Дело
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск *** 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антюфриев П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., защитника Свяженина А.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер , подсудимого С., потерпевшего Р., при секретаре Ш.., уголовное дело по обвинению:
С., , ранее судимого:
-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***.2010 года *** С. и Р., находясь в ..., стали распивать спиртные напитки. В период времени с *** года до *** года между С. и Р. произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры около *** года Р. схватил С. за одежду, С. оттолкнул от себя Р., после чего С., действуя на почве личных неприязненных отношений, решил причинить Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Реализуя свой преступный умысел, С., в период времени с *** до *** года, находясь в ..., взял с кухонного стола нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, нанёс Р. один удар ножом в область спины справа, прекратив дальнейшие действия, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Р. телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением средней доли правого лёгкого, с излитием 400 мл крови в правую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый С. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия которого ему разъяснены и понятны. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела нет.
Суд находит предъявленное С. обвинение обоснованным, полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее судим, в настоящее время трудоустроен, по месту работы, а также соседями характеризуется положительно, участковым инспектором удовлетворительно. С. новое тяжкое преступление совершил в период испытательного срока, будучи осужден к лишению свободы условно, испытательный срок ему ранее был продлён судом в связи с невыполнением условий отбывания уголовного наказания. Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, учитывая в этом качестве первоначальное объяснение, поскольку подсудимый сразу сам сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам милиции о совершении им данного преступления, молодой возраст подсудимого, а также оказание помощи потерпевшему и возмещение ему вреда, т.к. подсудимый непосредственно после совершения преступления вызвал скорую помощь, впоследствии загладил вред перед потерпевшим, который претензий не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Р. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 62 УК РФ. Применение менее строгого вида и меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
С. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи осужден к лишению свободы условно В соответствии с ст.70 УК РФ.
Исковые требования прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшего, признанные подсудимым, суд находит обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.
Вещественные доказательства: *** подлежат уничтожению, как не имеющие ценности и несущие на себе следы преступления. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ***. и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с *** года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с С. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края расходы на лечение потерпевшего в сумме *** (***) рублей *** копейки.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В кассационной инстанции осужденный вправе воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции, либо указав в кассационной жалобе.
Судья П.М. Антюфриев