Дело
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
2010 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Зинец Н.Ю., подсудимого Д., защитника Свяженина А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер , потерпевшего С., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
установил:
*** года, Д., находясь в душевой Муниципального унитарного предприятия , расположенного на территории , услышал, что в металлической кабинке для хранения вещей, зазвонил сотовый телефон, который он решил тайно похитить. Тогда же, Д., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул угол металлической двери кабинки , запертой на замок, затем в образовавшийся проем рукой незаконно проник внутрь кабинки и тайно похитил оттуда принадлежащий С. сотовый телефон в комплекте с наушниками, оцененный в 3790 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности. После этого Д. скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 3790 рублей.
Эти действия данника квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д., поскольку они помирились, и вред, причиненный преступлением, заглажен.
Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.
Так, подсудимый Д. несудимый, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, дальнейшим производством прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения через Рубцовский горсуд.
Судья