Приговор (ст.158 ч.2 п.`в` УК РФ)

Дело

ПРИГОВОР

город Рубцовск *** 2010 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Степановой Е.А., защитника адвоката Парсаданова Л.В., представившего удостоверение № ордер № , подсудимой А., при секретаре Комковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., 1989 года рождения, ранее судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

*** 2009 года около 20 час.00 мин. Б. пришла домой к своей знакомой В. по адресу: г.Рубцовск, ... В квартире находились проживающая по указанному адресу А. и её знакомая Г. Узнав, что В. нет дома, Б. вышла из квартиры, оставив при этом в указанной квартире принадлежащие ей вещи - кожаный пиджак, женскую сумку. Выйдя из квартиры на лестничную площадку, Б. вспомнила про забытые вещи, постучала в дверь квартиры В. и попросила открывшую ей дверь А. вернуть ей пиджак и сумку. Однако подсудимая в квартиру её не впустила и не отдала имущество потерпевшей, сказав, что Б. была без этих вещей. *** 2009 года около 09 час.00 мин. А., находясь у себя дома в квартире ... в г.Рубцовске, увидела на вешалке в коридоре вещи, забытые Б. Пользуясь тем обстоятельством, что Б. не имеет возможности проследить за сохранностью своих вещей, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, А. решила совершить кражу имущества, принадлежащего Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанное время, находясь в квартире ... в г.Рубцовске, действуя тайно, А. похитила пиджак, принадлежащий Б., оцененный потерпевшей в 3 000 рублей, и из сумки потерпевшей деньги в сумме 40 рублей, косметику: тюбик губной помады , оцененный потерпевшей в 80 рублей, 4 тюбика губной помады, оцененные по 30 рублей каждый, на сумму 120 рублей, тушь для ресниц , оцененную в 170 рублей, тушь для ресниц, оцененную в 80 рублей, карандаш для глаз, оцененный в 10 рублей, два карандаша для губ, оцененные по 5 рублей каждый, на сумму 10 рублей.

С похищенным имуществом А. с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 3510 рублей.

Подсудимая А. после оглашения обвинительного заключения с предъявленным обвинением была согласна полностью, вину в совершении преступления признала в полном объеме. Однако в ходе судебного заседания фактически отрицала свою причастность к преступлению. Суду пояснила, что при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, знакомая её матери Б. оставила в их квартире свой пиджак и женскую сумку, которые находились на вешалке в коридоре. Так как в коридоре освещения нет, то она обнаружила эти вещи только утром ***2009 г., в квартире находились также её знакомые Г. и Д. Она догадалась, что вещи Б., сообщила об этом Г., и та предложила продать пиджак, а вырученные деньги потратить на спиртное, она с этим согласилась. Содержимое сумки просматривала также Г., и забрала себе косметику. Она ничего из сумки не брала, и не пресекла действия Г.. Пиджак они продали мужчине в строящемся доме .

Из показаний, данных А. в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что до ***2009 г. она проживала вместе с матерью В. и отчимом Е. по ... в г.Рубцовске. ***2009 года она весь день распивала спиртные напитки со своей знакомой Г. В вечернее время они с Г. пришли к А. домой на ... В квартире находился её отчим Е. и знакомая её матери - Б., которая спросила у А., где находится её мать, на что последняя ответила, что в ГБ- г.Рубцовска. После этого Б. собралась уходить, она проводила её до двери и закрыла за ней дверь. Через некоторое время в этот же день, т.е. ***2009 года, точное время не помнит, в дверь квартиры позвонили, и она открыла дверь. Это была Б., которая сказала, что она забыла свой кожаный пиджак и сумку и попросила разрешения пройти и забрать свои вещи. Она ответила, что Б. пришла без данных вещей и закрыла дверь, не пустив её в квартиру. Почему она так сделала, не знает, возможно, потому, что находилась в нетрезвом состоянии. После чего, они с Г. продолжили распивать спиртные напитки. Где в это время находился Е., она не знает, возможно, его и не было. Утром ***2009 года около 09 час. она обнаружила вещи Б., а именно - кожаный пиджак темного цвета, какого именно точно не помнит, и сумку белого цвета. Так как ей нужны были деньги на покупку спиртного, зная, что пиджак принадлежит Б., и та действительно его забыла у них дома, она решила продать пиджак. Г. она показала пиджак и сказала, что его можно продать, не поясняя, кому он принадлежит. Также она не сказала, кому принадлежит сумка, а просто в присутствии Г. посмотрела содержимое сумки. В ней находились деньги в сумме 40 руб. купюрами по 10 руб., ключи, санитарная книжка и косметичка: помады, тушь для ресниц и что-то еще, что именно не помнит. Около 10 час., возможно немного позже, она вместе с Г. и Д., который пришел к ней домой немного ранее, пошли продавать кожаный пиджак. Пиджак продали мужчине кавказской национальности по ..., где строится дом, за какую сумму продала, уже не помнит, так как была выпившая. О том, что данный пиджак принадлежит Б., а не ей, А. никому не говорила. Вырученные от продажи пиджака деньги потратили на спиртное. Сумка, которая осталась дома А., впоследствии была возвращена Б. со всем содержимым, кроме косметички и 40 рублей. Косметичку забрала Г. Она сама отдала Г. косметичку, так как ей она не нужна л.д. 52-54).

Из показаний, данных А. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ***2009 года когда она в вечернее время после 20 час. пришла домой совместно с Г., то Б. уже находилась в квартире, где А. проживала. Б. находилась без кожаного пиджака и сумки, и когда она провожала Б. до дверей, то потерпевшая ушла без данных вещей. Поэтому она и подумала, что Б. приходила без указанных вещей, и когда потерпевшая вернулась забрать свой пиджак и сумку, она ей ответила, что Б. была без них. Не пустила Б. в квартиру, потому что находилась в нетрезвом состоянии и не хотела с ней общаться. Вещи, принадлежащие Б., она заметила только на следующее утро, то есть ***2009 года, они находились в коридоре на вешалке, а так как в коридоре её квартиры отсутствует свет, то ***2009 года она их видеть не могла, потому что в коридоре было темно. Г. также не могла видеть пиджак и сумку из-за темноты в коридоре. Похитить пиджак она решила ***2009 года, когда его обнаружила и поняла, что пиджак и сумка принадлежат Б. Сумку красть она не хотела, деньги в сумме 40 руб. и косметику взяла, так как думала, что Б. не заметит пропажу, потому что в тот вечер она также была в нетрезвом состоянии. Сумку рассчитывала позже вернуть Б. л.д. 102-103).

Из показаний, данных А. в качестве обвиняемой ***2009 г. в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признает в полном объеме, подтверждает ранее данные ею показания, на них настаивает. л.д. 107-108).

После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что давала такие показания из желания помочь Г., которая является её подругой. Именно Г. предложила продать пиджак и забрала из сумки косметику и деньги. Но в настоящее время она не желает нести ответственность за Г., потому что одумалась. Однако позднее в ходе судебного заседания на вопросы государственного обвинителя подсудимая пояснила, что не помнит, кто из них - она или Г. предложили продать пиджак, она согласилась на предложение Г..

Несмотря на непризнание подсудимой А. вины в совершении инкриминируемого ей деяния, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Письменными доказательствами по делу являются:

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б. путем свободного доступа из квартиры ... в г.Рубцовске л.д.1);

- заявление потерпевшей Б. о хищении принадлежащего ей кожаного пиджака и косметики л.д. 6);

- объяснение А., данное в ходе предварительного следствия, в котором она добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что ***2009 г. потерпевшая Б. оставила в их квартире кожаный пиджак и сумку белого цвета, которые А. обнаружила дома утром следующего дня, взяла из сумки деньги в сумме 40 руб., Г. взяла косметичку, после чего сумку с остальным содержимым оставили дома. Затем А. и Г. пошли в частный сектор, где продали кожаный пиджак мужчине кавказской национальности л.д. 16-17);

- протокол изъятия о/у УВД по г.Рубцовску Ж. пиджака женского из кожи темно-бордового цвета у З. л.д.20);

- протокол выемки у о/у УВД по г.Рубцовску Ж. пиджака женского из кожи темно-бордового цвета, похищенного у Б. л.д.23);

- заключение эксперта согласно которого рыночная стоимость кожаного пиджака, с учетом износа, составляет 3000 рублей л.д. 27-32);

- протокол осмотра в качестве вещественного доказательства пиджака женского из кожи темно-бордового цвета л.д. 40- 41);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пиджака женского из кожи темно-бордового цвета л.д.42);

- постановление о возвращении вещественных доказательств л.д. 43);

- расписка потерпевшей Б. в получении кожаного пиджака темно-бордового цвета л.д.44);

Показаниями потерпевшей Б., пояснившей в судебном заседании, что ***2009 года в вечернее время после рабочего дня, решила зайти к своей знакомой - В., которая проживает по ... совместно со своей дочерью А.. Дверь квартиры, в которой проживает В., открыл её сожитель, который сообщил, что В. находится в больнице. Она прошла в квартиру и в прихожей повесила кожаный пиджак и там же оставила свою сумку белого цвета. Через некоторое время в квартиру пришли А., её подруга и парень, ей незнакомые. Она пошла домой, выйдя на лестничную площадку, она вспомнила, что оставила в квартире В. свой кожаный пиджак и сумку и снова постучала в дверь квартиры. Дверь открыла А., она попросила у неё забрать свой пиджак и сумку, которые оставила у них в прихожей, на что А. ответила, что она пришла без данных вещей и не пустила в квартиру. После этого она уехала домой. ***2009 года вечером она приехала вновь к В., дома была сама В.. Она объяснила ей, что накануне оставила в квартире свои вещи. Дома также была А., но в невменяемом состоянии, они пытались её разбудить и не смогли. Тогда они вдвоем с В. осмотрели квартиру, и нашли сумку в зале. В сумке отсутствовала косметика, которая верно перечислена в обвинительном заключении. Также не было 40 рублей, все остальные вещи были на месте. Кожаный пиджак они так и не нашли. Через 2-3 дня В. ей сообщила, что от дочери узнала, что они продали пиджак каким-то рабочим. Со справкой эксперта об оценке пиджака в 3 000 рублей она согласна, общий ущерб от хищения составляет 3510 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет 3000 рублей, среднемесячный доход её мужа составляет 3000 рублей. Общий доход семьи составляет 6000 рублей, иных доходов не имеет. Она не имела иной верхней одежды на тот период, а так как было холодно, она была вынуждена брать у знакомых на время куртку. В настоящее время ей возвращен кожаный пиджак. Материальных претензий к А. она не имеет, на её строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Г. данными в судебном заседании, из которых следует, что ***2009 г. она со своей знакомой А. пришли к ней домой поздно вечером. Кто еще был в квартире - она не помнит. Утром пришел Д.. А. вынесла из другой комнаты пиджак кожаный и сумку женскую, сказала им: «давайте продадим», они хотели опохмелиться, и поэтому согласились. В сумке они «шарились» вдвоем с А., там были 2 губные помады, 2 косметических карандаша, были ли в сумке деньги - не помнит. Они все вместе пошли продавать пиджак, положили его в пакет, косметику побросали туда же. Она предлагала мужчине нерусскому купить пиджак за 100 рублей, он купил за 80 рублей, деньги они потратили на спиртное, а пакет, забыв, что в нем находится косметика, выбросили по дороге. А. ей не говорила, чьи это сумка и пиджак, ей не было известно, кому принадлежат указанные вещи, вообще у А. дома бывает много народу. Она не предлагала продать пиджак, потому что не хозяйка в этом доме и не могла распоряжаться вещами. Чья сумка - она тоже не знала, просто хотели посмотреть, что в ней.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ***2009 года в вечернее время в период с 20 час. до 21 час. она вместе со своей знакомой А. пришла к ней домой ..., для того, чтобы продолжить распивать спиртное. В ее квартире на кухне находилась ранее незнакомая ей женщина и отчим А. - Е., позже от А. она узнала, что это была знакомая её матери - Б. После того, как Б. узнала, что В. находится на лечении в городской больнице , она собралась уходить и А. проводила её до двери и закрыла за ней дверь. В квартире остались они вдвоем, так как Е. также куда-то ушел, сразу же после того как они пришли. Г. и А. стали распивать спиртное. На следующий день, после того, как они проснулись около 09 час. в гости к А. пришел их общий знакомый, Д.. Сразу после этого Г. увидела, как А. занесла в комнату, где они находились, кожаный пиджак темно-бордового цвета и женскую белую сумку, при этом сказала, что пиджак можно продать, а из белой сумки достала деньги в сумме 40 руб. Г. посчитала, что данная сумка принадлежит либо самой А., либо ее матери и тоже посмотрела содержимое сумки. Из сумки она достала косметику: губную помаду 1 шт. и еще 4 шт. помады других фирм, тушь для ресниц в количестве 2-х штук, одна из которых была новой, карандаш черного цвета для глаз и два карандаша для губ - один фиолетовый, другой красный. Данную косметику Г. положила в полиэтиленовый пакет. После этого около 11 час. они втроем пошли продавать кожаный пиджак, который положили в полиэтиленовый пакет. Пиджак продали по ... в г.Рубцовске в частном секторе на участке где строится дом, мужчине кавказской национальности за 80 рублей. Данного мужчину Г. уже видела, так как ранее проживала рядом по .... Денежные средства потратили на спиртное. О том, что кожаный пиджак принадлежит не А., Г. узнала позже от самой А., когда продав пиджак, они распивали спиртное. Косметика, которая находилась в том же пакете, что и пиджак, Г. выбросила, так как забыла, что кроме пиджака, там еще находилась и косметика. О том, что пиджак и сумка, в которой находилась косметика принадлежали Б. и А. решила их похитить, Г. узнала только после продажи пиджака л.д.58-59).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Г. от ***2009 г. следует, что ***2009 года в период с 20 час. до 21 час., когда Г. вместе с А. пришла к ней домой по адресу: г.Рубцовск, ... то никакого кожаного пиджака и сумки в коридоре на вешалке она не видела и видеть не могла, так как в коридоре отсутствует свет, и в коридоре было очень темно. Г. не приглядывалась, что находилось на вешалке в коридоре. Кожаный пиджаки сумку она увидела на следующее утро, то есть ***2009 года, когда А. принесла их в комнату л.д. 101).

После оглашения показаний Г. пояснила, что не видела сумку, и не брала косметику, а давала такие показания по предложению следователя, её допрашивающего, следователь сказала, что так будет лучше.

Показаниями свидетеля Д., пояснившего в судебном заседании, что ничего не помнит об обстоятельствах по данному делу, так как был пьяный, находился дома у А., где была и Г.. Не может пояснить, когда и кто нашел пиджак, кто предложил его продать. Чей пиджак - никто не говорил.

Из показаний Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ***2009 года около 09 час. он пришел в гости к своей подруге А., проживающей по адресу: г.Рубцовск, .... У А. находилась Г., они стали распивать спиртное. Деньги на спиртное давал Д. В ходе распития спиртного он увидел, как А. из другой комнаты принесла какой-то кожаный пиджак темно-бордового цвета, а также достала из-под дивана, где они распивали спиртное, женскую сумку белого цвета. А. вместе с Г. осмотрели содержимое сумки, в ней находилась косметика и что-то еще, что именно - он не помнит. Когда спиртное закончилось, Г. с А., ничего ему не объясняя, собрались идти продавать кожаный пиджак. Он пошел с ними за компанию. Пиджак они продали по ... в частном строящемся доме мужчине кавказской национальности, которого со слов А. зовут З. По какой цене А. продала пиджак, он не знает, так как стоял в стороне. После этого А. и Г. купили спиртное, и они вернулись к А. домой. В ходе распития спиртного от А. он узнал, что проданный пиджак принадлежит какой-то женщине, которая днем раньше оставила свои вещи у неё. Сумка белого цвета также принадлежит этой женщине, и осталась у А. л.д.48-49). После оглашения показаний свидетель подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, однако он не помнит, давал ли данные показания.

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что в *** 2009 года он подрабатывал строителем по строительству дома по ... в г.Рубцовске. Точной даты не помнит, он находился на участке по ... и занимался работой, в это время к данному участку подошли две девушки и парень. Одна из девушек - это подсудимая. Кто-то из девушек, кто именно - он точно не помнит, предложил ему купить у них кожаный пиджак темно-бордового цвета. Он сказал, что может дать за пиджак 80 рублей, так как с собой у него больше денег не было, девушки согласились и продали ему пиджак. Он спрашивал, не ворованный ли пиджак, но девушки отрицали. Позже пиджак у него изъяли сотрудники милиции, оказалось, что он ворованный.

Свидетель В. отказалась от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: г.Рубцовск, .... У неё есть дочь - А., 1989 года рождения. С ***2009 года до ***2009 года она находилась на лечении в городской больнице . ***2009 года в 14 часов она пришла из больницы домой. Примерно в 17 час. к ней домой пришла ее знакомая Б., которая пояснила, что ***2009 года в вечернее время она приходила её навестить и после ухода оставила в квартире В. свой кожаный пиджак и сумку белого цвета. После этого они вместе с Б. осмотрели квартиру, и нашли принадлежащую потерпевшей сумку белого цвета, которая находилась в зале за креслом. Осмотрев сумку, Б. сказала ей, что в сумке отсутствует её косметичка, остальные вещи были на месте. Принадлежащий Б. кожаный пиджак они не нашли. Позже от своей дочери А. она узнала, что кожаный пиджак, который забыла в её квартире Б., дочь продала какому-то мужчине в частном секторе, кому именно - ей не известно л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по г.Рубцовску. Работал по сообщению о краже имущества, принадлежащего Б. По поступившей оперативной информации было установлено, что кожаный пиджак, принадлежащий Б. находится у З. В кабинете УВД по г.Рубцовску по адресу: г.Рубцовск, ... Ж. был изъят кожаный женский пиджак цвета «бордо» в присутствии понятых у З. л.д.21).

Показаниями свидетеля И., пояснившей суду, что она является следователем УВД по г.Рубцовску. У неё в производстве находилось данное уголовное дело, в связи с чем она проводила допросы А. в качестве подозреваемой, обвиняемой. Все показания вносились в протоколы допросов со слов А., она с ними знакомилась, допросы проводились в присутствии адвоката. А. полностью признавала вину. Также допрашивала свидетелей Г., Д., протоколы составлялись со слов свидетелей без оказания какого-либо давления, были ими подписаны после ознакомления. Она не предлагала свидетелю Г. указать о том, что та взяла косметику из сумки потерпевшей. Все обстоятельства изложены только со слов самой Г..

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой, по мнению суда, верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб в сумме 3 510 рублей, причиненный потерпевшей, суд признает значительным с учетом стоимости похищенного, значимости для потерпевшей, её имущественного и семейного положения. Сумма ущерба составляла размер среднемесячного заработка потерпевшей, был похищен пиджак, являющийся единственным предметом верхней одежды потерпевшей, необходимой для осеннего сезона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений. Версию подсудимой о том, что инициатором кражи являлась Г., суд исследовал и относится к ней критически, оценивая показания, данные подсудимой в судебном заседании, как выбранную позицию защиты. Также критически суд оценивает показания свидетелей Г. (в части хищения косметики из сумки потерпевшей), Д. в судебном заседании. Суд считает показания А., данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, и показания свидетелей Г., Д., данные на следствии, достоверными и согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. В своих показаниях в качестве подозреваемой А., будучи допрошенной в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ и разъяснением прав, дала подробные показания по факту хищения имущества, описала предшествующие преступлению события, что свидетельствует о даче ею правдивых показаний, которые согласуются с её первоначальным объяснением, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Впоследствии подтвердила их при допросе в качестве обвиняемой. Доводы подсудимой, что такие показания она дала, так как хотела помочь подруге Г., суд считает надуманными. По мнению суда, указанные обстоятельства, а также показания свидетелей Г., Д., опровергают версию подсудимой о самооговоре.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оговора подсудимой на следствии свидетелями Г., Д. Как свидетелями, так и подсудимой отрицалось наличие неприязненных отношений между ними. Показания свидетеля Г. об оказании на неё воздействия следователем, суд оценивает критически, кроме того, они опровергаются показаниями следователя И., допрошенной в качестве свидетеля, и анализом процессуальных документов. Таким образом, не усматривается какой-либо заинтересованности в даче Г. показаний, уличающих подсудимую.

А. давались последовательные, согласованные показания на следствии, при допросе в качестве обвиняемой она полностью признала вину, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее данные показания. При ознакомлении с материалами уголовного дела, с участием защитника, при наличии в деле, в том числе, протоколов допроса свидетелей Г., Д., прямо подтверждающих виновность А., от подсудимой вновь не поступает ходатайств либо иных заявлений, напротив, она выражает желание о рассмотрении дела в особом порядке. У суда также нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимой А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ранее судимой и совершившей новое преступление в период испытательного срока, характеризующейся УУМ УВД по г.Рубцовску отрицательно, её молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются объяснение подсудимой, данное в ходе предварительного следствия и расцениваемое судом как явка с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее А. судима, совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения. Поэтому на основании ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, неэффективность ранее применявшихся к А. исправительных мер, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества, с учетом требований ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с *** 2010 года.

Вещественное доказательство по делу: пиджак женский кожаный, переданный на хранение потерпевшей Б., после вступления приговора в законную силу оставить у владельца.

Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего её интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья О.Г.Гусынина