Дело
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Рубцовск *** 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г., Письмаревой Н.Е., Беловой Н.В., защитника адвоката Бабушкиной З.Е., представившей удостоверение № , ордер № , подсудимого А.., при секретаре Комковой Н.А., Махориной Н.Л., Буторине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А., 1988 года рождения,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, ряд хищений чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
1. *** 2009 года около 13 час. А., находясь в компьютерном зале по адресу: г.Рубцовск, ..., встретил своего знакомого Б. и, предполагая, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить сотовый телефон у Б. В указанное время, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, А. попросил Б. проехать с ним к малосемейному общежитию, расположенному по адресу: г.Рубцовск, ..., где якобы проживает его знакомый, которому необходимо позвонить с сотового телефона, чтобы тот открыл ему входную дверь квартиры. При этом А. достоверно знал, что в первом подъезде указанного малосемейного общежития в конце коридора секции имеется выход на балкон, оборудованный пожарной лестницей, по которой можно беспрепятственно скрыться с телефоном, который он намеревался попросить у Б.
На предложение А. Б. дал свое согласие, после чего А. и Б. приехали к малосемейному общежитию, расположенному по адресу: г.Рубцовск, ..., прошли в первый подъезд и поднялись на лестничную площадку третьего этажа. *** 2009 года около 13 час. 15 мин., находясь на лестничной площадке указанного малосемейного общежития, А., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратился к Б. с просьбой одолжить ему якобы на время для звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. Б., будучи введенным А. в заблуждение и не догадываясь о его преступном умысле, находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда малосемейного общежития, расположенного по ... в г.Рубцовске, передал А. принадлежащий ему сотовый телефон оцененный потерпевшим в 3 500 руб., с находившейся в нем сим-картой, не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшего. А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на мошенничество, попросил Б. подождать его на лестничной площадке, пока он сходит к квартире своего знакомого, расположенной в секции третьего этажа, откуда осуществит звонок. После чего А. с разрешения Б., удерживая при себе сотовый телефон потерпевшего, прошел в коридор секции третьего этажа малосемейного общежития по ... в г.Рубцовске и через балкон, оборудованный пожарной лестницей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, Своими преступными действиями причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
2. Кроме того, *** 2009 года около 12 час. А. приехал к своему знакомому В., проживающему по адресу: г.Рубцовск, .... Подойдя к входной двери, А. увидел, что дверь указанного дома заперта. Предполагая, что в доме никого нет, А., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, А. в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи отвертки, которую он нашел около входной двери дома, взломал запорные устройства и прошел в дом ... в г.Рубцовске, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище Г. Находясь в указанном доме, А. действуя тайно, похитил принадлежащий Г. музыкальный центр , который находился в спальне на письменном столе, оцененный потерпевшей в 6 000 руб.
С похищенным имуществом А. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
3. Кроме того, *** 2009 года в дневное время А., находясь в западной части г.Рубцовска, предполагая, что у его знакомого Д. имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить телефон у Д.
В указанное время с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, А. на неустановленном следствием автомобиле приехал к Д. по адресу: г.Рубцовск, .... *** 2009 года около 13 час. 10 мин., находясь с восточной стороны дома ... в г.Рубцовске, А., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился к Д. с просьбой одолжить ему на время для звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. Д., не догадываясь о преступном умысле А., будучи введенным последним в заблуждение относительно его намерений, находясь с восточной стороны дома ... в г.Рубцовске, передал А., принадлежащий ему сотовый телефон , оцененный в 6 000 руб., с находившейся в телефоне сим-картой, не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшего и картой памяти, оцененной потерпевшим в 150 руб.
После чего А., удерживая при себе сотовый телефон Д. и выбирая удобное время, чтобы скрыться с указанным телефоном, делая вид, что собирается кому-то звонить, стал отходить от Д. в сторону проезжей части ... в г.Рубцовске, где сел в неустановленный следствием автомобиль, на котором с места преступления скрылся, тем самым похитив сотовый телефон. Распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.
4. Кроме того, *** 2009 года в период с 20 час. до 21 час. А. и его знакомый Е., находясь в неустановленном следствием автомобиле, под управлением неустановленного следствием лица, ездили по г.Рубцовску. Когда автомобиль находился в районе пересечения пр.... и ул.... в г.Рубцовске, А., достоверно зная, что у Е. при себе имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить у него сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, А. в указанный период времени попросил у Е. принадлежащий ему сотовый телефон, пояснив, что он съездит к своему знакомому с телефоном потерпевшего, после чего вернет телефон, при этом попросил Е. подождать его около дома ... в г.Рубцовске, в действительности не имея намерений возвращать телефон владельцу. На предложение А. Е. дал свое согласие. После чего А. попросил неустановленное следствием лицо, управляющее неустановленным следствием автомобилем, остановить автомобиль около дома ... в г.Рубцовске.
*** 2009 года около 21 час., находясь в неустановленном следствием автомобиле около дома ... в г.Рубцовске, А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, обратился к Е. с просьбой передать ему якобы на время сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. Е., будучи введенным А. в заблуждение и не догадываясь о его преступном умысле, передал А. принадлежащий ему сотовый телефон , оцененный потерпевшим в 3 000 руб., с находившейся в телефоне сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего в денежном выражении и картой памяти, оцененной потерпевшим в 150 руб.
После чего А., удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий Е., на неустановленном следствием автомобиле с места преступления скрылся, тем самым похитив сотовый телефон. Распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.
5. Кроме того, *** 2009 года около 18 час. А., находясь около малосемейного общежития, расположенного по адресу: ... в г.Рубцовске, встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Ж., 1994 года рождения, у которого в руках находился сотовый телефон. А., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить сотовый телефон у Ж. А., реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, обратился к Ж. с просьбой одолжить ему на время сотовый телефон, при этом не имея намерений возвращать телефон владельцу. А. пояснил Ж., что он пройдет к квартире своего знакомого, проживающего в общежитии, где осуществит звонок, после чего вернет ему сотовый телефон. Однако А., достоверно зная, что в первом подъезде указанного малосемейного общежития в конце коридора секции имеется выход на балкон, оборудованный пожарной лестницей, по которой можно незаметно выйти из указанного общежития, намеревался с переданным ему телефоном скрыться.
Ж., не догадываясь о преступном умысле и будучи введенным А. в заблуждение относительно его намерений, находясь около малосемейного общежития, расположенного по ... в г.Рубцовске, передал А. сотовый телефон , принадлежащий его матери ЖГ. и оцененный потерпевшей в 5 000 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей в денежном выражении. А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на мошенничество, попросил Ж. подождать его на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, пока он сходит к квартире своего знакомого, расположенной в секции третьего этажа, откуда осуществит звонок. После чего А. с разрешения Ж., удерживая при себе сотовый телефон принадлежащий ЖГ., прошел в коридор секции третьего этажа малосемейного общежития по ... в г.Рубцовске и через балкон, оборудованный пожарной лестницей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, Своими преступными действиями причинил потерпевшей ЖГ. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
6. Кроме того, *** 2009 года около 17 час.14 мин. А., находясь на территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа », расположенного по адресу: г.Рубцовск, ..., встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего З., 1994 года рождения, и, предполагая, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить сотовый телефон у З. Реализуя свой преступный умысел, А. попросил у З. одолжить ему на время для звонка сотовый телефон. З. сказал, что у него на сим-карте нет денег. Тогда А. передал З. имеющуюся у него при себе сим-карту, которую З. вставил в телефон и передал сотовый телефон А. А., позвонив по сотовому телефону в присутствии З., чтобы войти к нему в доверие, после состоявшегося разговора вернул потерпевшему сотовый телефон. После чего А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, попросил З. проехать с ним к малосемейному общежитию, расположенному по адресу: г.Рубцовск, ... где якобы проживает его знакомый, которому необходимо позвонить с сотового телефона, чтобы тот открыл ему входную дверь квартиры. Однако А. достоверно знал, что в первом подъезде указанного малосемейного общежития в конце коридора секции имеется выход на балкон, оборудованный пожарной лестницей, по которой можно беспрепятственно скрыться. На предложение А. З. дал свое согласие, после чего они вместе на неустановленном следствием автомобиле приехали к малосемейному общежитию, расположенному по адресу: г.Рубцовск, ..., прошли в первый подъезд и поднялись на лестничную площадку третьего этажа.
*** 2009 года около 18 час., находясь на лестничной площадке третьего этажа указанного малосемейного общежития, А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, обратился к З. с просьбой одолжит ему на время для звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. З., будучи введенным Т. в заблуждение и не догадываясь о его преступном умысле, передал А. принадлежащий его матери ЗМ. сотовый телефон , оцененный потерпевшей в 7 990 рублей. А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на мошенничество, попросил З. подождать его на лестничной площадке, пока он сходит к квартире своего знакомого, расположенной в секции третьего этажа, откуда осуществит звонок. После чего А. с разрешения З., удерживая при себе сотовый телефон , принадлежащий ЗМ., прошел в коридор секции третьего этажа малосемейного общежития по ... в г.Рубцовске и через балкон, оборудованный пожарной лестницей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил потерпевшей ЗМ. значительный материальный ущерб на сумму 7 990 рублей.
7. Кроме того, *** 2009 года в период времени с 20 час.00 мин. до 20 час.05 мин. А., находясь с западной стороны дома ... в г.Рубцовске, встретил своего знакомого И. и, предполагая, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить сотовый телефон у И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, А. обратился к И. с просьбой одолжить ему для звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. И., не догадываясь о преступном умысле А., будучи введенным последним в заблуждение относительно его намерений, находясь с западной стороны дома ... в г.Рубцовске, передал принадлежащий ему сотовый телефон , оцененный в 3 000 рублей с находившейся в телефоне картой памяти, не представляющей ценности для потерпевшего в денежном выражении. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сделал вид, что звонит по телефону, попросил потерпевшему разрешить отойти вместе с телефоном на противоположную сторону дома ... в г.Рубцовске, где он якобы встретится со своим знакомым, после чего вернет телефон. И., доверяя А., как своему знакомому, дал свое согласие.
После чего А., удерживая при себе сотовый телефон , принадлежащий И. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему И. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
8. Кроме того, *** 2009 года в вечернее время А., находясь на ул.... в г.Рубцовске, встретил малознакомых ему К., Л., и ранее незнакомого ему несовершеннолетнего М., 1993 года рождения, и предполагая, что у М. при себе имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить сотовый телефон у М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, А. попросил у М.одолжить ему на время для звонка сотовый телефон. М. передал сотовый телефон А. Пытаясь скрыться с телефоном, переданным М., А. пошел в сторону дома ... в г.Рубцовске, пояснив при этом потерпевшему, что он осуществит звонок и вернет телефон. М. совместно с Л., К. прошли за Т. к дому ..., где на сотовый телефон М. позвонила его мать ММ. и А. вернул телефон М. *** 2009 года около 20 час. 30 мин., после того как телефонного разговора М. с ММ., А., находясь с западной стороны дома ... в г.Рубцовске, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь обратился к М. с просьбой одолжить ему на время для звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. М., догадываясь о преступных намерениях А. похитить сотовый телефон, на просьбу А. ответил отказом.
А., не видя возможности обманным путем завладеть сотовым телефоном М., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил открыто похитить сотовый телефон у М. под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
*** 2009 года около 20 час. 30 мин., находясь с западной стороны дома ... в г.Рубцовске, А., реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер и преступность его намерений понятна потерпевшему, потребовал, чтобы М. передал ему сотовый телефон, пригрозив, что в случае невыполнения его требований, он причинит ему побои, высказав, таким образом, в адрес М. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. М., реально воспринимая угрозу А. причинить ему побои, достав из телефона сим-карту, передал подсудимому сотовый телефон , принадлежащий его матери ММ., оцененный потерпевшей в 4 000 рублей, с находившейся в телефоне картой памяти, оцененной потерпевшей в 250 руб. Забрав телефон, А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ММ. значительный материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей.
9. Кроме того, *** 2009 года около 14 час. А., находясь около садоводческого некоммерческого товарищества в г.Рубцовске, встретил своего знакомого несовершеннолетнего Н. и ранее незнакомых ему несовершеннолетних О. и П., 1995 года рождения. Полагая, что у П. при себе имеется сотовый телефон, А., движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить сотовый телефон у П.
*** 2009 года в 14 час.27 мин. А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, попросил у П. одолжить ему на время для звонка сотовый телефон. П., доверяя А., как знакомому Н., передал А. имеющийся у него сотовый телефон . А., пытаясь войти в доверие к несовершеннолетнему П., в присутствии последнего сделал вид, что звонит по телефону и после якобы состоявшегося разговора, вернул ему сотовый телефон. После чего А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, попросил П. проехать с ним к малосемейному общежитию, расположенному по адресу: г.Рубцовск, ... где якобы проживает его знакомый, которому необходимо позвонить с сотового телефона, чтобы тот открыл ему входную дверь квартиры. Однако А. достоверно знал, что в первом подъезде указанного малосемейного общежития, в конце коридора секции имеется выход на балкон, оборудованный пожарной лестницей, по которой можно беспрепятственно скрыться с телефоном, который он намеревался похитить у П. На предложение А. П. дал свое согласие, после чего А., П. и О. на неустановленном следствием автомобиле приехали к малосемейному общежитию, расположенному по адресу: г.Рубцовск, ..., прошли в первый подъезд и поднялись на лестничную площадку четвертого этажа.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, *** 2009 года около 15 час. А., находясь на лестничной площадке указанного малосемейного общежития, обратился к П. с просьбой одолжить ему на время для звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. П., будучи введенным А. в заблуждение и не догадываясь о его преступном, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда малосемейного общежития, расположенного по ... в г.Рубцовске, передал А. принадлежащий его отцу ПБ. сотовый телефон , оцененный потерпевшим в 4 000 рублей с находившимся в телефоне сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего в денежном выражении и картой памяти, оцененной потерпевшим в 500 рублей. А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на мошенничество, попросил П. и О. подождать его на лестничной площадке, пока он сходит к квартире своего знакомого, расположенной в секции четвертого этажа, откуда осуществит звонок. После чего А. с разрешения П., удерживая при себе сотовый телефон , принадлежащий ПБ., прошел в коридор секции четвертого этажа малосемейного общежития по ... в г.Рубцовске и через балкон, оборудованный пожарной лестницей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил потерпевшему ПБ. значительный материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.
10. Кроме того, *** 2009 года около 16 час.30 мин. А., находясь на пересечении ул.... и пер.... в г.Рубцовске, встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Р., 1993 года рождения и предполагая, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить сотовый телефон у Р.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, А. попросил у Р. одолжить ему на время для звонка сотовый телефон. Р. передал А. находившийся у него при себе сотовый телефон . А., пытаясь войти в доверие к потерпевшему, сделал вид, что звонит по сотовому телефону в присутствии последнего и, после якобы состоявшегося разговора, вернул сотовый телефон Р. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, А. попросил Р. проехать с ним к малосемейному общежитию, расположенному по адресу: г.Рубцовск, ..., где якобы проживает его знакомый, которому необходимо позвонить с сотового телефона, чтобы тот открыл ему входную дверь квартиры. Однако А. достоверно знал, что в первом подъезде указанного малосемейного общежития в конце коридора секции имеется выход на балкон, оборудованный пожарной лестницей, по которой можно беспрепятственно скрыться с телефоном, который он намеревался похитить у Р. На предложение А. Р. дал свое согласие, после чего на неустановленном следствием автомобиле они приехали к малосемейному общежитию, расположенному по адресу: г.Рубцовск, ....
*** 2009 года около 16 час.45 мин., находясь около первого подъезда указанного малосемейного общежития, А., реализуя свой преступный умысел, обратился к Р. с просьбой одолжить ему на время для звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. Р., будучи введенным А. в заблуждение и не догадываясь о его преступном умысле, передал А. сотовый телефон , принадлежащий его отцу РШ., оцененный потерпевшим в 5 000 руб., с находившимися в телефоне картой памяти, оцененной потерпевшим в 250 руб., и сим-картой, не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшего.
После чего А., пытаясь скрыться с переданным ему сотовым телефоном, прошел с Р. в первый подъезд указанного малосемейного общежития, где попросил потерпевшего подождать его на лестничной площадке, пока он якобы сходит к квартире своего знакомого, расположенной в секции третьего этажа, откуда осуществит звонок. Затем А., с разрешения Р., удерживая при себе сотовый телефон , принадлежащий РШ., прошел в коридор секции третьего этажа малосемейного общежития по ... в г.Рубцовске и через балкон, оборудованный пожарной лестницей, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему РШ. значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.
Подсудимый А. с предъявленным обвинением согласен в части, вину по факту хищения у Е. и по факту хищения у несовершеннолетнего Р. не признал. По факту грабежа в отношении М. вину признал частично, так как насилия и угроз не применял, совершил хищение путем обмана. По факту хищения имущества Г. вину признал частично, поскольку умысла на проникновение в жилище у него не было. По фактам хищения имущества у Б., Д., несовершеннолетнего Ж., несовершеннолетнего З., И. вину признал в полном объеме. По факту хищения у несовершеннолетнего П. вину первоначально признал в полном объеме, однако в прениях выразил несогласие с суммой гражданского иска потерпевшего ПБ., так как считает её завышенной и не соответствующей справке о стоимости, следовательно, вину признал в части.
Суду пояснил, что хищение сотового телефона у Е. не совершал, в день хищения, который указывает Е. - ***2009 г. он находился дома у своей сожительницы Ф., никуда не выходил. С Е. последний раз виделся летом 2008 года, они поссорились и после ссоры не виделись, в том числе и летом 2009 года. Полагает, что Е. его оговаривает из-за неприязненных отношений.
Также не совершал хищение телефона у несовершеннолетнего Р., которого увидел впервые на опознании в милиции, причем в ходе опознания Р. его не опознал как лицо, похитившее у него телефон.
По факту хищения имущества Г. пояснил суду, что приехал к своему знакомому В. на ..., точного номера дома не помнит, на такси вместе с другом Т.. В. был должен ему деньги, и ему было необходимо с ним увидеться. В дом ведут три двери - в веранду, в прихожую и непосредственно в жилые комнаты. Первые две двери были незаперты, он постучал в дверь, ведущую в дом, так как никто не открыл, он подумал, что В. спит, и сильно дернул дверь, которая открылась. Он прошел в дом, так как хотел убедиться, что Г. в доме нет. В доме никого не было, в спальне он увидел музыкальный центр и решил его похитить. Взял сначала колонки, вынес из дома и погрузил в такси, затем вынес центр, при этом Т. А. сообщил, что центр принадлежит ему и он его просто забрал.
При похищении сотового телефона у М. он не угрожал потерпевшему, а попросил телефон, чтобы позвонить, так как хотел его похитить путем обмана. М. ему дал добровольно телефон, он отошел от потерпевшего, позвонил, потом вернул, так как М. нужно было позвонить маме. После чего он вновь попросил телефон у М., при этом не собирался телефон возвращать. М. ему дал телефон добровольно, он сказал, что отойдет позвонить, и ушел с телефоном. Признает, что совершил хищение путем обмана, не высказывал потерпевшему никаких угроз и не угрожал ему каким-либо другим способом.
По иным эпизодам от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает в полном объеме показания, данные им на следствии.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту кражи ***2009 г. музыкального центра у Г. и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что .2009 года примерно в 12 час. А. и Т. на такси приехали домой к знакомому А. - В. проживающему по адресу: ... в г.Рубцовске. А. вышел из такси, а Т. остался в автомобиле. Он прошел на территорию указанного дома, через незапертую дверь зашел в веранду, затем в сени, где постучал в дверь, ведущую в дом. Так как ему никто не ответил, он догадался, что дома никого нет, попытался открыть дверь, дернув её, и понял, что дверь закрыта на замок. В этот момент он решил взломать замок, проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, что затем можно продать. В сенях он нашел отвертку, с помощью которой отогнул планку замка, с силой дернул дверь и открыл её, после чего прошел в дом и стал искать, что можно похитить. Отвертку выкинул где-то у дома. В одной из спален на письменном столе увидел музыкальный центр в корпусе серебристого цвета. Он вынес музыкальный центр и две акустические колонки, погрузил в машину такси и они уехали. Он рассказал Т., что музыкальный центр, который он грузил в машину, он похитил у Г. из дома. Впоследствии вместе с Т. отвезли похищенный музыкальный центр в офис страховых услуг, который расположен по ... в г.Рубцовске, где продали незнакомой женщине за 1000 рублей, при этом он сказал, что музыкальный центр его (т.1л.д.33-35).
После оглашения данных показаний А. пояснил, что давал их после оказания на него морального и физического давления сотрудниками милиции, а именно - следователем У. и оперуполномоченными ГОМ . Показания следователь писала с его слов, но дополняла так, как ей было нужно, она же указала про отвертку, тогда как он не использовал никаких предметов, чтобы открыть дверь, а просто сильно дернул. Оперуполномоченные, фамилии которых не знает, его били в служебном кабинете, но он не обращался за медпомощью, побои не фиксировали, и не обращался после с жалобами в соответствующие инстанции, так как считал, что это бесполезно.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у Е., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ***2009 года, число помнит точно, так как на следующий день по данному факту написал явку с повинной, примерно в 20 час. на пересечении пер.... и ул.... в г.Рубцовске, в районе гостиницы , он встретил своего знакомого по имени Е. фамилии его не знает. Они знакомы на протяжении двух лет, так как часто бывали в общих компаниях. Он был на автомобиле такси, вышел из машины и поздоровался с Е. они стали разговаривать и так как давно не виделись, решили выпить пива. Вначале они проехали по делам А., при этом он встречался с несколькими людьми. В ходе поездки он несколько раз брал у Е. сотовый телефон , звонил и затем возвращал телефон. Затем на остановке общественного транспорта они пересели в другое такси, в связи с чем - не помнит, и поехали в южном направлении, куда именно - не помнит. Когда они находились на пересечении пр.... и ул.... в г.Рубцовске, он решил путем обмана похитить у Е. сотовый телефон. С этой целью сказал Е., что у одного человека ему нужно забрать деньги, но чтобы этот человек вышел на улицу, ему надо предварительно позвонить. Он попросил у Е. в очередной раз сотовый телефон, чтобы позвонить, а также сказал, что тому не следует ехать с ним, и попросил подождать его у гостиницы . Е. согласился. Он попросил водителя такси остановиться возле дома ... в г.Рубцовске, здесь Е. передал ему свой сотовый телефон и вышел из такси. Он взял телефон и сказал, что скоро вернется, хотя возвращаться не собирался. На такси он проехал по ... в сторону .... Похищенный сотовый телефон он продал водителю такси у Дома спорта по в г.Рубцовске за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сотовый телефон , в корпусе черного цвета, раскладушка. Сим-карту из похищенного телефона он выбросил, где именно точно не помнит. Если в телефоне была карта памяти, то он продал ее вместе с телефоном (т.1л.д. 208-210).
После оглашения данных показаний А. пояснил, что также давал их в результате оказанного морального и физического давления оперуполномоченными сотрудниками милиции, фамилии ему неизвестны.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у н/л Р., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** 2009 года в дневное время, после хищения в этот же день телефона у парня на старице реки Алей, он и Ф. находились в автомобиле такси на пересечении ул.... и пер.... в г.Рубцовске. В это время он увидел, как мимо них идет ранее ему незнакомый парень, и он решил путем обмана похитить у него телефон. Он подошел к парню, поздоровался и попросил закурить, между ними завязался разговор. В ходе разговора он попросил у парня сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому, при этом показал парню сотовый телефон - моноблок в корпусе серебристого цвета, который перед этим взял у водителя такси, чтобы послушать музыку, и показал, что на счету нет денег. Он убедил парня, тот дал ему свой сотовый телефон, при этом А. сделал вид, что звонит по телефону, затем сказал, что не может дозвониться, и вернул телефон парню. Продолжая обманывать, он попросил парня съездить с ним к своему знакомому, чтобы позвонить и тот вышел бы на улицу. На его предложение парень согласился. А. с парнем сели в такси и поехали к дому ... в г.Рубцовске, где подъехав к дому, они вдвоем вышли из такси и он вновь попросил у парня телефон. Парень передал ему сотовый телефон, он сделал вид, что звонит, затем сказал, что не может дозвониться, и предложил парню подняться к знакомому. Они поднялись на третий этаж, где он сказал, что зайдет к знакомому и вернется. После чего с телефоном парня прошел в секцию, затем на балкон, где по лестнице спустился на второй этаж, затем через коридор вышел в подъезд и на улицу. На улице он сел в ожидавшее его такси, показал Ф. сотовый телефон и рассказал, как его похитил. Телефон продал Х, на ... в г.Рубцовске за 1000 рублей, пояснив при этом на вопрос Х, не похищен ли телефон, что его попросил знакомый продать телефон. Похищенный телефон был «слайдер» в корпусе черного цвета (т.2л.д.174-176).
После оглашения данных показаний А. пояснил, что он оговорил себя в результате оказанного давления следователем У., которая намеками дала ему понять, что сможет повлиять на рассмотрение дела в том случае, если он будет давать не те показания, которые её устраивают, тем самым ухудшить его положение.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у Б., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в *** 2009 года, точное число не помнит, в дневное время, он пришел в зал компьютерных игр, который расположен по адресу: г.Рубцовск, .... В зале встретил знакомого парня по имени Б., фамилии которого не знает. Увидев Б., он вспомнил, что у последнего при себе имеется сотовый телефон. В этот момент он решил обмануть Б. и похитить у него сотовый телефон. Он подошел к Б., поздоровался и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, на самом же деле звонить никому не собирался. Б. ответил, что на счете его телефона нет денег. Тогда он, продолжая обманывать Б. сказал, что можно съездить к этому знакомому, проживающему по ... в г.Рубцовске, где сбросить на номер знакомого бесплатное смс-сообщение. Б. поверил ему и согласился поехать на адрес ... Они автомобиле такси поехали к дому ... в г.Рубцовске. Он знал, что в этом доме через балкон на третьем этаже по лестнице можно спуститься на второй этаж, затем на первый, выйти на улицу и с места преступления скрыться. Они подъехали к дому ... в г.Рубцовске, вышли из такси и прошли в подъезд , где поднялись на третий этаж. Когда они находились на лестничной площадке, он попросил у Б. сотовый телефон, чтобы отправить смс-сообщение знакомому, чтобы тот вышел. Б. передал ему свой сотовый телефон. Он взял телефон, попросил Б. с ним в секцию не ходить, пообещал вернуться быстро и тогда отдать сотовый телефон. Затем он прошел в секцию, расположенную на третьем этаже в левом крыле, после чего прошел на балкон, где по лестнице спустился на второй этаж, через секцию второго этажа вышел в коридор и в подъезд, затем вышел на улицу, сел в ожидавший его автомобиль такси и уехал. Похищенный телефон продал за 1000 руб. знакомому Деньги потратил на собственные нужды. Телефон в корпусе коричневого цвета, моноблок. Сим-карту из похищенного телефона где-то выбросил. Впоследствии по данному факту он написал явку с повинной (т.3л.д. 17-19).
После оглашения показаний А. полностью их поддержал.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у Д., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в *** 2009 г., точное число он не помнит, но после того, как ***2009 г. у ЮЮ, путем обмана похитил сотовый телефон в доме ... в г.Рубцовске, он находился в Сад-городе. Вспомнил про своего знакомого Д. и решил, обманув его, похитить сотовый телефон. На автомобиле такси иностранного производства синего цвета он подъехал к дому Д., который проживает в ... в г.Рубцовске, наименование улицы не знает. Он зашел в ограду и постучал в окно, на улицу вышла женщина, которую он попросил позвать Д.. Перед тем как приехать к Д., А. получил травму - упал и разбил нос, отчего испачкал одежду кровью, и решил использовать и этот момент, когда будет обманывать Д.. Когда Д. вышел, он попросил Д. помочь ему, сказал, что ему нужно срочно позвонить. При этом заметил, что Д. обратил внимание на то, что он в крови. Д. вынес из дома и передал ему свой сотовый телефон. Взяв телефон, он сделал вид, что собирается звонить, при этом пошел в сторону такси, которое находилось возле соседних домов. Д. окликнул его, на что он ответил, что сейчас позвонит и вернет телефон. Д. согласился. Убедившись, что Д. верит ему, он пошел дальше в сторону такси. Когда он вышел на проезжую часть, к нему подъехал автомобиль такси и остановился, он сел в такси и уехал. Он не слышал, чтобы Д. возражал, кричал. Если бы Д. потребовал его вернуть телефон, то он отдал бы телефон. Он видел, что Д. не догадывался, что он его обманывает. На такси доехал до магазина , расположенный по ... в г.Рубцовске, где продал похищенный сотовый телефон продавцу - незнакомой ему девушке за 900 руб. О том, что телефон похищен, девушке не говорил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон в корпусе «раскладушка» черного цвета. В телефоне находилась карта памяти, которую продал вместе с телефоном, сим-карту из телефона он выкинул по дороге. Впоследствии по данному факту он написал явку с повинной (т.1л.д. 145-147).
После оглашения показаний А. полностью их поддержал.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у н/л Ж., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в *** 2009 г., точное число не помнит, в вечернее время он вместе с Ф. находились у дома ... в г.Рубцовске. Ф. вызвал такси, которое его уже ожидало. В это время он увидел идущего мимо незнакомого ему парня, который разговаривал по сотовому телефону, и решил путем обмана похитить у него сотовый телефон. Когда парень проходил мимо, он остановил его, в это же время Ф. сел в такси и уехал. Он попросил у парня сотовый телефон чтобы позвонить, пояснив, что в доме ... в г.Рубцовске проживает его знакомый по имени Ц., который должен ему деньги. Он попросил у парня телефон, объяснив, что необходимо позвонить возле двери квартиры Ц. чтобы тот не успел уйти из дома, после чего обещал вернуть телефон. Все это он придумал, чтобы обмануть парня. Парень ему поверил, согласился и передал свой сотовый телефон. Он взял телефон, сделал вид, что звонит по телефону, а сам пошел в дом ..., парень пошел с ним. Они прошли в первый подъезд и поднялись на третий этаж, где он попросил парня подняться на площадку между третьим и четвертым этажами, чтобы Ц. его не увидел. На самом деле это было необходимо А. для того, чтобы парень его не заметил, когда он будет уходить с телефоном через второй этаж. Парень стал подниматься, а он с его телефоном прошел в коридор на третий этаж, затем зашел в секцию, после чего прошел на балкон. По лестнице он спустился на балкон второго этажа, прошел в секцию, затем в коридор и вышел в подъезд. Спустился на первый этаж, вышел на улицу и ушел. После чего он прошел на остановку общественного транспорта , где незнакомому водителю такси продал похищенный телефон за 1000 руб., при этом пояснив, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сотовый телефон моноблок в корпусе черного цвета. Была ли в телефоне карта памяти - не обратил внимания. Сим-карту из похищенного телефона он сразу же вытащил и выкинул. Впоследствии по данному факту дал явку с повинной (т.1л.д. 248-250).
После оглашения данных показаний А. их полностью поддержал.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у н/л З., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в *** 2009 года в вечернее время он, Ф. и Ч. на автомобиле такси иностранного производства ездили по городу. Когда они проезжали в районе школы г.Рубцовска, он решил заехать на футбольное поле, которое расположено за указанной школой. На поле находились трое незнакомых ему парней. Он и Ф. вышли из такси, подошли к парням, поздоровались и стали разговаривать. Еще в такси, когда они подъезжали, он решил у кого-нибудь из этих парней путем обмана похитить сотовый телефон. В ходе разговора с парнями у одного из них, наугад, он попросил сотовый телефон, якобы позвонить. Парень сказал, что у него на счету телефона нет денег. Тогда он предложил позвонить со своей сим-карты. Парень поверил, вытащил из телефона свою сим-карту и передал телефон А. Он вставил сим-карту в телефон, разговаривал по телефону со своим знакомым Ш., для того, чтобы его обман выглядел правдоподобней. Затем, продолжая обманывать, он попросил парня съездить с ним в дом ... в г.Рубцовске, где проживает его знакомый, чтобы позвонить этому знакомому, так как без звонка он дверь не откроет, причем звонить нужно у двери в комнату, чтобы было слышно его голос. Парень согласился, после чего они вместе с парнем и Ф. на такси поехали по указанному адресу. По дороге А., введя в заблуждение водителя такси, попросил у последнего сим-карту, передал парню, и тот вставил сим-карту водителя в телефон.
Когда они подъехали к дому по ... то вышли вдвоем с парнем из такси и поднялись на третий этаж в подъезде указанного дома. Он сказал парню, что когда его знакомый откроет дверь, то он начнет его бить, так как тот должен ему деньги. Поэтому парня он попросил подождать на лестничной площадке и с ним не ходить, на что тот согласился. Он с телефоном парня прошел в секцию этажа, затем на балкон, где по лестнице спустился на второй этаж, после чего через секцию вышел в подъезд, затем на улицу и сел в тот же автомобиль такси. Ф. и Ч. он ничего не говорил, но полагает, что Ф. все понял, что произошло. Когда сел в такси, то отдал водителю его сим-карту. Затем поехал к Х,, проживающему на ..., и продал похищенный телефон за 1500 рублей, при этом пояснив, что телефон его. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Телефон марки моноблок в корпусе черного цвета (т.2л.д.31-33).
После оглашения данных показаний А. их полностью поддержал.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у И., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в *** 2009 года, точное число он не помнит, примерно в 20-00 час. он зашел во двор дома ... в г.Рубцовске, в котором расположен магазин .На скамье сидели трое знакомых ему парней, с которыми он ранее познакомился в зале компьютерных игр ... в г.Рубцовске. Имен этих парней он не помнит. В этот момент он решил путем обмана у одного из этих парней похитить сотовый телефон. Есть у парня сотовый телефон или нет, он точно не знал. Он обратился к парню и попросил телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Парень ответил, что у него на счету телефона денег нет. Он, продолжая обманывать парня, предложил позвонить со своей сим-карты. Парень поверил ему, вытащил из телефона свою сим-карту и дал ему свой телефон. Взяв телефон, он вставил в него свою сим-карту, и сделал вид, что звонит. Чтобы парни не слышали, что он ни с кем не разговаривает, отошел в сторону. Когда брал телефон, объяснил, что ему нужно будет зайти за дом с телефоном, так как там должна состояться встреча с человеком, которому он звонит. Парень не возражал. Он с телефоном зашел за угол дома, затем пошел в сторону остановки общественного транспорта в г.Рубцовске, где подошел в автомобилю такси. Водителю этого такси он продал похищенный сотовый телефон за 800 руб., пояснив, что телефон его. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сотовый телефон «слайдер», в корпусе белого цвета, со вставками синего либо красного цвета. Сим-карту, которая была в телефоне, по дороге к остановке общественного транспорта выкинул. Впоследствии по данному факту написал явку с повинной (т.3л.д. 71-73).
После оглашения данных показаний А. их полностью поддержал.
Из показаний, данных А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у н/л П., и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что *** 2009 года, число помнит точно, так как *** 2009 года его задержали, в дневное время, вместе с Ф. на автомобиле такси черного цвета, приехали на старицу реки Алей в садоводческом некоммерческом товариществе в г.Рубцовске. В это время он увидел троих ранее ему незнакомых парней и решил у кого-нибудь из них похитить сотовый телефон. Он обратился к одному из парней и попросил телефон, чтобы позвонить. Парень дал ему телефон, и он сделал вид, что позвонил, хотя на самом деле никому не звонил. Продолжая обманывать, он попросил парня съездить с ним и помочь ему, так как необходимо предварительно позвонить у дома знакомому, чтобы тот вышел. Парень согласился и позвал с собой друга, после чего они вместе на такси приехали к дому ... в г.Рубцовске, где они втроем вышли из такси, зашли в первый подъезд и поднялись на четвертый этаж. Он попросил парней подождать его в коридоре, сказав, что сходит в секцию, где позвонит человеку, вызовет его, после чего вернется и отдаст телефон. Парень согласился. Он с телефоном прошел в секцию, затем на балкон, где по лестнице спустился на балкон второго этажа, после чего прошел в секцию, через коридор вышел в подъезд и спустился на первый этаж. Выйдя на улицу он сел в ожидавшее его такси, после чего они с Ф. поехали к Х,, проживающему на ... в г.Рубцовске, где продал ему похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. Х, он пояснил, что телефон принадлежит его другу, который сидит в такси, при этом показал на Ф. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Телефон был моноблок в корпусе черного цвета. Была ли в телефоне карта памяти, точно не знает, если была, то он продал ее вместе с телефоном. Сим-карту из похищенного телефона выкинул. Впоследствии по данному факту написал явку с повинной. (т.2л.д.238-240).
После оглашения данных показаний А. их полностью поддержал.
Из показаний, данных А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.159 УК РФ не признает, так как данных преступлений не совершал. (т.3л.д.120-122).
Из показаний, данных А. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.159 УК РФ признает частично. По существу предъявленного обвинения показал, что признает полностью вину в совершении хищения телефона у Б., Д., И., несовершеннолетних Ж., З., П., подтверждает данные им ранее показания. По эпизоду хищения имущества Г. вину признает частично, так как никакой отверткой он дверь не взламывал, думал, что дома кто-то есть. Он дернул дверь за ручку, и она открылась. Он вошел в дом и только тогда увидел, что там никого нет. В доме он увидел музыкальный центр и решил его похитить. В первоначальных показаниях себя оговорил, что якобы проник в дом, взломав дверь с целью кражи, так как на него было оказано моральное и физическое давление оперативными сотрудниками, фамилии которых он не знает, но это был сотрудник, который у него брал явку с повинной. По эпизоду хищения сотового телефона у Е. свою вину не признает, так как данного преступления не совершал. В ранее данных показаниях он себя оговорил, так как на него было оказано моральное и физическое давление оперативными сотрудниками и следователем У. По эпизоду по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего М. вину признает частично, так как телефон у М. он действительно похитил путем обмана, никакого насилия к М. не применял и угроз применения насилия не высказывал. По его просьбе М. сам отдал ему сотовый телефон. По эпизоду по факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Р. вину не признает, так как данного преступления не совершал. В первоначальных показаниях себя оговорил, так как на него было оказано моральное и физическое давление со стороны следователя У. и оперативных сотрудников. При проведении опознания потерпевший его не опознал, в том числе и по его голосу. Понятые оба были в нетрезвом состоянии. После опознания следователь У. и адвокат Ткаченко Д.М. сказали ему, что по этому эпизоду он привлекаться не будет. (т.3л.д. 240-242).
После оглашения данных показаний подсудимый А. поддержал их в полном объеме.
Несмотря на частичное признание подсудимым А. вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Письменными доказательствами по делу являются:
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из дома Г. по адресу: ... в г.Рубцовске, совершенного ***2009 г. (т.1л.д.1);
- заявление Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** 2009 г. в период с 13 час. до 16 час. 30 мин. из дома по ... в г.Рубцовске похитило принадлежащее ей имущество (т.1л.д.5);
- протокол осмотра места происшествия - дома ... в г.Рубцовске, в ходе которого установлен факт хищения, а также способ проникновения путем взлома дверных запоров (т.1л.д.7-11);
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил о том, что ***09 г. путем взлома замка проник в квартиру своего знакомого В. по ..., и похитил музыкальный центр (т.1л.д.18);
- протокол изъятия оперуполномоченным ОУР УВД по г.Рубцовску Щ. у Э. музыкального центра в корпусе серебристого цвета , принадлежащего Г. (т.1л.д.23);
- протокол выемки у оперуполномоченного Щ. музыкального центра в корпусе серебристого цвета , принадлежащего Г. (т.1л.д.68);
- протокол осмотра в качестве вещественного доказательства музыкального центра в корпусе серебристого цвета , изъятого у Э. (т.1л.д. 69-71);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу данного центра в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.72);
- расписка потерпевшей Г. о получении принадлежащего ей музыкального центра в корпусе серебристого цвета (т.1л.д.74);
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана сотового телефона у Д. (т.1л.д.111);
- протокол принятия заявления от Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который *** 2009 года около 13 час. 10 мин. возле дома ... в г.Рубцовске похитил принадлежащее ему имущество (т.1л.д.115);
- протокол осмотра места происшествия возле дома ... в г.Рубцовске, в ходе которого установлены обстоятельства совершения хищения, со схемой (т.1л.д.116-120);
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил о том, как ***2009 г. путем обмана завладел сотовым телефоном своего знакомого Д. у дома по ... в г.Рубцовске (т.1л.д. 124);
- сообщения операторов сотовой связи (т.1л.д.133-135);
- гарантийный талон на сотовый телефон (т.1л.д.140);
- протокол выемки у Ю. сотового телефона , принадлежащего Д. (т.1л.д. 162-163);
- протокол осмотра сотового телефона с картой памяти на 256 Мегабайт, изъятого у Ю., с фототаблицей (т.1л.д. 164-167);
- расписка потерпевшего Д. о получении принадлежащего ему сотового телефона с картой памяти на 256 Мегабайт (т.1л.д.170);
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения ***2009 г. сотового телефона у Е. в районе дома ... в г.Рубцовске (т.1л.д.174);
- протокол принятия устного заявления от Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени А., который ***2009 года около 21 час. около дома ... в г.Рубцовске похитил у него путем обмана сотовый телефон (т.1л.д.177);
- протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому по ... в г.Рубцовске, в ходе которого установлены обстоятельства хищения телефона у Е. (т.1л.д.180-182);
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил, что ***09 г. в вечернее время около гостиницы по ... путем обмана завладел сотовым телефоном у знакомого парня по имени Е. (т.1л.д.183);
- протокол изъятия оперуполномоченным ОУР УВД по г.Рубцовску Я. у А. сим-карты оператора сотовой связи , принадлежащей Е. (т.1л.д.185);
- протокол выемки у оперуполномоченного Я. сим-карты оператора сотовой связи , принадлежащей Е. (т.1л.д.195);
- протокол осмотра сим-карты оператора сотовой связи , изъятой у А. (т.1л.д.196);
- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данной сим-карты (т.1л.д.197);
- расписка потерпевшего Е. в получении принадлежащей ему сим-карты оператора сотовой связи (т.1л.д.206);
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у Ж. ***2009 г. около 18 час. в подъезде дома ... в г.Рубцовске (т.1л.д.217);
- протокол принятия устного заявления от ЖГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ***2009 года около 18 час. путем обмана завладел у ее сына - Ж., принадлежащим ей сотовым телефоном, в подъезде дома ... в г.Рубцовске (т.1л.д.221);
- протокол осмотра места происшествия - подъезд дома ... в г.Рубцовске, в ходе которого были установлены обстоятельства хищения телефона у н/л Ж., со схемой и фототаблицей (т.1л.д.224-227);
- протокол явки с повинной А. в котором он добровольно сообщил о том, ***09 г. около 19 час. путем обмана похитил сотовый телефон у незнакомого ему парня в доме по ... в г.Рубцовске (т.1л.д.232);
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у З. ***09 г. на территории школы в г.Рубцовске (т.2л.д.1);
- заявление ЗМ. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который ***2009 года около 18 час. путем обмана похитил у ее сына - З. сотовый телефон, в подъезде дома по ... в г.Рубцовске (т.1л.д.221);
- протокол осмотра места происшествия - участка местности с восточной стороны МОУ «СОШ » г.Рубцовска по ... в г.Рубцовске, в ходе которого были установлены обстоятельства совершения хищения у З. (т.2л.д.9-11);
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил что ***09 г. около 18 час. путем обмана похитил сотовый телефон у парня по имени В. возле школы в г.Рубцовске (т.2л.д.15);
- сообщения операторов сотовой связи о произведенных звонках с сотового телефона, принадлежащего ЗМ., после его хищения (т.2л.д.26-28);
- протокол выемки у А. сотового телефона , принадлежащего ЗМ. (т.2л.д. 56-57);
- протокол осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона , изъятого у А. (т.2л.д.58-61);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного телефона (т.2л.д.62);
- расписка потерпевшей ЗМ. о получении принадлежащего ей сотового телефона (т.2л.д.64);
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у н\л М. ***09 г. в 20-30 час. около дома ... в г.Рубцовске сотового телефона (т.2л.д.68);
- протокол принятия устного заявления от ММ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ***2009 года в 20 час.30 мин. похитил у ее сына М. сотовый телефон, возле дома по ... в г.Рубцовске (т.2л.д.71);
- протокол осмотра места происшествия - участок местности у подъезда дома ... в г.Рубцовске (т.2л.д.74-77);
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил, что ***09 г. в вечернее время путем обмана завладел сотовым телефоном у знакомого парня по имени И. (т.2л.д.81);
- сообщения операторов сотовой связи о произведенных звонках с сотового телефона, принадлежащего ММ., после его хищения (т.2л.д.88-90);
- гарантийный талон на сотовый телефон (т.2л.д.95);
- протокол очной ставки между А. и М. (т.2л.д.130-131), в ходе которой М. утверждал, что А., известный ему как АЯ. попросил у него сотовый телефон, но он отказал, так как ему было известно, что ранее А. похитил телефоны у его знакомых К. и Л., после чего А. сказал, что ударит его по лицу и сам заберет телефон, ему также показалось, что у Т. из кармана виднеется рукоять ножа. Он воспринял угрозу реально, поэтому отдал телефон. А. не согласился с данными показаниями потерпевшего, так как никаких угроз не высказывал.
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у н/л Р. сотового телефона ***.09 г. в 17 час. в доме по ... в г.Рубцовске (т.2 л,д.135);
- заявление РШ. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего сотовый телефон у его сына Р. (т.2л.д.139);
- протокол осмотра места происшествия - третьего этажа дома по ... в г.Рубцовске, в ходе которого установлены обстоятельства совершения хищения у Р. (т.2л.д.142-146);
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил что ***09 г. в дневное время путем обмана похитил сотовый телефон у парня по имени Р. в малосемейном общежитии по ... в г.Рубцовске (т.2л.д.150);
- протокол изъятия у А. сим-карты оператора сотовой связи принадлежащей РШ. (т.2л.д.152);
- сообщения операторов сотовой связи о произведенных звонках с сотовых телефонов, принадлежащих П., РШ., после хищения (т.2л.д.158-159);
- протокол выемки у оперуполномоченного МА. сим-карты оператора сотовой связи , принадлежащей РШ. (т.2л.д.186);
- протокол осмотра сим-карты (т.2л.д.187-189);
- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства данной сим-карты (т.2л.д.197);
- протокол выемки у ЦА. сотового телефона т.2л.д.202-203);
- протокол осмотра данного сотового телефона (т.2л.д.204-207);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона (т.2л.д.208);
- расписка РШ. в получении сотового телефона (т.2л.д.210);
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у н/л П. ***09 г. в дневное время неустановленным лицом по ... в г.Рубцовске (т.2л.д.214);
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ПБ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени АЯ. путем обмана похитившего у его н\л сына П. сотовый телефон (т.2л.д.216);
- гарантийный талон на сотовый телефон квитанция о стоимости (т.2л.д.219);
- протокол изъятия у А. сим-карты , принадлежащей ПБ. (т.2л.д.222)
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил что ***09 г. в дневное время похитил сотовый телефон у незнакомого парня на берегу старицы р.Алей (т.2л.д.230);
- протокол выемки у о/у Щ. сим-карты сотовой связи , принадлежащей ПБ., изъятой у А. (т.2л.д.258-259);
- протокол осмотра изъятой сим-карты (т.2л.д.260-262);
- постановлении о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанной сим-карты сотовой связи (т.2л.д.269);
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у Б. ***09 г. в дневное время в компьютерном зале, расположенном по адресу г.Рубцовск, ... (т.3л.д.1);
- протокол принятия устного заявления от Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который ***2009 года около 13 час. путем обмана похитил у него сотовый телефон (т.3л.д.4);
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил о том, что в *** 2009 года обманным путем он совершил хищение сотового телефона у парня по имени Б. (т.3л.д.9);
- сообщение операторов сотовой связи о произведенных звонках с телефона Б. после хищения (т.3л.д.21-23);
- протокол выемки у МБ. сотового телефона , принадлежащего Б. (т.3л.д.38-39);
- протокол осмотра сотового телефона , изъятого у МБ. (т.3л.д. 40-43);
- постановление о признании и приобщении к материалам дела данного сотового телефона (т.3л.д.44);
- расписка потерпевшего Б. о получении принадлежащего ему сотового телефона (т.3л.д.46);
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона у И. ***09 г. в 20 час. в районе дома ... в г.Рубцовске (т.3л.д.50);
- протокол принятия устного заявления от И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему парня по прозвищу АЯ., который ***2009 г. у дома ... в г.Рубцовске путем обмана похитил у него сотовый телефон (т.3л.д.53);
- протокол явки с повинной А., в котором он добровольно сообщил о том, как он обманным путем совершил хищение сотового телефона у малознакомого ему парня по имени И. (т.3л.д.58);
- сообщение операторов сотовой связи о совершенных звонках с телефона И. после хищения (т.3л.д.67-69);
- гарантийный талон на сотовый телефон т.3л.д.79);
- протокол выемки у ГН. сотового телефона , принадлежащего И. (т.3л.д.86-87);
- протокол осмотра в качестве вещественного доказательства сотового телефона , изъятого у ГН. (т.3л.д.88-91);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данного телефона (т.3л.д.92);
- расписка потерпевшего И. о получении принадлежащего ему сотового телефона (т.3л.д.94);
- исковое заявление ПБ. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с А. (т.3л.д.123);
Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, из которых следует, что *** 2009 года в дневное время он находился в компьютерном зале, расположенном по адресу: ... в г.Рубцовске. Примерно около 13 час. в компьютерный зал пришел малознакомый ему А., с которым они ранее и познакомились с этом компьютерном зале. А. подошел к нему и попросил телефон, чтобы позвонить кому-то. Потом попросил пройти к общежитию по ..., чтобы там позвонить знакомому, который должен выйти. Он согласился помочь, они вместе с Т. пришли к указанному общежитию, прошли в подъезд , где А. попросил его подождать на лестничной площадке, а сам пошел в секцию с его телефоном. Минут через 10, так как А. не возвращался, он прошел в секцию, но Т. нигде не было. Он сразу не стал обращаться с заявлением в милицию, полагал, что сам найдет Т., и заявление написал уже позднее.
Похищенный у него сотовый телефон в корпусе моноблок темно-золотистого цвета ему подарили в 2009 году родители, приобретали телефон за 4500 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 3 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта , которую он оценивать не желает. Ущерб в сумме 3500 рублей является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он нигде не работает, не может трудоустроиться, его содержат родители. Телефон необходим для связи с ними. Телефон был ему возвращен, материальных претензий к А. не имеет.
Показаниями потерпевшей Г. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своей дочерью ГС. и сыном В. по .... *** 2009 года в 08 час. она ушла к своей матери, за которой осуществляет уход. Дома никого не оставалось, дверь, ведущая в комнаты, была заперта. Когда вернулась в 11 час.30 мин. обнаружила, что дверь в дом открыта, выломан косяк, был поврежден замок. Из дома пропал музыкальный центр в корпусе серебристого цвета, который стоял в спальне дочери на письменном столе. Сначала подумала на сына, но тот отрицал кражу, называл клички тех людей, которые могли бы совершить кражу. Она сообщила о случившемся в милицию. Центр впоследствии вернули, претензий к Т. не имеет. Музыкальный центр она покупала в 2005 г. за 7500 рублей. Оценивает похищенный у нее музыкальный центр в 6 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии, а вернули его в нетоварном виде, не нажимаются кнопки. Ущерб в сумме 6000 руб. является для нее значительным, так как её среднемесячный доход составлял 3000-4 500 рублей. Музыкальный центр для нее значим, так как это средство проведения досуга.
Показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании, из которых следует, что *** 2009 года примерно в 20 час. он находился на пересечении пер.... и ул..... На такси к нему подъехал знакомый ему парень по прозвищу АЯ. на тот момент имени его не помнил. С АЯ. они знакомы на протяжении двух лет, отношения приятельские, никогда не ссорились, никаких конфликтов между ними нет. В настоящее время знает, что это подсудимый А. Они разговорились, А. предложил выпить пива за встречу, он согласился, сел в такси с Т., в котором сидели еще двое парней, ему незнакомых. На такси, на котором подъехал А., они ездили по городу, по делам Т.. Потом подъехали к гостинице на ..., где А. попросил его, чтобы он подождал у гостиницы, пока тот съездит по делам, и попросил его сотовый телефон, так как Т. надо было созвониться с каким-то знакомым. Он согласился, передал Т. телефон, так как знал его, кроме того, А. в течение их встречи в этот день брал телефон, звонил и возвращал ему. А. уехал, он его ждал минут 40, и ушел домой. Сначала даже не предполагал, что А. похитил телефон, ведь он Т. знает лично и смог бы его отыскать, поэтому сразу в милицию не заявил. На следующий день позвонили из милиции его родителям и сообщили о краже телефона, после чего он и обратился с заявлением. Он не оговаривает Т., они не виделись около года до ***09 г., конфликтов между ними нет и не было. В ходе следствия ему была возвращена сим-карта, которая находилась в похищенном у него телефоне, в настоящее время ущерб от хищения сотового телефона в сумме 3150 рублей ему никак не возмещен. Ущерб для него значительный, так как он является студентом очного отделения, оплачивает обучение, его содержат родители. На момент кражи он работал по найму и телефон ему был необходим для связи с клиентами.
Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, а также данных в ходе следствии и оглашенных в судебном заседании (т.2л.д.99-100), следует, что *** 2009 года в 20 час. 30 мин. он находился у дома ..., шел домой. Он был с К. и Л., к ним подошел А., которого он знал по прозвищу АЯ. и с которым он познакомился за два дня до происшествия. А. попросил у него сотовый телефон позвонить, но он отказал, так как знал, что ранее А. похитил сотовые телефоны у его друзей К. и Л.. Он сказал, что на счету телефона нет денег. А. настаивал, говорил, что позвонит со своей сим-карты, обещал вернуть телефон после звонка. Он согласился, передал телефон, в этот момент позвонила его мать, и А. ему отдал телефон. Он поговорил с матерью, после чего А. вновь попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он не хотел отдавать Т. телефон, так как опасался, что тот похитит телефон, но А. в нецензурной форме сказал, что ударит его по лицу, и он, опасаясь, что А. действительно его ударит, телефон отдал. Угроза была словесная, но он не надеялся на помощь друзей, а сам реального сопротивления Т. оказать бы не смог, поэтому воспринял угрозу Т. реально. Кроме того, с Т. были двое парней, которые в это время подошли к ним и настойчиво просили дать телефон Т. позвонить, но ему не угрожали. Он передал телефон Т., так как боялся его. А. вставил свою сим-карту и отошел к магазину , сказал, чтобы он (М.) подождал его на месте. А. ушел звонить к магазину, когда минут через 10 он с друзьями пошел туда, то Т. не нашли. У него был сотовый телефон раскладушка в корпусе черного цвета, с картой памяти, покупали родители. Телефон ему нужен для связи с родителями и друзьями.
После оглашения показаний, данных на следствии, М. пояснил, что добровольно не отдал бы Т. телефон, что опасался его. О том, что А. угрожал ему, он говорил сразу же в милиции, когда его опрашивали. Но в настоящее время уверен, что ножа либо похожего на нож предмета у Т. не было, у него сложилось такое впечатление на момент хищения телефона. О том, что с Т. были двое парней, он не упоминал при допросе, так как думал, что это обстоятельство не имеет отношение к делу, они ему никаких угроз не высказывали.
Показаниями потерпевшей ММ., в судебном заседании, из которых следует, что *** 2009 года в вечернее время её сын М. гулял на улице, она позвонила сыну и попросила прийти домой через 10 минут. Сын пришел домой минут через 30-40, и сообщил, что у него забрал сотовый телефон какой-то АЯ.. Сын был взволнован, рассказывал сумбурно, когда они ехали в милицию на такси, он ей пытался рассказать, как все произошло, и она поняла, что сын отдал сотовый телефон, так как испугался, что его могут ударить. Сына опрашивали в ГОМ в её присутствии, он говорил, что А. ему угрожал, выражался нецензурно, как именно - она не знает, так как в её присутствии сын постеснялся передавать содержание высказываний АЯ. и её попросили на время выйти из кабинета. Также сын говорил, что ему показалось, что у Т. в кармане лежит нож.
Сотовый телефон она покупала за 5500 рублей, со справкой эксперта не согласна и оценивает телефон с учетом износа в 4 000 рублей. В телефоне также находилась карта памяти, стоимостью 250 руб. Общий ущерб составил 4250 рублей и является для нее значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 10 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Телефон необходим для связи с сыном. В настоящее время ущерб ей не возмещен.
Из показаний ММ., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что когда в ГОМ у сына в ее присутствии брали объяснение, он рассказал, что парень по прозвищу АЯ. у дома ... в г.Рубцовске попросил у него телефон, чтобы позвонить, затем зашел за гаражи, расположенные неподалеку и ушел. Телефон АЯ. сыну не вернул. Затем, когда они с сыном пришли домой, сын ей рассказал, что АЯ. он знает, так как тот незадолго до случившегося у двоих его знакомых путем обмана похитил сотовые телефоны. Она поинтересовалась, почему сын, зная, что АЯ. похищает сотовые телефоны, дал тому свой сотовый телефон. Сын пояснил, что когда отказался дать свой сотовый телефон, АЯ. сказал, что ударит его в лицо, выразился при этом нецензурной бранью, и сам заберет телефон. Затем, когда сын увидел в кармане у АЯ. нож-складишок, то испугался, что тот может его побить и даже порезать этим ножом, поэтому сам отдал АЯ. свой телефон. (т.2л.д.92). После оглашения показаний ММ.поддержала их и пояснила, что сын сразу же при даче объяснения в милиции говорил об угрозах АЯ., но она не придала значения тому, зафиксировано ли это обстоятельство в объяснении, так как была взволнована, на тот момент её не интересовала причина, по которой сын отдал сотовый телефон. Впоследствии дома сын подробнее рассказал об угрозах Т..
Показаниями потерпевшего Р. в судебном заседании, из которых следует, что *** 2009 года примерно в 16 час. 30 мин. он шел в районе пересечения ул.... и пер.... в г.Рубцовске. Из стоявшего автомобиля такси вышел молодой парень, представившийся А., в настоящее время он знает, что это - А. А. попросил у него закурить, он ответил, что не курит, между ними завязался разговор, в ходе которого петров попросил у него сотовый телефон позвонить, на что он сначала ответил отказом. Однако А., продолжая с ним говорить, расположил его к себе, и уговорил проехать к его знакомому, на ..., так как предварительно этому знакомому нужно позвонить, чтобы он вышел. Он согласился, они вместе с Т. и парнем, который был с Т., на такси доехали до общежития на ..., зашли в первый подъезд на третий этаж. А. с его телефоном прошел в секцию, а он остался его ждать на площадке, полагая, что А. никуда не денется. Через 10 минут из секции вышел мужчина, который спросил «ты тоже ждешь свой телефон». Он ответил «да», на что мужчина пояснил, что скорее всего он телефон не дождется, так как не первый у кого таким путем похищают телефон. Сотовый телефон слайдер черного цвета с видеокамерой. Телефон был в идеальном состоянии и был куплен ему отцом в *** 2007 года. В телефоне находилась карта памяти.
Кроме того, потерпевший пояснил, что участвовал в опознании лица, совершившего у него хищение телефона. Ему предъявили трех парней, визуально они отличались друг от друга, двое не похожи были совсем, а третий парень был наголо стрижен, сидел, сжавшись в углу. Поэтому он ответил следователю, что затрудняется кого-либо опознать и следователь сделала соответствующую запись в протокол. При этом опознаваемым не было предложено ни встать, ни произнести какую-либо фразу, то есть им не предлагалось выполнить какие-либо действия. После этого наголо стриженый парень встал и попросился в туалет, и по росту, голосу и мимике лица он сразу узнал А., который похитил у него телефон. Об этом он сказал следователю, но та пояснила, что протокол уже составлен и не внесла его слова в протокол. Он узнал Т. в то время, когда все участвующие в опознании лица находились в комнате, никто еще не вышел и все слышали его слова. Сразу не смог с уверенностью указать на Т., так как в день кражи они виделись примерно 30 минут, ранее не были знакомы, А. был со стрижкой. Он уверен, что именно А. похитил у него телефон, он и в судебном заседании узнал Т. сразу же, когда тот вставал, говорил.
Представитель потерпевшего РИ. подтвердила показания Р., так как присутствовала при опознании в качестве законного представителя сына, и сыном верно изложены все обстоятельства опознания. Он сразу же узнал Т., когда тот встал и заговорил. Об обстоятельствах совершения хищения ей стало известно от сына, телефон они покупали совместно с мужем в 2005 г. за 8700 руб. для сына, так как он ведет активную общественную жизнь, телефон ему необходим для связи с родителями и друзьями. С учетом износа оценивает телефон в 5 250 руб., который является для значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Показаниями потерпевшего Д. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** 2009 года в обеденное время он находился дома, спал. Примерно в 13 час.10 мин. его разбудила мать ДП. и сказала, что к нему пришли. Он вышел на улицу и увидел знакомого по имени А.. Позже от сотрудников милиции ему стал известна его фамилия - А.. Близко с А.. он не общался, но А. казался ему нормальным парнем и о том, что А. был судим, Д.. известно не было. Одежда и лицо А. были в крови, он пояснил, что ему срочно нужно позвонить. Он подумал, что А. нужна помощь, зашел в дом, взял свой сотовый телефон и вышел за ограждение, где у калитки передал А. сотовый телефон. А. взяв его сотовый телефон, пошел в сторону проезжей части. Он спросил Т., куда тот пошел, на что А. ответил, что сейчас позвонит и вернет телефон. Он не возражал, так как подумал, что А. хочет поговорить без свидетелей, чтобы он не слышал данный разговор. Он не думал, что А. собирается похитить у него сотовый телефон. Затем увидел, как рядом с А. остановился автомобиль такси иностранного производства зеленого цвета, регистрационный знак не помнит, и А. сел в этот автомобиль и уехал. Он не думал, что А. уедет и поэтому автомобиль успел отъехать на приличное расстояние. После чего он крикнул вслед А., отъезжающему на автомобиле, чтобы тот вернул телефон, но автомобиль не остановился и скрылся из вида. Когда он кричал вслед автомобилю, то расстояние было примерно 20 метров. Уезжать куда-либо А. с его сотовым телефоном он не разрешал, договоренности об этом между ними не было. Он допускает, что А. мог не слышать его крик, так как окна в автомобиле были закрыты и автомобиль двигался. В милицию позвонил через 15 минут, так как сомневался, похитил ли у него телефон А. или вернет.
Сотовый телефон в корпусе типа раскладушка черного цвета с видеокамерой. Телефон покупал за 6790 рублей. Со справкой эксперта о стоимости аналогичного телефона в размере 4563 руб. 20 коп, он ознакомлен и с этой оценкой не согласен, так как телефон находился в идеальном состоянии. Оценивает похищенный у него сотовый телефон с учетом износа в 6 000 рублей. В телефоне находилась карта памяти, которую оценивает в 150 руб., сим-карту оператора сотовой связи , находившуюся в телефоне, оценивать ее не желает. Общий ущерб от хищения для него составил 6150 рублей и является значительным, так как он обучается и еще не трудоустроен. Телефон для него необходим в повседневной жизни как средство связи с родителями и родственниками, другого средства связи с ними у него нет. В ходе следствия ему был возвращен сотовый телефон с картой памяти, материальных претензий к А. не имеет. (т.1л.д.137, 149, 171-172).
Показаниями потерпевшего Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** 2009 года примерно в 18 час. он в районе дома ... в г.Рубцовске шел и разговаривал по сотовому телефону. В это время к нему подошли двое ранее ему незнакомых парня. Один из парней, на вид 18-20 лет, рос примерно 160 см., худощавого телосложения, одет в светлые спортивные бриджи и футболку, на голове кепка, сказал, что в доме ... в г.Рубцовске проживает некий Ц., который должен ему деньги. Парень попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить Ц. непосредственно в доме, после чего вернет телефон. Он согласился, передал парню свой сотовый телефон. Парень взял его телефон, набрал номер и позвонил, затем пояснил, что никто не отвечает и предложил пройти в дом. Они с парнем поднялись на третий этаж. Парень попросил его подняться на площадку между третьим и четвертым этажами и там его подождать, для того, чтобы Ц. его не заметил. Он поднялся в указанное место, а парень прошел в коридор на третьем этаже и повернул налево. Он подождал парня примерно 20 минут, затем прошел в коридор на третьем этаже и зашел в секцию, но парня там не было. Он вышел на улицу, где встретил двух незнакомых парней, которые спросили его, что он здесь делает. Он объяснил ситуацию, и парни рассказали, что он не первый у кого таким путем похитили сотовый телефон. Затем с матерью обратились в милицию.
Сотовый телефон в корпусе моноблок черного цвета, с видеокамерой, по бокам и сверху имелась вставка зеленого цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи , карта памяти на 512 Мегабайт. Данный телефон ему купила мама в 2008 году, цену не помнит. (т.1л.д.241-242).
Показаниями потерпевшей ЖГ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её несовершеннолетний Ж. *** 2009 года примерно в 18 час.40 мин. пришел домой и рассказал, что в подъезде дома ... незнакомый ему парень путем обмана завладел у него принадлежащим ей сотовым телефоном в корпусе черного цвета, который она покупала в 2008 году и подарила своему сыну. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи . Когда через несколько дней после хищения телефона они с сыном находились в ГОМ УВД по г.Рубцовску, то в коридоре им встретился парень, в котором ее сын узнал именно того, кто похитил у него сотовый телефон и от сотрудников милиции им стало известно его имя - А.
Похищенный у сына телефон покупала в магазине за 7000 рублей и в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей, с учетом износа. Документы на телефон не сохранились, сим-карту она оценивать не желает. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 20 000 рублей и из указанной суммы они оплачивают ссуды в банке, коммунальные услуги, учебу сына и его занятия в спортивной секции. Сотовый телефон ее сыну необходим в повседневной жизни, так как он ходит в спортивную секцию и возвращается домой поздно. Со справкой эксперта, согласно которой стоимость сотового телефона с учетом износа составляет 5418 руб. 80 коп., не согласна, настаивает на стоимости в 5 000 рублей. В настоящее время ущерб от хищения сотового телефона ей не возмещен. (т.1л.д.256-257, т.3л.д.221).
Показаниями потерпевшего З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** 2009 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми КЕ. и БЕ. находился на футбольной площадке, расположенной на территории школы по ..., и в это время к ним подошли два парня, которых зовут Ф. и А., с которыми он знаком, но дружеских отношений не поддерживает. От сотрудников милиции ему стали известны полные данные А. - А. А. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что на его сим-карте нет денег. А. сказал, что вставит свою сим-карту. Он вынул из телефона свою сим-карту, и передал телефон А., и тот кому-то позвонил или сделал вид, что звонит. Он передал телефон А. около 17 час.14 мин. После этого А. попросил доехать с ним до дома ..., где ему якобы нужно было позвонить какому-то парню, который без звонка не открывает дверь, на что он согласился. После этого они с А., Ф. и братом Ф. по имени ЮЮ,, на такси поехали к .... По дороге сим-карта А. перестала работать в его сотовом телефоне и А. попросил у водителя его сим-карту и вставил в сотовый телефон З., который все это время находился у А. Подъехав к дому ..., он и А. вышли из автомобиля, зашли в первый подъезд указанного дома, поднялись на лестничную площадку третьего этажа, где А. попросил подождать его на площадке, а сам прошел в секцию. Он подождал А. около 3 минут и прошел в секцию следом за ним, но последнего в секции не оказалось. После чего он выбежал на улицу, но ни автомобиля, ни А. с Ф. и ЮЮ, на улице уже не было. Он пошел домой и рассказал о случившемся своей матери. Похищенный у него сотовый телефон в корпусе моноблок черного цвета со вставками по бокам ему покупала мама за 7990 рублей. (т.2л.д.43-44).
Показаниями потерпевшей ЗМ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** 2009 года около 19 час. ее сын В. пришел домой и рассказал, что малознакомый парень по имени А. возле школы попросил у В. находившийся у него при себе сотовый телефон . После того, как сын дал ему сотовый телефон, А. попросил В. проехать с ним до дома ... в г.Рубцовске. Со слов сына, они с А. зашли в дом ..., где А. попросил сына подождать его на площадке третьего этажа, а сам зашел в секцию с сотовым телефоном сына. Через несколько минут В. зашел в секцию следом за А., но того в секции уже не было. Похищенный сотовый телефон в корпусе черного цвета с синими вставками по бокам она приобретала за 7990 рублей для своего сына. В настоящее время ознакомлена с ценовой справкой эксперта, с которой не согласна, оценивает телефон в ту же сумму, за которую его покупала, так как телефон находился в отличном состоянии. Ущерб в сумме 7990 рублей для неё является значительным, так как на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, а ее среднемесячный доход составляет 5000 рублей, других источников дохода она не имеет. Сотовый телефон покупала сыну, чтобы поддерживать с ним связи, когда он находится вне дома. В ходе следствия похищенный телефон ей был возвращен, материальных претензий к А. не имеет. (т.2л.д.65, т.2л.д.47-48)
Показаниями потерпевшего И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** 2009 года около 20 час. он совместно со своими друзьями ТА. и Л. находились около подъезда дома ..., когда к ним подошел ранее ему малознакомый парень по имени А. по кличке АЯ. А. попросил у него сотовый телефон, пояснив при этом, что ему нужно позвонить знакомому, чтобы встретиться, а у него нет телефона. Он ответил, что у него нет денег на счете, поэтому дать свой телефон не может, на что А. ответил, что сходит к своей тете, которая живет рядом, возьмет у нее сим-карту и с нее позвонит. Он согласился с этим предложением. А. ушел за дом и вернулся примерно через 5 минут с сим-картой. Он вставил в свой телефон данную сим-карту и передал телефон А.. А. взял телефон, отошел к подъезду, примерно на расстояние трех метров от них, кому-то позвонил или сделал вид, что звонит, при этом были слышны его слова о том, что он подойдет к остановке маршрутного такси .... После окончания разговора А. подошел к И. и попросил у него сотовый телефон, пояснив, что сходит с телефоном до указанной остановки, встретит знакомого, после чего вернется и отдаст телефон. Он доверял А., так как давно его знает, проживают они в одном районе, ходили в один зал компьютерных игр, имеются общие знакомые, поэтому разрешил А. уйти со своим сотовым телефоном. Когда А. ушел, он и Л. решили проверить, куда пойдет А., обошли дом ..., но А. там уже не было. Он понял, что А. похитил его телефон. О хищении в милицию сразу он заявлять не стал, так как хотел сам найти А. и забрать свой телефон. Через пару дней в парке встретил своего знакомого Б. от которого узнал, что А. обманом похитил у него сотовый телефон в общежитии по .... Со слов Б. ему стала известна фамилия А. - А.. После этого он и Б. обратились с заявлением в милицию.
Похищенный сотовый телефон в корпусе комбинированного сине-белого цвета, слайдер. Данный телефон ему подарили родители на день рождения, приобретали его в 2007 году за 4800 рублей, в настоящее время оценивает телефон с учетом износа в 3 000 рублей. В телефоне находилась карта памяти, которую он оценивать не желает. Общий ущерб от хищения составляет 3000 рублей и является для него значительным, так как он обучается , не работает, а его единственный доход - стипендия в размере 700 рублей. Сотовый телефон ему необходим для связи с родителями, друзьями, так как не у всех есть стационарные телефоны. В ходе следствия ему возвращен принадлежащий ему сотовый телефон вместе с картой памяти, материальных претензий к А. не имеет (т.3л.д.77, 95).
Показаниями потерпевшего П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** 2009 года примерно в 14 час. он и его знакомые Н. и О. купались на «старице» р.Алей, которая расположена в районе въезда на территории садоводческого некоммерческого товарищества г.Рубцовска. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль черного цвета, из машины вышли двое ранее ему незнакомых парней. Первый примерно ростом 180 см., волосы темные, среднего телосложения, второй ростом примерно 160-165 см., среднего телосложения, в кепке светлого цвета. В ходе общения этого парня с Н., ему стало известно прозвище этого парня - АЯ.. Позже от сотрудников милиции ему стало известно полное имя - А. А. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Телефон его лежал на видном месте, на сумке и он разрешил А. позвонил, так как понял, что это знакомые Н. При этом он обратил внимание, что было 14 час.27 минут. А. взял телефон и позвонил, затем вернул ему телефон. После этого А. попросил его съездить с ним к человеку, который что-то должен А., так как позвонить нужно у двери квартиры. Он с О., А. и вторым парнем на такси поехали к дому .... Подъехав к дому, он, О. и А. поднялись на лестничную площадку четвертого этаж первого подъезда, где А. вновь попросил у него сотовый телефон. Он передал А. свой сотовый телефон, после чего А. попросил их подождать на площадке, а сам с телефоном зашел в секцию, сказав, что позвонит, выйдет и вернет телефон. Они ждали А. на лестничной площадке примерно 1 час, затем он понял, что А. его обманул. *** 2009 года позвонили сотрудники милиции и родителям сообщили о случившемся, тогда и он все рассказал родителям. Сотовый телефон моноблок в корпусе черного цвета, на крышке задней панели с внутренней стороны имеются царапины в виде трех символов. Потертости имелись и на аккумуляторе от крышки. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи и карта памяти на 2 Гб. Данный сотовый телефон куплен родителями и сим-карта оформлена на отца - ПБ. (т.3л.д.223-224).
Показаниями потерпевшего ПБ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** 2009 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у его сына П., похитили сотовый телефон. От сына он узнал, что *** 2009 года, когда сын с друзьями находился на старице реки Алей, парень по прозвищу АЯ. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем АЯ. попросил сына проехать с ним до его знакомого, у которого нужно что-то забрать. Они приехали к дому ... и поднялись на четвертый этаж, где АЯ. попросил у сына сотовый телефон, сын отдал ему телефон, после чего АЯ. прошел в секцию. Примерно час сын с другом ждали АЯ., но тот так и не вышел, после чего сын понял, что его обманули. Ему сын сразу ничего не рассказал. *** он обратился в милицию с заявлением. Сотовый телефон он купил сыну за 5090 рублей. Он ознакомлен со справкой, согласно которой сотовый телефон бывший в употреблении, имеет стоимость 2500 рублей. С оценкой не согласен, так как телефон находится в идеальном состоянии и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4 000 рублей. В телефоне находилась карта памяти на 2 Гб, оценивает ее в 500 рублей, также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи , которую оценивать не желает. Общий ущерб от хищения для него составляет 4500 рублей и является значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 15 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Телефон был необходим для связи с сыном, когда он отсутствует дома (т.2л.д.242, 267).
Показаниями свидетеля И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый Б., они проживают в одном районе. *** у него был похищен сотовый телефон ранее ему знакомым парнем по имени А. *** в парке он встретил Б., от которого узнал, что А. похитил у последнего телефон в общежитии по ... под предлогом осуществления звонка своему знакомому. Со слов Б. ему стало известно, что фамилия А. - А.. Подробности хищения сотового телефона Б. не рассказывал. После этого И. и Б. *** обратились с заявлением в милицию. (т.3л.д.26).
Показаниями свидетеля МБ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО в должности охранника. В данной организации ему выдавались две сим-карты оператора сотовой связи , которые зарегистрированы на имя директора указанной организации ШЮ,. В *** он приобрел у ранее ему незнакомого мужчины на рынке в г.Рубцовске сотовый телефон в корпусе коричневого цвета за 1000 рублей. Данного мужчину опознать не сможет, так как никаких его примет не запомнил. (т.3л.д.36).
Показаниями свидетеля ГС., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с матерью Г. и братом В. по ... в г.Рубцовске. *** в 11 час. 30 мин. Она ушла из дома, при этом закрыв дверь, ведущую в дом, на один врезной замок. Когда она уходила, все вещи в доме были на месте. Она пошла к бабушке, за которой они с матерью ухаживают по очереди. Так как у них один экземпляр ключей от дома, которыми они пользуются, то придя к бабушке, она отдала ключи матери Г. Второй экземпляр ключей находится в доме на случай утраты первого. Примерно в 15 час.30 мин. мать пошла домой, вернулась примерно через 10 минут и рассказала, что замок взломан, дверь открыта и из дома пропал музыкальный центр в корпусе серебристого цвета. Указанный музыкальный центр мать покупала за 7500 рублей. Брата В. в совершении кражи она не подозревает, так как он находился на работе. Когда брат пришел с работы, у них были сотрудники милиции и по его поведению ГС. поняла, что он совершить этого не мог, кроме того, он бы замок не взламывал. (т.1л.д.66).
Показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** примерно в 12 час. он вместе с А. на такси приехали к знакомому А. - В., проживающему на .... Когда они подъехали к дому, А.вышел из такси и пошел в дом к В., а он остался в такси. Примерно через 10-15 минут А. вышел из дома и вынес музыкальный центр в корпусе серебристого цвета., затем акустические колонки и сложил все в багажное отделение. Он подумал, что музыкальный центр А. взял у В., так как они ездили специально к нему. Затем уже в такси А. рассказал, что музыкальный центр он не взял у В., а похитил, так как дома никого не оказалось. Дверь А. взломал, точнее что-то сделал с замком. Похищенный музыкальный центр они отвезли в квартиру, которую в то время снимали. На следующий день А. сказал, что знает куда надо продать похищенный музыкальный центр, после чего они на такси поехали на .... А. сам за несколько приемов вынес похищенный музыкальный центр и погрузил в такси, при этом он никак ему не помогал, так как знает, что за сбыт краденного предусмотрена уголовная ответственность. А. продал музыкальный центр незнакомой женщине в какой-то организации по ... сколько он продал музыкальный центр, не помнит. Вырученные деньги потратили на собственные нужды. На совершение хищения он с А. не договаривался, в дом к В. он с А. не заходил. (т.1л.д.75-77).
Показаниями свидетеля Э., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает бухгалтером в ООО , расположенном по ... в г.Рубцовске. *** около 15 час. она находилась на улице возле здания офиса и в это время к ней подъехал легковой автомобиль белого цвета, из которого вышли два парня, которые предложили ей приобрести у них музыкальный центр в корпусе серебристого цвета с колонками за 1000 рублей. На её вопрос один из парней ответил, что музыкальный центр принадлежит ему. Она согласилась приобрести у парня музыкальный центр, и купила его за 1000 рублей. О том, что музыкальный центр краденный, она узнала от сотрудников милиции. Впоследствии данный музыкальный центр был у нее изъят (т.1л.д.92).
Показаниями свидетеля ДП., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что *** примерно в 13 час. 10 мин. она находилась дома по ..., когда в окно постучали. Она вышла и увидела худощавого парня на вид 18-20 лет, рост примерно160 см., худощавого телосложения, волос темный. Сможет ли его опознать не знает, так как лицо не рассматривала. Он попросил позвать сына - Д., после чего она пошла в дом и разбудила сына. Сын вышел на улицу, а она находилась дома, затем увидела, что сын зашел в дом и вновь вышел на улицу. Зачем сын заходил в дом ДП. не видела, внимания этому не придала. Примерно через 10 минут сын зашел в дом и сказал, что парень, который приходил к нему, взял у него сотовый телефон позвонить, отошел в сторону, после чего сел в такси и уехал. Сын сказал, что когда понял, что парень похитил его сотовый телефон, кричал, чтобы водитель остановился, но автомобиль такси уехал. Сын также сказал, что уже позвонил в милицию и сообщил о случившемся. (т.1л.д.142).
Показаниями свидетеля ЗА., данными на предварительном следствии. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около двух лет назад у своего знакомого ГК. он попросил сим-карту оператора сотовой связи и ГК. дал ему зарегистрированную на свое имя сим-карту , которой сам не пользовался. Данной сим-картой он пользуется по настоящее время, то есть около двух лет. У него никогда не было сотового телефона « в корпусе «раскладушка» черного цвета. Около года он пользуется сотовым телефоном . У него бывали случаи, когда его сотовый телефон разряжался и он просил у кого-либо сотовый телефон, чтобы позвонить, используя свою сим-карту. Летом 2009 года он дружил с КЖ., проживающей по ... в г.Рубцовске. В настоящее время никаких отношения с ней не поддерживает. У КЖ. был сотовый телефон в корпусе типа раскладушка черного цвета, в который он вставляя свою сим-карту . (т.1л.д. 156,157)
Показаниями свидетеля КЖ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** она находилась в гостях у своей тети Ю., которая проживала по ... в г.Рубцовске. Ю. пошла в магазин , расположенный недалеко от ее дома за продуктами, вернувшись примерно через 10 минут, сказала, что в магазине незнакомый ей парень предложил приобрести у него сотовый телефон и она вернулась за деньгами. Затем Ю. ушла и вернулась через некоторое время с сотовым телефоном в корпусе раскладушка черного цвета. В это время принадлежащий КЖ. сотовый телефон находился на ремонте и Ю. отдала ей на время купленный сотовый телефон. Указанным телефоном она пользовалась около двух месяцев, после чего вернула телефон Ю.. Во время нахождения у нее указанного телефона, возможно, что в него вставляли свои сим-карты ЗА., а также ее двоюродная сестра ТЕ., . Была ли в указанном сотовом телефоне карта памяти - она не знает, не обращала на это внимания. В настоящее время сотовый телефон находится у Ю. (т.1л.д.158).
Показаниями свидетеля Ю. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** в дневное время около 16 час. она пошла в магазин , расположенный по .... В магазине она услышала разговор незнакомого ей парня с продавцом одного из отделов, который предлагал купить у него сотовый телефон. Она заинтересовалась, так как в этот момент в гостях у нее находилась ее племянница - КЖ., у которой сотовый телефон находился в ремонте. Она попросила парня показать ей телефон. Парень, на вид 20-22 года, ниже среднего роста примерно 165 см., худощавого телосложения, волосы светлые русые, показал ей сотовый телефон в корпусе раскладушка черного цвета. Она спросила его, не ворованный ли телефон, ему ли принадлежит и где зарядное устройство и документы, на что парень пояснил, что телефон не ворованный и принадлежит ему, но зарядного устройства и документов на руках у него нет, обещал привести зарядное устройство вечером к подъезду ее дома. Она согласилась купить у парня телефон за 900 рублей, после чего сходила домой за деньгами и купила телефон. Зарядное устройство парень ей не привез. Телефоном около двух месяцев пользовалась КЖ., после чего она вернула его и в настоящее время он находится у неё. (т.1л.д.159-160).
Показаниями свидетеля КЕ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** в вечернее время он со своими знакомыми З. и БЕ. находился на футбольной площадке, расположенной на территории школы по .... В это время к ним подошли два парня, одного из которых он знает по имени Ф.. Второго парня он несколько раз видел в их районе, позже от З. узнал, что его зовут А.. А. попросил у З. сотовый телефон, чтобы позвонить, но З. сказал, что у него на телефоне нет денег. Тогда А. дал З. свою сим-карту, которую З. вставил в свой сотовый телефон, после чего передал телефон А. для звонка. А. кому-то звонил, а затем попросил З. поехать с ним к дому ... в г.Рубцовске, так как необходимо позвонить, чтобы открыли дверь. З. сначала отказывался, но затем согласился и поехал с А. и Ф. на светлой иномарке, которая стояла за территорией школы. А. сказал, что они съездят на 10 минут и дом по ... находится недалеко. Они с БЕ. пошли к нему домой, а через 20 минут пришел З. и сказал, что А. похитил у него сотовый телефон. З. рассказал, что в доме ... он с А. поднялись на третий этаж, где А. попросил его подождать на лестничной площадке, а сам зашел с телефоном в секцию и пропал. (т.2л.д.50-51).
Аналогичными показаниями свидетеля БЕ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2л.д.52-53).
Показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** он у незнакомого мужчины на рынке приобрел сотовый телефон без документов, в корпусе черного цвета с синими вставками за 4000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, только корпус был немного потерт и после покупки сотового телефона он поменял корпус в салоне по ремонту сотовых телефонов, пользовался данным телефоном до настоящего времени. О том, что указанный сотовый телефон был у кого-то похищен, он узнал от сотрудников милиции . Опознать мужчину, у которого он купил сотовый телефон, не сможет, так как никаких примет его не запомнил. ШД., является его сыном, и как-то раз в июне он давал ему пользоваться указанным сотовым телефоном (т.2л.д.54).
Показаниями свидетеля ТА., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** около 20 час. он с И. и Л. находились около третьего подъезда дома ... в г.Рубцовске. В это время к ним подошел парень по имени А., позже от сотрудников милиции ему стало известно его полное имя - А.. А. он знает с детства, но приятельских отношений никогда не поддерживал. А. попросил у И. сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, но И. сказал, что у него на телефоне нет денег для звонка. Тогда А.сказал, что сходит к своей тете, которая живет рядом, возьмет у нее сим-карту и с нее позвонит. И. согласился. А. ушел за угол дома и примерно через пять минут вернулся, дал И. сим-карту, после чего И. вставил ее в свой сотовый телефон в корпусе типа слайдер сине-белого цвета и передал телефон А. А. стал кому-то звонить или делать вид, что звонит, находясь при этом рядом с ними. Из разговора А. было слышно, что он договаривается встретиться с кем-то на остановке маршрутного такси , расположенного с противоположной стороны дома .... После разговора А. спросил у И., можно ли ему сходить на остановку с сотовым телефоном И., пообещав после этого сразу его вернуть. И. дал свое согласие. После этого А. пошел в северную сторону и завернул за угол дома. Примерно через минуту И. решил проверить, куда ушел А. и с Л. пошли обходить дом ... с северной стороны, а он пошел обходить дом с южной стороны, но возле дома и на остановке А. не было. После этого они поняли, что А. похитил у И. сотовый телефон. (т.3л.д.96-97).
Показаниями свидетеля ГН., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** на рынке в г.Рубцовске у незнакомого мужчины она приобрела сотовый телефон в корпусе типа слайдер сине-белого цвета за 1200 рублей. Мужчину, у которого она купила сотовый телефон, опознать не сможет, так как не запомнила его примет. В данный телефон она вставила сим-карту , которую приобрела на свое имя ее сестра ГЭ., а затем подарила ей. В настоящее время ГЭ. проживает в .... О том, что телефон краденный, она не знала. В настоящее время сотовый телефон находится у нее. (т.3л.д.83-84).
Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что *** примерно в 17 часов, он, М. и еще несколько подростков, кто именно - не помнит, находились во дворе дома по ... в г.Рубцовске. В это время к ним подошел А., и попросил у М. сотовый телефон, чтобы позвонить. М. А. дал Т. свой телефон, тот взял телефон, отошел и стал звонить. Затем сказал, что ему нужно отойти к другому дому по ..., ходил возле дома и разговаривал по телефону. Они с М. подошли и находились рядом. М. было известно, что накануне А. путем обмана похитил сотовые телефоны у него и К.. Они думали, что А. может похитить телефон и у М.. На телефон М. позвонила его мама, после чего А. передал телефон М.. М. поговорил с мамой и положил телефон в карман. А. вновь стал просить телефон, но М. не хотел ему давать телефон и он (Л.) говорил М., чтобы он не отдавал телефон Т., так как не доверяли ему. А. сказал «Дай телефон!», но М. отказывался, после чего А. в нецензурной форме сказал «дам в голову, все равно отдашь», после чего М. передал ему телефон. А. вновь стал куда-то звонить, а ему сказал, что сотовый телефон, который похитил у него (Л.) ранее, находится в милиции. Он пошел в ГОМ , когда вернулся примерно через час, встретил М. и К., которые искали Т., похитившего телефон М.. М. боялся Т., поэтому отдал телефон.
Показаниями свидетеля ДВ., пояснившего суду, что ему о хищении телефона у М. стало известно от Л., который рассказывал, что А. открыто похитил телефон у М., угрожал словесно. Также ему об этом рассказывал М..
Показаниями свидетеля БА. в судебном заседании из которых следует, что в ***, точное число не помнит, на рынке в г.Рубцовске у ранее незнакомого мужчины поменяла принадлежащий ей сотовый телефон на сотовый телефон , в корпусе типа «раскладушка» черного цвета с доплатой в 700 рублей. Подсудимый А. ей незнаком. Она пользовалась данным сотовым телефоном, звонила с имеющихся у неё сим-карты . Примерно в *** она дала свой сотовый телефон своему отцу БВ., для пользования во время поездки . После этого ее вызвали в ГОМ , где ей стало известно о том, что телефон ворованный. Телефон отец где-то потерял.
Показаниями свидетеля БВ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в *** его дочь БА. обменяла на рынке в г.Рубцовске свой сотовый телефон на сотовый телефон в корпусе типа «раскладушка» черного цвета, с доплатой 700 рублей. У кого дочь купила сотовый телефон ему не известно. После этого его дочь пользовалась данным сотовым телефоном до ***. У БА. имеются две сим-карты . *** около 15 час. 15 мин. он взял у дочери указанный сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи , так как ему необходимо было съездить в ..., где нет сети . Около 15 час.30 мин. *** он находился на автозаправочную станцию , расположенную в г.Рубцовске. В это время ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что ему необходимо приехать в ГОМ , для того чтобы разобраться по поводу какого-то телефона. Также ему позвонила дочь БА., которая находилась в ГОМ по этому же поводу. Он поехал в ГОМ и по дороге обнаружил, что сотовый телефон у него пропал, о чем он рассказал сотрудникам милиции. Вероятно, телефон он потерял на автозаправочной станции. (т.2л.д.126-127).
Показаниями свидетеля О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** в дневное время он вместе с П. и Н. находились на берегу старицы возле мичуринского сада . К ним подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышел какой-то парень, подошел к П. и попросил у него сотовый телефон позвонить. Позже от сотрудников милиции узнал полное имя парня - А.. П. дал А. свой сотовый телефон в корпусе моноблок черного цвета, после чего А. кому-то позвонил или сделал вид, что позвонил и вернул телефон. После этого А. сказал, что ему нужно куда-то съездить и там сделать звонок, чтобы ему открыли дверь. Он с П., А. сели в машину, на которой приехал А. и где также находились водитель и второй незнакомый ему парень. Н. остался ждать на берегу старицы. На автомобиле они доехали до малосемейного общежития по ... в г.Рубцовске, зашли в подъезд и поднялись на четвертый этаж, где А. вновь попросил у П. сотовый телефон. П. дал А. свой сотовый телефон, после чего тот сказал, чтобы они ждали его на лестничной площадке, а он зайдет в секцию, позвонит кому-то и вынесет сотовый телефон. После этого А. с сотовым телефоном зашел в секцию общежития, расположенную слева от лестницы, а они с П. остались его ждать. Прождав около часа, они поняли, что А. похитил у П. сотовый телефон (т.2л.д.263-264).
Аналогичными показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Показаниями свидетеля ЦА., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** он у незнакомого мужчины на рынке приобрел сотовый телефон в корпусе типа слайдер черного цвета без документов за 2500 рублей. Пользовался данным телефоном до настоящего времени и о том, что телефон был у кого-то похищен, он узнал от сотрудников милиции . Опознать мужчину, у которого он купил сотовый телефон, не сможет, так как примет его не запомнил. ЦГ. является его женой и возможно, что несколько раз она вставляла свою сим-карту в указанный сотовый телефон (т.2л.д.200).
Показаниями свидетеля ТБ., в судебном заседании из которых следует, что он *** он был приглашен в качестве понятого на следственное действие, а именно: на опознание лица, совершившего преступление. Опознание проводилось в следственной комнате ИВС УВД по г.Рубцовску. Опознаваемому лицу А. следователем У. было предложено занять место среди двух статистов, и всем участвующим лицам разъяснены их права, после чего в следственную комнату был приглашен потерпевший, фамилии которого он не помнит, с законным представителем. Потерпевшему был задан вопрос, не видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Потерпевший сказал, что затрудняется кого-либо опознать, после чего следователь сделала соответствующую запись в протоколе и все участвующие лица в протоколе расписались. Затем А. встал со своего места и попросился в туалет, после чего потерпевший сказал следователю, что узнал в А. парня, который похитил у него телефон, на что следователь пояснила, что протокол уже составлен, никаких записей в протоколе не сделала.
Показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с А. знакомы около года, у них приятельские отношения, знает, что его прозвище АЯ. *** примерно в 18 час. он и А. находились у дома .... Ф. находился на автомобиле белого цвета. В это время А. увидел идущего мимо ранее незнакомого ему парня и направился к нему. Он попрощался с А., сел в автомобиль и уехал. О том, что в это время в указанном месте А. у парня путем обмана похитил сотовый телефон , он узнал только от сотрудников милиции (т.1л.д.245-246).
*** Ф. вместе со своим братом Ч. и А. на автомобиле такси серебристого цвета, проезжали по ... в г.Рубцовске. Когда они приезжали мимо территории школы , то А. попросил водителя остановиться, вышел из такси и позвал его с собой пройти к парням, которые находились на футбольной площадке школы. Зачем А. пошел к парням, ему не говорил. Подойдя к парням, А. у парня по имени В. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что В. ответил, что у него на сим-карте нет денег. Тогда А. дал В. свою сим-карту, В. вставил сим-карту в свой телефон, после чего передал сотовый телефон А. А. стал кому-то звонить и сделав звонок, попросил В. проехать с ними до дома ..., чтобы там кому-то дозвониться. В. согласился. После чего вместе поехали к дому ..., где А. вышел из такси и попросил В. пойти с ним, чтобы А. мог с телефона В. позвонить своему знакомому, который должен открыть дверь. После этого А. и В. зашли в подъезд дома по ..., а через несколько минут А. вышел, сел в такси и попросил водителя довезти их до .... В районе рынка Ф., А. и Ч. вышли из такси, и А. рассказал им, что похитил у В. сотовый телефон и показал им этот телефон. Похищенный сотовый телефон А. продал, вырученными от продажи деньгами с ними не делился. О том, что А. хотел похитить сотовый телефон у В., Ф. не знал, А. ему об этом ничего не говорил.
*** в дневное время они вместе с А. катались по городу на автомобиле такси черного цвета и приехали на берег «старицы» в районе мичуринского сада , где на берегу стояли трое молодых парней. А. вышел из машины один и подошел к одному из парней, взял у этого парня его сотовый телефон и стал звонить. Затем А. и двое парней, в том числе и тот, у которого А. брал телефон, сели в такси и они поехали к дому ..., где А. вместе с этими же парнями вышел из такси, после чего они зашли в подъезд указанного дома. Примерно через 5-10 минут А. один вышел из-за угла указанного дома, сел в такси, на котором они приехали, после чего сказал ему, что похитил у парня сотовый телефон марки в корпусе черного цвета и показал телефон. Они поехали на ..., где А. продал похищенный телефон парню по имени Х, за 1000 рублей. Денег А. ему не давал и о том, что собирается похитить сотовый телефон у парня, ему не говорил.
Примерно в *** А. жил у Ф. дома и рассказывал ему, что он у своего знакомого по имени И. путем обмана похитил сотовый телефон в корпусе бело-синего цвета типа слайдер во дворе дома по ... в ..., после чего продал данный сотовый телефон какому-то таксисту в районе остановки общественного транспорта за 800 рублей. Самого похищенного телефона он не видел, денег, вырученных от продажи телефона А. ему не давал (т.2л.д.38-40).
*** в вечернее время, он и А. на автомобиле такси темно-синего цвета приехали на пересечение ... и ... в г.Рубцовске, где остановились и разговаривали. В это время мимо них шел ранее ему незнакомый парень, высокого роста худощавого телосложения, волосы светлые средней длины. А. вышел из машины, подошел к парню, стал с ним разговаривать и в ходе разговора попросил у него телефон позвонить. Парень дал ему сотовый телефон . А. позвонил кому-то, затем попросил парня проехать к дому ... в г.Рубцовске, чтобы там позвонить по телефону этого парня. Парень согласился и сел в такси, они поехали. Подъехав к указанному дому, А. попросил водителя такси подождать, после чего вместе с парнем зашел в подъезд этого дома. Примерно через 3-5 минут А. вышел из этого же подъезда, сел в такси и они поехали. По дороге А. показал ему сотовый телефон , который он похитил у парня, обманув последнего. А. рассказал, что они поднялись на третий этаж, где он попросил парня подождать его в коридоре, а сам прошел в секцию, зашел на балкон и по лестнице спустился на второй этаж. На втором этаже А. вышел из секции в коридор, спустился на первый этаж и вышел на улицу. А. не говорил ему о том, что собирается похитить сотовый телефон. Когда А. сказал парню, что нужно съездить на ... он понял, что А. решил похитить телефон. (т.2л.д.171-172)
Показаниями свидетеля Х,, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2л.д.117-118), следует, что он проживает по ... в г.Рубцовске и занимается на дому ремонтом сотовых телефонов. Знает подсудимого по имени - А.. Ранее он уже был допрошен в качестве свидетеля по фактам хищения А. сотовых телефонов и от сотрудников милиции ему известны полные данные А. В течение лета 2009 года А. несколько раз приносил ему сотовые телефоны, которые он покупал. А. пояснял, что его знакомые хотят поменять телефоны, и он покупал у А. указанные телефоны с целью последующего ремонта и перепродажи. О том, что данные телефоны А. у кого-то похитил, ему известно не было, а сам А. ничего об этом не говорил. Во все телефоны, чтобы проверить их работоспособность он вставлял принадлежащую ему сим-карту, . В предлагаемых А. сотовых телефонах сим-карт не было. Купленные у А. сотовые телефоны он продавал на рынке различным прохожим, которых в настоящее время вспомнить не сможет. Так, в *** он купил у Т. за 1000 рублей сотовый телефон в корпусе типа моноблок коричневого цвета. Кроме того, *** в вечернее время он купил у Т. за 1300 рублей сотовый телефон в корпусе типа раскладушка черного цвета. На следующий день, то есть *** в вечернее время он купил у Т. сразу два телефона по 1000 рублей каждый: в корпусе типа слайдер черного цвета и в корпусе типа моноблок черного цвета.
Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что несмотря на большое количество скупаемых телефонов он точно помнит указанные модели телефонов, принесенных Т., а также даты, когда покупал телефоны у подсудимого.
Показаниями свидетеля Щ., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по г.Рубцовску . На исполнении в их отделе находился материал по заявлению Г. по факту хищения у нее из дома по ... музыкального центра . От А. была получена явка с повинной, в которой А. признался в том, что это он совершил указанное хищение. Также указал, что музыкальный центр он продал женщине в офисе, расположенном по .... В ходе проверки явки с повинной указанные обстоятельства подтвердились. Также А. неоднократно давал явки с повинной по фактам мошенничества, подробностей свидетель не помнит. Явки давались подсудимым добровольно, в том числе и во время нахождения Т. в ИВС г.Рубцовска. При этом какого-либо воздействия на Т. не оказывалось, все явки проверялись, были и такие, по которым факты не подтвердились и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из оглашенных показаний свидетеля Щ., подтвержденных им в полном объеме, следует, что *** в дежурную часть ГОМ УВД по г.Рубцовску поступило сообщение от ЖГ. о том, что *** около 18 час. неизвестный путем обмана завладел сотовым телефоном ее сына Ж. у дома .... *** к нему обратился А., который пояснил, что *** около 19 час. у дома ... путем обмана похитил у незнакомого ему парня сотовый телефон , который продал. Свои признательные показания А. пожелал оформить протоколом явки с повинной, при этом ни физического, ни психического воздействия на него не оказывалось. (т.1л.д.253).
*** в дежурной части ГОМ было зарегистрировано заявление от ПБ. по факту того, что неизвестный *** похитил у его несовершеннолетнего сына сотовый телефон . В ходе работы по данному заявлению было установлено, что данное преступление совершил А. который содержался в ИВС УВД по г.Рубцовску, где в ходе личной беседы последний изъявил желание дать явку с повинной, в которой он указал, что *** в дневное время он путем обмана похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета у незнакомого ему парня. Явку с повинной А. дал добровольно без всякого на него физического и морального воздействия. Затем с А. было взято объяснение, в котором он подробно описал обстоятельства совершения им хищения указанного сотового телефона, а также перед водворением в ИВС указал, что сим-карта из похищенного телефона находится у него. Указанная сим-карта оператора сотовой связи у А. была изъята. А. также показал, что свидетелем совершения преступления был Ф. С Ф. также было взято объяснение с указанием обстоятельств совершения А. данного преступления. Кроме того, было установлено, что похищенный сотовый телефон А. продал проживающему по ... Х,, с которого также было взято объяснение. (т.2л.д.255-256).
*** в дежурной части ГОМ УВД по г.Рубцовску было зарегистрировано заявление Б. по факту хищения сотового телефона *** примерно в 13 час. малознакомым ему парнем по имени А.. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что данное преступление совершил А., который на тот момент был задержан за другое преступление и содержался в ИВС УВД по г.Рубцовску. В ходе личной беседы А. изъявил желание дать явку с повинной, в которой указал, что в *** в компьютерном зале он путем обмана похитил сотовый телефон у малознакомого ему парня по имени Б., после чего продал похищенный телефон за 1000 руб. парню по имени Х,, проживающему по .... Явку с повинной А. дал добровольно без всякого на него физического и морального воздействия. Затем с А. было взято объяснение, в котором он подробно описал обстоятельства совершения им указанного преступления. Было установлено, что похищенный сотовый телефон А. продал проживающему по ... Х,, с которого также было взято объяснение (т.3л.д.29-30).
*** в ГОМ УВД по г.Рубцовску обратился И., который пояснил, что *** около 20 час. у дома ... в г.Рубцовске малознакомый парень по кличке АЯ. путем обмана завладел его сотовым телефоном . В ходе работы по данному заявлению с А. была проведена беседа, в ходе которой А. признался в совершении данного преступление. Его признательные показания были оформлены явкой с повинной, при этом ни физического ни морального воздействия на него не оказывалось (т.3л.д.80).
Показаниями свидетеля Я., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперативным уполномоченным ОУР УВД по г.Рубцовску.
А. добровольно давал явки с повинной по ряду мошеннических действий, в том числе по хищению телефонов у Д., Е., М., музыкального центра у Г.. При опросе М. тот сначала заявил, что у Т. был нож, потом путался, говорил, что возможно был прут или отвертка. Когда мать вышла из кабинета, М. признался, что ему было стыдно, что телефон забрал А., поэтому он и сказал о ноже. М. пояснил ему, что никаких предметов у Т. не было, поэтому никаких слов М. об угрозе он и не вносил в объяснение. При даче Т. явок с повинной, а также впоследствии он никакого давления на Т. не оказывал и ему неизвестно, чтобы на Т. оказывалось давление другими сотрудниками милиции. У Т. неоднократно изымали сим-карты сотовых телефонов, по которым устанавливали потерпевших. При проверке обстоятельств совершения преступлений пояснения Т. и потерпевших совпадали.
Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что *** к нему обратился А., который признался в том, что *** в дневное время он, взломав замок, проник в дом по ... в г.Рубцовске, где проживает его знакомый В. и откуда похитил музыкальный центр . Похищенный музыкальный центр он продал женщине в офисе страховых услуг по ... за 1 000 рублей. Вырученные от продажи деньги А. потратил на собственные нужды. Явку с повинной А. дал добровольно без какого-либо на него давления со стороны сотрудников милиции. Затем А. подробнее рассказал, что *** он с Т. на такси приехал к В.. Т. остался в такси, а он пошел в дом к Г., постучал, но ему никто не открыл дверь. А. понял, что хозяев дома нет, решил проникнуть в дом и что-нибудь оттуда похитить. Отверткой, которую А. нашел там же, он отогнул замок, открыл дверь и вошел в дом. Из спальни А. похитил музыкальный центр в корпусе серебристого цвета. Музыкальный центр он погрузил в такси, где был Т., и вместе с ним отвез музыкальный центр к себе домой. На следующий день А. продал похищенный музыкальный центр женщине в фирме по оказанию страховых услуг по ... в г.Рубцовске. А. пояснил, что рассказывал Т. как проник в дом и похитил музыкальный центр. От Т. было отобрано объяснение. Также было установлено, что музыкальный центр А. продал Э., у которой музыкальный центр был изъят (т.1л.д.78).
В *** поступали заявления от граждан по фактам хищения сотовых телефонов путем мошенничества. Было установлено, что в большинстве случаев в совершении указанных преступлений подозревается А., 1988 года рождения, который неоднократно доставлялся в ГОМ , где чистосердечно раскаивался в содеянном и изъявлял желание оформить свои признания явками с повинной. Он также принимал явки с повинной у А. и собранные первоначальные материалы находились у него в производстве. У А. неоднократно изымались сим-карты из похищенных им сотовых телефонов, причем сим-карт у него бывало по несколько штук. Так, при доставлении А. *** в ГОМ , у того также при себе находилось несколько сим-карт, чьи это сим-карты - А. пояснить не мог. Чтобы установить владельцев, он вставлял их в свой сотовый телефон и по номерам, занесенным в памяти сим-карт пытался установить их владельцев. По одному из номеров ему ответил мужчина, который пояснил, что данным абонентским номером пользуется его сын. Он спросил у мужчины, не похищен ли у его сына сотовый телефон, на что тот пояснил, что ему ничего не известно и сын ничего ему не говорил. Указанный мужчина - ПБ., на следующий день ***, обратился с заявлением в милицию о хищении телефона, после этого сим-карта у А. была изъята. (т.3л.д.219-220).
Показаниями свидетеля ТВ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УВД по г.Рубцовску . *** в дежурной части ГОМ УВД по г.Рубцовску было зарегистрировано заявление ЗМ. по факту того, что парень по имени А. *** путем обмана похитил у ее несовершеннолетнего сына сотовый телефон . В ходе работы по данному заявлению, было установлено, что данное преступление совершил А., 1988 года рождения, проживающий по .... А. был доставлен в ГОМ УВД по г.Рубцовску, где в ходе личной беседы последний изъявил желание дать явку с повинной, в которой А. указал, что *** около 18 час. возле школы путем обмана похитил сотовый телефон , который продал мужчине по имени Х, за 1500 рублей, проживающему по .... Явку с повинной А. дал добровольно без всякого на него физического и морального воздействия. Затем с А. было взято объяснение, в котором он подробно описал обстоятельства совершенного им указанного преступления, а также указал, что свидетелем совершения им преступления был Ф. С Ф. также было взято объяснение с указанием обстоятельств совершения А. хищения указанного сотового телефона. Кроме того, было установлено, что похищенный сотовый телефон А. продал Х,, проживающему по ..., с которого также было взято объяснение (т.2л.д.36-37).
Показаниями свидетеля МА. в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УВД по г.Рубцовску . *** в дежурной части ГОМ УВД по г.Рубцовску было зарегистрировано заявление РШ. по факту того, что неизвестный *** похитил у его несовершеннолетнего сына сотовый телефон . В ходе работы по данному заявлению было установлено, что данное преступление совершил А., 1988 года рождения, проживающий по ..., который был доставлен в ГОМ УВД по г.Рубцовску. В ходе личной беседы А. изъявил желание дать явку с повинной, в которой указал, что *** в дневное время он путем обмана похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета у парня по имени Р. в малосемейном общежитии по ... Явку с повинной А. дал добровольно без всякого на него физического и морального воздействия. Затем с А. было взято объяснение, в котором он подробно описал обстоятельства совершения им указанного преступления, а также у него была изъята сим-карта. А. постоянно сообщал о том, что им совершались преступления, но так как оснований для взятия его под стражу не было, они были вынуждены лишь регистрировать явки и проверять Т. на причастность к совершению преступлений.
Показаниями свидетеля У. в судебном заседании, пояснившей, что проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в ходе допросов на Т. никакого давления ни ею, ни другими участниками милиции не оказывалось, показания он давал добровольно, подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений. С протоколами допросов ознакамливался самостоятельно и подписывал.
По ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля С., пояснившая, что сожительствовала с А. ***, и подтвердила, что А. с *** по *** постоянно находился дома, надолго не отлучался, в том числе утверждает, что *** А. был дома, и не мог совершить в этот день преступление.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы:
1 - по эпизоду о хищении имущества Б. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
2 - по эпизоду о хищении имущества Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
3 - по эпизоду о хищении имущества Д. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
4 - по эпизоду о хищении имущества Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
5 - по эпизоду о хищении имущества у несовершеннолетнего Ж., принадлежащего ЖГ., по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
6 - по эпизоду о хищении имущества у несовершеннолетнего З., принадлежащего ЗМ., по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
7 - по эпизоду о хищении имущества И. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
8 - по эпизоду о хищении имущества у несовершеннолетнего М., принадлежащего ММ., по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего;
9 - по эпизоду о хищении имущества у несовершеннолетнего П., принадлежащего ПБ., по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
10 - по эпизоду о хищении имущества у несовершеннолетнего Р., принадлежащего РШ., по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» по всем эпизодам суд полагает установленными, поскольку суммы причиненного материального ущерба каждому из потерпевших, превышают 2500 руб. и являются значительными с учетом стоимости похищенного, значимости для потерпевших, их имущественного и семейного положения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.
Версии подсудимого о непричастности к мошенничеству в отношении Е., Р., о хищении имущества у М. путем обмана, и о возникновении умысла на хищение имущества Г. непосредственно в доме, суд исследовал и относится к ней критически, оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, как выбранную позицию защиты. Также критически суд оценивает показания свидетеля С. в судебном заседании. Суд считает показания Т., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными и согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. В своих показаниях в качестве подозреваемого А., будучи допрошенным в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ и разъяснением прав, в деталях указывал на место, время, способ совершения преступлений, описывал свои действия по сбыту похищенного, что свидетельствует о даче им правдивых показаний, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с явками с повинной, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Подсудимым даны явки с повинной по всем эпизодам хищений, при этом заявление потерпевшего Е. о совершенном преступлении на момент дачи явки отсутствовало, и сотрудникам милиции не могло быть известно как об этом деянии, так и о подробностях совершения преступления, месте, времени, похищенном имуществе. Эти обстоятельства подтверждены потерпевшими, свидетелями. Утверждение подсудимого о том, что часть явок он давал в результате оказанного на него давления сотрудниками милиции, опровергается показаниями свидетелей Щ., Я., МА., У., и не подтверждены никакими объективными доводами. Так, ссылаясь на оказание давления следователем У., А. не смог объяснить, в чем выражалось такое давление. Ссылаясь на побои, причиненные сотрудниками милиции, он не назвал ни данных этих сотрудников, ни привел доказательств причиненных побоев. Будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого, не опровергал свои явки с повинной, а давал подробные показания по фактам хищения. Данные им показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. По мнению суда, указанные обстоятельства опровергают версию подсудимого о его самооговоре.
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оговора подсудимого потерпевшим Е., категорически отрицавшим наличие каких-либо неприязненных отношений с А. Потерпевший Р. уверенно указал на Т. в судебном заседании, как на лицо, совершившее у него хищение телефона путем обмана, и пояснил, с указанием объективных доводов, что фактически опознал Т. и в ходе следствия. Доводы защиты о необъективности данного потерпевшего с учетом его возраста и особенностей психики, суд считает надуманными, потерпевший, даже с учетом своего несовершеннолетнего возраста дает четкие, логичные показания как на следствии, так и в суде, обосновывает свои выводы, спокоен, уверен в своих показаниях. Протокол опознания Т. потерпевшим Р. признан недопустимым доказательством в ходе следствия и не принимается судом во внимание при оценке доказательств, на что упорно ссылается подсудимый, кроме того, как указано выше, у суда нет оснований сомневаться в показаниях Р., которые также подтверждаются показаниями свидетеля Ф.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля С. о наличии алиби у А. на момент хищения имущества у Е., поскольку С. утверждала, что А. в период с *** по *** практически не отлучался из дома, тем не менее, Т. в указанный период совершены преступления: *** у Б., *** у Г., *** у Д., вину по которым он признал, что вызывает объективные сомнения у суда в показаниях Ф..
Суд также полагает доказанным виновность А. в совершении хищения у Г. с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается как его показаниями в ходе следствия, так и показаниями потерпевшей Г., свидетелей ГС., Я., Щ., Т., материалами дела. Утверждение Т., высказанное им в суде, о том, что он лишь дернул ручку двери, в результате чего дверь открылась, опровергаются показаниями потерпевшей о наличии повреждений запорного устройства, протоколом ОМП. Не привел А. и обоснованных доводов о том, зачем было необходимо проникать в дом, тогда как на стук дверь ему никто не открыл, поэтому суд полагает доказанным возникновение умысла на совершение хищения до проникновения в дом. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд признает установленным, так как А. проник в дом потерпевшей без её ведома и разрешения, взломав запорное устройство.
Суд полагает установленным и совершение открытого хищения имущества у н/л М., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. То, что потерпевший воспринимал слова Т. о возможном причинении побоев реально, подтверждается его показаниями как на следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ММ., свидетелей Л., К., а также установленными обстоятельствами, сопутствующими нападению. М. неоднократно пояснял суду о том, что добровольно не отдал бы телефон Т., изначально опасался за сохранность телефона, поскольку ему было известно о том, что А. ранее совершил хищения телефонов у его друзей. Подтвердил это и свидетель Л., пояснивший, что они не выпускали Т. из поля зрения, и М. не хотел отдавать телефон, кроме того, он сам предупредил М., чтобы тот не отдавал телефон Т.. Как М., так и Л. утверждали, что Т. была высказана угроза ударить потерпевшего. Угроза применения насилия может быть выражена словесно и в неопределенной форме, и в данном случае, с учетом субъективного восприятия несовершеннолетним потерпевшим, данный квалифицирующий признак нашел свле подтверждение.
Суд полагает верно установленным размер причиненного ущерба потерпевшему ПБ. в сумме 4500 руб. Указанная сумма отличается от размера, указанного в справке, однако потерпевшим выражено свое несогласие с данной суммой, с указанием объективных причин, представлена квитанция, подтверждающая время приобретения телефона и его стоимость на тот момент. Суд полагает, что потерпевшим объективно оценен причиненный ему ущерб, вместе с тем, справка, имеющаяся в материалах дела, выдана частным предпринимателем, из неё не следует, какого рода услуги данный предприниматель оказывает, на основании каких данных, с учетом каких обстоятельств им дана оценка. Кроме того, оценка дана предположительно аналогичного товара, а не конкретного телефона потерпевшего.
У суда не вызывают сомнений показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе следствия. Версия подсудимого о даче им явок с повинной и показаний на следствии под влиянием сотрудников милиции и следователя У., а также версия об оказании на него физического давления, выдвинутые в судебном заседании, спустя значительное время, достаточное для формирования защитительной позиции, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей У., МА., Я., Щ., а также анализом процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Показания в качестве подозреваемого, на которые ссылается суд, А. давал в присутствии адвоката, не выражал недоверия своему защитнику, поэтому суд считает, что они получены без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников милиции, участие адвоката исключает неправильность изложения и искажений показаний, как и допрос подсудимого в неадекватном состоянии. Участие адвоката в следственных действиях подтверждается наличием ордера, протоколов, составленных с соблюдением норм УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, характеризующегося УУМ УВД по г.Рубцовску удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным исправление А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 УК РФ. Применение другого, более мягкого наказания, суд находит недостаточным.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПБ. о взыскании с А. 4500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению его причинителем, каковым является А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; п.«г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению у Б. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по хищению у Г. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению у Д. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению у Е. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению у Ж. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению у З. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению у И. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по хищению у М. в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению у П. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ по хищению у Р. в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Рубцовского городского суда окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять А. под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***, с *** по ***.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- музыкальный центр находящийся на хранении у Г., сотовый телефон находящийся на хранении у Д., сим-карта оператора сотовой связи находящаяся на хранении у Е., сотовый телефон находящийся на хранении у ЗМ., сотовый телефон находящийся на хранении у РШ., сотовый телефон находящийся на хранении у Б., сотовый телефон находящийся на хранении у И., после вступления приговора в законную силу оставить у владельца;
- сим-карта оператора сотовой связи , принадлежащая РШ., и сим-карта ,оператора сотовой связи , принадлежащая ПБ. хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть владельцам; (т.2л.д.188) (т.2л.д.261)
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ПБ. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 4 500 рублей, удовлетворить.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с А. в пользу ПБ. в возмещение причиненного материального ущерба 4 500 рублей.
Взыскать с осужденного А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья О.Г.Гусынина