Дело
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск *** 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.,
подсудимого Чепуштанова М,В.,
адвоката Вяткина С.Д., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЧЕПУШТАНОВА М,В., , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В 2009 года, точная дата не установлена, в период времени
*** Чепуштанов М.В. пришел в комнату в г. Рубцовске, где проживает ранее ему знакомая Г. и увидел, что Г. спит. Находясь в указанной комнате, Чепуштанов М.В. увидел на тумбочке, принадлежащий Г., телевизор «RUBIN» с пультом дистанционного управления (далее ПДУ) и движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконно обращения чужого имущества в свою пользу решил совершить тайное хищение телевизора «RUBIN» с ПДУ.
В 2009 года, точное дата не установлена, Чепуштанов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что Г. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Г. телевизор «RUBIN» с ПДУ, оцененный потерпевшей в 1800 рублей.
После чего с похищенным имуществом Чепуштанов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
Кроме того, 2010 года точное время не установлено, Е. и Чепуштанов М.В. находились в районе дома *** в Рубцовске. Е., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. из дома *** в городе Рубцовске.
О своем преступном умысле Е. рассказал Чепуштанову и предложил совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денег. Чепуштанов М.В., осознавая, что предложение Е. носит преступный характер, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, дал согласие на хищение имущества из дома К.. Таким образом, Е. и Чепуштанов М.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи.
2010 года точное время не установлено, Е. и Чепуштанов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно, подошли к дому *** в г.Рубцовске, где Чепуштанов М.В. ногой выбил рамы в окне с западной стороны дома. После чего, через образовавшийся проем в окне Чепуштанов М.В. и Е. пролезли внутрь дома, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище К.. В указанный период времени, находясь в доме в г. Рубцовске, Чепуштанов М.В., действуя по предварительно достигнутой договоренности с Е., прошел в кухню, где с печи тайно похитил, принадлежащие К. металлические плиту, укомплектованную кольцами, оцененную потерпевшей в 500 рублей, уголок, не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшей, дверцу, оцененную потерпевшей в 300 рублей; после чего из зала с пола похитил утюг «Conti», оцененный потерпевшей в 500 рублей, вернулся в кухню, где с электрической плиты похитил мантоварку, оцененную потерпевшей в 800 рублей, чугунную сковороду, оцененную потерпевшей в 300 рублей, чугунную сковороду, оцененную потерпевшей в 250 рублей, которые положил в похищенный с пола у печи полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности в денежном выражении для потерпевшей, в котором находилась массажная расческа, не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшей.
В тоже время, Е., действуя по сговору с Чепуштановым, тайно похитил, принадлежащие К. из кухни со стиральной машины похитил сотовый телефон «Siemens А52», оцененный потерпевшей в 3500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшей, который находился в чехле, не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшей, а также зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее ценности в денежном выражении для потерпевшей; у печи похитил ботинки, оцененные потерпевшей в 100 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности в денежном выражении для потерпевшей, после чего прошел в зал, где из шкафа похитил два зарядных устройства «АМТ STYLE», не представляющих ценности в денежном выражении для потерпевшей. Указанное имущество Чепуштанов М.В. и Е. вынесли из дома, и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Совместными преступными действиями Чепуштанова М.В. и Е. потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6250 рублей.
Кроме того, 2010 года Чепуштанов М.В. находился в квартире *** в г. Рубцовске, где, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконно обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома по .... Чепуштанов М.В., с целью подыскания дома, из которого можно совершить хищение, проходил по ..., где увидел, что в квартире дома , расположенного по ... в г. Рубцовске, не горит в окнах свет и, предположив, что владельцев нет в доме, решил совершить из него хищение имущества принадлежащего О.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 2010 года в Чепуштанов М.В. подошел к квартире дома по ... в г.Рубцовске, где руками открыл дверь, с силой несколько раз дернув за ручку двери ведущую в сени указанной части дома и прошел через двери в дом, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище О. Находясь в кухне, Чепуштанов М.В. тайно похитил принадлежащую О. алюминиевую флягу, оцененную потерпевшей в 400 рублей. После чего с похищенным имуществом Чепуштанов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшей О. материальный ущерб в сумме 400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чепуштанов М.В. вину в указанных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по всем эпизодам и поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чепуштанов М.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела, и квалифицирует его действия
-по эпизоду хищения имущества Г. - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,
-по эпизоду хищения имущества К.- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
-по эпизоду хищения имущества О. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
мнение потерпевших о наказании, которые не настаивали на строгом наказании,
личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.
смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ признает
полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном,
явку с повинной Чепуштанова М.В. от *** года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего О., объяснение Чепуштанова М.В. от *** года, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.
явку с повинной Чепуштанова М.В. от *** года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г., объяснение Чепуштанова М.В. от *** года, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления.
объяснение Чепуштанова М.В. от *** года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К., данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает в качестве явки с повинной,
молодой возраст подсудимого,
частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества К.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что Чепуштанову М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей инкриминируемых ему преступлений, с учетом требований ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей регулярно, один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая материальное положение Чепуштанова и фактические обстоятельства дела, дополнительные меры наказания в части квалификации его действий по эпизоду хищения имущества К. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.
Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.
Поскольку Чепуштанов М.В. совершил умышленные преступления до вынесения приговора суда от *** г., указанный приговор суда, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чепуштанова М,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) и назначить ему наказание :
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) в виде 8 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) в виде 2-х лет 2 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Чепуштанову М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого обязать Чепуштанова М.В. один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Рубцовского городского суда от *** г. в отношении Чепуштанова М.В. исполнять самостоятельно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с *** г. по *** г.
Меру пресечения Чепуштанову М.В. до вступления приговора в законную силу в виде «заключение под стражу» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить. Освободить Чепуштанова М.В. из- под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: 3 чугунные кольца от печи, зарядное устройство к сотовому телефону «Siemens», полиэтиленовый пакет черного цвета-«маечка», утюг «Сonti» белого цвета, сотовый телефон «Siemens А52», чехол от сотового телефона бордового цвета, сим-карта «Билайн», массажная расческа бордового цвета, 2 зарядных устройства «AMT STYLE» к сотовому телефону, ботинки черного цвета, белый полипропиленовый пакет, переданные по сохранной расписке К., после вступления приговора в законную силу оставить у К.
Процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В кассационной инстанции осужденный вправе воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции, либо указав в кассационной жалобе.
Судья: Захарова Е.А.