П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рубцовск *** 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Тунгуров В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В.,
подсудимого Скоринского Н.С.,
защитников: Боярского В.В., представившего удостоверение № , и ордера № , № , Бутау Д.П., представившего удостоверение № , и ордер № , при секретарях: Похабовой Н.А., Махориной Н.Л., а также потерпевших: Ч. Б. и потерпевших и законных представителей несовершеннолетних потерпевших П. А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Скоринского Н.С. ... ранее судимого: - .... -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159,ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года Скоринский Н.С., находясь у дома по ..., заметив ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Ч. в руках у которого находился сотовый телефон, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить хищение сотового телефона у Ч. путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Скоринский Н.С. в *** года, находясь у дома по ул. ... в ходе общения с Ч. действуя с целью хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, попросил у последнего дать ему, якобы, на время, для звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. Ч. не догадываясь о преступном умысле Скоринского Н.С., передал ему сотовый телефон принадлежащий его матери - П., оцененный потерпевшей в 5990 рублей, в котором находилась флэш-карта и сим-карта, ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющие, а сам зашел в магазин, расположенный в доме по ул. .... Скоринский Н.С. пообещал Ч. что вернет ему телефон, когда тот выйдет из указанного магазина, не имея при этом намерений выполнять свои обещания и возвращать телефон владельцу. Завладев таким образом путем обмана сотовым телефоном, принадлежащим П. Скоринский Н.С. с похищенным таким образом телефоном с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей.
Кроме того, *** года Скоринский Н.С. находился около второго подъезда дома по ... в компании знакомых подростков, среди которых находилась несовершеннолетняя Б. *** года рождения. В это время Скоринский Н.С. движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил похитить путем обмана сотовый телефон у Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Скоринский Н.С. *** года, находясь около второго подъезда дома по ул.... осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обратился к Б. с просьбой дать ему, якобы, на время, для звонка, сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. Б. будучи обманутой Скоринским Н.С. и не догадываясь о его преступном умысле, передала Скоринскому Н.С. сотовый телефон принадлежащий ее матери - А. оцененный потерпевшей в 6230 рублей, в котором находились флеш-карта и сим-карта, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшей. Скоринский Н.С. подыскивая повод, чтобы скрыться с телефоном, пояснил Б. что он намерен осуществить звонок из квартиры своего знакомого, который проживает ... и, удерживая при себе сотовый телефон переданный ему Б. зашел за северо-западный угол дома по ул..... С похищенным таким образом сотовым телефоном Скоринский Н.С. с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 6230 рублей.
Подсудимый Скоринский Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновным себя признал частично, и показал, что *** года днем он, Г., Д. Б. стояли возле Х. и он попросил у Б. сотовый телефон позвонить. Та дала ему сотовый телефон, после чего он сказал, что ему нужно поговорить и зашел за угол дома, а затем ушел и на пересечении улиц ..., незнакомому водителю продал сотовый телефон за 2000 рублей. По эпизоду хищения сотового телефона у Ч. он вину не признает. Объяснение с него брали без адвоката. М. продиктовал ему объяснение и явку с повинной, и сказал, чтобы также сказал при допросе. Этот М. - В. который брал с него объяснение и явку с повинной, оказывал на него психическое давление, говорил, что его все равно посадят, что ему терять нечего. По поводу оказанного на него психического давления он никуда не обращался. Следователю и защитнику об этом не говорил. Он считает, что Ч. его оговаривает, но не знает почему. Никаких отношений у него с ним не было.
Однако допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года с участием защитника Скоринский Н.С. показания которого в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает по ул. ... с братом З. и матерью К. *** года он находился с южной стороны дома по ул. ..., в котором расположен торговый центр И. В это время он увидел незнакомого ему парня, - Ч. фамилию узнал позже, от сотрудников милиции, который достал из кармана одежды сотовый телефон. Он решил путем обмана похитить у Ч. сотовый телефон, чтобы его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он подошел к Ч. и попросил его дать ему телефон, чтобы, якобы, позвонить. Ч. передал ему телефон, а сам зашел в торговый центр, и сказал, что сейчас пополнит счет на телефоне, выйдет и заберет телефон. Как только Ч. зашел в торговый центр, то он сразу убежал с этим телефоном в корпусе «моноблок» серого цвета, без чехла, с сим-картой, которую он выкинул по дороге - где именно - не помнит. С этим телефоном он пошел в южную сторону - в сторону ул. ... но, сделав круг, он вернулся и продал этот телефон таксисту за 1800 рублей, который находился в автомобиле светлого цвета на «пятачке» на пересечении улиц ... Он сказал таксисту, что телефон принадлежит ему, а продает телефон, так как нужны деньги. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он потратил на собственные нужды. Когда он был доставлен в Х. сотрудниками милиции по подозрению в совершении хищения этого телефона, то он сразу сознался в совершенном им преступлении, о чем он написал добровольно явку с повинной, без всякого давления со стороны сотрудников милиции.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года с участием защитника Скоринский Н.С. показания которого в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что *** года в дневное время он прогуливался в районе школы в ... и встретил своих знакомых: Г. Б. и Д. Во время прогулки он увидел, у Б. сотовый телефон и когда они остановились у второго подъезда дома по ул. ... то он решил путем обмана похитить у нее этот телефон. С этой целью он попросил у Б. телефон, чтобы якобы позвонить. Та дала ему телефон, и он отошел с ним в сторону, а затем за угол указанного дома, после чего он ушел с телефоном. Данный телефон у него купил мужчина водитель такси, но, где и за сколько, он продал сотовый телефон, он не помнит. На что потратил вырученные деньги, он не помнит.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого *** года Скоринский Н.С. с участием защитника, показания которого в соответствии со ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновным себя признал полностью и показал, что *** года он путем обмана похитил сотовый телефон у дома по ул. ... у несовершеннолетнего Ч. продал его и распорядился деньгами по своему усмотрению. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого *** года Скоринский Н.С., с участием защитника, показания которого в соответствии со ч. 2 ст. 159 УК РФ, виновным себя не признал, и заявил, что не желает давать показания, так как отказывается от ранее данных показаний по обоим фактам хищений сотовых телефонов.
Виновность подсудимого Скоринского Н.С. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Скоринского Н.С. от *** года, в котором он признается в совершении хищения имущества - сотового телефона принадлежащего П. путем обмана *** года л.д.
- информацией ОАО Т. по пользователям сотовых телефонов по IMEI (л.д. ),
- копиями документов на сотовый телефон принадлежащий А. л.д. ),
- справкой эксперта о рыночной стоимости сотового телефона л.д. ),
- протоколом явки с повинной Скоринского Н.С. от *** года, в котором он признается в совершении хищения имущества - сотового телефона принадлежащего А. путем обмана *** года л.д. ), - информацией Ф. по пользователю сотовым телефоном (л.д. ),
показаниями, потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей.
Потерпевший Ч. показал, что *** года он пошел в торговый центр И. по ул. ... по дороге встретил двоих знакомых, фамилий их не знает. Затем возле входа в магазин к нему подошел Скоринский Н.С. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. У него был сотовый телефон Он ответил Скоринскому Н.С. что на балансе у него нет денег, на что тот сказал, что пополнит счет, что ему нужно срочно позвонить. Он отказался дать Скоринскому Н.С. сотовый телефон. Тогда Скоринский Н.С. попросил дать ему телефон, чтобы он сделал дозвон или отправил сообщение, потому что ему нужно было кого - то найти. Так как он ранее видел Скоринского Н.С. и знал его брата З. то не думал, что он обманет его, и дал ему свой сотовый телефон, а сам зашел в торговый цент И. чтобы пополнить счет на телефоне. Скоринский Н.С. остался возле входа в магазин. Когда он пополнил баланс на телефоне, и вышел, то Скоринского Н.С. у входа уже не было. После этого он походил вокруг торгового центра, но Скоринского Н.С. не нашел и позвонил в милицию. подъехали сотрудники милиции, и он с ними проехал в Х., где пояснил о случившемся. Сотовый телефон ему приобретала мать *** года за 5990 рублей, в телефоне находились флэш-карта и сим-карта. Дома матери он рассказал о случившемся, и она написала заявление в милицию. На следующий день его вызвали в милицию, и сказали, что нашли брата Скоринского Н.С. - З., попросили опознать он это или нет, он сказал, что это брат Скоринского Н.С. - З., что хищение телефона совершил не он, а его брат. Он просил З. помочь найти его брата, но тот сказал, что не знает где он. Потом ему показали фотографии и он указал на фотографию Скоринского Н.С.
Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П. показала, что *** года , она уходила из дома, и дала сыну - Ч. денег, чтобы сходил и пополнил счет на телефоне. ей позвонил сын и сказал, что у него похитили сотовый телефон, когда она пришла домой, то сын рассказал, что пошел на ул. ... в магазин, чтобы пополнить счет, и возле магазина к нему подошел знакомый парень, и попросил телефон, чтобы позвонить, сын отказался дать ему телефон. Тогда парень попросил дать телефон, чтобы сделать дозвон, сын согласился и отдал парню свой телефон, а сам зашел в магазин и пополнил счет на телефоне. Когда сын вышел из магазина, то парня на улице уже не было, и сын вызвал милицию. На следующий день она написала заявление в Х. о хищении сотового телефона. Похищенный сотовый телефон был она приобрела его сыну *** года за 5990 рублей, оценивает его в ту же сумму. Данный ущерба для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход с учетом пенсии по потери кормильца и стипендии Ч. составляет 7000 рублей в месяц. Телефон этот был необходим, так как она общалась с сыном по телефону и контролировала его. Телефон ей не возвращен.
Потерпевшая Б. показала, что знакома со Скоринским Н.С. с *** года. *** года она, Скоринский Н.С., Д. Г. встретились во дворе домов, возле школы . Потом прошли ко второму подъезду дома по ул. ..., где Скоринский Н.С. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, но на сотовом телефоне не было денег. Она сказала об этом Скоринскому Н.С.. Тот ответил, что закинет деньги на телефон. Она дала ему сотовый телефон который покупала мать, примерно *** года. После чего Скоринский Н.С. сходил и закинул на него деньги 10 рублей. Скоринский Н.С. сказал, что ему нужно сходить к знакомому, который проживает в первом подъезде дома. Он пошел в направлении первого подъезда, но зашел он в этот подъезд или нет, не было видно из-за пристройки. Она, Д. и Г. ждали Скоринского Н.С. с полчаса, звонили на ее сотовый телефон, но тот не отвечал и Скоринский Н.С. не пришел. Затем они его искали, но не нашли. она пришла к себе домой, где о случившемся рассказала родителям. На следующий день она с матерью пришли в Х. где мать написала заявление о хищении сотового телефона. Больше она Скоринского Н.С. не видела, телефон тот ей так и не вернул.
Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. показала, что *** года ее дочь Б. пришла домой и рассказала, что в этот день она, вместе со Скоринским Н.С. Д. и еще одним парнем, стояли возле дома по ул. ..., и Скоринский Н.С. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, та дала ему сотовый телефон и сказала, что у нее нет денег. Скоринский Н.С. закинул ей деньги на телефон и сказал, что сделает звонок, но при всех не может разговаривать, и отошел от них с сотовым телефоном, а потом сбежал с ним. Они искали Скоринского Н.С. но не нашли. После этого они с дочерью остались дома, а ее муж с Д. искали Скоринского Н.С. по адресам, где тот мог находиться, но так и не нашли его. Они думали, что Скоринский Н.С. вернет сотовый телефон, и подождали до утра следующего дня, но он так и не вернул телефон. Поэтому утром она с дочерью пришли в Х. где она написала заявление о хищении сотового телефона. Сотовый телефон приобретала она его в *** году за 8300 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, оценивает его в 6230 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет 7000 рублей: 4000 рублей получает пенсию по потере кормильца, 3000 рублей - ее зарплата, на иждивении дочь, муж, с которым она состоит в гражданском браке, не работает. Сотовый телефон был необходим, как средство связи, так как дочь учится в школе, и нужно ее контролировать.
Сотовый телефон до настоящего времени ей не возвращен.
Свидетель У. показала, что *** года она у себя дома у незнакомого парня купила сотовый телефон за 1500 рублей. Парень сказал, что на следующий день принесет документы на телефон, и за это она обещала заплатить ему еще 200 рублей. Однако парень документы не принес и через 2-3 дня после этого она на рынке продала подороже этот сотовый телефон незнакомой женщине. О том, что купленный у парня телефон похищенный, она узнала от следователя, который ее допрашивал. Парня она не запомнила.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. данных на предварительном следствии усматривается, что он работает Х. по .... *** года в Х. поступило сообщение от Ч. года рождения, о том, что неизвестный путем обмана похитил у него сотовый телефон у торгового центра И. расположенного по ул.... В ходе беседы с Ч. тот пояснил, что когда находился у торгового центра, расположенного по ул. ... то парень, который ему знаком, как брат знакомого З. попросил у него телефон, якобы позвонить, а пока тот пополнял счет своего телефона в торговом центре, то это парень с телефоном убежал. Ч. были показаны фотографии в компьютере лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, Ч. сразу указал на Скоринского Н.С. *** года рождения, проживающего по ул. ..., пояснив, что именно он похитил у него сотовый телефон. *** года в Х. был доставлен Скоринский Н.С., *** года рождения, который сразу сознался в совершенном им преступлении, и пояснил, что увидев сотовый телефон в руках у Ч. решил путем обмана завладеть этим телефоном. Скоринский Н.С. пояснил, что обратился с просьбой к Ч., дать ему телефон, чтобы позвонить, а когда получил в руки телефон, и дождавшись, когда Ч. зайдет в торговый центр И. то с телефоном убежал. По данному факту Скоринский Н.С. написал собственноручно явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Свидетель Д. показал, что *** года он, Скоринский Н.С., Г. и Б. стояли возле одного из домов на ул. ..., и Скоринский Н.С. попросил у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить. Б. дала ему сотовый телефон. После чего Скоринский Н.С.то отошел от них. Они ждали Скоринского Н.С. но тот не вернулся, и они поняли, что он скрылся с телефоном. Сотовый телефон был модель не знает, черно-розового цвета. В поисках Скоринского Н.С. они обошли вокруг дома, а также обошли ту местность, куда Скоринский Н.С. мог пойти. Пытались позвонить на сотовый телефон Б. но он был отключен. Затем перестали его искать. Б. ушла домой . он с отцом Б. ездил по городу, и искали Скоринского Н.С. у его друзей, но его не нашли.
Свидетель Г. дал аналогичные показания.
Свидетель Я. показала, что примерно в конце *** года она возле магазина Е. по пр. ... у парня, который был выше нее, одетого в болоньевую куртку и вязаную шапочку, купила сотовый телефон за 2000 рублей. Этого парня она не запомнила. Примерно *** года она потеряла этот сотовый телефон, но где не знает. Позже ей на городской домашний телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что она приобрела похищенный сотовый телефон, и пригласил ее в Х. Она пришла туда, и ее там допросил следователь по поводу приобретения сотового телефона.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. данных на предварительном следствии усматривается, что он работает Х. *** года от А. г.р., поступило заявление о том, что *** года во дворе дома по ул. ..., у ее дочери Б. года рождения, Скоринский Н.С. похитил путем обмана сотовый телефон А. пояснила, что они думали, что Скоринский Н.С. вернет телефон сам, поэтому сразу не обратились с заявлением в милицию. В ходе беседы Б. пояснила, что когда она со своими знакомыми Г. Д. и Скоринским Н.С. находилась у второго подъезда дома по ул. ..., то Скоринский Н.С. попросил у нее сотовый телефон позвонить. *** года в Х. был доставлен Скоринский Н.С., *** года рождения, который сразу сознался в совершенном им преступлении, и пояснил, что, увидев сотовый телефон в руках у Б. решил путем обмана завладеть ее телефоном. Скоринский Н.С.пояснил, что с этой целью обратился с просьбой к Б. дать телефон, чтобы якобы позвонить, а когда получил в руки телефон, сказал, что якобы позвонит из квартиры знакомого, а сам, зайдя за угол дома по ул. ..., скрылся с телефоном, продав его водителю такси, который находился в автомобиле на пересечении ул. .... Скоринский Н.С. пояснил, что вырученные от продажи похищенного деньги потратил на свои собственные нужды. По данному факту от Скоринского Н.С. было отобрано объяснение, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд не принял во внимание показания подсудимого Скоринского Н.С. о том, что по эпизоду хищения сотового телефона у Ч. он вину не признает, что участковый продиктовал ему объяснение и явку с повинной, и сказал, чтобы также сказал при допросе. Этот В. который брал с него объяснение и явку с повинной, оказывал на него психическое давление, говорил, что его все равно посадят, что ему терять нечего.
Суд считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями самого подсудимого Скоринского Н.С., данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого *** года, и в качестве обвиняемого *** года с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются последовательными, и которые суд считает, правдивыми. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Кроме того, они опровергаются и показаниями свидетеля В. данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что *** года в Х. был доставлен Скоринский Н.С., *** года рождения, который сразу сознался в совершенном им преступлении, и пояснил, что увидев сотовый телефон в руках у Ч. решил путем обмана завладеть этим телефоном. Скоринский Н.С. пояснил, что обратился с просьбой к Ч. дать ему телефон, чтобы позвонить, а когда получил в руки телефон, и дождавшись, когда Ч. зайдет в торговый центр И. то с телефоном убежал. По данному факту Скоринский Н.С. написал собственноручно явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как они, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Кроме того, они опровергаются и показаниями потерпевшего Ч. которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Кроме того, как видно из материалов дела, подсудимый Скоринский Н.С. по данному делу допрашивался, без каких-либо нарушений УПК РФ, с участием адвоката.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания подсудимого Скоринского Н.С. о том, что он считает, что Ч. его оговаривает, но не знает почему. Кроме того, они опровергаются и показаниями самого подсудимого Скоринского Н.С. о том, что никаких отношений у него с П., не было.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания подсудимого Скоринского Н.С., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого *** года, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, он виновным себя не признает, что не желает давать показания, так как отказывается от ранее данных показаний по обоим фактам хищений сотовых телефонов.
Кроме того, они опровергаются и показаниями самого подсудимого Скоринского Н.С., о том, что *** года днем он, Г., Д. Б. стояли возле Х. и он попросил у Б. сотовый телефон позвонить. Та дала ему сотовый телефон, после чего он сказал, что ему нужно поговорить и зашел за угол дома, а затем ушел и на пересечении улиц ... незнакомому водителю такси продал сотовый телефон за 2000 рублей, а также его показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года, с участием защитника, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются последовательными, и которые суд считает, правдивыми. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого Скоринского Н.С. по эпизоду от *** года по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд находит правильной, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак, - « с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба причиненного потерпевшей П. суд делает вывод, исходя из суммы похищенного - 5990 рублей, материального положения потерпевшей, у которой на иждивении находится сын и их среднемесячный доход, составляет 7000 рублей, и другого дохода у них нет.
Кроме того, и квалификацию действий подсудимого Скоринского Н.С. по эпизоду от *** года по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд также находит правильной.
Квалифицирующий признак, - « с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба причиненного потерпевшей А. суд делает вывод, исходя из суммы похищенного - 6230 рублей, и материального положения потерпевшей, среднемесячный доход, семьи которой составляет 7000 рублей, и другого дохода у них нет.
При определении вида и меры наказания подсудимому Скоринскому Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который Х. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скоринскому Н.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, и учитывает эти смягчающие обстоятельства при назначении Скоринскому Н.С. наказания.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 62 УК РФ.
При данных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что Скоринскому Н.С. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы связанного, с изоляцией от общества, поскольку только там возможно его исправление, и перевоспитание. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.
В связи с тем, что Скоринский Н.С. являясь условно осужденным по приговору , в период испытательного срока совершил два умышленных преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с ст.70 УК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимого Скоринского Н.С. содеянное им, его молодой возраст, считает целесообразным не применять к нему наказания в виде ограничения свободы, которое может быть назначено наряду с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скоринского Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (по эпизоду от *** года), ч. 2 ст. 159 (по эпизоду от *** года) УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от *** года) - 1 год 4 месяца лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от *** года) - 1 год 4 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Скоринскому Н.С. - 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору в отношении Скоринского Н.С. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору в отношении Скоринского Н.С. и окончательно назначить Скоринскому Н.С. - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с *** года.
Меру пресечения Скоринскому Н.С. заключение под стражей, оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания Скоринскому Н.С. время содержания под стражей: с *** года по *** года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,
осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: В.И. Тунгуров