Дело
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск *** года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Степановой Е.А., Кайзер Л.В.
защитника Лишенко В.И., представившей удостоверение и ордер
подсудимого Ивкович А.И.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ивкович А.И. - *** года рождения, ранее судимого:
-в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***г. в вечернее время в г. Рубцовске Ивкович А.И. увидел ранее ему незнакомого С., в руке которого находился сотовый телефон. У Ивкович на почве личной корыстной заинтересованности возник умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона у С.. ***г. в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут у дома Ивкович, реализуя свой противоправный умысел на открытое безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, подошел к С. и открыто похитил, выхватив из его руки, сотовый телефон, принадлежащий П., после чего побежал с ним по ул. . С., осознавший преступный характер действий Ивкович, в районе дома догнал Ивкович и схватил за руку, в которой последний удерживал телефон, при этом С. и Ивкович упали на землю. Затем Ивкович поднялся и, удерживая похищенное имущество, попытался скрыться, однако С., сидевший на земле, схватил его руками за ноги. Не отказываясь от реализации своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, Ивкович, понимая, что своими действиями он причинит реальный материальный ущерб и физический вред, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного телефона, умышленно, не менее двух раз, толкнул С. руками в грудь и не менее двух раз ударил ногой по ногам С., причинив ему физическую боль, а когда тот поднялся с земли, умышленно, с силой толкнул С., отчего последний упал, ударившись спиной о металлическое ограждение, испытав от этого физическую боль. В этот момент к Ивкович, который держал телефон в руке в кармане своей куртки, подошла П. и, потребовав вернуть похищенный телефон, выдернула руку Ивкович из кармана и выхватила из его руки сотовый телефон. Однако, движимый корыстными побуждениями, Ивкович, осуществляя свой преступный умысел на грабеж, выхватил из руки П. и, таким образом, открыто похитил принадлежащий П. сотовый телефон оцененный потерпевшей в 5592 рубля, находившийся в чехле, оцененный потерпевшей в 150 рублей, с сим-картой ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющей, с флэш-картой объемом 512 Мб, ценности в материальном выражении также не представляющей, всего на сумму 5742 рубля, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Преступными, умышленными действиями Ивкович потерпевшей П. причинен материальный ущерб на сумму 5742 рубля, потерпевшему С. была причинена физическая боль.
Подсудимый Ивкович А.И. вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и он их осознает.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие П., С. в судебное заседание не явились, однако известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Ивкович А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому Ивкович А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не признает объяснение Ивкович А.И. на листе дела 23 в качестве явки с повинной, поскольку в нем хищение сотового телефона он фактически отрицал.
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Ивкович А.И., в силу ст. 61 УК РФ,: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба за счет возврата похищенного и добровольного возмещения ущерба, наличие престарелых родителей, состояние здоровья как Ивкович А.И., так и его родителей (отец - инвалид 2 группы). Кроме того, суд учитывает, что Ивкович А.И. до задержания занимался общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено подсудимым в период непогашенной судимости, наличие рецидива, небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит невозможным исправление и перевоспитание Ивкович А.И. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.
Кроме того, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.
Вещественное доказательство - сотовый телефон уже возвращен потерпевшей П.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ивкович А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять с *** года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по *** года.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: