Дело № ***
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск Алтайского края *** 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Снежко В.Г.
защитника Свяженина А.А., представившего удостоверение и ордер
подсудимого Родионова Е.Н.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Родионова Е.Н. - *** года рождения, ранее судимого:
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***г. в вечернее время Родионов Е.Н. находился у дома в г. Рубцовске. У Родионова Е.Н. на почве личной корыстной заинтересованности возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры по ул. . ***г. около 23 часов Родионов Е.Н., реализуя свой противоправный умысел на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну и через открытую форточку рукой выбил внутреннюю раму, после чего разбил стекло во внешней раме окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник в квартиру по ул. , осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанной квартире, Родионов Е.Н., понимая, что своими действиями он причинит реальный материальный ущерб собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащее И. имущество, а именно: мужскую куртку коричневого цвета, оцененную потерпевшим в 730 рублей, мужскую куртку черного цвета, оцененную потерпевшим в 1020 рублей, кошелек, оцененный потерпевшим в 280 рублей, в котором находились удостоверение на имя И., карта не представляющие материальной ценности для потерпевшего, гвоздодер, оцененный потерпевшим в 180 рублей, ковер, оцененный потерпевшим в 1250 рублей. После этого Родионов Е.Н. с помощью гвоздодера отогнул прут оконной решетки и, сложив похищенные вещи в найденный в квартире мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, через отверстие в окне с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Родионова Е.Н. потерпевшему И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3460 рублей.
Подсудимый Родионов Е.Н. вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и он их осознает.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший И. в судебное заседание не явился, однако, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Родионову Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении значительности суд исходит из слабого материального положения потерпевшего и значимости похищенного для него и его семьи. Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, в квартиру потерпевшего Родионов проник помимо воли и желания проживающих там лиц.
При назначении наказания подсудимому Родионову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Родионова Е.Н. в силу ст. 61 УК РФ,: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает, что Родионов Е.Н. занят общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, учитывает также благодарственное письмо за оказание помощи в восстановлении дома.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива, что данное преступление совершено Родионовым Е.Н. в период условно-досрочного освобождения, суд находит невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.
В силу ст. 70 УК РФ, суд должен применить это положение по отношению к подсудимому.
Кроме того, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд не находит.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***г. Родионова Е.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к совершению правонарушения, а обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости». В период совершения правонарушения Родионов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время Родионов также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, с учетом этого, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - мешок, ковер, две куртки, гвоздодер, кошелек, карта уже возвращены потерпевшему И.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Родионова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***г., по совокупности приговоров окончательно наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбывания наказания исчислять с *** года.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: