Дело
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск *** 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственных обвинителей -помощников прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г., Кайзер Л.В.
адвоката Вяткина С.Д. (ордер , удостоверение )
подсудимого Рукавицина А.А.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.
а также потерпевших З., Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рукавицина А.А., *** года рождения, ранее судимого:
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рукавицин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данные преступления совершены Рукавициным А.А. в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах:
***г. около 12 часов Рукавицин А.А. находился у дома , где увидел стоящий автомобиль , принадлежащий З., оставленный там владельцем без присмотра. Рукавицин, заметив, что задняя боковая дверь указанного автомобиля не заперта, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться этим обстоятельством и совершить кражу чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Рукавицин А.А. *** года около 12-00 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к автомобилю находящемуся у дома , и через незапертую правую заднюю дверь проник в салон автомобиля. Из указанного автомобиля Рукавицин, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее З.,: сумку, не представляющую для потерпевшего ценности в денежном выражении, в которой находился цифровой фотоаппарат , оцененный потерпевшим в 12000 рублей, которые находились на заднем сидении автомобиля. С похищенным имуществом Рукавицин с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему З. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
Кроме того, *** года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут Рукавицин А.А. и его знакомая Ф. находились в квартире , где у их общего знакомого В. распивали спиртные напитки. В это время Рукавицин, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться тем обстоятельством, что у него находятся ключи от комнаты Ф., и совершить кражу принадлежащего последней имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Рукавицин А.А. *** года около 14 часов 10 минут, достоверно зная, что Ф. дома отсутствует, пришел к дому , и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, при помощи ключей, принадлежащих Ф., открыл дверь подъезда и дверь секции , и через незапертую дверь проник в комнату указанного дома, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. Из указанной комнаты Рукавицин, действуя тайно, похитил принадлежащий Ф. телевизор оцененный потерпевшей в 8300 рублей. С похищенным телевизором Рукавицин А.А. с места происшествия скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рукавицин А.А. вину признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, указав, что не согласен с оценкой телевизора, похищенного у Ф., кроме того, не признаёт гражданский иск, заявленный потерпевшим З..
По факту хищения цифрового фотоаппарата у потерпевшего З. вина подсудимого Рукавицина А.А., помимо полного признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением З., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее *** года около 12 часов из его автомобиля , стоявшего у дома , принадлежащий ему фотоаппарат чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которому осмотрен автомобиль , в ходе которого был установлен факт хищения и способ проникновения (через незапертую дверь) л.д.6-9),
- протоколом явки с повинной Рукавицина А.А., в котором он указал, что *** года он проходил по ул. , где увидел автомобиль с открытой дверью, в котором на заднем сиденье лежал фотоаппарат. Открыв правую заднюю дверь, он забрал фотоаппарат, после чего продал его на рынке незнакомому мужчине за 1500 рублей. л.д. 34),
- протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому Рукавицин А.А. в присутствии понятых и защитника пояснил, при каких обстоятельствах он похитил цифровой фотоаппарат из автомобиля и каким образом впоследствии распорядился похищенным л.д. 155-158).
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания Рукавицина А.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что *** года около 12 часов он проходил по ул. , где около двора увидел автомобиль , в котором на заднем сиденье лежала сумочка небольшого размера. Поняв, что в сумочке находится фотоаппарат, он решил его похитить. Подойдя к автомобилю ближе, он увидел, что задняя правая дверь не закрыта на замок. Открыв данную дверь, с заднего сидения он забрал сумочку с фотоаппаратом в корпусе черного цвета, кроме фотоаппарата, в сумочке ничего не было. С похищенным фотоаппаратом он пошел на рынок и продал его незнакомому мужчине за 1500 рублей. О том, что фотоаппарат похищенный, он мужчине не говорил. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью. л.д. 46-47, 137-138).
Потерпевший З. в судебном заседании показал, что *** года около 12 часов он на своем автомобиле приехал к своей матери, автомобиль поставил возле ограды дома. Заперев дверцы автомобиля, зашел в дом. Минут через 20 он вышел из дома и увидел соседку , которая пояснила, что видела около его автомобиля мужчину с сумочкой в руках. После этого, открыв водительскую дверь, заглянул в салон и обнаружил, что с сидения пропал фотоаппарат в корпусе черного цвета, находящийся в сумочке черного цвета на молнии с ремнем. Обойдя автомобиль, увидел, что задняя правая дверь открыта, после чего вспомнил, что не закрыл ее. Фотоаппарат приобретал за 14500 рублей, оценивает в 12000 рублей, сумочку не оценивает. Причиненный ущерб в сумме 12000 рублей является для него значительным, так как его средний доход в месяц составляет около 10000 рублей, доход жены - около 8-10000 рублей, иных доходов его семья не имеет. Кроме того, фотоаппарат для него значим еще и потому, что необходим был ему по работе, на иждивении находится дочь-студентка, он платит за ее образование. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 12000 рублей, наказание просит назначить по усмотрению суда.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что . *** года около 12 часов она вышла из дома и пошла в северном направлении по ул. , возле дома заметила незнакомого мужчину, лицо его не разглядела, та как на глаза у него была натянута шапка черного цвета, мужчина держал в руках барсетку. Данный мужчина отходил от автомобиля, принадлежащего соседу из дома по ул. По дороге она встретила З., которому сообщила о данном мужчине. Позже ей стало известно, что в этот день из автомобиля З. был похищен фотоаппарат.
В судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает милиционером-водителем , *** года он находился в составе автопатруля совместно с Б. и К.. При патрулировании ими по рации была получена ориентировка от оперативного дежурного, что по ул. пропал телевизор по подозрению в краже ими был доставлен Рукавицин, который также пояснил, что в *** года он похитил из автомобиля фотоаппарат, в салон проник через заднюю незапертую дверь. Ими в дежурной части была просмотрена ориентировка за *** года, в которой было указано, что *** года действительно имел место аналогичный факт. По факту кражи фотоаппарат Рукавицин собственноручно дал явку с повинной, явка была дана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании свидетель С. показал, что в *** года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте, был также второй понятой. Перед данным следственным действием всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, а также права. Рукавицину было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего по указанию Рукавицина они приехали сначала в малосемейное общежитие, затем в частный сектор , в настоящее время улицы он уже не помнит. При этом Рукавицин пояснил, что из малосемейного общежития он похитил телевизор, а в частном секторе из автомобиля похитил цифровой фотоаппарат. Рукавицин уверенно ориентировался на местности, показания давал добровольно, без наводящих вопросов, у него не возникло сомнения в том, что данные преступления совершил именно он. Следователем был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены, все было зафиксировано верно, и подписали данный протокол.
По факту хищения телевизора у потерпевшей Ф. вина подсудимого Рукавицина А.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф. от ***г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ***г. в период с 13-30 часов до 17-30 часов из ее комнаты в принадлежащий ей телевизор л.д.60),
- протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которому осмотрена комната в ходе которого был установлен факт хищения и способ проникновения, установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют л.д.62-65),
-объяснением Рукавицина А.А. от ***г., в котором он пояснил, при каких обстоятельствах он похитил телевизор из комнаты Ф. л.д.88),
- протоколом изъятия от ***г., согласно которому у Рукавицина А.А. изъяты два металлических ключа от входной двери в секцию и один магнитный ключ от входной двери в подъезд, принадлежащие Ф. л.д. 90),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены ключи, изъятые у Рукавицина А.А. л.д. 116),
- распиской потерпевшей Ф. в получении ключей л.д.119),
- протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому Рукавицин А.А. в присутствии понятых и защитника пояснил, при каких обстоятельствах он похитил телевизор из комнаты Ф.. л.д. 159-162).
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания Рукавицина А.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что *** года он находился в гостях у Ф. где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ф. предложила сходить к ее знакомому В. Около 13 часов 30 минут они пошли к В., входную дверь секции закрывал он и положил ключи к себе в карман. Ф. была уже сильно пьяная и не обратила на это внимания. Примерно в 13 часов 40 минут они пришли к В., пробыв у них примерно 15 минут, у него возник умысел на хищение телевизора « из квартиры Ф.. Он пошел домой к Ф., а она осталась у В.. Около 14 часов 10 минут он пришел домой к Ф., открыл ключом секцию и прошел в комнату , которая была не закрыта, где взял телевизор вынес его на улицу , продал незнакомому водителю такси, за 700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Ключи, принадлежащие Ф., он положил в карман своей одежды. *** года его доставили в дежурную часть УВД , где в присутствии понятых у него были изъяты 2 ключа - от секции и один магнитный ключ от входной двери, которые были упакованы, опечатаны, был составлен протокол, где расписались участвующие лица и он. л.д. 104-106, 137-138).
Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что ***г. около 10 часов 30 минут она вернулась домой с работы, в это же время по домофону позвонил Рукавицин, она его впустила. Рукавицин пояснил, что зашел к ней погреться, они с ним выпили водки. Потом пошли к их общему знакомому В.. Перед уходом входную дверь от комнаты не стала закрывать, была закрыта только общая дверь в секции. Дома у В. она прилегла и заснула, когда проснулась около 16 час., Рукавицина уже не было. Дверь в подъезд ей открыла по домофону соседка, зайдя в свою комнату, обнаружила, что исчез ее телевизор, который она купила в ***. за 8300 рублей, оценила телевизор в эту же сумму, телевизор был в исправном состоянии, без повреждений, царапин и сколов. Кассовый чек у нее не сохранился, из документов на телевизор у нее имеются только руководство по эксплуатации телевизора и гарантийный талон. Ущерб является для нее значительным, так как её доход в месяц составляет 3000 рублей, ущерб не возмещен, гражданский иск не заявляет, просит наказать подсудимого по усмотрению суда. Уточняет, что Рукавицин закрывал дверь, впоследствии ключи были возвращены ей сотрудниками милиции.
В судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает милиционером-водителем , *** года он находился в составе автопатруля совместно с Б. и К. . При патрулировании ими по рации была получена ориентировка от оперативного дежурного, что по ул. пропал телевизор по подозрению в краже ими был доставлен Рукавицин, который подтвердил, что он похитил телевизор из квартиры Ф., телевизор продал таксисту, деньги потратил на свои нужды. По данному факту от Рукавицина было отобрано объяснение, которое тот дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании свидетель С. показал, что в *** года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте, был также второй понятой. Перед данным следственным действием всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте, а также права. Рукавицину было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего по указанию Рукавицина они приехали сначала в малосемейное общежитие, затем в частный сектор , в настоящее время улицы он уже не помнит. При этом Рукавицин пояснил, что из малосемейного общежития он похитил телевизор, а в частном секторе из автомобиля похитил цифровой фотоаппарат. Рукавицин уверенно ориентировался на местности, показания давал добровольно, без наводящих вопросов, у него не возникло сомнения в том, что данные преступления совершил именно он. Следователем был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены, все было зафиксировано верно, и подписали данный протокол.
Согласно справки от ***г., выданной по запросу суда управляющей магазином Ф. действительно приобретала в данном магазине ***г. телевизор по цене 8305 рублей. Кроме того, судом исследовались документы на телевизор, представленные потерпевшей Ф., - руководство по эксплуатации телевизора и гарантийный талон.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рукавицина А.А. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:
-по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего З.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Ф.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение: при определении значительности ущерба для потерпевших суд исходит из слабого материального положения потерпевших, значимости похищенного для них и их семей. Проникновение Рукавицина А.А. в квартиру Ф. являлось незаконным, поскольку было осуществлено помимо воли проживавшего там лица и с целью совершения хищения.
К доводам подсудимого, не согласного со стоимостью похищенного им телевизора, суд относится критически, такая позиция расценивается судом как форма его самозащиты, как стремление смягчить уголовное наказание. Показания потерпевшей о том, что она приобрела указанный телевизор в ***. в магазине и её оценка на следствии телевизора в 8300 рублей, подтверждается справкой из магазина, в котором Ф. его купила. Потерпевшая в суде указала, что телевизор был в исправном состоянии, без повреждений, царапин и сколов, при таких обстоятельствах и к тому же, учитывая небольшой период эксплуатации телевизора - 2 с небольшим месяца с момента покупки, суд приходит к выводу, что телевизор был оценен потерпевшей объективно.
При назначении наказания подсудимому Рукавицину А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и категории тяжких, личность виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции, мнение потерпевших о нестрогом наказании виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду в отношении З.), объяснение - как явку с повинной (по эпизоду в отношении Ф.), состояние его здоровья
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого.и учитывает их при назначении наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива в действиях подсудимого, суд находит невозможным исправление и перевоспитание Рукавицина А.А. без изоляции от общества и назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение к подсудимому Рукавицину А.А. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 62 ч.1, 64, ч.3 ст. 68,73 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, суд не учитывает при назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ ввиду отказа Рукавицина от особого порядка рассмотрения дела.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд счел возможным не применять, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим З. о возмещении материального ущерба, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный имущества гражданина, в полном объёме, лицом его причинившим. Причинителем вреда по настоящему делу является подсудимый Рукавицин А.А.
Вещественное доказательство - ключи в количестве 3 шт. уже возвращены потерпевшей Ф.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Вяткина С.Д. в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого Рукавицина А.А., поскольку временная несостоятельность (нахождение в местах лишения свободы) не является основанием для его освобождения от уплаты издержек. Оплате подлежит сумма в размере 2401 рубль 91 копейка за 7 судодней ( *** и *** года) с учетом объема выполненной работы, затрат времени, исходя из расчета 275 рублей с коэффициентом за судодень, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рукавицина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) в виде 2 лет лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей Ф.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно наказание назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с *** года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января по *** года.
Гражданский иск удовлетворить, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Рукавицина А.А. в пользу З. 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании) в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку взыскать с подсудимого Рукавицина А.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: Е.В.Небольсина