Дело
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск ***
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Маликов А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г., подсудимого Блинова С.В., защитника Парсаданова Д.В., представившего удостоверение № 939 и ордер № , потерпевшего А., при секретаре Баздыревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Блинова С.В., , судимого:
,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** , Блинов С.В. находился по ... в г.Рубцовске, в ходе общения со своим знакомым А., движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить у того телефон.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Блинов, находясь в кухне квартиры по ... в г.Рубцовске, ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, обратился к А. с просьбой дать ему телефон якобы на время, для звонка, не имея при этом намерения телефон возвращать.
Введенный Блиновым в заблуждение относительно его намерений, А. передал ему свой сотовый телефон , оцененный потерпевшим в 2840 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи , не представляющая ценности в денежном выражении для потерпевшего.
Блинов, взяв телефон, в указанное время, стал делать вид, что осуществляет звонок, и, выйдя из квартиры по ... в г.Рубцовске, с похищенным таким образом сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 2840 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Блинов С.В. вину в совершенном преступлении признал частично и, воспользовавшись своими конституционными правами, от дачи показаний отказался, пояснив, что не согласен, что причинил потерпевшему значительный ущерб.
Согласно оглашенным показаниям Блинова С.В., данными им в ходе предварительного следствия, с участием защиты, после надлежащего разъяснения его прав, он свою вину в предъявленном обвинении также признавал частично и показывал, что он вместе с Е. находился в гостях у А., где распивали спиртное. Он увидел у А. сотовый телефон и решил его похитить. Под предлогом звонка он попросил телефон, после чего взяв его, ушел из квартиры. На следующий день он продал этот телефон л.д. 18-19, 42).
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Блиновым С.В. его вина полностью доказана материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от А. о хищении у него путем обмана сотового телефона л.д. 3),
- протоколом явки с повинной Блинова С.В. л.д. 8),
- справкой о стоимости сотового телефона б/у - 2840 рублей л.д.12),
- а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший А. показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и который подтвердил эти показания (в части обстоятельств хищения телефона) при допросе в судебном заседании, пояснил суду, что *** он в квартире своих родителей по ... в г.Рубцовске совместно с Блиновым и Е. распивал спиртные напитки. Блинов собрался уходить, так как захотел спать. При этом Блинов попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он согласился. Блинов взял его телефон и вышел из квартиры. На следующий день он нашел Блинова и стал требовать свой телефон. Блинов пояснил, что телефон он продал и обещал взамен вернуть равнозначный телефон, до настоящего времени этого не сделал л.д. 21-22). Также пояснил, что телефон он покупал с рук за 550 рублей. При допросе в милиции следователь его не так понял и указал, что якобы телефон он покупал за 3000 рублей, также неверно указан в протоколе допроса и его доход. Он ежемесячно зарабатывает около 7000 рублей, и его жена получает зарплату в размере 4000 рублей. Он ознакомлен следователем со справкой о среднерыночной стоимости телефона в размере 2840 рублей и с ней согласен. Однако полагает, что причиненный ему ущерб не является значительным. Сим-карту, которая находилась в телефоне, он оценивать не желает.
Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Е., она вместе с Блиновым пришла в гости к А. по ... в г.Рубцовске, где все вместе употребляли спиртное. Блинов спросил у А. сотовый телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился. Взяв телефон Блинов сразу пошел к выходу из квартиры. Через некоторое время А. пошел проверить, где находится Блинов, но не нашел его. На следующий день она спросила у Блинова, куда он дел сотовый телефон, на что он ответил, что продал его. Позже А. неоднократно требовал у Блинова свой телефон, Блинов ему каждый раз обещал, что вернет взамен похищенного другой сотовый телефон, но насколько ей известно, телефон он не вернул, и причиненный ущерб не возместил л.д. 24-25).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., установлено, что утром *** к нему приехал в гости сын. Днем он пошел проведывать свою жену в больнице, а сын оставался у него дома. Вернулся он домой вечером, сын спал. На следующий день сын ему рассказал, что ***, пока его не было дома, в его квартиру приходили женщина по имени Е. и мужчина по имени Блинов, и что Блинов, попросив у его сына сотовый телефон для того, чтобы позвонить, незаметно вышел из его квартиры и скрылся. Сотовый телефон его сыну Блинов не вернул и ущерб не возместил до настоящего времени л.д. 26).
Также в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля С. (оперуполномоченного), из которых следует, что ему поступила оперативная информация о том, что ранее судимый Блинов С.В., похитил путем обмана сотовый телефон у А. Он пригласил к себе Блинова, и тот сразу заявил, что желает дать явку с повинной, и пояснил, что действительно находясь по ... в г.Рубцовске, у знакомого А. обманным путем похитил сотовый телефон , который впоследствии продал. По данному факту от Блинова была принята явка с повинной. Затем был приглашен А., который подтвердил, что *** Блинов похитил у него путем обмана сотовый телефон л.д. 23).
Оценив исследованные доказательства, суд находит доказанным факт совершения Блиновым С.В. мошенничества в отношении А. совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые суд признает допустимыми. При этом суд учитывает, что хищения телефона путем обмана помимо самого подсудимого и потерпевшего, прямо подтверждается свидетелем Е., являвшейся непосредственным очевидцем совершенного мошенничества.
Показания самого Блинова С.В. относительно совершенного им преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, и полагает возможным положить их в основу приговора.
Показания всех свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, дополняют и уточняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Блинова С.В. судом не установлено, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора.
Допустимым доказательством суд расценивает и показания потерпевшего А. относительно обстоятельств хищения у него телефона, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Противоречия в показаниях потерпевшего в части стоимости телефона при его покупке - 550, а не 3000 рублей, суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого, с которым они находятся в приятельских отношениях. Однако суд полагает, что указанные противоречия не являются существенными. При этом суд учитывает, что сам потерпевший согласен со стоимостью телефона в 2840 рублей, установленной путем товароведческого исследования.
Также не оспаривает суд и утверждение потерпевшего о том, что причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку это понятие является оценочным и прерогатива в определении значительности (либо незначительности) ущерба принадлежим именно потерпевшему, с учетом его мнения, стоимостного размера похищенного и материального положения.
При таких обстоятельствах суд не может согласится с квалификацией действий подсудимого Блинова С.В., данной органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и подлежит исключению из обвинения. Действия подсудимого Блинова С.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При определении вида и размера наказания Блинову С.В. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на исправление Блинова С.В. и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Блинова С.В., суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенную явку с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также слабое состояние здоровья подсудимого, и учитывает это при назначении наказания.
В соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление Блинов С.В. совершил до вынесения в отношении него приговора от ***, то суд назначает ему наказание и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
При совокупности таких обстоятельств суд полагает, что Блинову С.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку признает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 и 82 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.
Учитывая, что Блинов С.В. ранее реально отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для освобождения подсудимого Блинова С.В. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, ходатайств об этом не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Блинова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно Блинову С.В. к отбытию определить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Блинову С.В. меру пресечения в виде «содержание под стражей», взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Блинова С.В. под стражей в период с *** по *** года.
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с осужденного Блинова С.В. в сумме 2058 рублей 78 копеек (1029 руб. 39 коп. - в ходе следствия; 1029 руб. 39 коп. - в судебном заседании).
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Блиновым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья Маликов А.И.