Дело
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск *** 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Киселева С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Зинец Н.Ю., потерпевшего К., подсудимого Лиманского Н.Н., защитника Орт А.И., представившего удостоверение № и ордер № , при секретарях Копыловой Е.М., Шуваевой Е.В., Федоровской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Лиманского Н.Н., , судимого:
-
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лиманский Н.Н. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
***.2010 года Лиманский Н.Н. и неустановленное лицо находились с юго-восточной стороны дома по ... в г. Рубцовске. Неустановленное лицо увидело идущего в сторону южной стороны дома по ... в ... ранее ему незнакомого К., который разговаривал по сотовому телефону, и у него на почве личной корыстной заинтересованности возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находящегося у К. с собой. О своем преступном умысле он рассказал Лиманского Н.Н. и предложил совместно совершить грабеж. Лиманский, осознавая преступный характер намерений неустановленного лица, выразил свое согласие на его предложение, вступив, таким образом, с последним в предварительный сговор.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, движимый корыстными мотивами в целях личного обогащения путем незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ***.2010 года , действуя согласно достигнутой ранее договоренности с Лиманским, неустановленное лицо догнал идущего впереди него с южной стороны дома по ... в г.Рубцовске К., понимая, что преступный характер его действий очевиден для последнего, и игнорируя данное обстоятельство, потребовал у К. сотовый телефон, который находился у него в левой руке. К., догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, отказался выполнить его незаконное требование. Тогда неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла направленного на грабеж, вновь потребовало у К. сотовый телефон, после чего одной рукой попытался выхватить телефон у К. из левой руки, а другой рукой, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес К. один удар кулаком в область лица, причинив тем самым К. физическую боль. От этого удара К. упал и выронил сотовый телефон из руки на землю. Пресекая возможность неустановленного лица поднять и похитить принадлежащий ему сотовый телефон, К. схватил неустановленное лицо за ноги, повалил и прижал к земле. В это время к ним подбежал Лиманский, который действуя согласно достигнутой ранее договоренности, направленной на совершение открытого хищения чужого имущества, поднял с земли, тем самым открыто похитив, принадлежащий К. сотовый телефон «Моторола С380», оцененный в 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, которая в материальном выражении ценности для потерпевшего не представляет, и положил в карман своей одежды. После этого Лиманский, схватился за одежду К. и стал оттаскивать его от неустановленного лица. При этом Лиманский, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на грабеж, действуя открыто, из заднего правого кармана джинс К. вытащил, тем самым открыто похитив, принадлежащие К. денежные средства в сумме 300 рублей. В это время к К., неустановленному лицу и Лиманскому подъехал автомобиль сотрудников милиции. Неустановленное лицо и Лиманский, поняв, что преступный характер их действий стал очевиден и для других лиц, с тем, чтобы впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места преступления. Однако свой преступный умысел неустановленное лицо и Лиманский не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам: неустановленное лицо с места преступления скрылся, Лиманский, опасаясь быть задержанным, выбросил похищенное у К. имущество, с места преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками милиции.
Совместными преступными действиями неустановленного лица и Лиманского потерпевшему К. мог быть причинен материальный ущерб в сумме 1300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лиманский Н.Н. частично признал свою вину, отрицая факт предварительного сговора на совершение преступления и применения насилия в отношении потерпевшего и показал, что ***.2010 г. на ... он возле киоска разговаривал с незнакомым парнем по имени Р.. Затем Р. подошел к потерпевшему, который был на другой стороне улицы. Р. сначала спросил у потерпевшего телефон, потом ударил его по лицу, началась драка. Он в это время был от них в 10-15 метрах, на другой стороне дороги. Он подошел их разнимать и увидел на земле телефон. Он решил его похитить и взял телефон. Когда стал оттягивать потерпевшего от Р., почувствовал деньги в заднем кармане потерпевшего, похитил их. В ходе предварительного следствия полностью признавал вину под давлением сотрудников милиции.
Из оглашенных показаний Лиманского Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ***.2010 года он и его знакомый парень по имени Р., находились с юго-восточной стороны дома по ... в г. Рубцовске. В это время они увидели незнакомого парня, который шел от коммерческих киосков, расположенных на противоположной стороне проезжей части ... в г. Рубцовске, к дому . Парень разговаривал по сотовому телефону. Р. предложил ему ограбить указанного парня, он согласился, так как нужны были деньги. Что именно похищать у парня они не договаривались, что-нибудь ценное. Р. пошел в сторону парня, обогнал его, развернулся и пошел навстречу. Подойдя к парню, Р. стал требовать что-то у парня. Затем он увидел, что парень и Р. лежат на земле. Он понял, что Р. не получается ничего забрать у парня, поэтому он подбежал к Р., чтобы помочь. Когда он подбежал, то увидел на земле сотовый телефон, как он понял парня. Он поднял этот телефон и положил себе в карман. После этого он навалился на парня со стороны спины и стал пытаться оттащить Р.. В процессе всего происходящего он решил проверить содержимое карманов брюк парня. В одном из карманов он нашел деньги, вытащил их и положил в свой карман. Сколько точно было денег он не знает, но было несколько купюр, верхняя достоинством 100 рублей. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников милиции, он и Р. бросились убегать. Они пытались забежать в подъезд дома по ... в г. Рубцовске, но у них не получилось. Тогда они побежали в разные стороны. Он побежал по ... и был задержан во двор дома . По дороге, когда убегал, он чтобы при нем не нашли похищенных вещей, выкинул деньги у дома по ... в г. Рубцовске, а сотовый телефон в огороде территории дома по. ... в г. Рубцовске. л.д. 20-22, 33-35, 39-40, 63-64, 89-90)
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Лиманский Н.Н., подтвердил факт хищения им у К. сотового телефона и денежных средств ***.2010 года л.д. 59-61)
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок местности с южной стороны дома по ... в г. Рубцовске л.д.4-7)
- показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевший К. в судебном заседании показала, что ***.2010г. он шел по ... и разговаривал по сотовому телефону. На пересечении ... и ... увидел двух парней. Когда он отошел от киоска и стал переходить дорогу, то один из этих парней подошел к нему и потребовал телефон позвонить. Он отказался дать ему телефон, парень ударил его в лицо. Он упал, в это время из рук выпал телефон. Он схватил этого парня за ноги, парень тоже упал. Он навалился сверху на нападавшего. В это время подошел подсудимый, подобрал телефон. Затем подсудимый стал оттаскивать его от парня, а когда нащупал в кармане деньги, вытащил их из кармана и забрал. При этом от действий подсудимого боли он не почувствовал. В это время подъехал автомобиль ДПС, парни стали убегать. В дальнейшем сотрудник ДПС задержал подсудимого, его доставили в УВД. Подсудимый из кармана вытащил у него 300 рублей и похитил сотовый телефон «Моторола С380», который оценивает в 1000 рублей.
В ходе предварительного расследования потерпевший К. в целом дал аналогичные показания, пояснив, что ***.2010 года примерно в 2 часа он находился в районе дома по ... в г. Рубцовске. Когда он переходил проезжую часть, то заметил, что у юго-восточного угла дома по ... в г. Рубцовске стоят два парня. Пока он переходил дорогу один из этих парней подошел к нему. Парень потребовал телефон, чтобы позвонить. Он отказался, также он увидел, что второй парень, идет в их сторону. Затем первый парень ударил его в лицо кулаком. От этого удара он упал. Телефон выпал у него из руки. Он ухватил за ноги парня, повалил его и пытался залезть сверху на него. В этот момент подбежал второй парень, как позже ему стало известно Лиманский Н.Н., который поднял его телефон и положил в карман своей одежды. Затем Лиманский Н.Н. навалился на него со стороны спины и стал проверять содержимое заднего правого кармана джинс. Он почувствовал, как Лиманский Н.Н. вытащил деньги из кармана. В этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС. Лиманский Н.Н. отпустил его и вместе с первым парнем они побежали за дом по ..., автомобиль ДПС поехал за ними. Затем Лиманский Н.Н. был задержан. л.д. 15-16, 51-52,65-66) В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания, уточнив, что первый нападавший наносил ему удары, а подсудимый подошел позже и только оттаскивал его за куртку, насилие подсудимый не применял.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что ***.2010 года сотрудниками милиции она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Лиманского Н.Н. В присутствии ее, второго понятого, защитника, Лиманский Н.Н. указал на участок местности с южной стороны дома по ... в г. Рубцовске и рассказал, что ***.2010 г. в указанном месте у незнакомого парня похитил сотовый телефон и деньги. Лиманский пояснил, что грабеж совершил вместе со знакомым по имени Р.. Затем Лиманский указал, что был задержан сотрудником милиции на территории дома по ... в г. Рубцовске. Похищенные у парня вещи Лиманский выкинул, когда убегал. Со слов Лиманского следователем был составлен протокол, в котором все было верно отражено, в протоколе она расписалась.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он является инспектором ДПС по .... ***.2010 года он совместно с Н. в составе автопатруля работал по обеспечению безопасности дорожного движения. на проезжей части напротив дома по ... в г. Рубцовске они увидели, как двое парней держат третьего. Они продолжили приближаться к парням. В этот момент двое парней, которые держали третьего стали убегать. Они стали их преследовать на автомобиле. Указанные парни свернули за юго-восточный угол дома по ... в г. Рубцовске. Затем забежали во двор указанного дома и стали пытаться зайти в подъезд. В этот момент они подъехали к указанному подъезду, и он выбежал из автомобиля. Парень, который был в матерчатой куртке черного цвета и вязаной спортивной шапке черного цвета побежал по ... в г. Рубцовске. Он стал его преследовать. Убегающего парня он задержал во двор частного дома, который расположен напротив дома по ... в г.Рубцовске. Потерпевший пояснил, что задержанный и другой парень его ограбили. Парень, которого он задержал, представился Лиманским Н.Н. После этого Лиманский был доставлен в УВД по ... для разбирательства. Лиманского Н.Н. в процессе преследования из вида он не терял. Он не видел, чтобы тот что-то выкидывал. Второго парня не смогли задержать. л.д. 55-56)
Из показаний свидетеля Н., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС .... ***.2010 года он совместно с Д. в составе автопатруля работал по обеспечению безопасности дорожного движения. на проезжей части напротив дома по ... в г. Рубцовске они увидели, что двое парней держат третьего. Когда они стали приближаться к ним, двое парней, которые держали третьего, стали убегать. Затем Д. задержал одного из них, как позже установили, Лиманского Н.Н. Лиманский Н.Н. был доставлен в УВД по ... для разбирательства. л.д. 57)
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что при допросе Лиманский показания давал добровольно, в присутствии адвоката, других лиц при этом не было. Протокол был записан со слов Лиманского. Протокол ему был прочитан, замечаний не поступило.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что он опросил задержанного Лиманского Н.Н., который добровольно пояснил, что он вместе с Р. решили кого-либо ограбить, так как нужны были деньги. У потерпевшего он вытащил из кармана деньги и забрал сотовый телефон. Объяснение было написано со слов Лиманского, оно ему было прочитано. Давление на Лиманского не оказывалось, физическая сила не применялась.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении.
Суд считает неправдивыми показания подсудимого в судебном заседании в части того, что предварительного сговора на совершение грабежа не было, и расценивает данные показание как стремление смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Показания Лиманского Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, а поэтому суд принимает их за основу.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников милиции опровергаются протоколами допросов и следственных действий, из которых следует, что Лиманский Н.Н. в ходе следствия последовательно в присутствии адвоката давал признательные показания, при этом другие лица при допросе не присутствовали, что исключает какое-либо давление на него во время допросов. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Н.
В судебном заседании нашло подтверждение то, что подсудимый до начала совершения преступления договорился с неустановленным лицом об открытом хищении чужого имущества. Об этом свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии, о том, что он, нуждаясь в деньгах, с неустановленным лицом договорились ограбить потерпевшего, с этой целью они подошли к потерпевшему, а также согласованные их действия в процессе совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего о том, что до совершения преступления подсудимый с неустановленным лицом стояли вместе, когда неустановленное лицо подошел к нему и они стали бороться, подсудимый в это время похитил его сотовый телефон и деньги. Следовательно, в действиях подсудимого содержится признак грабежа, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Из предъявленного обвинения не следует, что в предмет договоренности подсудимого и неустановленного лица изначально входило применение насилия. В судебном заседании также не установлено, что они договорились совершить грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Согласно предъявленного обвинения со стороны подсудимого насилие не опасное для жизни или здоровья выразилось в том, что он взял за одежду К. и стал оттаскивать его от неустановленного лица. Из показаний потерпевшего следует, что когда он навалился на первого нападавшего, то подсудимый за куртку стал его оттаскивать, при этом от действий подсудимого он не почувствовал боли. Из показаний Лиманского Н.Н. следует, что он оттаскивал потерпевшего не с целью завладеть имуществом, а помогая неустановленному лицу освободиться от потерпевшего во время борьбы. Таким образом доказательств того, что подсудимый, похищая имущество потерпевшего, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и это явилось средством завладения имуществом, суду не представлено. С учетом изложенного суд исключает выводы органов следствия о том, что подсудимый совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного действия Лиманского Н.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы л.д. 46) Лиманский Н.Н. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и может это осуществлять в настоящее время, а так же он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния Лиманского Н.Н. следует считать вменяемым.
При определении вида и размера наказания Лиманскому Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый после задержания рассказал об обстоятельствах преступления, указал место куда он выбросил похищенное имущество, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в действиях Лиманского Н.Н. рецидива преступлений.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
Поскольку Лиманский Н.Н. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ... суда ... области от ***, в силу ст.70 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд, с учетом трудоспособности подсудимого, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лиманского Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ... суда ... области от *** и окончательно Лиманскому Н.Н. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лиманскому Н.Н. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ***.2010 г. Зачесть в срок время содержания под стражей с ***.2010 г. по ***.2010 г.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Серякова Г.А. в ходе предварительного расследования в размере 3088 рублей 17 копеек и расходы на оплату труда адвоката Орт А.И. в судебном заседании взыскать с осужденного Лиманского Н.Н.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитник, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.В. Киселева