Дело
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рубцовск Алтайского края *** года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... Казанцевой Е.Д.
защитника Баумтрог И.М., представившей удостоверение и ордер
подсудимого У.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.,
а также потерпевшего М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
У. - ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. от ***г. ФЗ, от ***г. ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
***г. около 22 часов 40 минут водитель У., управляя по доверенности автомобилем принадлежащим Н., в условиях достаточной видимости, в темное время судок, с включенным ближним светом фар, двигался по своей полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. В это время по правому краю проезжей части шла пешеход Г., в попутном направлении автомобиля Своевременно обнаружив опасность на полосе своего движения, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения, имея возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, водитель У., грубо пренебрегая требованиями правил дорожного движения, не предпринял попыток к своевременной остановке автомобиля, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель У. своевременно не предпринял остановку своего автомобиля путем торможения, в нарушение пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и ***г. около 22 часов 40 минут допустил наезд на пешехода Г., находящуюся на его полосе движения. В результате чего от полученных телесных повреждений Г. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г. были причинены, согласно заключению эксперта от ***г., следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние затылочных долей головного мозга и мозжечка, ушиб головного мозга - мелкоочаговые кровоизлияния в правой затылочной доле, фрагментарный перелом теменной и затылочной костей справа, обширная ссадина слева в височно-скуловой области. Перечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть пешехода Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния затылочных долей головного мозга и мозжечка, ушиба головного мозга - мелкоочаговые кровоизлияния в правой затылочной доле, фрагментарного перелома теменной и затылочной костей справа.
Потерпевший М. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении У. за примирением, так как У. загладил вред и претензий к нему он не имеет.
Подсудимый У. не возражает против прекращения дела за примирением сторон. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. от ***г. ФЗ, от ***г. ФЗ) за примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении У. по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. от ***г. ФЗ, от ***г. ФЗ) за примирением сторон.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства: молдинг, откол части накладки бампера, осколки защиты фары подлежат уничтожению.
Вещественные доказательства: сотовый телефон - уже возвращен владельцу Л., сумка женская - уже возвращена потерпевшему М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении У. по ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. от ***г. ФЗ, от ***г. ФЗ) прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения У. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Постановление может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: