Дело
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рубцовск *** года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Письмаревой Н.Е., Казанцевой Е.Д., Беловой Н.В., защитника адвоката Лишенко В.И., представившей удостоверение № , ордер № , подсудимого Кодинцева Д.П., при секретарях Комковой Н.А. Буторине А.А., Родной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кодинцева Д.П., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года Кодинцев Д.П., из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в неустановленное время, но не позднее 11 час.35 мин. *** г., в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство-смесь, содержащую героин , общей массой 0,33 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 в Список 1 «Наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Приобретенное наркотическое средство общей массой 0,33 грамма, Кодинцев Д.П., реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, принес к себе домой по адресу: г.Рубцовск, ... где действуя умышленно, в целях последующей продажи не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил, тем самым Кодинцев Д.П. провел все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства и поступления его в незаконный оборот.
*** года около 11 час. 40 мин. в квартире № по адресу: г.Рубцовск, ..., в ходе проведения «проверочной закупки» наркотических средств, Кодинцев Д.П., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея на то соответствующего разрешения, за 250 рублей незаконно сбыл Б., действующей в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», один фрагмент полиэтилена с наркотическим средством. *** года в 11 час.55 мин. Б. в помещении служебного кабинета УВД по г.Рубцовску, добровольно выдала сотрудникам милиции приобретенное у Кодинцева вещество, являющееся согласно заключения эксперта наркотическим средством - смесью, содержащей героин , общей массой 0,33 грамма.
Таким образом, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, общей массой 0,33 грамма, Кодинцев Д.П. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Кодинцев Д.П. с предъявленным обвинением не согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что с *** года встречался с Я., проживавшей в общежитии ... в г.Рубцовске. Он по указанному адресу не проживал, был прописан в ... Рубцовского района, а у Я. ночевал раза 2 в неделю. *** г. около 10 часов Я. попросила его передать её знакомой девушке по имени Н. какой-то сверток, который находился в комнате, используемой как кухня, под паласом возле холодильника. Что находилось в свертке, Я. ему не поясняла, а он не спрашивал. Я. попросила его передать сверток, так как ушла в магазин. Через 15 минут после её ухода в дверь постучали, женский голос спросил: «Я. дома?» Он открыл дверь, увидел незнакомую ему девушку, у которой в руках увидел деньги, и понял, что это та самая Н., которая должна была прийти. Он уточнил у девушки, спросив «Ты Н.?». Та ответила утвердительно, протянула ему деньги в сумме 250 рублей, сказала, что должна Я. Он взял деньги, прошел в кухню, из-под паласа достал пакет из-под пачки сигарет, запаянный в целлофан. Он разорвал целлофан, достал сверток и отдал Н.. Сверток в пачке из-под сигарет был один. Зачем разрывал пакет - пояснить не может. Н. взяла сверток, сказала «Передай Я., что была Н.» и ушла. Деньги он впоследствии передал Я.. Он догадался в тот момент, когда передавал сверток Н., что это наркотики. Вину в сбыте наркотиков не признает, так как у него не было умысла продавать их Н., он выполнил просьбу Я. и только догадывался, что в свертке наркотики.
Полагает, что сотрудниками милиции сфальсифицирована видеозапись на видеокассет, которая предъявляется следствием как видеозапись с данной проверочной закупки, так как ранее он просматривал в ходе следствия видеокассету, находясь в ИВС УВД по г.Рубцовску. Кассету приносила вместе с видеоаппаратурой в ИВС следователь М., при этом кассета была в разорванном целлофановом пакете. В суд данная видеокассета поступила неопечатанная и без подписей понятых и следователя. Полагает, что при первоначальном просмотре на записи было записано больше разговоров, тогда как на кассете, просмотренной в судебном заседании, отсутствует его разговор с Н. в дверях при её приходе, и разговор при её уходе из комнаты, а также значительно уменьшился разговор Н., когда она стучала в дверь К., проживающей по-соседству и спрашивала Я. Он в данное время осужден за сбыт наркотиков, сбыт происходил по этому же адресу и при проверочной закупке закупщиком Л. также велась видеозапись. Поэтому он считает, что видеокассета, представленная по настоящему уголовному делу, содержит смонтированную видеозапись, на ней присутствует часть записи с проверочной закупки Л. (начальная стадия), и отсутствует частично звукозапись. Видеоизображение, фиксирующее его и девушку по имени Н., не оспаривает. Считает, что Н. шла осуществлять закупку наркотиков не у него, а у К. или Я., так как сначала она постучала в дверь К., спрашивала Я. а когда К. дверь ей не открыла, то постучала в комнату Я. и вновь спросила Я., но не его (Кодинцева Д.П.).
Несмотря на непризнание подсудимым Кодинцевым Д.П. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Письменными доказательствами по делу являются:
- постановление о проведении проверочной закупки по адресу г.Рубцовск, ... у неустановленного мужчины л.д. 9);
- постановление о рассекречивании результатов ОРМ и предоставлению результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия л.д.6-7);
- заявление Б. о добровольном участии в проверочной закупке наркотического средства у мужчины по имени Кодинцев Д.П. сбывающего героин из комнаты по ... л.д.10);
- протоколы личного досмотра Б. до и после проверочной закупки, в ходе которых нее запрещенных предметов не обнаружено л.д.11, 22);
- акт вручения денежных средств Б. с указанием номеров и серий купюр, с ксерокопиями купюр л.д.12);
- акт подготовки видеокамеры для применения и ее вручения Б. л.д.14);
- акт добровольной выдачи Б. одного полиэтиленового фрагмента с наркотическим средством, приобретенного по адресу ... у мужчины по имени Кодинцев Д.П. л.д.18);
- акт ыдачи видеокамеры после ее применения Б. л.д.21);
- протокол выемки у А. наркотического средства массой 0,33 грамма, выданного Б., видеокассеты с записью проверочной закупки, л.д.39-42);
- заключение эксперта согласно которому вещество, выданное Б. является наркотическим средством-смесью, содержащей героин общей массой 0,33 грамма л.д.45-46);
- протокол осмотра в качестве вещественного доказательства наркотического средства-смеси, содержащей героин общей массой 0,33 грамма, выданное Б. ; полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ 1 УВД по г.Рубцовску», в котором находится видеокассета с записью проверочной закупки, выданная Б. упаковка без нарушений л.д.48-50);
- протокол осмотра видеокассеты «Рanasonic» с записью проверочной закупки , согласно которого в присутствии понятых просмотрена видеозапись, на котором зафиксирован факт передачи Б. Кодинцеву денежных купюр, и получения ею от Кодинцева отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом. Согласно записи в протоколе, после просмотра видеокассета упакована в бумажный пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «СУ при УВД по г.Рубцовску, с подписями понятых. л.д.87-90);
- постановление о приобщении видеокассеты в качестве вещ.доказательства к материалам дела л.д.91-92)
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ л.д.32-35), из которых следует, что она употребляет наркотики . Наркотические средства для собственного употребления она приобретала в различных местах, у разных людей, в том числе в *** года она неоднократно приобретала героин для собственного употребления у мужчины по имени Кодинцев Д.П. по адресу: г.Рубцовск, ...
*** года она пришла в отделение ОРЧ УВД по г.Рубцовску и сообщила о том, что мужчина по имени Кодинцев Д.П. по ... в г.Рубцовске сбывает наркотические средства. В связи с этим сотрудники милиции приняли решение о проведении «проверочной закупки» наркотических средств у данного мужчины и предложили ей участвовать в качестве закупщика наркотических средств, на что она дала свое письменное согласие.
*** года около 10 час.40 мин. в кабинет УВД по г.Рубцовску были приглашены двое понятых. Сотрудник милиции разъяснил понятым их права и обязанности, после чего с ее согласия в присутствии понятых был проведен её личный досмотр, в ходе которого веществ, запрещенных в гражданском обороте, у неё обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем ей были вручены денежные средства в сумме 250 рублей - две купюры достоинством по 100 руб., одна достоинством в 50 руб. Был составлен протокол вручения денежных средств. Номера купюр были вписаны в протокол вручения денежных средств, купюры были отксерокопированы. После этого ей была вручена видеокамера с видеокассетой Крышка кассетного гнезда видеокамеры была опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати № 1 УВД по г.Рубцовску, где все участвующие лица поставили свои подписи. О вручении видеокамеры был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После чего она вместе с сотрудниками милиции вышла из кабинета и на служебном автомобиле поехала в район дома № по ул...., в г.Рубцовске, где сотрудник милиции включил, врученную ей ранее видеокамеру, и она пошла проводить «проверочную закупку». Зайдя в первый подъезд указанного дома, и поднявшись на третий этаж, она постучала в дверь комнаты № , где проживает К., думая, что Кодинцев Д.П. находится у нее, так как он часто бывает у нее в гостях. Дверь никто не открыл, через закрытую дверь она услышала женский голос, это была К., которая сказала, что она спит. Ей известно, что К. употребляет героин внутривенно, сбывает ли она героин, ей ничего не известно. Она никогда у нее не покупала героин и не слышала, чтобы та продавала героин. Героин она постоянно покупала у Кодинцева Д.П., который проживает в комнате № по ул..... Поняв, что Кодинцева Д.П. у К. нет, она подошла к комнате № , где проживает Кодинцев Д.П. и постучала, дверь открыл Кодинцев Д.П.. Она попросила его продать ей «половинку» и подала врученные ранее сотрудниками милиции деньги, которые он взял и затем предал ей «половинку» героина - отрезок полиэтилена, горловина которого перевязана нитью, с находящимся внутри наркотическим веществом. Она положила героин в карман куртки и пошла к автомобилю, где сотрудник милиции выключил врученную ей ранее видеокамеру. Приехав в УВД по г.Рубцовску в кабинете в присутствии двух приглашенных понятых она заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средств, которое она приобрела у мужчины по имени Кодинцев Д.П. по адресу: г.Рубцовск, ул.... комната № на врученные ей сотрудниками милиции 250 рублей. После этого она выдала наркотическое средство, которое было упаковано сотрудником милиции в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати №1 УВД по г.Рубцовску, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Затем она выдала видеокамеру гнездо подкассетника которой было опечатано бумажной биркой с оттиском печати №1 УВД по г.Рубцовску. В присутствии понятых бирка была вскрыта и из видеокамеры извлечена кассета , которая была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана бумажной биркой с оттиском печати №1 УВД по г.Рубцовску, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. После этого в присутствии понятых был проведен её личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались
Первоначально Б. в судебном заседании поясняла, что показала наркотическое средство, приобретенное у Кодинцева Д.П., сразу же в машине понятым и сотрудникам милиции, а выдала его в помещении УВД. После оглашения её показаний, данных на следствии, Б. уточнила, что на проведение проверочной закупки она ездила только с сотрудниками милиции, понятые ожидали их в милиции. Допущенную ею неточность свидетель объяснила тем, что неоднократно участвовала в проведении закупок и могла ошибиться. Полностью поддерживает показания, данные на следствии. Также Б. пояснила, что она шла проводить закупку именно к Кодинцеву Д.П., в комнаты №№ , так как ранее именно у него покупала наркотики. В комнату К. она постучала, так как Кодинцев Д.П. часто там бывал в гостях, кроме того, с К. они знакомы и она хотела её проведать. В судебном заседании Б. прямо указала на Кодинцева как на лицо, у которого приобрела наркотики *** г.
Показаниями свидетеля П. в судебном заседании и данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** года в 10 час. 40 мин. ее пригласили в кабинет № УВД по г.Рубцовску в качестве понятой. Также была приглашена и вторая понятая. Сотрудник милиции разъяснил им права и обязанности, после чего в кабинет была приглашена женщина, которая представилась Б.. С согласия Б. сотрудник милиции - женщина, провела личный досмотр ее вещей, в ходе которого веществ и предметов запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем Б.. были вручены деньги в сумме 250 рублей: две купюры достоинством по 100 рублей, одна по 50 рублей. Сотрудником милиции о вручении Б. денег был составлен акт, номера и серии купюр вписаны в протокол, а купюры откопированы. После этого Б. была вручена видеокамера с видеокассетой марки «Panasonic». Крышка касетного гнезда видеокамеры была опечатана бумажной биркой с оттиском печати №1 УВД по г.Рубцовску, где все участвующие лица поставили свои подписи. О вручении видеокамеры был составлен протокол, в котором также все присутствующие расписались. После этого Б. с сотрудниками милиции вышла из кабинета.
В этот же день, около 11 час. 55 мин. её вновь пригласили сотрудники милиции в качестве понятой в кабинет № УВД по г.Рубцовску, куда также была приглашена вторая понятая и где находилась Б., которая заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средство, приобретенное ею у мужчины по имени Кодинцев Д.П. по ул.... комната № на ранее врученные ей деньги в сумме 250 рублей. После этого сотрудник милиции разъяснил всем присутствующим, что сейчас будет произведена и оформлена документально добровольная выдача Б., приобретенного ею наркотического средства и врученной ей видеокамеры. Затем в её присутствии и второго понятого Б. выдала фрагмент полиэтилена, горловина которого была перевязана нитью, внутри находилось вещество светлого цвета в порошкообразном состоянии. Данный фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом был упакован сотрудником милиции в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№1 УВД по г.Рубцовску», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Затем Б. выдала видеокамеру , гнездо подкассетника которой было опечатано бумажной биркой с оттиском печати №1 УВД по г.Рубцовску. Далее в её присутствии и второго понятого бирка была вскрыта и из видеокамеры извлечена кассета марки «Panasonic», которая была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 1 УВД по г.Рубцовску, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудником милиции - женщиной, был произведен личный досмотр вещей Б., в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту и денег обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались л.д.63-65). Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания.
Аналогичные показания об обстоятельствах проверочной закупки в судебном заседании дала свидетель Д.
Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперативным уполномоченным при ГУВД по Алтайскому краю
*** года в кабинет № УВД по г.Рубцовску пришла гражданка, которая заявила, что просит засекретить ее данные в целях ее личной безопасности и сообщила о том, что мужчина по имени Кодинцев Д.П. который проживает в комнате № по ул.... в г.Рубцовске занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ранее также поступала оперативная информация о сбыте по указанному адресу мужчиной по имени Кодинцев Д.П. наркотических средств. По сообщению решено было провести проверочную закупку наркотиков с целью пресечения незаконного оборота наркотиков. Данной гражданке было предложено участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени Кодинцев Д.П. на что она дала свое письменное согласие. Данные гражданки были засекречены и ей присвоен псевдоним Б..
*** года около 10 час. 40 мин. в кабинете № УВД по г.Рубцовску были приглашены двое понятых для проведения проверочной закупки, которым он разъяснил их права и обязанности. После чего в кабинет была приглашена Б. В присутствии понятых сотрудник милиции - женщина, с согласия Б., провела ее личный досмотр. В ходе личного досмотра у Б. веществ и предметов, оборот которых запрещен, видеозаписывающих устройств обнаружено не было. О производстве личного досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем Б. были вручены деньги в сумме 250 рублей: две купюры достоинством по 100 рублей, одна достоинством по 50 рублей. О вручении денег был составлен протокол. Номера купюр были вписаны в протокол, а купюры откопированы. После чего, Б. была вручена видеокамера с видеокассетой марки «Panasonic». Крышка кассетного гнезда видеокамеры была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№ 1 УВД по г.Рубцовску», где все участвующие лица поставили свои подписи, после чего данная видеокамера была вручена Б. О вручении видеокамеры был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались. Затем вместе с Б. он вышел из кабинета и на служебном автомобиле проехали в район дома № по ул.... в г.Рубцовске. Он включил видеокамеру у Б. и она вышла из автомобиля и пошла проводить проверочную закупку. Через некоторое время Б. вернулась в служебный автомобиль и он выключил врученную ей видеокамеру. Б. заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средство, которое она приобрела у мужчины по имени Кодинцев Д.П. в комнате № по ул.... в г.Рубцовске на ранее ей врученные деньги в сумме 250 рублей. После этого они проехали в УВД по г.Рубцовску, где около 11 час. 55 мин. им были приглашены двое понятых. Б. заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средство, которое она приобрела у мужчины по имени Кодинцев Д.П. по ул.... в г.Рубцовске на ранее ей врученные деньги в сумме 250 рублей. Он разъяснил всем присутствующим, что сейчас будет произведена и оформлена документально добровольная выдача Б. приобретенного ею наркотического средства и врученной ей видеокамеры. После этого Б. выдала фрагмент полиэтилена, горловина которого была перевязана нитью, внутри которого находилось вещество светлого цвета в порошкообразном состоянии. Данный фрагмент полиэтилена с веществом в присутствии понятых им был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «№ 1 УВД по г.Рубцовску», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После этого Б. выдала видеокамеру , гнездо подкассетника которой было опечатано бумажной биркой с оттиском печати «№ 1 УВД по г.Рубцовску». В присутствии участвующих лиц бирка была вскрыта и из видеокамеры была извлечена кассета марки «Panasonic», которая была помещена в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «№ 1 УВД по г.Рубцовску», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Затем сотрудником милиции - женщиной, был произведен личный досмотр Б., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту и денег у нее при себе нет. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Вещество, выданное *** года Б., было направлено на исследование. Согласно справке эксперта, вещество, выданное Б., является наркотическим средством-смесью, содержащей героин общей массой 0,33 грамма.
Видеозапись он не просматривал, поместил в полиэтиленовый пакет, который был опечатан в установленном порядке, и впоследствии передал вместе с выданным Б. наркотическим веществом и справкой эксперта следователю.
Показаниями свидетеля И. данными на предварительном следствии , оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в УВД по г.Рубцовску .
*** года в 10 час.40 мин. в служебном кабинете № УВД по г.Рубцовску ею был произведен личный досмотр женщины, которая представилась Б., . Б. была одета в белую вязанную шапочку, зеленый джемпер, черный пуховик, синие джинсы, черные ботинки. В ходе досмотра у Б. ничего запрещенного к свободному хранению обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, после проведения проверочной закупки *** года в 12 час. 15 мин. ею в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Б., у которой никаких денег, наркотических средств, звуко- и видеозаписывающих устройств обнаружено не было. В связи с этим был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи л.д.78-79).
Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что он употребляет героин . Героин он приобретает в разных местах, в том числе около 5 раз в *** года приобретал героин для собственного употребления по адресу: г.Рубцовск, ул...., комната № у парня по имени Кодинцев Д.П. фамилию не знает. Кодинцев Д.П. сожительствовал с девушкой по имени Я..
Показаниями свидетеля М., являющейся следователем , пояснившей суду, что в её производстве находилось данное уголовное дело по обвинению Кодинцева Д.П. Дело поступило к ней после возобновления производства, вместе с вещественными доказательствами, в том числе - видеокассетой, упакованной в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой, на которой имелись подписи понятых, лица, выдавшего кассету и лица, принявшего кассету. В присутствии понятых она вскрывала упаковку, видеозапись была просмотрена, о чем составлен протокол, также в присутствии понятых видеокассета была вновь упакована, в бумажный конверт, опечатана. Отсутствие своей подписи и подписей понятых на упаковке не может объяснить, вероятно, они забыли подписать конверт. После обозрения вещественного доказательства в суде свидетель подтвердила, что именно в такой упаковке направляла кассету с уголовным делом в суд. Каких-либо действий по изменению видеозаписи не производилось, кассета хранилась в сейфе и доступ иных лиц к кассете отсутствовал. Отрицала также факт ознакомления подсудимого и его защитника в ходе следствия с видеозаписью в помещении ИВС.
Свидетель Г., суду пояснила, что вела следствие по настоящему делу, ей были переданы А. вещественные доказательства по делу, в том числе, видеокассета, упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанная в установленном порядке, при этом упаковка не имела каких-либо нарушений. Она осмотрела вещ.доказательства визуально, запись не просматривала, поэтому упаковку кассеты не вскрывала. Впоследствии производство по делу было приостановлено, видеокассета вместе с уголовным делом была передана нарочным в прокуратуру г.Рубцовска, где находилась до возобновления производства по делу. После чего дело было передано следователю М.. Каких-либо действий по изменению содержания записи не производилось и ей о таких фактах неизвестно.
Показаниями свидетеля Е., пояснившего суду, что участвовал в качестве понятого при просмотре видеозаписи, просмотр проводила следователь М., а также присутствовал второй понятой. Кассета была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана ниткой, и на ней имелась бирка. Упаковка повреждений не имела, была вскрыта в их присутствии. При просмотре записи он понял, что камера была у женщины, которая прошла в дом, затем в комнате передала мужчине деньги, а он переда женщине маленький целлофановый сверток. После чего видеокассету следователь вытащила из видеокамеры, в их присутствии положила в бумажный пакет, и опечатала. На пакет была приклеена бирка, на которую ставили печать. Также был составлен протокол, в котором было отражено, что было записано на кассете. Они со вторым понятым расписывались в протоколе, но точно не помнит, расписывались ли на бирке или на бумажном пакете с кассетой.
Свидетель после обозрения вещественного доказательства в судебном заседании и просмотра видеозаписи подтвердил, что запись та-же, которую он просматривал со следователем, полагает, что печать на пакете была одна.
Свидетель Ж., допрошенный по ходатайству защиты по характеристике Кодинцева Д.П., пояснил суду, что давал Кодинцеву характеристику по месту жительства, так как является участковым, а Кодинцев проживал на его административном участке по ул..... От жильцов секции, в которой проживал Кодинцев, поступали жалобы о том, что по указанному адресу собираются наркоманы, употребляют наркотики. Он приходил по адресу, беседовал с Кодинцевым, который проживал в комнате без прописки, в связи с чем Кодинцев был привлечен к административной ответственности. Он отрицательно характеризовал Кодинцева, потому что к нему шли лица, склонные к употреблению наркотиков.
По ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля З. пояснивший суду, что не присутствовал при ознакомлении Кодинцева с видеозаписью в ходе следствия, какой-либо помощи следователю М. в подключении видеоаппаратуры в помещении ИВС не оказывал. Следователи могут пользоваться видеоаппаратурой в ИВС при наличии рапорта, заверенного начальником УВД либо его заместителем, но указанные рапорты в ИВС не хранятся.
Свидетель О. допрошенный по ходатайству защиты, в судебном заседании пояснил, что являлся отчимом Я., проживал вместе с нею и сыном в комнатах по ул.... в г.Рубцовске. Кодинцев встречался с Я. и иногда ночевал в их комнате, но постоянно не жил. Он помнит случай, что Я. попросила Кодинцева отдать деньги какой-то девушке, так как сама Я. по его просьбе пошла в магазин. После ухода Я. действительно пришла какая-то незнакомая девушка, которой Кодинцев Д.П. отдал деньги, которые достал из кармана своей одежды. Он запомнил этот эпизод, потому что к ним домой не приходили знакомые Я. или Кодинцева, это было редкостью.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Кодинцева Д.П.. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. В ходе осуществления уголовного преследования наркотическое средство изымалось, предавалось, исследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, его количество определено заключением эксперта, в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Наркотики выдавались лицом, проводившим проверочную закупку, непосредственно после проведения таковой. Порядок проведения закупки подтвержден исследованными в судебном заседании процессуальными документами, во всех необходимых случаях следственные действия проведены с участием понятых, подтвердивших правильность действий сотрудников милиции. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается исследованными судом результатами ОРД, представленными следствию в установленном законом порядке. Законность процессуальных документов, на основании которых проведена закупка, как и результатов ОРД, никем не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает. Отраженные в актах и протоколах, оформленных при проведении проверочной закупки, обстоятельства полностью соответствуют показаниям участников указанных действий. Показания свидетелей по обстоятельствам проведения проверочной закупки полностью согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Б., Д., П., А., И., В., З., М., Г., Е., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, и могут быть положены в основу приговора. Суд полагает, что неточности в показаниях, данных свидетелями Б., П. в судебном заседании, могут вызвать сомнения в их правдивости, поскольку эти неточности устранены в судебном заседании после оглашения показаний, данных свидетелями в ходе следствия, полностью ими подтвержденными. При этом свидетелями объективно объяснены причины указанных неточностей - длительный период времени, прошедший с момента закупки, неоднократное участие в аналогичных мероприятиях. Суд полагает необоснованной ссылку защиты на необходимость критически оценивать показания свидетеля Б., поскольку она является наркозависимым лицом, так как Б. принимала участие в оперативных мероприятиях, будучи в нормальном, адекватном состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей Д., П., А., И., протоколом её последующего допроса. В адекватном состоянии Б. находилась и при допросах в судебных заседаниях, что установлено судьей при проверке личности свидетеля, допрашиваемой в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Кодинцева судом не установлено.
К доводам подсудимого Кодинцева Д.П. об отсутствии у него умысла на сбыт героина Б., суд относится критически, расценивая их как способ защиты, имеющие цель избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Кодинцев показал суду, что передал Б. сверток после того, как она передала ему деньги, при этом осознавал, что в свертке находятся наркотики. Также пояснял, что когда увидел в руках Б. деньги в сумме 250 рублей (стоимость наркотической дозы, так называемой «половинки», что было ему известно), сразу понял, что это именно та девушка, которая должна прийти. Показания подсудимого в ходе судебного следствия были непоследовательными, так, сначала он пояснял, что должен был по просьбе сожительницы передать некой девушке деньги, затем пояснил, что должен был передать сверток, при этом Я. не объясняла ему, что находится в свертке, однако, когда достал сверток в виде пачки из-под сигарет из-под паласа, то разорвал его, чтобы оттуда достать еще сверток. При этом суду объяснить свои действия внятно не смог. Учитывая показания подсудимого, и оценивая их в совокупности с иными добытыми доказательствами, суд полагает установленным факт незаконной продажи Кодинцевым Б. наркотического средства, т.е. незаконный сбыт.
Показания свидетеля О. суд оценивает критически, поскольку они противоречат не только показаниям других свидетелей, но и непосредственно подсудимого. Свидетель сослался на единичный факт посещения Я. и Кодинцева некоей девушкой, при этом не смог назвать дату, что опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетеля Ж. Кроме того, пояснил, что Кодинцев передал девушке деньги, тогда как Кодинцев пояснил, что, напротив, девушка передала ему деньги, а он ей - сверток.
Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Б., а также видеозаписью, фиксировавшей ход закупки. Б. однозначно подтвердила, что проверочная закупка проводилась именно у мужчины по имени Кодинцев Д.П., а не у других лиц, проживающих в общежитии по .... Её показаниям полностью соответствует видеозапись, причем сам подсудимый непосредственно видеоизображение не оспаривает, ссылаясь на изменение звукозаписи, не приводя обоснованных доводов этого. Подсудимый утверждал, что использована видеозапись из уголовного дела, по которому он осужден ранее и в ходе которого также проводились проверочные закупки. Однако судом исследованы материалы уголовного дела , из которых следует, что закупки проводились мужчиной, тогда как по настоящему делу в качестве закупщика выступила женщина, кроме того, обстоятельства закупок абсолютно не соответствуют видеозаписи от *** г. По мнению суда, обоснованных доводов о признаках видеомонтажа подсудимым и его защитой не приведено, они опровергаются показаниями свидетелей А., Г., М., Е., подтвердившего идентичность видеозаписи, просмотренной им на следствии и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что кассета после просмотра была упакована и опечатана следователем. Как установлено в судебном заседании, видеокассета поступила в суд в опечатанном пакете с пояснительной надписью, вместе с уголовным делом, при этом упаковка нарушений не имела. Отсутствие подписей понятых не свидетельствует о подмене кассеты.
Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотиков, который сформировался у него самостоятельно, независимо от действий сотрудников милиции, поскольку на момент проведения проверочных закупок правоохранительные органы располагали достаточной информацией о распространении подсудимым наркотических средств, что следует из показаний свидетелей А., Б., В..
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Кодинцеву Д.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, с учетом его адекватного поведения в суде, активной позиции, поэтому суд признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, характеризующегося УУМ УВД по г.Рубцовску по месту жительства отрицательно, главой сельсовета удовлетворительно, состояние его здоровья и его матери, являющейся инвалидом 2 группы. Смягчающим вину обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Кодинцев Д.П. совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Рубцовского городского суда , суд назначает наказание по правилам ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кодинцева Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рубцовского городского суда и окончательно к отбытию определить в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кодинцеву Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Кодинцева Д.П. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей
Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство-смесь, содержащая героин, общей массой 0,33 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Рубцовску, после вступления приговора в законную силу уничтожить; видеокассету с записью проверочной закупки ,. находящуюся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Кодинцева Д.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение этого же срока ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья О.Г.Гусынина