Дело
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рубцовск Алтайского края *** 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимого Лопатина Р.Н., его защитника- адвоката Кузнецова В.А. (удостоверение № , ордер № ), потерпевшей С., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лопатина Р.Н., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
в ночь на *** года Лопатин Р.Н. и С. совместно распивали спиртное в квартире последней в г. Рубцовске. Тогда же, *** года, когда С. вышла из комнаты, у Лопатина, движимого корыстными побуждениями, возник умысел на тайное хищение принадлежащих ей сотовых телефонов.
После этого, Лопатин, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что С. вышла из комнаты, тайно похитил лежащие на гладильной доске в комнате два её сотовых телефона: один марки « », оцененный в 11000 рублей с флешкартой 2 Гб, оцененной в 700 рублей и с сим-картой не представляющей ценности, и второй- марки « », оцененный в 1000 рублей с сим-картой не представляющей ценности. Когда С. вернулась, она обнаружила хищение телефонов и увидела один из них в руке у Лопатина. Тогда же она, удерживая Лопатина за рукав куртки, потребовала, чтобы он прекратил свои преступные действия и вернул ей похищенные телефоны.
Несмотря на это, Лопатин, игнорируя требования С., понимая, что его действия перестали быть тайными и их преступный характер очевиден для потерпевшей, действуя открыто, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей кулаком один удар по переносице, причинив тем самым ссадину в области спинки носа, один удар в левую скулу, причинив кровоподтёк в месте удара, один удар по правому боку, причинив кровоподтёк в проекции 9-го ребра справа по переднеподмышечной линии, один удар по левому боку, причинив кровоподтёк в проекции 9-го ребра слева по заднеподмышечной линии. При получении данных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью , потерпевшая С. испытала физическую боль. Когда от полученных ударов она упала, Лопатин скрылся вместе с её похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на сумму 12700 рублей.
Подсудимый Лопатин, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что *** года из исправительной колонии ему позвонил знакомый и попросил забрать два сотовых телефона у девушки по имени С., проживающей по . В тот же вечер, он приехал на такси к С., та впустила его в квартиру, отдала два сотовых телефона, после чего по её просьбе он купил водку, которую они совместно распили. Ночью (*** г.), у них со С. произошла ссора из-за того, что она назвала его наркоманом, за это он стал бить её, при этом признаёт, что зафиксированные судмедэкспертом телесные повреждения причинены им. Когда С. выскочила из квартиры на лестничную площадку и стала кричать, он тайно похитил из комнаты два других сотовых телефона марки « », после чего вышел на улицу. Одним из похищенных телефонов он рассчитался с водителем такси, а второй подарил своему знакомому У.. Те первые два сотовых телефона, которые ему передала сама С., он отвез к исправительной колонии и перебросил через ограждение. Свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт частично, т.к. телефоны похитил тайно, а потерпевшую избил из личной неприязни.
Несмотря лишь на частичное признание, вина подсудимого Лопатина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что она с ребёнком проживает в квартире по . Её муж отбывает наказание в исправительной колонии в г. Рубцовске. Раньше муж ей сообщал, что к ней должен прийти его знакомый, чтобы забрать приготовленные два сотовых телефона марки « ». Вечером *** года ей позвонил незнакомый мужчина, как потом оказалось - подсудимый Лопатин, представился знакомым мужа и они договорились с ним о встрече и передаче телефонов. В тот же вечер, Лопатин приехал к ней домой, где она передала ему приготовленные телефоны, после чего они совместно стали распивать спиртное. В (*** года) она пошла к плачущему ребёнку, после чего вернулась и обнаружила, что с гладильной доски в комнате пропали два других, принадлежащих ей сотовых телефона: один марки « », оцениваемый в 11000 рублей с флешкартой 2 Гб, оцениваемой в 700 рублей и сим-картой не представляющей ценности, и второй- марки « », оцениваемый в1000 рублей с сим-картой не представляющей ценности. Тогда же она увидела один из похищенных телефонов в руке у Лопатина, который собирался уходить. Она схватила его за рукав куртки и потребовала вернуть похищенное. В ответ на это Лопатин стал её избивать, бил кулаками по лицу и телу. Она выскочила на лестничную площадку, стала стучать в двери соседних квартир и просила вызвать милицию. В это время Лопатин скрылся вместе с похищенными телефонами. Она считает, что Лопатин избил её потому, что она препятствовала хищению, т.к. никаких ссор или другого повода для неприязни, между ними не было. Хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму 12700 рублей. Похищенное ей не возвращено, поэтому она настаивает на удовлетворении заявленного гражданского иска в размере суммы ущерба.
Аналогичные показания потерпевшая С. давала и ранее - на очной ставке с Лопатиным л.д.73-75).
Свидетель Г. пояснила суду, что она проживает в квартире , при этом ночью на *** года к ней в дверь постучала женщина, представилась соседкой и попросила вызвать милицию. Она, не открывая дверь, позвонила в милицию и сообщила об этом.
Свидетель В. пояснил суду, что он работает таксистом и вечером *** года отвез Лопатина к дому . Затем, уже ночью, тот позвонил ему и попросил забрать. Он согласился, приехал в район вышеуказанного дома. Там Лопатин сел к нему в такси, при этом в руках держал несколько сотовых телефонов. За услуги извоза Лопатин рассчитался одним из них, который он позже перепродал через другого таксиста.
В судебном заседании оглашались более подробные показания В., данные им на предварительном следствии, в частности, он показывал, что Лопатина он забрал от остановки общественного транспорта ; тот с ним рассчитался сотовым телефоном марки « », затем он отвез его к охраняемой территории исправительной колонии (оглашено на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ нал.д. 30, 78-79). Свидетель В. подтвердил правдивость этих показания, объяснив краткость своих показаний в судебном заседании давностью событий. Соглашается с этим и суд.
Свидетель Б. на предварительном следствии показывал, что В. рассказывал ему как возил на такси Лопатина и тот рассчитался с ним сотовым телефоном (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ нал.д.92-93).
Свидетель Е. на предварительном следствии показывал, что действительно в *** года он приобрел за 800 рублей сотовый телефон марки « » у таксиста В. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ нал.д. 94).
Свидетель М. на предварительном следствии подтверждал, что в *** года в его присутствии В. продал сотовый телефон другому таксисту - Е. (показания оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ нал.д. 72).
Свидетель У., показания которого, данные на предварительном следствии оглашались в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что *** года вместе с Лопатиным на такси подъехал к дому . Там Лопатин вышел, а он уехал на другой адрес. На следующий день Лопатин подарил ему сотовый телефон марки « », который они вместе продали на рынке л.д.29).
Свидетель И. пояснил суду, что работает на рынке г. Рубцовска, где *** года купил у У. и незнакомого парня сотовый телефон марки « » в корпусе темного цвета.
Свидетель П. (муж потерпевшей, отбывающий наказание в ИК ) на предварительном следствии показывал, что действительно через свою жену он хотел передать два сотовых телефона другому человеку. В *** года у него с женой было свидание и та рассказала ему, что к ней приезжал мужчина, представившийся его знакомым, избил её и ограбил (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ нал.д.86-87).
Свидетель К. (сотрудник УВД г. Рубцовска) на предварительном следствии показывал, что *** года в ГУВД поступила заявка и примерно он в составе группы немедленного реагирования выезжал по адресу: г. Рубцовск . Находившаяся там женщина- С., сообщила, что к ней пришел мужчина, представившийся знакомым мужа, избил её и открыто похитил два сотовых телефона (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ нал.д. 90-91).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Лопатина в совершенном преступлении.
Его утверждения о тайном характере совершенного хищения, суд считает недостоверными, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей С., не доверять которым у суда нет оснований.
Так, потерпевшая последовательно, начиная со стадии подачи заявления в милицию, указывала на открытое хищение её имущества, более того, изначально поясняла, что была избита после того как попыталась пресечь совершаемое Лопатиным хищение. Причин для оговора подсудимого с её стороны судом не установлено.
Оснований для возникновения у Лопатина неприязни, послужившей поводом для избиения потерпевшей, также не было, поскольку накануне они совместно распивали спиртное в дружелюбной обстановке, каких-либо имущественных претензий друг другу не предъявляли. Более того, тот факт, что потерпевшая, якобы, назвала Лопатина наркоманом, в силу своей незначительности, также не мог являться поводом для избиения.
Исходя из этого, суд считает доказанным факт избиения потерпевшей с целью её ограбления, а непризнание вины подсудимым в этой части, избранным им способом защиты.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Лопатина, суд пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Избиение потерпевшей, которым сопровождалось открытое хищение её имущество, следует рассматривать как применение именно такого рода насилия, поскольку оно имело цель подавить попытки потерпевшей пресечь хищение и тем самым облегчить его совершение.
При назначении вида и размера наказании подсудимому Лопатину, суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких,
-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
-- его личность (ранее судимый, характеризуется по месту работы и соседями по месту жительства положительно, участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК отрицательно, как злостный нарушитель режима),
-- отягчающее обстоятельство, которым суд, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений,
-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, молодой возраст.
На основании изложенного, суд, ввиду неэффективности ранее применявшихся к Лопатину исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а, кроме того, такой вид наказания соразмерен содеянному. Оснований для условного осуждения Лопатина, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом либо без учета рецидива преступлений, судом не усматривается.
Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначать Лопатину дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.
Учитывая, что Лопатин совершил вышеуказанное преступление до осуждения его приговором Рубцовского горсуда , окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений.
Гражданский иск потерпевшей С. на сумму причиненного ущерба суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку виновность Лопатина в совершенном хищении доказана полностью, правильность оценки похищенного сомнений не вызывает, не оспаривает её и подсудимый. Правовой нормой, применяемой в данной ситуации, является статья 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред возмещается лицом его причинившим.
Что касается выплат адвокату из федерального бюджета за защиту Лопатина по назначению на предварительном следствии, то они, в силу ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лопатина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского горсуда , определить Лопатину Р.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с *** года, зачесть в него период нахождения Лопатина Р.Н. под стражей с *** года по *** года.
До вступления приговора в законную силу избрать Лопатину Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Взыскать с Лопатина Р.Н.
-- в пользу С. *** рублей в счет возмещения вреда причиненного преступлением,
-- в пользу федерального бюджета РФ *** рублей *** копеек в качестве взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции; данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья