Дело
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск *** 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Душаковой О.В.
подсудимой Миловановой Н.В.,
защитника адвоката адвокатской палаты Алтайского края Вяткина С.Д., представившего ордер от *** года и удостоверение ,
при секретаре Плотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Миловановой Н.В., ранее судимой:
в совершении преступлений предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года около 22 часов 00 минут Милованова Н.В. находилась дома и у неё возник умысел на тайное хищение телевизора с ПДУ и документами у своего бывшего сожителя С. из квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ... .... *** года около 12 час. 05 мин. Милованова Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедилась, что С. дома отсутствует, и за её действиями никто не наблюдает, при помощи принесённых с собой ключей, которые остались у неё после совместного проживания с С., открыла дверь и прошла внутрь квартиры , осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего из указанной квартиры тайно похитила принадлежащий С. телевизор с пультом дистанционного управления и документами, оцененный потерпевшим в *** рублей. Затем Милованова Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
Кроме того, *** года около 13 часов 20 мин. Милованова Н.В. находилась у остановки общественного транспорта «6-ая школа», расположенной в г. Рубцовске, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из какой-либо органи-зации. *** года около 13 часов 25 мин. Милованова Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбеж-ность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зашла в помещение редакции расположенной в г. Рубцовске, где увидела ранее незнакомую Е., просматривающую газеты, рядом с которой на диване в холле лежала сумка. Дождавшись, когда Е. отошла к окошку кассы, и сумка оказалась вне её поля видимости, Милованова Н.В., действуя тайно и реализуя свои преступные намерения около 13 часов 30 мин., воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из данной сумки сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 310 i», принадлежащий потерпевшей Е., оцененный потерпевшей в *** рублей с сим-картой «МТС», ценности для потерпевшей не пред-ставляющей. После чего, Милованова Н.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
В судебном заседании подсудимая Милованова Н.В. вину в предъявленном ей обвинении и заявленный потерпевшими С. гражданский иск в сумме *** рублей и потерпевшей Е. в сумме *** рублей признала полностью и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, аналогичное ходатайство было заявлено ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Вяткин С.Д. ходатайство подсудимой поддержал, поскольку она согласилась с предъявленным обвинением, гражданским иском и просила о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, сознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, добровольность высказанного мнения, после проведения консультации с защитником.
Потерпевшие Е. и С. в предоставленных суду заявлениях выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Душакова О.В. согласился с ходатайством подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объёме, в связи с чем, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой Миловановой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой Миловановой Н.В. по эпизоду хищения у С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимой Миловановой Н.В. по эпизоду хищения у Е. правильно ква-лифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод о значительности ущерба суд делает исходя из суммы похищенного, которая превы-шает установленный законодателем минимум и материального положения потерпевших.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С. в сумме *** рублей и Е. в сумме *** рублей с учетом обоснованности заявленных суммы, полного признания гражданских исков подсудимой, ее материального положения и в силу ст.1064 ГК РФ под-лежит удовлетворению в пределах заявленных сумм.
При назначении наказания подсудимой Миловановой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступ-лений средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимой, которая ранее судима, полностью признала вину в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту житель-ства участковым уполномоченным милиции, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у подсудимой малолетней дочери молодой возраст подсудимой, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учи-тывает: полное признание вины подсудимой, явки с повинной по обоим эпизодам хищений , активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка .
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает целесообразным определить Мило-вановой Н.В. предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа.
Суд также применяет требование ч.7 ст. 62 УК РФ предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоя-тельств, не превышающего 2/3 максимального срока наказания.
Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает подсудимой наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от *** года
Учитывая адекватное поведение подсудимой Миловановой Н.В. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает её вменяемой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Милованову Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний определить Миловановой Н.В. наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда от *** года окончательно к отбытию Миловановой Н.В. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии общего режима.
Избрать в отношении подсудимой Миловановой Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с *** года. По приговору Рубцовского городского суда от *** года, подсудимая под стражу взята не была, скрылась из зала суда.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Вяткину С.Д. отнести на счёт средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимую от взыскания процессуальных издержек.
Взыскать с Миловановой Н.В. в пользу С. *** рублей в счет возмещения заявленного гражданского иска.
Взыскать с Миловановой Н.В. в пользу Е. *** рублей в счет возмещения заявленного гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд со дня провозглашения, а осужденной со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае прине-сения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассацион-ной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконфе-ренцсвязи.
Судья И.И. Митюлина