Дело
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск ***
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Маликов А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г., подсудимого Мигова А.В., защитника Орт А.И., представившего удостоверение № 430 и ордер № , при секретаре Баздыревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Мигова А.В., , судимого:
,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** Мигов А.В. находился в квартире по ... в г.Рубцовске, где проживает его знакомая Н., увидел, что она уснула и за его действиями не наблюдает, и у него возник преступный умысел на тайное хищение ее имущества.
*** Мигов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая этого, находясь в квартире дома по ... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что Н. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ей телевизор , оцененный потерпевшей в 3000 рублей, DVD- проигрыватель , оцененный потерпевшей в 1650 рублей, с пультом управления, оцененным потерпевшей в 250 рублей, с микрофоном, оцененный потерпевшей в 600 рублей, а также дубленку мужскую, оцененную потерпевшей в 5000 рублей, сотовый телефон , оцененный потерпевшей в 1480 рублей, в котором находилась сим-карта, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющая, денежные средства в размере 1000 рублей и 4700 казахские тенге, в рублевом эквиваленте согласно официального курса казахского тенге к Российскому рублю, установленном в ЦБ РФ на *** 20,2687 рублей за 100 тенге, на сумму 952,63 рубля. После чего, Мигов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13932,63 рубля.
Кроме того, *** Мигов А.В. вместе с А. находился в комнате секции дома по ... в г.Рубцовске, где проживает З., увидел, лежащие на столе сотовые телефоны , принадлежащий А. и , принадлежащий З., и у него возник преступный умысел на тайное хищение этих телефонов.
*** Мигов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желая этого, находясь в комнате секции дома по ... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что все вышли из комнаты, и за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащий А. сотовый телефон , оцененный потерпевшей в 3600 рублей, с находящийся внутри телефона флэш-картой, оцененной потерпевшей в 300 рублей, и сим-картой, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющей, а также сотовый телефон , принадлежащий З., оцененный потерпевшей в 3000 рублей, с находящейся внутри телефона сим-картой, ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющей. После чего, Мигов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 3900 рублей, а потерпевшей З. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мигов А.В. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно подтвердил своё заявление о рассмотрении дела в особом порядке, последствия которого ему разъяснены, и он их осознает.
Государственный обвинитель, защитник поддержали данное ходатайство.
Потерпевшие против этого не возражали.
Преступления не являются особо тяжкими, поэтому препятствий для особого порядка рассмотрения дела нет.
Суд находит предъявленное Мигову А.В. обвинение обоснованным и полностью подтверждённым собранными по делу доказательствами, соглашаясь со стоимостью похищенного и значительного ущерба для потерпевших с учетом стоимостного размера, мнения и дохода потерпевших, а квалификацию действий подсудимого Мигова А.В. (по эпизоду кражи у Н.) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - верной.
Также верно квалифицированы действия Мигова А.В. (по эпизоду кражи у З. и А.) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Мигову А.В. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мигова А.В. и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мигова А.В., суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенное им объяснение (по эпизоду кражи у Н.) до возбуждения уголовного дела, где он сообщает обстоятельства совершенного преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, и явку с повинной (по эпизоду кражи у З. и А.), частичное возмещение причиненного ущерба, а также молодой возраст и слабое состояние здоровья подсудимого, и учитывает это при назначении наказания.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Мигова А.В. рецидива преступлений, и учитывает это при назначении наказания.
Учитывая, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления Мигова А.В., суд назначает ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление Мигов А.В. совершил до вынесения в отношении него приговора от ***, то суд назначает ему наказание и по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
При совокупности таких обстоятельств суд полагает, что Мигову А.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку признает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его применение чрезмерно суровым.
Учитывая, что Мигов А.В. ранее реально отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Мигов А.В. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мигова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Н.) в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у З., А.) в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Мигову А.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно назначить Мигову А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде «содержания под стражей», избранную в отношении Мигова А.В. оставить без изменения, после чего отменить. Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытого Миговым А.В. наказания время содержания его под стражей в период с *** по *** года.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Миговым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья Маликов А.И.