Дело
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск *** 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н.,
потерпевшей: Б.,
подсудимого: Волкова М.Н.,
защитника адвоката адвокатской палаты Алтайского края Вяткина С.Д. представившего ордер от *** года и удостоверение ,
при секретаре Плотниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Волкова М.Н.,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд
У С Т А Н О В И Л:
*** 2010 года в утреннее время Волков М.Н. находился в помещении холла МУЗ ГБ в гор.Рубцовске, где увидел стоявшую в очереди у регистратуры ранее незнакомую Б. у которой при себе в левой руке находилась женская сумка, внутри которой находился принадлежащий Б. кошелек. С целью реализации возникшего преступного умысла на тайное хищение принадлежащего Б. кошелька с находящимся в нем имуществом, Волков М.Н. в тот же день , находясь в холле МУЗ ГБ , движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя тайно и незаметно для окружающих и Б., похитил из находившейся при последней, женской сумки, кошелек, ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились деньги в сумме *** рублей, банковская пластиковая карта «ВТБ 24» , банковская пластиковая карта «Сбербанк России» , банковская пластиковая карта «Сбербанк России» , дисконтная карта «Витим», дисконтная накопительная карта «Вита мобайл», дисконтная карта «Мамино солнышко», дисконтная карта «Новэкс», дисконтная карта «Фуджи»-2 шт, «Олеся», дисконтная карта «Альфастрой», дисконтная карта «Сезон», дисконтная карта «Подарки», дисконтная карта «Хозяйственные товары», дисконтная карта «Зрение», дисконтно-бонусная карта «Цифровой Фото Экспресс», пластиковая идентификационная карта системы «Город» , сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» , сим-карта оператора сотовой связи «МТС» , сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» , три кассовых чека, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшей. После чего Волков с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Волков М.Н. в инкриминируемом ему деянии винов-ным себя признал полностью и показал, что подтверждает обстоятельства совершенного им преступления указанного в обвинении, которые он добровольно изложил в явке с повинной, в содеянном глубоко раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения. Преступление совершил ввиду отсутствия работы и самостоятельного заработка.
Кроме полного признания, вина подсудимого Волкова М.Н. в совершении инкрими-нируемого ему деяния, квалифицированного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
протоколом принятия устного заявления от Б. от *** 2010 года и хищении принадлежащего ей имущества из находившейся при ней сумки в МУЗ ГБ л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия - санузла , в ходе которого изъято имущество Б.: кошелек, банковские и дисконтные карты, сим-карты операторов сотовой связи, три кассовых чека л.д.14-17),
протоколом принятия явки с повинной у Волкова, в котором тот подробно излагает обстоятельства совершенной им кражи имущества Б. л.д.10),
протоколом изъятия у Волкова денежной суммы *** рублей и конфет л.д.13),
протоколом осмотра вещественных доказательств л.д.50-54),
протоколом выемки у свидетеля К. ДВД-диска.на котором зафиксировано совершаемое Волковым М.Н. преступление л.д.55),
протоколом осмотра вещественного доказательства л.д.73-74), показаниями потерпевшей и свидетелей
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что *** 2010 года около 9 часов 45 минут она пришла в МУЗ ГБ в городе Рубцовске, где встала в очередь в регистратуру, кто стоял за ней внимания не обращала, в левой руке у нее была сумка коричневого цвета и пакет с вещами. Сумка была открыта, поскольку она ранее достала из нее документы и не закрыла, в очереди она простояла до 10 часов. Когда она подошла к окну регистратуры и стала доставать паспорт, к ней обратился мужчина, представившийся сотрудником милиции и попросил проверить сохранность ее имущество, при осмотре сумки она обнаружила, что похищен кошелек, не представляющий ценности в котором находились: деньги в сумме *** рублей, банковская пластиковая карта «ВТБ 24» , банковская пластиковая карта «Сбербанк России» , дисконтная карта «Витим», дисконтная накопительная карта «Вита мобайл», дисконтная карта «Мамино солнышко», дисконтная карта «Новэкс», дисконтная карта «Фуджи»-2 шт, «Олеся», дисконтная карта «Альфастрой», дисконтная карта «Сезон», дисконтная карта «Подарки», дисконтная карта «Хозяйственные товары», дисконтная карта «Зрение», дисконтно-бонусная карта «Цифровой Фото Экспресс», пластиковая идентификационная карта системы «Город» , сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» , сим-карта оператора сотовой связи «МТС» , сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» , три кассовых чека, не представляющие ценности в денежном выражении. Общий ущерб от хищения составил *** рублей и является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, они с мужем выплачивают два кредита, один из которых ипотечный.
Она обратилась в милицию. Впоследствии ей возвратили деньги в сумме *** рублей и остальное имущество. Гражданский иск она не заявляет.
В ходе предварительного расследования ей была продемонстрирована запись на диске, на котором она узнала себя и подсудимого, из записи усматривалось, как подсудимый подошел к ней, стоявшей в очереди в регистратуру, и вытащил рукой из сумки кошелек.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного уполномоченного ,*** 2010 года, находясь в очередном отпуске он по личной надобности пришел в гор.больницу и там заметил известного в криминальных кругах - вора карманника Волкова М.Н., который вел себя подозрительно, выбирая объект кражи. У него была при себе видеокамера, он решил зафиксировать действия Волкова, включил камеру и незаметно стал записывать действия Волкова, видел как тот, подошел близко к потерпевшей и незаметно для той вытащил из сумки кошелек и вышел на улицу. Он подошел к потерпевшей и обратил ее внимание на совершение кражи порекомендовал обратиться в милицию, сам стал преследовать Волкова, видел как тот зашел в подъезд дома по ул...., а затем в киоске купил конфеты. В ходе наблюдения за Волковым он позвонил оур О. и сообщил о совершенной Волковым краже и месте нахождения последнего. Впоследствии диск с записью преступления он выдал сотрудникам милиции.
Свидетель О. в судебном заседании показал, *** 2010 года он был на службе, в утреннее время позвонил сотрудник милиции К., находящийся в отпуске и сообщил о том, что стал очевидцем совершенного преступления, которое заснял на камеру, сообщил, что преследует Волкова, совершившего кражу, примерно в то же время поступило заявление потерпевшей Б. о краже. Волков был замечен в районе магазина , в ходе беседы причастность к краже не отрицал, добровольно написал явку с повинной, сообщил о месте нахождения кошелька и находящихся в нем карточек и чеков. По указанному Волковым месту была направлена следственная группа изъявшая, имущество потерпевшей Б..
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что присутствовал понятым при просмотре записи на ДВД диске, на которой было зафиксировано, как подсудимый подошел вплотную к женщине, стоявшей в очереди и державшей сумку, залез рукой внутрь сумки и затем отстранился от нее, по окончании просмотра ДВД диск был упакован в пакет и опечатан.
Свидетель П. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что состоит в должности следователя , допрашивала Волкова М.Н. в качестве подозреваемого по факту кражи имущества у Б., в составе следственной группы выезжала на осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, принадлежащее потерпевшей Б.. Впоследствии Волков давал признательные показания, полностью подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, указанные им в протоколе явки с повинной.
Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Волкову М.Н. по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.
Действия подсудимого Волкова М.Н. суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значитель-ного ущерба гражданину из сумки находившейся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба потерпевшей Б. нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, подтвердившей причинение ей материально ущерба, значительно превышающего совокупный доход членов ее семьи и установленный законодателем минимум .
Квалифицирующий признак совершения кражи из сумки потерпевшей, находившей при ней, подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетеля К., П., Г., полностью согласующимися с признательными показаниями Волкова М.Н. о краже имущества из сумки потерпевшей.
В судебном заседании при просмотре вещественного доказательства ДВД-диска с записью совершаемого преступления, установлено, как подсудимый Волков М.Н. просунул свою руку в сумку потерпевшей Б., момент изъятия кошелька не запечатлен, вместе с тем, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей, допрошенных свидетелей и резуль-тативностью произведенного изъятия с места происшествия имущества потерпевшей, суд делает вывод о том, что кошелек был похищен непосредственно Волковым М.Н., которым он распорядился по своему усмотрению. Суд полагает, что в действиях Волкова М.Н. имеет место законченный состав преступления, поскольку у Волкова имелась реальная возмож-ность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что он фактически и сделал и скрыться от следствия, поскольку свидетель К., осуществляющий за ним визуаль-ное наблюдение, потерял его из вида и подсудимый был обнаружен только при обследо-вания микрорайона по пути его следования и предполагаемых мест его нахождения.
При назначении наказания подсудимому Волкову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, дачей явки с повинной активно способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характе-ризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, суд также учитывает состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей имущества за счет изъятия похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учи-тывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным в ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания Волкову М.Н. в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправ-ление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения с наказанием назначенным ему по приговору Рубцовского городского суда от *** 2010 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Волкова М.Н. в судебном заседании, актив-ную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд приз-нает его вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда от *** 2010 года окончательно к отбытию определить Волкову М.Н. наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения Волкову М.Н. до вступления приговора в законную силу, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Срок наказания Волкову М.Н. исчислять с *** 2010 года.
Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Волкова М.Н. под стражей с *** 2010 года по *** 2010 года.
Вещественные доказательства-конфеты «Капитошка» хранящиеся на складе вещественных доказательств УВД по городу Рубцовску, после вступления приговора в законную силу уничтожить, ДВД-диск с записью совершаемого преступления хранить при уголовном деле.
Взыскать с Волкова М.Н. на счет средств Федерального бюджета Р.Ф. процессуальные издержки за защиту адвокатом Вяткиным С.Д. в судебном заседании в течение 4-х судодней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции; данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адво-катом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.И. Митюлина