Дело г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Рубцовск 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Зыкова Л.П.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г., потерпевших Р., А., подсудимого С. защитника Бессонова А.А., при секретаре Золотых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
С., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
***.2010года около 15 часов 00 минут С. вместе с Ч. и неустановленным в ходе дознания лицом проходил мимо дома в г. Рубцовске, где увидел н/л А. который находился вместе со Ж. и О. С. и Ч. подошли к А., Ж. и О. В это время в кармане одежды у А. зазвонил сотовый телефон , принадлежащий Р. У С. на почве личной корыстной заинтересованности возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя возникший противоправный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, С. в этот же день, т.е. ***г около 15 часов 00минут, находясь у дома в г.Рубцовске попросил у А. сотовый телефон посмотреть. А., не подозревая о противоправных намерениях С. передал последнему сотовый телефон. Взяв телефон, С. сказал А., что сотовый телефон теперь принадлежит ему. С. осознавая, что А. понимает противоправный характер его действий и не сможет помешать ему осуществить его противоправный умысел, с сотовым телефоном принадлежащим А., , в котором находилась сим-карта, принадлежащая Р., не представляющая для неё материальной ценности, не реагируя на требования А. вернуть похищенный сотовый телефон с места преступления скрылся, осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб
Действия С. квалифицированы по ст. 161ч1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С.по ст. 161ч.1 УК РФ в связи с примирением с последним, указав, что с С. они примирились, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, к подсудимому претензий не имеет.
Потерпевшей А. в судебном заседании ходатайство Р. о прекращении уголовного дела в отношении С. за примирением также полностью поддержал.
Подсудимый С. и его защитник данное ходатайство потерпевших поддержали, а государственный обвинитель не возражал против их удовлетворения.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются. Так, подсудимый С. ранее не судим, с потерпевшими примирился, причиненный вред полностью загладил, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч1 УК РФ, дальнейшим производством прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения С..до вступления постановления в законную силу не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Рубцовский городской суд.
Судья Зыкова Л.П.