Приговор (ст.111 ч.4 УК РФ)

Дело

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск *** года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Снежко В.Г., Русских Л.Г.

защитника - адвоката Никитина Е.В., представившего удостоверение и ордер от *** г.

подсудимой Заборовской Т.В.

при секретаре Шевалдиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Заборовской Т.В. - ранее судимой:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заборовская Т.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление совершено Заборовской при следующих обстоятельствах:

*** года с 09-00 часов К. находился у Заборовской Т.В. по адресу: ..., ... где совместно с Д. и Заборовской Т.В. в зале, а затем в спальне употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного К. оскорбил Заборовскую, в связи с чем между ними возникли личные неприязненные
отношения. Около 11 часов 30 минут К. и Д. собрались уходить, Заборовская и К. зашли в спальню, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой К. ударил Заборовскую деревянной палкой в область запястья левой руки. Заборовская, забрав палку, нанесла ею К. не менее 1 удара в область спины, после чего у неё, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. *** года Заборовская, реализуя свой преступный умысел, находясь в спальне квартиры осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий, вышла из спальни в кухню указанной квартиры, где из стола взяла кухонный нож и, вернувшись в спальню, нанесла ножом, находившимся у неё в правой руке, один удар в левую подключичную область К., причинив ему колото-резаную рану левой подключичной области, проникающую в левую плевральную полость с пересечениями левых подключичных артерий и вены, с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2300 мл), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения *** года К. скончался в ГБ .... Смерть К. наступила от колото-резаного ранения левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость с пересечениями левых подключичных артерий и вены, с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2300 мл), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая Заборовская Т.В. вину признала частично и показала, что ***г. она со своим несовершеннолетним родственником Ш. находилась у себя дома Около 09 часов к ней в гости пришли Д. и К., принесли с собой водку. В зале они начали распивать спиртное. С К. у неё ещё ранее возникли неприязненные отношения. За столом, в ходе распития спиртного, К. стал оскорблять её, потом между ними произошла драка, К. ударил её, она в ответ разбила ему губу. Затем К. умылся, успокоился и они продолжили распитие спиртного, при этом они перешли в спальню. Спиртное они распивали около 2-х часов, на протяжении этого времени между ней и К. неоднократно возникали ссоры по бытовым причинам, но они мирились. Через некоторое время мужчины собрались уходить, К. позвал её в спальню поговорить, она согласилась. Они зашли в спальню, К. просил разрешить ему остаться у неё, она не соглашалась. Между ними снова произошла ссора и она сказала К., чтобы тот уходил. К. протянул к ней руки, может, он хотел её обнять, она его отталкивала. К. схватил палку - перекладину от шифоньера, которой ударил её по запястью левой руки, потому что она его оттолкнула. Она забрала у К. эту палку и ударила ею К. по спине, они боролись. К. отобрал у неё палку и намахнулся на неё. В это время она выскочила из спальни, зашла в кухню, где из выдвижного ящика стола достала нож. Нож был столовый, с деревянной ручкой, взяла нож, чтобы напугать К.. Вернувшись после этого в спальню, увидела, что К. стоит лицом к ней с палкой в руке. Когда она зашла в спальню, К. хотел сесть на диван. Она защищала себя, так как К. мог ударить её по голове. Помнит, что она кричала ему, чтобы тот к ней не подходил, но разговора между ними не было. Уточняет, что, когда она зашла в спальню, К. стоял лицом к ней, в правой руке, которая была согнута в локте, у него была палка. Она подошла к К., размахнулась и ударила его ножом один раз, удар нанесла от себя. Д. и Ш. в это время находились в зале, дверь в комнату была закрыта. После удара она вытащила нож и бросила его на пол в спальне. Куда потом делся нож - не помнит. Также не помнит, чтобы говорила о том, что нож нужно вымыть и выбросить, возможно, она просто попросила убрать нож. К. схватился рукой за место удара и присел на кровать. С гладильной доски она схватила телефон и начала звонить в «скорую помощь». Она дала К. полотенце, ещё раз позвонила в «скорую». Затем приехали две машины «скорой помощи», а также милиция, и её доставили в отделение. Вину признаёт частично, она защищала себя, так как К. мог ударить её по голове. Объяснение подтверждает частично, она не говорила, что они переносили К., удар нанесла не из-за оскорблений, она хотела напугать К.. В то же время она не помнит, что давала данное объяснение, его она не читала, когда её опрашивали, она была в шоке. Уточняет, что на момент проверки показаний она ещё не вспомнила, где взяла нож, позже вспомнила, что нож был взят ею в кухне.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Заборовской Т.В., данные ею на предварительном следствии ***г., из которых следует, что, распив спиртное, Д. и К. стали собираться домой. В этот момент она и К. зашли в спальню, где К. предложил ей купить еще спиртное, она ответила, чтобы тот шёл домой. Впоследствии, не помнит - по какой причине, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё с К. завязалась словесная ссора, в ходе которой она стала отталкивать его от себя руками. В ходе ссоры К. взял перекладину от шифоньера и ударил её в область левого запястья. Она выхватила перекладину и ударила ею К. по спине. Потом К. отобрал у неё перекладину и снова попытался нанести ей удар. В этот момент она выбежала из спальни, взяла в зале большой кухонный нож. Вернувшись в спальню, она ударила К. ножом в левую часть груди. Она не помнит, был ли ещё кто-то в спальне в этот момент. Возможно, что Д. в момент удара находился в спальне, но она точно не помнит. Возможно, при даче объяснения она допустила некоторые неточности, верными следует считать показания, данные ею при настоящем допросе. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, признаёт в полном объёме. Не может точно назвать причину, по которой она ударила К. ножом. Была ли у К. в руках перекладина в момент нанесения удара, она не помнит. (т.1л.д.84-88). Данные показания в суде Заборовская подтвердила частично, указала, что нож взяла в кухне, а не в зале; в спальне, кроме них с К., никого больше не было. При допросе она была в шоковом состоянии, дала эти показания со слов Д., с которым встретилась в отделении милиции после задержания.

В судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Заборовской Т.В., данные ею на предварительном следствии ***г., из которых следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью. Уточняет, что в ходе ссоры с К. тот замахивался на неё деревянной палкой, он ударил её 2 раза. Она опасалась, что К. изобьёт её. Она пошла, взяла нож. Когда зашла в комнату, в которой находился К., тот стоял с палкой в руках, оскорблял её. Точно не помнит, замахнулся ли он на неё. Помнит, что К. держал палку в правой руке, палка была обращена вверх. Нанося удар ножом, она защищалась от его действий, поскольку понимала, что от действий К. может наступить тяжкий вред здоровью или он вообще может её убить. (т.1л.д.92-95). Данные показания Заборовская подтвердила в судебном заседании.

Помимо частичного признания, вина Заборовской Т.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ***г. в ГБ ... скончался К., доставленный в больницу ***г. с колото-резаным ранением левой подключичной области из квартиры по ... (т. 1л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира по ..., изъяты дублёнка, шапка, фрагмент паласа с веществом бурого цвета. (т.1л.д. 9-14),

- протоколом изъятия от ***г., в ходе которого у Ш. изъят столовый нож с деревянной ручкой длиной 35 см, длина лезвия 23 см (т. 1л.д. 42),

-объяснением Заборовской Т.В. от ***г., в котором она поясняла, что ***г. около 9-00 часов к ней домой пришли Д. и К., в зале они стали употреблять спиртное, в ходе чего между ней и К. возникла ссора, а затем драка, К. ударил её кулаком по голове. Затем они опять стали употреблять спиртное, но ссора опять произошла, она побежала в кухню, из стола взяла нож размером около 30 см, с деревянной ручкой, зашла в зал и ударила в левое плечо К.. Потом она вытащила нож, из раны хлынула кровь, она вызвала скорую помощь. Она испугалась и сказала Ш., чтобы тот выбросил нож из квартиры. Всё произошло быстро, она сама ничего не поняла, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Ударила ножом К. из-за того, что тот обозвал её (т.1л.д.44),

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Заборовская Т.В. в присутствии защитника и понятых пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и К. произошел конфликт на почве того, что К. её оскорблял, между ними завязалась «потасовка», при этом она 2 раза ударила К. кулаком правой руки по носу, отчего у того пошла кровь из носа. В ответ на её удары К. толкал её. Затем Д. собрался уходить и пошёл обуваться. Так как спиртное еще оставалось, а К. хотел продолжить пить, она вместе с Д. и К. прошла в спальню, где втроём стали распивать спиртное. Потом между ней и К. снова произошёл конфликт, потому что она хотела, чтобы К. ушёл, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта К. взял деревянную палку (перекладину от шифоньера) и нанёс ей удар по запястью левой руки. После этого она стала с ним бороться, отобрала палку и нанесла этой палкой удар по спине К.. Она не помнит, как и где взяла нож. Нож был кухонный, с темной ручкой. Также не помнит, как именно нанесла удар ножом, когда очнулась, увидела, что у К. из тела торчит нож, который вытащила. После этого стала звонить в «скорую помощь». К. в это время лёг на пол. Уточнила, что она ударила К. в связи с тем, что тот замахивался на неё палкой, опасалась, что тот изобьёт её. (т. 1л.д. 96-107);

-протоколом, согласно которому у Заборовской Т.В. отобраны образцы крови (т.1л.д.172-173),

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного В. изъят нож с деревянной ручкой, ранее изъятый у Ш. (т.1л.д. 182-185);

-протоколом выемки, согласно которому у Н. изъята деревянная палка, на одном конце перемотана изолентой синего цвета, длина палки 90 см (т.1л.д. 187-190);

- картами обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи ..., согласно которых зафиксирован выезд скорой медицинской помощи по ... к мужчине и установлен диагноз «колото-резаная рана левой подключичной области. Гемотория слева. Геморригический шок III степени». (т. 1л.д. 192-195);

-заключением эксперта от ***г., согласно которому
у К. обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с пересечениями левых подключичных артерий и вены, с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2000 мл по данным медицинского документа и
300 мл при исследовании трупа), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу
раневого канала, с направлением раневого канала спереди назад, слева на-
право, несколько сверху вниз, протяженностью его около 11 см. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни. Смерть К. наступила ***г. от колото-резаного ранения левой подключичной области, проникающего в левую плевральную область с пересечениями левых подключичных артерий и вены, с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2000 мл по данным медицинского документа и 300 мл при исследовании трупа), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося обильной кровопотерей, (т.1л.д. 199-203);

- заключением эксперта от ***г., согласно которому у Заборовской Т.В. обнаружен кровоподтёк на локтевой поверхности левого запястья, который вреда здоровью не причинил (т.1л.д. 211);

- заключением эксперта от ***г., согласно которому
кровь потерпевшего К. относится к ...

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож, носки, халат, брюки, пакет с фрагментом марли с веществом бурого цвета и пакет с фрагментом паласа с веществом бурого цвета, пакет с двумя отрезками ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ... срезы ногтевых пластин Заборовской Т.В., смывы с рук Заборовской Т.В., деревянная палка, (т.2л.д. 3-6);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны дубленка, пакет с вырезом паласа, пакет с фрагментом марли, халат, носки, брюки Заборовской Т.В., нож, деревянная палка (т.2л.д.7-8),

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы доп. от ***г., согласно которому при исследовании трупа К. обнаружена колото-резаная рана левой подключичной области, проникающая в левую плевральную полость с пересечениями левых подключичных артерии и вены, с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2000 мл по данным медицинского документа и 300 мл при исследовании трупа), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. В момент нанесения воздействия пострадавший находился к его направлению передней поверхностью тела (сидя, лежа, стоя с наклоном вперёд). Учитывая морфологию повреждений, направление раневого канала, соотношение роста К. и Заборовской, можно исключить возможность образования колото-резаного ранения левой подключичной области при обстоятельствах, воспроизведённых при проведении следственного эксперимента в судебном заседании. (т.2л.д.96-97).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что *** года он находился дома у Заборовской, когда утром к ней в гости пришли двое мужчин, один из них - Д., имя и фамилию второго мужчины не знает. После этого Заборовская и мужчины стали распивать спиртное, пили сначала в зале, затем в спальне, во время этого мужчина кричал, ударил её, куда - не помнит. Между мужчиной и Заборовской произошла драка, дрались руками, потом палкой. Мужчина взял палку и хотел ею ударить т.Т. по голове, Заборовская отобрала палку и ударила ею мужчину. Д. их разнял один раз и больше вмешиваться не стал. Потом Заборовская в кухне взяла нож, как она его брала, ему не было видно, в это время он и Д. сидели на кровати в спальне, напротив двери, и он видел, что нож она взяла в кухне. С ножом Заборовская вернулась в спальню и ударила им мужчину один раз в область плеча. Момент удара он видел, мужчина в это время сидел на диване и в руках у него ничего не было, Заборовской ничего не говорил и т.Т. ему также ничего не говорила. Нож был кухонный, с деревянной ручкой, длина лезвия большая. Потом Заборовская отдала ему нож и сказал, чтобы он его помыл. Он помыл нож и выбросил его под лестницу около больницы. Потом сотрудникам он указал место, куда выкинул нож. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает и уточняет, что нож Заборовская взяла в кухне, в момент нанесения удара он и Д. также находились в спальне, палка в это время лежала в зале; он видел сам удар; Заборовская не говорила ему, чтобы он выкинул нож, она сказала только, чтобы он его помыл.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что *** года он пришел домой к Заборовской. Зайдя в квартиру, на полу в спальне увидел мужчину, у которого в области груди была кровь. В квартире находились Заборовская, Д. и Ш. в это время Ш. куда-то ушел. Он сходил за водкой и минут через 20 вернулся обратно к Заборовской, Т. в это время вызывала по телефону «скорую помощь». Он снова ушел, вскоре вернулся, возле дома Заборовской стояли 2 машины «скорой помощи» и машина сотрудников милиции.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что подсудимая - его мать. ***г. в дневное время он вернулся из школы, увидел, что во дворе их дома стоит машина ДПС, куда посадили Ч., из подъезда дома вывели мать и Ш.. Позднее от Д., Ш. и Ч. ему стало известно, что мать, Д. и незнакомый ему мужчина употребляли спиртное, мужчина стал кидаться на мать и та его зарезала.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным . *** года он отбирал объяснение у Заборовской, которую сотрудники доставили в УВД, он на место происшествия не выезжал. Объяснение он писал со слов Заборовской, та пояснила, что у неё дома в ходе распития спиртного возникла ссора, она взяла нож в кухне и ударила потерпевшего в плечо из-за того, что тот её обозвал. Об обстоятельствах совершения преступления ему не было известно, Заборовская сама об этом рассказала. Заборовская была выпившая, но находилась в адекватном состоянии, она была ознакомлена с объяснением и подписала его, никаких замечаний у нее не возникло. Объяснение Заборовская дала добровольно, давление на нее никто не оказывал, он работал с ней один, других сотрудников в кабинете не было.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает ст.следователем . Он допрашивал Заборовскую *** года, на следующий день после её задержания, допрос происходил в присутствии адвоката. Он разъяснил Заборовской её процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ. Допрос велся со слов Заборовской, которая находилась в нормальном, адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья от нее не поступало. По окончании допроса Заборовская была ознакомлена с протоколом, никаких замечаний, дополнений у неё не возникло и она его подписала.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Заборовской Т.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует её действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении содержания умысла подсудимой и её отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает вид орудия (колюще - режущее), характер, локализацию и тяжесть ранения. Телесное повреждение было нанесено потерпевшему в область левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с пересечениями левых подключичной артерий и вены, с повреждением верхней доли левого лёгкого, с излитием крови в левую плевральную полость.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, частично признавшей свою вину и указавшей, что она защищалась от потерпевшего и нож взяла с целью его напугать. Эта позиция расценивается судом как способ защиты, как желание смягчить уголовное наказание. Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Так, из показаний самой подсудимой, свидетеля Ш., данных в суде, следует, что между Заборовской и К. ***г. в ходе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой К. оскорблял Заборовскую, также между ними произошла драка, после чего они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время после этого между Заборовской и К. снова произошёл конфликт, в ходе которого К. палкой ударил Заборовскую по руке, а та, в свою очередь, нанесла потерпевшему удар этой же палкой по спине. Такое поведение потерпевшего, по мнению суда, не могло оставить подсудимую равнодушной, вследствие чего между Заборовской и К. возникли неприязненные отношения.

Суд также приходит к выводу о том, что Заборовская на протяжении предварительного следствия давала противоречивые и непоследовательные показания. Так, при допросе в качестве подозреваемой, она поясняла, что не может точно назвать причину, по которой она ударила К. и не помнит, была ли у того в руках палка в момент нанесения удара. Впоследствии Заборовская стала указывать, что, вернувшись с ножом в спальню, К. стоял с палкой в руках, оскорблял её, она защищалась от его действий. При проверке показаний на месте Заборовская утверждала, что ударила К. в связи с тем, что тот замахивался на нее палкой. В суде Заборовская также давала непоследовательные показания, сначала указывала, что К., когда она вернулась в спальню, стоял с палкой в руке и хотел сесть на диван, она защищала себя, так как К. мог ударить её по голове, разговора между ними не было. Потом Заборовская стала пояснять, что К. стоял, в правой руке, которая была согнута в локте, у него была палка и он собирался ею её ударить. Также Заборовская показала, что удар нанесла не из-за оскорблений, она хотела напугать К., а через некоторое время стала утверждать, что момент удара не помнит, так как была в бешенстве, потому что её оскорбили в собственном доме. При проведении следственного эксперимента в суде Заборовская пояснила, что К. стоял, потом стала утверждать, что потерпевший сутулился, «может быть, он приседал, собирался сесть или вставал»; она не помнит, намахивался ли на нее потерпевший палкой, перед нанесением удара К. на нее кричал.

Все эти показания судом расцениваются, как форма самозащиты, поскольку на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании по фактическим обстоятельствам Заборовская давала противоречивые показания, неоднократно их меняла и корректировала.

К доводам подсудимой в части того, что она не помнит, давала ли объяснение, которое она не читала, суд относится критически. Эти доводы в суде опроверг свидетель А., указавший, что он на место происшествия не выезжал и об обстоятельствах совершения преступления ему не было известно; Заборовскую доставили ему в кабинет, она была в адекватном состоянии, объяснение он написал с её слов, с объяснением она была ознакомлена и подписала его.

Свидетель П. также в суде показал, что при допросе ***г. Заборовская находилась в нормальном, адекватном состоянии, протокол велся с её слов, по окончании допроса она была с ним ознакомлена и подписала его.

Судом была проверена версия подсудимой относительно того, что она ударила потерпевшего, когда тот стоял и данная версия не нашла своего подтверждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***г., потерпевшему была причинена колото-резаная рана левой подключичной области с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. В то же время Заборовская в судебном заседании указала, что удар К. она нанесла от себя, когда потерпевший стоял, при этом она размахнулась и ударила его в левую ключицу. При проведении следственного эксперимента Заборовская показала, что потерпевший стоял, слегка ссутулившись, она нанесла ему удар в левую ключицу, направление клинка ножа и предполагаемого раневого канала было спереди назад и снизу вверх относительно вертикального положения тела потерпевшего. Механизм образования телесного повреждения при обстоятельствах, описанных Заборовской в судебном заседании, и, в частности, при проведении судебно-следственного эксперимента, не соответствует выводам судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая морфологию повреждений, направление раневого канала, соотношение роста потерпевшего и Заборовской, можно исключить возможность образования колото-резаного ранения левой подключичной области при обстоятельствах, воспроизведённых при проведении следственного эксперимента в судебном заседании, суд соглашается с данным выводом эксперта. Исходя из этого, а также из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности причинения К. колото-резаного ранения подключичной области при тех обстоятельствах, на которых настаивает подсудимая.

К доводам подсудимой при проведении эксперимента в судебном заседании о том, что потерпевший был значительно ниже статиста (рост которого составил 190 см), суд относится критически. При проведении эксперимента был измерен рост подсудимой и он составил 158 см (без обуви), согласно заключению эксперта от ***г., длина тела потерпевшего составила 196 см, с учетом объективных данных доводы подсудимой о том, что К. был выше её всего лишь на 10 см, суд находит явно надуманными.

Кроме того, пересечение раневым каналом левых подключичных артерий и вены, с повреждением верхней доли левого легкого, а также протяженность раневого канала около 11 см, по мнению суда, свидетельствует об умысле Заборовской и значительной силе нанесенного ею удара, и не могут свидетельствовать о том, что она хотела всего лишь напугать потерпевшего либо о защите от потерпевшего.

Судом была проверена версия относительно возможности нахождения Заборовской в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны, однако она также не нашла своего подтверждения. По делу в отношении Заборовской проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению врачей- психиатров Заборовская хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию Заборовская может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и могла это осуществлять при совершении правонарушения. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимая подробно описала, что предшествовало моменту причинения ранения потерпевшему, а также свои действия после этого. К тому же, нахождение Заборовской в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (данный факт подтвердила в суде сама Заборовская) также указывает на отсутствие аффекта в её действиях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимой (вышла из спальни, прошла в кухню, где взяла нож, вернулась обратно) носили осмысленный характер и не были своего рода «разрядкой» в ответ на действия потерпевшего.

Далее, судом установлено, что потерпевший в момент происшествия никакого физического воздействия на Заборовскую не производил, угроз этому не высказывал, не оскорблял ее, каких-либо предметов в руках он не держал, а просто сидел в спальне. Даже те доводы подсудимой, которые она указала в суде, « хотел сесть на диван», потерпевший сутулился, «может быть, он приседал, собирался сесть или вставал», по мнению суда, свидетельствуют о том, что перед нанесением удара К. опасности для Заборовской не представлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимой не носили характера самообороны. В судебном заседании также установлено, что, вернувшись из кухни, Заборовская подошла к потерпевшему, который в это время сидел, в руках у него ничего не было и в этот момент он Заборовской ничего не говорил, угроз не высказывал. О данных обстоятельствах в суде пояснил свидетель Ш., который, явился очевидцем данного преступления и который, тем самым, опроверг версию подсудимой о том, что К. стоял с палкой в руке и она защищалась от его действий. Показания свидетеля Ш. суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, у суда нет оснований в них сомневаться, тем более, что эти показания согласуются с заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз в части механизма образования телесного повреждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимой не носили характера самообороны.

В судебном заседании свидетель Ш. уточнил свои показания, данные на предварительном следствии, в части того, что Заборовская взяла нож в кухне и в момент происшествия он находился в спальне. Показания подсудимой в части того, где она взяла нож, согласуются в этой части с показаниями свидетеля Ш., об этом Заборовская поясняла сразу после совершения преступления, при отобрании у неё объяснения, в связи с чем показания Заборовской и Ш. в этой части суд признает достоверными. Оснований для оговора Ш. подсудимой судом не установлено, в связи с чем показания данного свидетеля суд признаёт допустимым доказательством.

Таким образом, версия подсудимой, выдвинутая ею в судебном заседании, судом была проверена и не нашла своего подтверждения. Поведение подсудимой - несмотря на конфликт с потерпевшим, Заборовская снова вернулась в спальню, механизм причинения колото-резаного ранения и «массивность» орудия (длина клинка 22 см, длина ручки 35 см) - все эти обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об осознанном поведении подсудимой, что она умышленно причинила потерпевшему колото-резаное ранение.

При назначении наказания подсудимой Заборовской Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заборовской Т.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Заборовской Т.В., в силу ст. 61 УК РФ,: полное признание вины на предварительном следствии, объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние её здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( вызов «скорой помощи»), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего.

Противоправное поведение потерпевшего суд усматривает в том, что в ходе распития спиртного он оскорблял её и нанёс удар кулаком по голове и затем палкой по руке.

Также суд учитывает, что участковым уполномоченным милиции Заборовская характеризуется отрицательно. Так, согласно характеристики участкового уполномоченного милиции, Заборовская не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ссорится с соседями, воспитанием своего сына не занимается.

Судом была изучена также и личность потерпевшего, который, согласно характеристики участкового уполномоченного милиции, а также материалов уголовного дела характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, официально не работал, спиртными напитками не злоупотреблял, на учете в наркологическом диспансере не состоял.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, которое совершено подсудимой в период условного осуждения, суд находит невозможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимой.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимой нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ***г. Заборовская Т.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала таковыми на момент совершения ею правонарушения. Во время совершения правонарушения у неё также не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию Заборовская может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и могла это осуществлять на момент совершения правонарушения, она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, с учетом этого, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, активно защищающейся от предъявленного ей обвинения, адекватно воспринимавшей судебно-следственную ситуацию, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, хранящиеся в ... -халат, брюки, носки, дубленка -подлежат возврату Заборовской Т.В., палка, нож, пакет с вырезом паласа, пакет с фрагментом марли с веществом бурого цвета - подлежат уничтожению за малоценностью.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Никитина Е.В. в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимой Заборовской Т.В., поскольку она трудоспособна, а временная несостоятельность (нахождение в местах лишения свободы) не является основанием для освобождения от уплаты издержек. Оплате подлежит сумма в размере ( ***.) с учетом объема выполненной работы, затрат времени, исходя из расчета рублей с коэффициентом за судодень, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заборовской Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ***г., по совокупности приговоров, окончательно наказание назначить в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -заключение под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять с *** года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по *** года.

Вещественные доказательства, хранящиеся ... по адресу: ..., ... после вступления приговора в законную силу:

-халат, брюки, носки и дублёнку возвратить Заборовской Т.В.,

- палку, нож, пакет с вырезом паласа, пакет с фрагментом марли с веществом бурого цвета уничтожить за малоценностью.

Несовершеннолетнего сына подсудимой Н., *** года рождения, проживающего в ... ... передать органу опеки и попечительства при администрации ... для решения вопроса об его жизнеустройстве.

Процессуальные издержки -расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме взыскать с Заборовской Т.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём она должна указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осуждённой, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: