Дело № 1-385/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 06 мая 2010 года
Федеральный судья Рубцовского городского суда Алтайского края Бабушкин И.И., с участием государственного обвинителя Рубцовского транспортного прокурора Кашкарова Д.В.
защитников: Баумтрог И.М. (удостоверение , ордер ), Леонова В.А. (удостоверение ордер ), Шипилова А.А. (удостоверение ордер ),
подсудимых: Маликова Р.М., Загурского И.М., Коротаева И.А.
потерпевших: Б., К.,
при секретаре Похабовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Маликова Р.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309, УК РФ, ст.158 ч 2 п. «а» УК РФ
Загурского И.М., ранее судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Коротаева И.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. . 2009 года примерно в 09 часов 30 минут местного времени Загурский И.М. и Коротаев И.А. проходили в районе железнодорожного пути на участке ... пикета ..., где они увидели металлопрофиль ограждения железнодорожных путей ст.Рубцовск, крепящийся болтами к металлическим опорам. Осознавая, что крепление металлопрофиля ограждения железнодорожных путей ст.Рубцовск возможно открутить ручным способом, Загурский И.М. решил похитить два листа металлопрофиля ограждения железнодорожных путей ст.Рубцовск.
Загурский И.М. предложил Коротаеву И.А. похитить два листа металлопрофиля ограждения железнодорожных путей ст.Рубцовск. Коротаев И.А. согласился с предложением Загурского И.М., тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.
В этот же день, то есть ***09г. около 19 часов 30 минут местного времени, находясь в квартире дома ... в г.Рубцовске, Загурский И.М. и Коротаев И.А. предложили Маликову P.M., совершить тайное хищение металлопрофиля ограждения железнодорожного пути ст.Рубцовск. Маликов P.M. согласился с предложением Загурского И.М. и Коротаева И.А., тем самым вступив с последними в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, движимые корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Маликов P.M., Загурский И.М. и Коротаев И.А. не имеющие постоянного источника доходов и вследствие этого, испытывающие материальные трудности, в этот же день, то есть ***2009 года. около 23 часов 30 минут местного времени пришли к дому Е., расположенному по адресу: г.Рубцовск, ... где Загурский И.М., действуя совместно и согласованно с Маликовым P.M. и Коротаевым И.А., с целью приискания орудий для совершения задуманного преступления, зашел в дом Е., и, не указывая цели, взял у последнего во временное пользование, два рожковых ключа.
После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ***2009 года около 23 часов 40 минут местного времени Маликов P.M., Загурский И.М. и Коротаев И.А. пришли на участок в районе ... пикета ...., где расположились ... в г.Рубцовске на расстоянии 10 метров в восточном направлении от железнодорожных путей, ожидая наступления темного времени суток для реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества.
***2009 года около 02 часов 00 минут местного времени реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Маликов P.M., Загурский И.М. и Коротаев И.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению хищения, подошли к ограждению железнодорожных путей, расположенному на участке ... пикета .... После этого, Маликов P.M., действуя совместно и согласованно с Загурским И.М. и Коротаевым И.А., согласно ранее распределенным ролям, остался стоять на переходе через железнодорожные пути, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения о возможной опасности, а Загурский И.М. и Коротаев И.А. заранее приготовленными рожковыми ключами стали откручивать болты, с помощью которых крепились листы металлопрофиля ограждения железнодорожных путей к опорам. Сняв с опор один лист металлопрофиля ограждения железнодорожных путей ст. Рубцовск, длиною 12 погонных метров, принадлежащий ОАО ..., Маликов P.M., Загурский И.М. и Коротаев И.А., действуя совместно и согласованно, унесли похищенный лист металлопрофиля ограждения на усадьбу дома
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ***2009 года Маликов P.M., Загурский И.М. и Коротаев И.А. около 04 часов 00 минут местного времени вернулись в район ... пикета ..., где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению хищения, подошли к ограждению железнодорожных путей, расположенному на участке ... пикета .... После этого, Маликов P.M., действуя совместно и согласованно с Загурским И.М. и Коротаевым И.А., согласно ранее распределенным ролям, остался стоять на переходе через железнодорожные пути, с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения о возможной опасности, а Загурский И.М. и Коротаев И.А. заранее приготовленными рожковыми ключами стали откручивать болты, с помощью которых крепились листы металлопрофиля ограждения железнодорожных путей к опорам. Сняв с опор один лист металлопрофиля ограждения железнодорожных путей ст.Рубцовск, длиною 12 погонных метров, принадлежащие ОАО ..., Маликов P.M., Загурский И.М. и Коротаев И.А., действуя совместно и согласованно, унесли похищенный лист металлопрофиля ограждения на усадьбу дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, .... Тем самым, распорядились похищенными двумя листами металлопрофиля ограждения по своему усмотрению.
После этого, с целью укрытия похищенного имущества для последующей реализации, Маликов P.M., Загурский И.М. и Коротаев И.А. на усадьбе дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., присыпали землей похищенные ими два листа металлопрофиля ограждения железнодорожных путей, длиной 12 погонных метров каждый, общей длиной 24 погонных метра, принадлежащие ОАО ..., общей стоимостью 7500 рублей.
Своими действиями Маликов P.M., Загурский И.М. и Коротаев И.А. причинили ОАО ... материальный ущерб .
***2009 года около 19 часов 30 минут местного времени Маликов P.M. находился ... в г. Рубцовске, в неустановленном следствием автомобиле с неустановленными лицами. В это время, достоверно зная о том, что в ЛОВД на ст.Рубцовск возбуждено уголовное дело по факту хищения двух листов металлопрофиля ограждения железнодорожных путей ст. Рубцовск, а так же зная о том, что данное преступление совершено Маликовым P.M. в группе с Загурским И.М. и Коротаевым И.А., и об этом заявлено Маликовым P.M. в ЛОВД на ст.Рубцовск в явке с повинной, с целью избежания наказания за совершенное хищение, Маликов P.M. решил принудить свидетеля по уголовному делу Б. к даче ложных показаний, с применением насилия. О своем решении Маликов P.M. сообщил трем неустановленным следствием лицам, ехавшим с ним в неустановленном следствием автомобиле и предложил им совместно принудить Б. к даче ложных показаний, с применением насилия. Неустановленные следствием лица с предложением Маликова P.M. согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на принуждение свидетеля к даче показаний с применением насилия.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля Б. к даче ложных показаний, с применением насилия, сознавая, что изменение последним показаний может повлечь за собой постановление незаконного и необоснованного приговора судом, желая наступления этих последствий, ***2009 года около 20 часов местного времени, на неустановленном следствием автомобиле с неустановленными следствием лицами действуя совместно и согласованно Маликов P.M. приехал к дому ... ... в г.Рубцовске, где проживает Б. Маликов P.M. вызвал из дома Б. и предложил проехать с ним и неустановленными следствием лицами, на что Б. ответил согласием.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля Б. к даче ложных показаний, с применением насилия Маликов P.M. попросил водителя неустановленного следствием автомобиля проехать в район магазина , расположенный по адресу: г. Рубцовск...
После этого, по прибытию и остановки автомобиля в районе магазина Маликов P.M. предложил всем выйти из автомобиля и пройти к восточной стороне магазина после чего Б. вместе с Маликовым P.M. и тремя неустановленным следствием лицами прошел к восточной стороне магазина Около 20 часов 10 минут местного времени ***2009 года у восточной стороны магазина , расположенного по адресу: г. Рубцовск, ..., Маликов P.M. под угрозой применения насилия предложил свидетелю по уголовному делу Б. дать ложные показания о том, что Б. совершил хищение двух листов металлопрофиля ограждения и что Маликов P.M. к совершению данного преступления не причастен. Б. на предложения Маликова P.M. ответил отказом. На что, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами Маликов P.M. ударил Б. не менее двух раз кулаком по лицу и туловищу, и трое неустановленных следствием лиц, действовавших совместно и согласованно с Маликовым P.M., ударили Б. не менее трех раз кулаками и ногами по туловищу, чем причинили последнему физическую боль и телесные повреждения.
Б., желая прекратить насилие над собой, стал звать на помощь прохожих. Опасаясь разоблачения, Маликов P.M. и неустановленные следствием лица оставили Б. у восточной стороны магазина сели в неустановленный следствием автомобиль и скрылись с места совершения преступления.
Своими совместными действиями Маликов P.M. и неустановленные следствием лица причинили Б. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которые согласно заключения эксперта Рубцовского отделения СМЭ КГУЗ ... от ***2009 года не причинили вреда здоровью потерпевшего.
3. ***2009 года. около 20 часов 45 минут местного времени Маликов Р.М. находился в неустановленном следствием автомобиле с неустановленными лицами, в районе магазина расположенного в г.Рубцовске .... В это время, достоверно зная о том, что в ЛОВД на ст.Рубцовск возбуждено уголовное дело по факту хищения двух листов металлопрофиля ограждения железнодорожных путей ст. Рубцовск, а так же зная о том, что данное преступление совершено Маликовым P.M. в группе с Загурским И.М. и Коротаевым И.А., и об этом заявлено Маликовым P.M. в ЛОВД на ст.Рубцовск в явке с повинной, с целью избежания наказания за совершенное хищение, Маликов P.M. решил принудить свидетеля по уголовному делу К. к даче ложных показаний, с применением насилия. О своем решении Маликов P.M. сообщил неустановленным следствием лицам, ехавшим с ним в неустановленном следствием автомобиле и предложил им совместно принудить К. к даче ложных показаний с применением насилия. Неустановленные следствием лица с предложением Маликова P.M. согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на принуждение свидетеля к даче показаний с применением насилия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля К. к даче ложных показаний, с применением насилия, сознавая, что изменение последним показаний может повлечь за собой постановление незаконного и необоснованного приговора судом, желая наступления этих последствий, приехал к дому ..., в г.Рубцовске, где проживает К. Маликов P.M. вызвал из дома К. и предложил проехать с ним и неустановленными следствием лицами, на что К. ответил согласием.
Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля К. к даче ложных показаний, с применением насилия Маликов P.M. попросил водителя неустановленного следствием автомобиля проехать в район переулка ... в г. Рубцовске.
После этого, по прибытию и остановки автомобиля в районе переулка ... в г. Рубцовске, Маликов P.M. предложил К. выйти из автомобиля и пройти к переулку ..., после чего К. вместе с Маликовым P.M. и двумя неустановленным следствием лицами прошел к переулку ... Около 20 часов 50 минут местного времени ***2009 года на пересечении ... в г. Рубцовске Маликов P.M. под угрозой применения насилия, свидетелю по уголовному делу К. предложил дать ложные показания о том, что К. совершил хищение двух листов металлопрофиля ограждения и что Маликов P.M. к совершению данного преступления не причастен. К. на предложения Маликова P.M. ответил отказом, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными следствием лицами, Маликов P.M. ударил К. не менее двух раз кулаком по лицу и телу К., двое неустановленных следствием лиц не менее пяти раз ударили кулаками и ногами по лицу и туловищу К., один из неустановленных следствием лиц взял палку и ударил не менее одного раза по голове К., чем причинили последнему физическую боль и телесные повреждения. К., желая прекратить насилие над собой, от Маликова P.M. и двух неустановленных следствием лиц убежал, Маликов P.M. и неустановленные следствием лица сели в неустановленный следствием автомобиль и скрылись с места совершения преступления.
Своими совместными действиями Маликов P.M. и неустановленные следствием лица причинили В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окологлазничных областях справа и слева, правой околоушной области, ссадин в нижней трети левого предплечья, на левой щеке, на нижнем веке правого глаза, на спинке носа, в правой теменно -затылочной области, в теменной области слева, кровоподтека на нижнем веке правого глаза, которые согласно заключения эксперта Рубцовского отделения СМЭ КГУЗ ... от ***2009 года не причинили вреда здоровью.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Маликову Р.М., Загурскому И.М., Коротаеву И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд считает, что действия подсудимых Маликова Р.М., Загурского И.М., Коротаева И.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а так же действия подсудимого Маликова Р.М., правильно квалифицированы по ст. 309 ч.3 УК РФ - принуждение свидетеля к даче ложных показаний совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица
по ст.309 ч 3 УК РФ- принуждение свидетеля к даче ложных показаний совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие Б., К. заявили ходатайство о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Маликова P.M. по ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309 УК РФ, поскольку Маликов P.M. с ними примирился, загладил причиненный вред, потерпевшие его простили. Подсудимый Маликов Р.М. и его защитник на прекращение уголовного дела были согласны. Прокурор не согласен на прекращение уголовного дела в отношении Маликова.
Однако, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 309 УК РФ, в виду характера общественной опасности данных преступлений, вытекающей из двойного объекта посягательства. Указанные преступления, совершенные Маликовым, имеют двухобъектный состав, основным объектом которого выступает нормальная деятельность правоохранительных органов,по получению достоверных доказательств, действия подсудимого (а именно, принуждение свидетеля к даче ложных показаний совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) направлены на противодействие правоохранительным органам по установлению истины по уголовному делу, установлению лиц совершивших преступление и привлечения их к уголовной ответственности, с последующим направлением дела в суд и принятия судом решения, предусматривающем применение наказания за совершенное преступление.
Дополнительным объектом преступления выступает личность потерпевших. Для прекращения уголовного преследования необходимо не только мнение потерпевших, но и представителя государства представителем которого является прокурор.
В судебном заседании подсудимые Маликов Р.М., Загурский И.М., Коротаев И.А.поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимые заявили добровольно, после консультации с адвокатами, вину в предъявленном обвинении признали полностью, все участники процесса согласились на особый порядок рассмотрения уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому Маликову Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества, признательные показания Маликова на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию преступления и изобличение участников преступления по эпизоду хищения, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить наказание Маликову Р.М. в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 309 УК РФ, ст.158 ч 2 п. «а» УК РФ, полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В связи с тем, что в отношении Маликова Р.М. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Маликову Р.М. суд также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, не превышающего 2/3 максимального срока наказания.
Так как Маликов совершил впервые преступления средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ ему суд назначает в колонии - поселении.
Дополнительное наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы Маликову Р.М. суд не назначает, учитывая, что преступление им совершено впервые.
При назначении наказания подсудимому Загурскому И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания Загурского на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию преступления и изобличение участников преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
В связи с тем, что в отношении Загурского И.М. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку Загурский И.М. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору от ***2008 года, суд отменяет его на основании ст.70 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Загурский И.М. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от ***2010 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд находит невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Загурского без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения по отношению к нему ст. 73 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к подсудимому Загурскому И.М. суд считает нецелесообразным, полагает достаточным наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Коротаеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания Коротаева И.А. на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию преступления и изобличение участников преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, и учитывает их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначает наказание с применением ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ по делу в отношении всех подсудимых суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки (расходы на участие адвокатов в судебном заседании) отнести на счет федерального бюджета.
Подсудимых Маликова Р.М., Загурского И.М., Коротаева И.А. от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.316 п.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 296-300, 308, 309-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Маликова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.62 УК РФ :
по ч. 3 ст. 309 УК РФ - 1( один) год лишения свободы
по ч. 3 ст. 309 УК РФ - 1( один) год лишения свободы
по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 1( один) год лишения свободы, без дополнительного наказания.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года 4 ( четыре) месяца лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу ст.75.1 УИК РФ осужденному Маликову Р.М. следует по вызову явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока наказания исчислять со дня прибытия осужденного Маликова Р.М. в коло нию-поселение.
Меру пресечения Маликову Р.М. оставить подписку о невыезде.
Загурского И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ 1( один) год лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствии с ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от ***2010 года, и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 6 ( шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных наказаний.
Изменить в отношении Загурского И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Загурского И.М. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Загурскому И.М. исчислять с ***.2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей
Коротаева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ 180 ( сто восемьдесят ) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Коротаева И.А. оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу: бумажный пакет с двумя следами рук, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст.Рубцовск, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки (расходы на участие адвокатов в судебном заседании) отнести на счет федерального бюджета.
Осужденных Маликова Р.М., Загурского И.М., Коротаева И.А от уплаты процессуальных издержек освободить на основании ст.316 п.10 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденных, которые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья И.И. Бабушкин