Дело № 1-657/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 26 июля 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антюфриев П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Рубцовска Душаковой О.В. и Беловой Н.В., адвоката Лисовец В.Н., представившего удостоверение и ордер , подсудимого Огаркова М.А., потерпевшей Т., при секретаре Шуваевой Е.В., уголовное дело по обвинению:
Огаркова М.А., , ранее судимого:
-
(в настоящее время содержащегося под стражей по другому уголовному делу);
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***г. около *** Огарков М.А. пришёл в гости к А.., проживающему по ..., но дома никого не оказалось. Находясь на территории ..., достоверно зная, что на территории ... имеется курятник, в котором Т.. держит кур, Огарков решил совершить тайное хищение указанных кур. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, Огарков в период времени с *** до ***. подошёл к курятнику на территории ..., открыл запоры на двери курятника и прошёл внутрь, откуда тайно похитил принадлежащих Т. кур-несушек возрастом 11 месяцев в количестве 21 штуки, оценённые потерпевшей по 200 рублей за 1 курицу, сложив их в три полипропиленовые сумки, взятые в помещении курятника, не представляющие ценности для потерпевшей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму 4200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Огарков М.А. вину не признал, заявив, что забрал своё, отказавшись от дачи показаний в суде. Согласно оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Огаркова М.А., он, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката вину признавал полностью и показывал, что в ***. на рынке «***» Т.. приобрела для себя около 30 цыплят «цветных», держала их в сарае на территории ..., где проживают ***. ***г. в дневное время он находился по ... и распивал спиртное. Около *** он решил сходить в гости к ***, когда до них дошёл было около ***. Постучавшись в дверь, понял, что дома никого нет, ключей от дома у него нет. В это время он вспомнил, о том, что в сарае у *** есть куры, принадлежащие Т.., и решил их похитить. С этой целью он прошел в сарай, расположенный рядом с гаражом, открыл сарай, который запирается на металлический крючок, и зашёл в помещение сарая, где находились куры. В сарае он нашел три полипропиленовые сумки из-под сахара, сложил туда курей в количестве 21 штуки. Все это у него заняло около 20 минут. После чего он осмотрелся вокруг, чтобы его никто не видел и с похищенными курами вышел из ... и пошёл на ... к своим знакомым Я. и Д., где хотел укрыть похищенных курей. Не доходя до ..., он увидел мужчину, который находился на ... в автомобиле российского производства, марку не помнит. Он подошел к мужчине и предложил купить у него кур, тот согласился купить у него 15 кур за 500 рублей. Он вытащил из сумок 6 кур, сложил их себе под куртку, а остальных 15 кур отдал мужчине в трёх сумках, а тот отдал ему 500 рублей. С оставшимися курами он около *** пришёл на ..., где находились Я. и Д., они распивали спиртное. Он к ним присоединился, при этом оставшихся 6 кур выпустил в доме. Откуда у него куры никто не спрашивал и он ничего не говорил. Примерно через 30 минут спиртное закончилось, он оделся, положил себе под куртку кур в количестве 5 штук и продал их по ... в частный дом незнакомому мужчине, который рассчитался с ним спиртным в количестве 1 литра. Он вернулся на ... и продолжил распивать спиртное. Около ***, может чуть позже, он собрался и ушёл домой, а оставшуюся курицу оставил на .... Вырученные деньги от продажи курей он потратил на собственные нужды. ***г. его вызвали в ***», где он сам добровольно без всякого давления написал явку с повинной о совершении кражи курей в количестве 21 штуки, принадлежащих Т.., в содеянном раскаивается л.д. ***). При допросе в качестве обвиняемого вину не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания давать не пожелал л.д. ***). В судебном заседании Огарков не подтвердил оглашённые показания, заявив, что был пьян при допросе.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколом его явки с повинной, где он собственноручно указывает о совершении кражи 21 курицы ***г. по адресу ..., продаже впоследствии части курей за 500 рублей неизвестному лицу, а части на ... за 1 литр самогона; а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что в ***. она купила на рынке 30 суточных цыплят-несушек цветных на 900 рублей, держала их в курятнике по ... курятник закрывается на крючок, с одной стороны курятника овчарка, с другой тоже привязана собака. Она покупала цыплят на свои деньги, сама содержала этих цыплят, покупала корм, приезжала и кормила их, только в последние три месяца А. немного помогал, распоряжаться её курами она никому не разрешала Весной 2010г. когда курам был почти год, ей позвонил С. и сказал, что нет кур, она приехала и увидела, что осталось всего 5 кур, 21 курица была украдена, также пропала бензопила. Они сразу подумали на М. т.к. собаки не пропустили бы постороннего, соседи и его друзья видели, что кур унёс М.. М. летом 2009г. освободился из мест лишения свободы, после освобождения жил с А. до нового года, не работал, потом начал тащить всё из дома, А. стал ругаться и он ушёл. Никакого отношения в её курам М. не имеет, долгов перед ним у неё нет. Она только на корм тратила по 500 рублей в месяц, оценила она кур по 200 рублей за штуку, на рынке 6-месячные стоят 170 рублей, её несушки были 11-месячные. Два цыплёнка умерли раньше, пропала 21 курица. Ущерб в 4200 рублей для неё значительный, т.к. у неё доход около 5000 рублей в месяц, на иждивении дочь. Одну свою курицу они обнаружили в доме, .... Он сказал, что кур не брал, показал, куда отдал бензопилу, которая тоже пропала. Также потерпевшая подтвердила свои показания на следствии, оглашённые в суде в связи с противоречиями в части количества кур, пояснив, что до кражи их оставалось 26, после кражи в курятнике осталось 5 и одну вернули.
Свидетель А. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания на следствии, оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по ... проживает с С., у него есть Т., которая проживает отдельно по ..., и сын Огарков М.А., который в *** 2009г. освободился из мест лишения свободы и до *** 2010г. проживал вместе с ним по .... Во время проживания с ним *** нигде не работал, в *** 2010г. из-за возникшего между ними конфликта по поводу того, что М. не работает, М. ушёл и с ним с того времени не проживает. В *** 2009г. на рынке «***» в ... Т. приобрела цыплят в количестве 30 штук по цене 30 рублей за одного цыпленка на общую сумму 900 рублей. Цыплята были «цветные», рыжей масти. Приобретенных цыплят, его дочь держала в курятнике на территории .... За цыплятами она сама лично ухаживала и выращивала их сама, приобретала корм для них на свои деньги, а также приобретала цыплят на свои деньги. Цыплят она приобретала лично для себя. К ***. у неё осталось 26 кур. Во время проживания у них Огарков М.А. не участвовал никаким образом в ведении домашнего хозяйства. Ни он, ни Ж., ни М., ни С. общего хозяйства с Т. не вели. ***г. в вечернее время он пришел домой с работы и от С. узнал, что из курятника были похищены куры в количестве 21 штуки, принадлежащие Т.. Около курятника расположена будка, в которой живёт кавказская овчарка, которая кроме своих никого не пропускает, поэтому у них сразу пали подозрения, что кур мог похитить Огарков М.А.. Около ***. он решил сходить на ..., так как знал, что иногда М. обитает на данном адресе. Придя в ..., он увидел, что в ... бегает одна курица цветной масти, принадлежащая Т., он сразу узнал курицу, стал спрашивать у двух мужчин, которые находились в ..., откуда у них в ... оказалась данная курица. Мужчины ответили, что Огарков М.А. принёс данную курицу, вернее он приносил кур в количестве 6-ти штук, но потом 5 кур он продал по ..., а одну курицу оставил. В настоящее время в курятнике находится 6 кур. Т. М. распоряжаться курами не разрешала, брать их тоже не разрешала. Огарков М.А. никакого участия в приобретении и выращивании данных кур не принимал. М. он не видел с того времени как в *** 2010г. он ушёл из дома, в гости он к ним не приходил, ключей от дома у него не было.
Свидетель С. в судебном заседании дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля А., пояснив также, что куры принадлежали Т., яйцами для еды пользовались все, М. никакого отношения к курам не имел, никаких денег на них не давал, когда Т. их покупала, М. находился в колонии.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что находится в близких отношениях с потерпевшей, проживают они раздельно, но общаются каждый день, поэтому он в курсе всех её событий, на жизнь она зарабатывает частным извозом; в прошлом году купила 30 цыплят, держала их по ..., ухаживала за ними, покупала корм для них, который он сам привозил туда. М. никакого отношения к курам не имел, когда он освободился, то не работал, постоянно устраивал пьянки, каждый день что-нибудь утаскивал, потом стал жить отдельно. О пропаже кур ему стало известно от Т., с её слов знает, что кражу совершил М..
Свидетель Л., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, допрошенный в ходе следствия показал, что ***г. около *** он находился у ..., кто-то позвонил в звонок на калитке, он вышел и увидел молодого человека лет 25-30, теперь ему известно, что это Огарков М.А., которого он ранее видел ... и на его улице. Огарков М.А. предложил ему купить у него живых кур в количестве 5 штук, у него под верхней одеждой были куры. Огарков М.А. сказал, что куры принадлежат ему, и что ему нужны деньги на спиртное. Он предложил Огаркову М.А. рассчитаться не деньгами, а спиртным, Огарков М.А. согласился. Он вынес ему спиртное (самогон) в количестве 1 литра, А. передал ему курей рыжего цвета, несушки в количестве 5-ти штук, которых он отнёс к себе в сарай, ***г. в утреннее время он заколол всех приобретенных им кур и продал на ***»; от сотрудников милиции ему стало известно, что данных кур Огарков похитил у Т. л.д.***).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что он ***», к нему обратилась потерпевшая с заявлением о хищении кур по ..., сама она там не проживала, она подала заявление на Огаркова М.А.. Вечером он пришёл по ..., где обычно бывал Огарков М.А., там были его друг с супругой, Огаркова М.А. не было, по дому гуляла рыжая курица. На его вопрос присутствующие пояснили, что курей принёс Огарков М.А., похитив их по .... Огаркова М.А. он нашёл только на следующий день по ..., он был в нормальном состоянии, попрощался с сожительницей, в отделе пробыл часа полтора, признал в беседе, что украл курей, добровольно дал объяснение и явку с повинной. Он рассказал, что курей унёс в мешках, которые взял там же, сама потерпевшая про мешки не говорила, его с мешками видели соседи. Сам Огарков М.А. раньше отбывал наказание, потом официально не работал, только подрабатывал, своего у него ничего нет. О том, что куры принадлежат и ему он ничего не говорил.
Виновность Огаркова М.А. подтверждается также письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия - ..., где отражено расположение дома и курятника на территории усадьбы, отсутствуют сведения о повреждениях курятника, составлена схема л.д. ***);
-протоколами выемки у Огаркова А.И. и осмотра в качестве вещественного доказательства живой курицы цветной масти, ранее похищенной у Т., обнаруженной в ... л.д. ***).
Оценив исследованные доказательства, закончив судебное следствие в отсутствие у сторон каких-либо дополнений, суд считает, что вина Огаркова М.А. в совершении тайного хищения принадлежащих Т. курей полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми. Факт пропажи кур вследствие действий подсудимого Огаркова М.А. подтверждается им самим, его оглашёнными показаниями в качестве подозреваемого и протоколом явки с повинной; косвенно это следует из показаний потерпевшей Т., свидетелей А., С., П., К. об обстоятельствах содержания и пропажи кур, обнаружении одной похищенной курицы по месту постоянного обитания подсудимого. Свидетель Л. подтвердил продажу ему подсудимым 5 кур за спиртное. Все эти показания полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра похищенной курицы), в связи с чем суд признаёт их достоверными и считает возможным положить указанные доказательства в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого участниками процесса или самооговора при даче явки с повинной и допросе в ходе следствия суду никто не заявлял, самостоятельно суд этого также не усматривает. К отказу подсудимым от своих показаний суд относится критически, расценивая как способ уменьшения ответственности за содеянное. Явка с повинной давалась подсудимым добровольно, о чём сам он указал в тексте собственноручной записью. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся после надлежащего разъяснения прав в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов; Огарков М.А. давал подробные признательные показания, подтверждая их собственноручными подписями в протоколе, подтверждая также ранее данную явку с повинной. Ранее он неоднократно судим, на учёте у психиатра не наблюдается, в силу чего осознаёт последствия дачи подобных показаний. Обстоятельства, указанные им в явке с повинной, полностью нашли своё подтверждение в дальнейшем. При даче явки с повинной он указывал обстоятельства, о которых потерпевшая ранее не говорила. Доводы подсудимого о нахождении в состоянии опьянения при даче объяснения и явки с повинной опровергаются показаниями свидетеля К., принявшего явку с повинной и получившего первоначальное объяснение, содержанием явки с повинной, полностью соответствующее признательным показаниям Огаркова М. в качестве подозреваемого, данными также ***г. уже другому лицу, т.е. следователю в присутствии адвоката. Версия о принадлежности похищенных кур и ему тоже, появилась у подсудимого только в суде, ранее им не выдвигалась. Его версия полностью опровергается показаниями потерпевшей Т., свидетелей А., С., П., из которых следует, что единственным собственником похищенных кур была только потерпевшая (о чём достоверно было известно подсудимому), которая приобрела их ещё суточными цыплятами, самостоятельно за свой счёт их содержала, хотя и по месту жительства ***, разрешая им пользоваться снесёнными курами яйцами, тем самым, помогая своим близким с питанием. Подсудимый во время приобретения цыплят находился в местах лишения свободы, после освобождения нигде не работал, никакого дохода не имел, не только не оказывал материальной поддержки своим родным, а, напротив, был фактически изгнан из дома А., т.к. пропивал их имущество, при этом он даже не имел ключей от дома А., а доступ к курятнику имел лишь потому, что его пропускала собака. В связи с этим суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у подсудимого даже предполагаемого права на принадлежащих потерпевшей кур. В связи с этим суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь с оценкой похищенного имущества, соответствующей общеизвестным в ... ценам на рынке, признавая ущерб значительным для потерпевшей с учётом стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей, её материального положения.
При определении вида и размера наказания Огаркову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, неоднократно совершал административные правонарушения, по месту жительства характеризуется отрицательно; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Огаркову М.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для менее строгого наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд (с учётом его трудоспособного возраста) не усматривает, ходатайств об этом в суд не поступило. При этом суд учитывает, что следствием не представлено подтверждения процессуальных издержек, постановления об оплате труда адвокатов за счёт федерального бюджета к материалам дела не приобщены и взыскивает процессуальные издержки (оплату труда адвоката) лишь за участие в судебном заседании. Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Огаркова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Огаркову М.А. избрать в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с *** года.
Расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании в размере 1715 рублей 65 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Огаркова М.А. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В кассационной инстанции осужденный вправе воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции, либо указав в кассационной жалобе.
Судья П.М. Антюфриев