П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рубцовск 20 июля 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Тунгуров В.И.,
с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора г. Рубцовска Берсеневой Т.В., помощника прокурора г. Рубцовска Письмаревой Н.Е., заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимого Яковлева Р.А., защитника Кравцовой С.А., представившей удостоверение № , и ордер № , при секретарях: Евдокимовой М.Г., Титовой А.Г., Котлячковой Е.В., Похабовой Н.А.,
Махориной Н.Л.,
а также потерпевшей А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Яковлева Р.А., , ранее судимого:
,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года , Ш. и Ч. находились у последней в квартире № дома № по ул. ..., где употребляли спиртные напитки, а находящийся в данной квартире знакомый Ч. Яковлев Р.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел на балкон покурить. Через некоторое время между Ч. и Ш. произошла ссора. Ш. нанес один удар рукой в область лица Ч. После чего, Яковлев Р.А. заступился за Ч. в результате чего между ним и Ш. произошла словесная ссора, в ходе которой Ш. нанес удар рукой в область лица Яковлеву Р.А., а тот ему. В это время у Яковлева Р.А. на почве личных неприязненных отношений к Ш. возник преступный умысел, направленный на убийство Ш. С этой целью он достал из рукава своей одежды кухонный нож и стал высказывать Ш. угрозу убийством. После чего, Ш. зашел в ванную комнату, где взял гвоздодер, и вернувшись к Яковлеву Р.А., сказал, чтобы он бросил нож. Ч. стояла между Яковлевым Р.А. и Ш. пытаясь их успокоить. В это время Ш. защищаясь от Яковлева Р.А., отмахивался гвоздодером. Понимая, что Яковлев Р.А. не отступает, Ш. решил убежать от Яковлева Р.А. и развернулся спиной к нападавшему. В это время Яковлев Р.А., доводя свой преступный умысел, направленный на убийство, до конца, имеющимся при себе ножом умышленно нанес Ш. по одному удару в заднюю и переднюю боковые поверхности жизненно важного органа - грудной клетки слева и один удар ножом в заднюю боковую поверхность жизненно важного органа - грудной клетки справа.
В результате своих умышленных действий Яковлев Р.А. причинил Ш. следующие телесные повреждения:
- раны задней поверхности грудной клетки справа и слева (по 1), проникающие в грудную полость с касательным повреждением 10-го ребра слева, повреждением нижних долей обоих легких с излитием крови в плевральные полости (справа - 1500мл., слева - 1000мл.). Все эти повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе взятые, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- непроникающую рану боковой поверхности грудной клетки слева, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.
Смерть Ш. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких, осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабовыраженных трупных пятен. Нанося удары в жизненно важный орган потерпевшего - грудную клетку, Яковлев Р.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. и желал ее наступления.
Подсудимый Яковлев Р.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, виновным себя не признал, и заявил, что показания давать не желает.
Однако в судебных прениях подсудимый Яковлев Р.А., по существу предъявленного обвинения высказал следующее, что, когда он курил на балконе квартиры Ч., то услышал, что на кухне стали ссорится Ч. и Ш., полетела посуда. Он сразу же пришел на кухню, где увидел, что лицо Ч. в крови. Он стал заступаться за Ч., и сделал замечание Ш. на его противозаконные действия, и Ш. ударил его кулаком по лицу. В ответ он ударил Ш. один раз и тот ушел в ванную умываться. Вернулся Ш. с гвоздодером, стал оскорблять его нецензурно, и сказал, что раздолбит ему голову, то есть имея умысел на убийство, угрожал убийством. Он был трезвый, Ш. был в нетрезвом состоянии, агрессивный. Ч. встала между ними. Потом она ушла в другую комнату с дочерью. Ш., имея умысел на его убийство, ударил его 5-6 раз острой частью гвоздодера. Он не мог оценить ситуацию, так как был в состоянии стресса и испуга, все было неожиданно, и поэтому он, опасался за свою жизнь, не разбирая предмета, схватил со стола за лезвие нож и порезал сухожилия на руке. Он защищался от нападения на него Ш.. Ситуация была безвыходная, выйти из квартиры он не мог, так как в коридоре стоял Ш., а прыгать с балкона он боялся опасаясь за свою жизнь.
В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ был оглашен протокол допроса подсудимого Яковлева Р.А., в качестве подозреваемого от *** года, с участием защитника, из которого следует, что он воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Яковлева Р.А., данных на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого *** года, с участием защитника, усматривается, что *** года он пришел в гости к знакомой Ч. с которой познакомился за 5-6 дней до этого, чтобы поговорить о продаже его квартиры, так как у нее были знакомые риэлтеры. Ч. была в квартире с бывшим сожителем Ш. с которым он не был знаком и лично общался с ним впервые. Ш. и Ч. употребляли на кухне спиртное, он употреблять спиртное с ними не стал, но уже был слегка в нетрезвом состоянии, и сразу ушел на балкон покурить, где услышал, что на кухне бьются стекла и началась драка. Он сразу же пришел на кухню и увидел, что лицо у Ч. в крови. Затем при нем Ш. еще раз ударил Ч. по лицу. Он стал заступаться за Ч. и у него с Ш. возникла словесная перебранка, в ходе которой он один раз ударил того кулаком правой руки по носу. У Ш. пошла кровь, и он ушел умываться в ванную, а он и Ч. вышли в зал и стояли около коридора. В это время из ванной в коридор вышел Ш. с монтировкой ( гвоздодером) в руках, направился в его сторону. При этом он выражался нецензурной бранью в его адрес и высказывал угрозы причинения телесных повреждений. Он стал отбирать у Ш. монтировку, а Ш. стояла между ними и разнимала их, все переместились в коридор. Ш. нанес ему два удара монтировкой: один по голове, а другой удар загнутым концом по его правой руке. После этого он увидел в коридоре на трельяже кухонный нож, взял его и нанес Ш. не менее двух ударов в область тела, но куда именно не помнит. Присутствовала ли при этом Ч., он не помнит, возможно, Ч. в это время уходила в комнату. В процессе нанесения ударов Ш. он схватился за лезвие ножа и порезался. После нанесенных ударов ножом Ш. упал в ванную комнату, дверь которой была открыта. После этого он попросил Ч. вызвать скорую помощь, и не выдавать его, и сообщить, что его в квартире не было. После чего он пошел домой, но у подъезда своего дома был задержан сотрудниками милиции. Ножевые ранения Ш. он причинил в 24-2 часа ночи, точное время не помнит.
По поводу оглашенных показаний подсудимый Яковлев Р.А., заявил, что не давал таких показаний.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Яковлева Р.А., данных при проверке показаний на месте *** года, усматривается, что *** года в ночное время он пришел в квартиру № дома № по ул. ..., где Ч. и Ш., на кухне распивали спиртное, он вышел на балкон покурить. В это время он услышал шум из кухни, зашел туда и увидел на лице у Ч., кровь, и начал ссориться с Ш., и нанес ему удар кулаком. Ш. пошел умываться в ванную, и вышел оттуда держа в руках монтировку, которой стал махать, пытаясь ударить его. Между ними встала Ч., и Ш. наносил удары монтировкой по локтям и голове Ч. и нанес ему около 4 ударов монтировкой. После этого, он взял с тумбочки нож и нанес им несколько ударов Ш.. Затем вышел из подъезда и кинул нож в сторону помещения рынка.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Яковлева Р.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года, с участием защитника, усматривается, что нож, которым он нанес удары Ш. он сможет опознать по цвету ручки, ее форме и по форме лезвия, его примерной длине. Материал, из которого изготовлена ручка, он не помнит, помнит цвет и ее форму. Нож он взял на тумбочке под телевизором в зале в квартире Ч.. Он не знает, почему следователь записал, что нож он взял в коридоре, нож он взял в зале. А про трельяж сказал, так как не знал, как правильно назвать эту тумбочку. Он не помнит точно куда бил ножом, просто бил тогда, когда его ударил Ш., и еще хотел ударить гвоздодером.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Яковлева Р.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года, с участием защитника усматривается, что Ш. после того как взял монтировку, стоял в дверном проеме из коридора в зал, и пытался нанести ему удары сверху через Ч., которая стояла между ними, но по нему не попадал, а попадал по Ч.. Затем, когда Ч. отбежала в комнату к ребенку, то Ш. нанес ему несколько ударов, один пришелся по правой руке, второй по ключице, скользом по голове. Он схватил нож, который лежал на тумбочке (трельяже) под телевизором, который стоял рядом, и начал наносить удары Ш. правой рукой. Куда именно он бил - не знает, так как в это время Ш. пытался ударить его монтировкой, а он защищался левой рукой, правой наносил удары. Он наносил удары потому, что опасался за свою жизнь и здоровье, так как Ш. бил его монтировкой и мог разбить ему голову. Он ознакомился с экспертизами и узнал, что опасные раны у Ш., сзади на спине. Он думает, что это получилось потому, что он ударил его в спину, когда тот развернулся к нему боком, замахиваясь на него монтировкой. После нанесенных им ударов, Ш. ослаб, но монтировку не отпускал. Он схватился за нее и пытался вырвать у него из рук. Так они зашли в коридор, где он вырвал монтировку, бросил ее на шкафчик в коридоре, а Ш. ослаб и упал в ванную на пол. Он вернулся за ножом, который валялся на полу, вышел на балкон и бросил его на крышу рынка. Затем крикнул Ч. про «скорую» и ушел.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Яковлева Р.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года, с участием защитника усматривается, что *** года с его участием был проведен следственный эксперимент, при котором он показал, как именно они с Ш. боролись, когда тот нападал на него с монтировкой. При следственном эксперименте он показывал, из какого возможного положения он наносил удары. Даже при следственном действии он говорил, что не помнит точно, как именно Ш. был к нему повернут. В процессе борьбы он мог быть чуть повернут в ту или иную сторону. Все это происходило очень быстро, Ш. нападал на него с монтировкой. Причем бил он этой монтировкой тем концом, который сделан как гвоздодер, то есть, изогнут и заострен. Если бы он попал ему этим концом по голове, то убил бы его. А бил его, чтобы убить, так как целился в голову и только благодаря его сопротивлению удар монтировкой прошелся скользя по голове. На следственном эксперименте он не совсем точно показал, как именно Ш. к нему был повернут. Может он сильнее был повернут при замахе монтировкой, но на сколько точно показать не может, так как все было в борьбе. Деваться ему было некуда, так как Ш. стоял на выходе из квартиры, и ему через него выбежать бы не удалось.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, так как убийство Ш. он не совершал, а лишь защищался от нападения последнего. Он опасался действий Ш., так как тот на него нападал и пытался ударить его гвоздодером по голове. Опасаясь за свою жизнь, он предупреждал его, что если тот не прекратит свои действия, то он его порежет ножом. Свои действия Ш. не прекратил, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он был вынужден нанести ему удары ножом по телу. После этого он сказал Ч., чтобы она вызвала «скорую помощь», то есть он самооборонялся.
Виновность подсудимого Яковлева Р.А., подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по ул. ..., от *** года, в котором отражена, обстановка в квартире, и то, что на полу в ванной комнате с признаками насильственной смерти обнаружен труп потерпевшего Ш., и изъят металлический гвоздодер, лежащий в луже вещества бурого цвета в коридоре ( т. );
- протоколом осмотра места происшествия - крыши здания Б. расположенного по ул.... от *** года, согласно которому на крыше М., напротив дома № по ул. ..., обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета ( т. );
- протоколом явки с повинной Яковлева Р.А. от *** г., в которой он указал, что *** года находясь в квартире № дома № по ул. ..., в ходе драки с малознакомым мужчиной по имени Ш., он нанес ему один удар кулаком по лицу, а ножом нанес ему удар в область туловища, как наносил удар не помнит, также как не помнит, и количество ударов, так как находился в стрессе (т. );
- протоколом предъявления предмета для опознания Яковлеву Р.А. от *** года, ножа, изъятого с крыши здания Б. и который опознан Яковлевым Р.А., как орудие нанесения им ударов Ш.т. );
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** года, согласно которому у Яковлева Р.А. обнаружены телесные повреждения: в виде раны правого плеча, которая могла образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, раны 2-3 пальцев правой кисти, которые могли образоваться от действиия предмета с острорежущей кромкой и эти повреждения причинили легкий вред здоровью, кровоподтеки правой кисти, левого предплечья / по1 /, ссадина левого локтевого сустава, которые могли образоваться от ударов твердым тупым предметом, и эти повреждения не причинили вреда здоровью, и все эти повреждения могли образоваться *** года (т. );
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** года, согласно которому при исследовании трупа потерпевшего Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: раны задней поверхности грудной клетки справа и слева (по 1), проникающие в грудную полость, как каждое в отдельности, так и вместе взятые причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающая рана боковой поверхности грудной клетки слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Смерть Ш. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением легких, осложнившихся обильной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в крови - % в моче - %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. );
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** года, согласно которому рана № с задней поверхности грудной клетки справа, рана № с задней поверхности грудной клетки слева на кожных лоскутах от трупа Ш. являются колото-резаными и образовались от воздействия возможно одним, плоским колюще-режущим объектом типа ножа с односторонней заточкой клинка. Ширина погружавщейся части клинка травмирующего объекта была, вероятно, не более мм. При образовании раны № лезвие было обращено вправо, а при образовании раны № вправо вверх ( т. ),
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** года, согласно которому при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу, причинение колото-резаных ранений такой локализации можно исключить. При этом, однако, нельзя полностью исключить возможность их образования при условии, если потерпевший своей левой заднебоковой поверхностью тела был обращен к нападавшему (т. );
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от *** года, согласно которому кровь на клинке и ручке ножа, изъятых в ходе следственных действий на Б., могла произойти от одного человека, например от потерпевшего Ш. вместе с тем нельзя исключить присутствие в исследуемых следах на ноже и крови Яковлева Р.А. в виде примеси (т. );
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** года, согласно которому рана № с задней поверхности грудной клетки справа, рана № с задней поверхности грудной клетки слева от трупа Ш. являются колото-резаными и могли образоваться от воздействий клинком представленного на экспертизу ножа (т. );
- протоколом осмотра предметов - ножа и гвоздодера (т. );
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ножа и гвоздодера (т. );
- заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от *** года, согласно которому: 1. Ш. были причинены следующие повреждения: 1.1. Колото- резаная рана задней поверхности грудной клетки справа: в проекцию 9-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости объемом около 1500 мл); преимущественное направление раневого канала сзади наперед относительно вертикального положения тела потерпевшего, общая длина раневого канала около см. 1.2. Колото- резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева: в проекцию 10-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждениями 10 ребра и нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости объемом около 1000 мл); преимущественное направление раневого канала сзади наперед относительно вертикального положения тела потерпевшего, общая длина раневого канала около см.1.3. Колото- резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, непроникающая в плевральную полость: в проекции 6 межреберья по средней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов и крупных сосудов; преимущественное направление раневого канала спереди назад относительно вертикального положения тела потерпевшего, общая длина раневого канала около см. Данные повреждения причинены тремя воздействиями, возможно плоским колюще- режущим объектом, например, при ударах клинком одного ножа, представленного на медико - криминалистическую экспертизу, либо другим ножом, у которого клинок имеет аналогичные конструктивные особенности. Проникающие колото- резаные ранения, указанные в подпунктах 1.1- 1.2, как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающее колото- резаное ранение, указанное в подпункте 1.3, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, так как для заживления подобного повреждения, как правило, требуется срок до 3-х недель. Учитывая множественность повреждений, их характер, локализацию, направление раневых каналов на теле Ш. экспертная комиссия считает, что возможность образования этих повреждений в ситуации, указанной подсудимым Яковлевым Р.А. в протоколах допросов и при проведении судебно- следственного эксперимента, исключена. Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, за несколько минут - десятков минут до момента наступления смерти Ш. и они могли образоваться *** года в период времени с 22 до 24 часов ( т. ),
- показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая А. показала, что с Ш. она стала проживать примерно с *** года. Они проживали в г. ..., то по ул. ..., то у него квартире по ул. .... Отношения между собой у них были очень хорошие. Охарактеризовать его может, как доброго, спокойного, уравновешенного человека. В силу своего физического состояния, и возраста, он болел З., и ему было лет, ему было тяжело устроиться на работу, после увольнения, и он с *** года нигде не работал. Ш. спиртное употреблял и вел себя, когда был в состоянии алкогольного опьянения одинаково спокойно, когда был с ней. Ш. вел себя с другими, когда был в состоянии алкогольного опьянения спокойно, не матерился. У него был рост см, он был худенький. Последний раз она видела Ш. в день его смерти, даты не помнит. Она с Ш. были в ее малосемейке по ул. ..., делали ремонт. Она дала Ш., рублей, чтобы он купил сыну продукты, и тот ушел к Ч.. Ш. от нее ушел выпивший, так как перед уходом они с соседом выпили четок самогонки. Перед уходом Ш. от нее ранений на лице у него не было. Ш. должен был придти в пятницу , но к ней домой пришла Ч., и сказала, что Ш. вчера убили, что он в морге, и, что ее только сейчас выпустили из милиции, что Ш. был пьян, кинулся на нее, а Яковлев Р.А. стал заступаться за нее. У них произошла ссора. Ч. показала ей правую или левую руку, и на ней она увидела синий рубец, и та сказала, что это от удара монтажкой Ш.. Она не помнит, из-за чего между Ч. и Ш. произошла ссора, и куда он ее ударил. Ч. сказала, что перед этим распивали спиртное, а до этого ее мать приезжала, забрала при Ш. - К., что его не было, когда все произошло. Затем Ч. сказала, что Яковлев кинулся на Ш. с ножом. Она не помнит, в какой момент, со слов Ч., Ш. взял монтировку. Она думает, что на тот момент Ч., наверно говорила, кто первый из них взялся за монтировку или за нож, но сейчас она не помнит. Что она дальше пояснила, не помнит. Помнит, что она сказала, что Яковлев потом ушел. Она спросила у Ч. что может быть Ш., еще живой, на это та ответила, что нет, что он уже в ванной был мертвый, и она поняла, что конфликт произошел дома у Ч. по ул. ..., и Ш. забрали из ванной. Она знает о том, что, когда Ч. и Ш. жили вместе, то между ними были конфликты, они могли подраться. Она думает, что у Ш. с Ч. были конфликты из-за ребенка. У Ш. больше ни с кем конфликтов не было. Он не конфликтный человек. В ходе ремонта Ш. клеил обои, собирал и переделывал стенку, ставил сан. технику, снимал входную дверь, оббивал ее полностью, вешал назад, менял замок. Он делал это один три дня.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А. данных на предварительном следствии усматривается, что она состояла в браке с Ш., и они совместно проживали по адресу: г. ..., ул. .... По характеру Ш. был спокойным человеком, конфликты не затевал. Иногда злоупотреблял спиртным. Он ранее был судим. Ч. она знает, поскольку она была бывшей женой ее мужа. К Ч. муж периодически приходил домой. Взаимоотношения у них были хорошие. В последствии Ч. рассказала ей, что когда Ш. находился у нее дома, у них произошла ссора. В это время за нее стал заступаться ее сожитель . Во время драки Ш., якобы взял монтировку и пошел с ней на сожителя, а сожитель в свою очередь взялся за нож, и нанес Ш. ножевые ранения.
Потерпевшая А. по поводу оглашенных показаний заявила, что их подтверждает, что об обстоятельствах совершенного преступления она сообщала со слов Ч.. Все, что она говорила при допросе, ей было известно со слов Ч.. Она не помнит, говорила ли Ч., что видела нож у Яковлева.
Свидетель Р. показала, что у нее неприязненные отношения к подсудимому Яковлеву возникли после того, как он убил ее зятя Ш., а через 2,5 месяца после этого избил очень жестоко ее дочь Ч.. Однако ее неприязненные отношения к Яковлеву не повлияют на показания, которые она будет давать в судебном заседании. Она будет говорить правду, то что видела и знает. *** года в 18 часов, она пришла к дочери Ч., проживающей по ул. .... В квартире у дочери находились: Яковлев, ее дочь Ч., и двое ее детей К. и П.- . В 20 часов Яковлев и Ч. сходили в магазин, и купили пельмени. Примерно в час пришел Ш., у него было хорошее настроение, он играл с сыном - К.. У Ш., телесных повреждений не было. По ее мнению, он был трезвый, если был бы выпивши, то она бы заметила. Затем она сказала Ш., что, либо она останется здесь с детьми, либо он. Ш. сказал, что ему некуда идти, и он останется. В 21 час 30 минут она с К. ушла к себе домой, а Ш. остался. Перед уходом она разговаривала с Ш. что он останется с ребенком, а тут Яковлев, что не опасно ли это. Она знала Яковлева всего неделю или чуть больше. Она волновалась, что в доме маленький ребенок, и чужой человек. Она хотела взять с собой обоих детей, но Ш. сказал, что останется, поэтому она взяла только К.. Она волновалась за всех, так как Яковлев только освободился, весь был в наколках. Ей сказали, что все будет хорошо. Она попросила, их не пить, при ней никто спиртное не пил, но они все могли выпить. Она не боялась оставлять детей с Ш., но там был Яковлев и она боялась оставлять детей. Она оставила внучку с Ш., если бы его там не было, то она осталась бы ночевать. Своей дочери Ч. она доверяла, но не доверяла, если домой приходил чужой человек, хотя она не могла оставить детей. В 23 часа 11 минут, она определила время по сотовому телефону, ей позвонила дочь Ч., и сказала, что Ш., убил Яковлев, и чтобы она приехала за П.. Она поняла, что все произошло дома, и сразу же на такси приехала к дочери Ч., и та отдала ей П. дверь ванной была открыта, и она увидела Ш., который лежал в ванной на полу в неестественной позе, на спине. Телесных повреждений у Ш. она не видела, так как ей не дали посмотреть, на полу в коридоре, и в ванной была кровь. Ш. был спокойный, мягкий, добрый, любил детей П., и К., и она полностью доверяла ему детей. У нее с ним конфликтов никогда не было. Конфликты между Ч. и Ш. были, но она при этом не присутствовала. Когда Ч. проживала с Ш., то она ее избитой никогда не видела.
Потом дочь рассказала ей, что произошло между Ш. и Яковлевым. Она сказала, что поругалась с Ш., и он сильно ударил ее по губе. Поэтому у нее халат в крови. Ч. причину ссоры не поясняла. Она сказала, что когда они с Ш. ссорились, то Яковлев был на балконе, потом зашел и заступился за нее. Со слов дочери она держала Яковлева за руки, чтобы он не сделал плохого, боялась за Ш., и в это время из спальни вышла ее дочь П., она бросила Яковлева, подбежала к дочери и отвела ее в спальню. Когда она вернулась, то Ш. был уже убит. Примерно на следующий день после случившегося она была у Ч. дома с детьми, пришел Яковлев. В это время Яковлев и Ч. сказали, что была монтировка и нож. Монтировка была в доме у Ч., а откуда и какой был нож, не знает. В разговоре между Яковлевым и Ч. не звучало, кто первый взял монтировку или нож. Яковлев очень жестокий, неуравновешенный психически, это было видно и в разговоре и по виду, мстительный человек, постоянно разговаривал матом. Агрессию в действиях Яковлева было видно, так как он разговаривал на матах, и со злостью. После убийства Ш., дочь Ч. еще общалась с Яковлевым. Она категорически запретила ей это, не могла видеть его. Ч. перестала общаться с Яковлевым, она сидела дома и не открывала ему дверь. Она звонила по телефону, говорила, что идет, и та открывала дверь только ей, так как боялась его. После убийства Ш., Ч. стала употреблять наркотики, ей было плохо, и она два-три раза давала деньги Яковлеву по рублей на дозу, чтобы он купил ей наркотики. Он покупал и приносил наркотики Ч.. *** года в ходе драке ее дочь Ч., не могла нанести ранения Ш.. Ранее ее дочь Ч. какое-то время ходила, но не долго, в секцию самообороны, и она была сильнее Ш..
Свидетель Ч. показала, что *** года вечером, время не помнит она находилась дома по адресу ул. ..., с дочерью П. и Ш., который распивал бутылку водки на кухне. Затем она на кухне поссорилась с Ш., из-за чего произошел конфликт, и кто был инициатором конфликта, она не помнит. Ш. был пьяный, но не сильно, он находился в возбужденном состоянии. Во время ссоры или после нее, точно она не помнит, к ней пришел Яковлев Р.А. и ушел курить на балкон, а Ш. полез к ней драться. Она схватила Ш. за руки, но он ударил ее головой по губе и разбил ее, у нее из раны пошла кровь. В это время Яковлев вышел с балкона, прошел в проход между кухней и коридором, и стал ругаться с Ш.. Она с Ш. не дрались и сказали Яковлеву, что сами разберутся. На тот момент Ш. бездействовал, и не было никакой необходимости лезть к ним. Затем Яковлев ударил Ш., по лицу и у того пошла из носа кровь. Она отправила Ш. в ванную комнату умываться, а Яковлева, с которым они стояли в зале, она попросила уйти из квартиры. Однако Яковлев не ушел, и уходить из квартиры явно не собирался, и продолжил ссориться с Ш.. Она стала держать Яковлева за запястья обеих рук, в это время она стояла в проходе спиной к коридору двери ванной комнаты, сзади нее стоял Ш., на которого она не оглядывалась, поэтому, что тот делал, не знает. На момент ссоры Яковлева и Ш., она знала, что Яковлев всегда носит с собой нож или опасную бритву, поэтому держала его за руки, а на Ш. не обращала внимания. Потом она услышала, как Яковлев сказал Ш., чтобы тот бросил монтажку. На это тот крикнул, чтобы Яковлев ушел. Она ощущала, что Ш. махал монтажкой, так как он попал монтажкой ей по голове и руке, но удары были не сильные. Она видела, как Ш. нанес один удар монтажкой по руке Яковлеву. Удары летели Яковлеву через нее на уровне левого предплечья. Все это время она постоянно, как попугай говорила Яковлеву, чтобы тот ушел, и смотрела при этом ему в глаза. Она не поворачивалась к Ш., так как его не опасалась. Она выгоняли из квартиры Яковлева, потому что Ш. жил у нее, то есть находился у себя дома. На тот момент с Яковлевым она была знакома примерно месяц. С Ш. она прожила с перерывами лет, и за совместную жизнь они и ругались и дрались. Однако Ш. ее не бил. Постороннее вмешательство им никогда не было нужно. Во время конфликта с Ш. она за свою жизнь не опасалась, в случае необходимости она могла предпринять ответные действия. Ш. был примерно на 2-3 см. выше нее. Сколько это продолжалось по времени, она не знает, все это время у нее из губы шла кровь. Затем из спальни выбежала ее дочь П., на метр не больше, она бросила держать Яковлева, и быстрым шагом подошла к дочери, взяла ее на руки и унесла в спальню. Она собиралась уложить спать П., примерно через 2-3 минуты, может быть меньше, через закрытые двери услышала из подъезда голос Яковлева, который сказал, чтобы она вызвала скорую. После чего она выскочила из спальни и спросила у него, что кому вызвать скорую, на что Яковлев ответил, что Ш., и добавил, что его здесь не было. После чего, она зашла в ванную комнату и увидела лежащего на полу, на спине, в луже крови Ш.. Помочь в то время ему она ничем не могла, он уже практически не дышал. Она быстро его осмотрела и увидела две колото-резанные раны на левой лопатке и одну колото-резанную рану под левой подмышкой. После чего она полотенцем приткнула эти раны и вызвала скорую. Когда приехала скорая и милиция, то она позвонила матери - Р., и та приехала и забрала П., а ее увезли в М.. О произошедшем она рассказала матери и А. кому еще рассказывала, не помнит. В то время она не видела, чем Ш. были причинены телесные повреждения, в настоящее время она знает, что ему телесные повреждения были причинены ножом. В квартире она этот нож не видела. Через какое-то время после произошедшего в М. ей показывали нож, которым были причинены телесные повреждения Ш.. Длина лезвия ножа составляла см., рукоятка ножа была примерно см. светло-коричневого цвета, цвета дерева. Этот нож ей не принадлежал. Монтажка находилась у нее в ванной комнате. После произошедшего она общалась с Яковлевым и разговаривали о произошедшем. Яковлев свои действия ей не объяснял. Она Ш. телесные повреждения не наносила. Когда Ш. пришел к ней, у него никаких телесных повреждений в области лица не было, и он ей не жаловался на то, что его кто-то побил. До этого дня Ш. был знаком с Яковлевым но, она не помнит, откуда ей об этом стало известно, где они познакомились, она не знает, и их не знакомила. Яковлев мог уйти пока Ш. умывался в ванной комнате, кроме того, он мог уйти и тогда, когда у Ш. была в руках монтажка, если бы он сам этого пожелал, так как Ш. мог зайти в ванную комнату, а Яковлев ушел бы. Яковлев на тот момент находился в нормальном состоянии, он понимал ее, слышал, был трезвый, однако она знала, что Яковлев не сможет остановиться, так как у него нет «тормозов», если его понесло, то понесло. Она так считает потому, что у Яковлева были бешеные глаза. Она не помнит, что бы Яковлев ей что-то отвечал. Когда она держала Яковлева за руки, то ножа у него в руках она не видела. Когда Ш. наносил удары Яковлеву, то кричал, что бы Яковлев уходил. Она не помнит, высказывал ли Ш. угрозы в отношении Яковлева. Ранее отношения между Яковлевым и Ш. были ровные.
После произошедшего к ней домой, когда она была с матерью приходил Яковлев со своим адвокатом с бутылкой водки. Однако в то время ей было не до водки, она лежала, болела. Тогда адвокат дал Яковлеву деньги, и тот сбегал за героином. Они просили, что бы она сказала, что была самооборона. Про нож разговора не было.
Показаний под принуждением она ни разу не давала. За день до *** года или в этот же день утром к ней домой пришла мать, вся в слезах и рассказала, что ночью ей на сотовый телефон звонил Яковлев и подробно описывал, как будет убивать ее (Р.), и ее с сыном. Затем вечером *** года к ней домой приехали два оперуполномоченных уголовного розыска, фамилий не помнит, опознать не сможет, и привезли ее в М., где сказали, что Яковлева должны выпустить утром, и, что нужно, что-то написать такое, что бы его не выпустили. После чего она вместе с ними сочинили, что якобы она видела у Яковлева в руках нож, что еще сочинили, она не помнит. Она не помнит, разъяснялись ли ей права и обязанности перед проведением допроса. Яковлева должны были выпустить, поэтому она сочинила показания, если бы Яковлев не позвонил ее матери, и не угрожал, она бы не стала сочинять показания. У ее матери к Яковлеву неприязненных отношений не было до того момента, пока Яковлев не избил ее *** года.
Допрошенная на предварительном следствии *** года в качестве свидетеля Ч. показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что *** года, поздно вечером они с Ш. дома поругались и стали драться, она занималась рукопашным боем, и могла противостоять Ш., но он сильно ударил ее по губе, и у нее пошла кровь, которой запачкала пол на кухне, и когда начала вытирать ее, то пришел Яковлев, с которым она познакомилась неделю назад. Яковлев узнав, что они с Ш. подрались, стал кричать на Ш., что-то типа того, что он делает, с девчонкой справился, у них началась словесная перепалка. Они все стояли в коридоре в зале, она держала Яковлева за плечи и говорила, чтобы он успокоился, и, что они сами разберутся. Она стояла между Яковлевым и Ш. и не давала им подраться. Ш. в это время лез в драку, и через нее ему удалось ударить Яковлева. Потом они все переместились в коридор прихожей. Она стояла лицом к Яковлеву и спиной к Ш., и услышала, как Яковлев сказал, чтобы Ш. бросил монтировку. Ш. попытался ударить Яковлева монтировкой, она поняла это, потому что он попадал по ее спине. Яковлев вытащил нож общей длиной см., который всегда был при нем и сказал, что если тот не бросит монтировку, то он его зарежет. Ш. угроз не высказывал, но лез в драку. Она держала руки Яковлева, в том числе и руку, где был нож. В этот момент из спальни выбежала ее дочь, сильно заплакала и хотела подбежать к ним. Она испугалась за дочь, оттолкнула Яковлева и бросилась к дочери, схватила ее и унесла в комнату, и не слышала, что там произошло. Через некоторое время она услышала голос Яковлева, который кричал из подъезда, чтобы вызвала «скорую» Ш.. Она подбежала к туалету и увидела Ш., который лежал там на полу в крови. Яковлев в это время кричал из подъезда, что его здесь не было, и она не знает, кто приходил. Она позвонила в скорую, и те спросили про порезы, поэтому она осмотрела Ш., и сообщила, о порезах в левой подмышечной области. После этого она сделала искусственное дыхание Ш. тот стал дышать и она с дочерью спустилась вниз, ожидать «скорую», но подождав немного вернулась в квартиру, так как боялась, что Ш. умрет. Тот опять перестал дышать, и она снова начала делать ему искусственное дыхание. В это время приехали медики, которые оттащили ее и немного погодя сказали, что Ш., мертв. Сейчас она опасается за свою жизнь, так как боится, что, если Яковлев узнает, что она рассказала про него, то он ее тоже зарежет. О том, что произошло в ее квартире, она рассказала своей матери. Когда Яковлев пришел к ней, то руки у него были целые.
По поводу оглашенных показаний свидетель Ч. показала, что давала такие показания, но подтверждает их частично, так как она не помнит, видела ли нож в тот момент или нет. Она не помнит, как было, так как какие-то показания она сочиняла с сотрудниками милиции. Она не помнит, при каких обстоятельствах давала показания, однако ее никто не пытал, кроме того, ее ни разу не заставляли давать какие-то показания под принуждением, она их давала добровольно.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетель Ч. данных на предварительном следствии при проверке показаний на месте *** года, усматривается, что в *** года, число она не помнит, вечером она вместе с Ш. находилась на кухне в квартире № дома № по ул. ..., а Яковлев на балконе. Затем Ш. ударил ее несколько раз и разбил губу, и нос, началась борьба, Яковлев зашел на кухню и Ш. ударил его раза три, и, между Ш. и Яковлевым началась борьба, в ходе которой Ш. ушел в ванную. Яковлев стоял в комнате к ней лицом, она услышала, как подошел Ш., и Яковлев крикнул, чтобы тот бросил монтировку, она почувствовала, как Ш. попал монтировкой ей по голове и руке, в тот момент закричала дочь, она побежала к ней, и в комнате услышала, как Яковлев крикнул, чтобы вызвала «скорую» Ш., которого обнаружила лежащим в ванной. Как наносил удары Яковлев, она не видела, но после его ухода из квартиры пропал один из ножей.
По поводу оглашенных показаний свидетель Ч. показала, что такие показания она не давала, что Ш. ее ударил один раз, а не несколько, как написано в протоколе, кроме того, он разбил только губу, нос он ей не разбивал. Кроме этого, она не видела, что бы Ш. ударил несколько раз Яковлева.
Допрошенная на предварительном следствии *** года в качестве свидетеля Ч. показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что впервые она давала показания о том, что нож, которым Яковлев нанес удары Ш. - это нож который он носил постоянно с собой. На проверке показаний она сказала, что нож ее, так как к ней приходил Яковлев с адвокатом, после ее допроса и в обмен на героин, который она употребляет, она изменила показания и на проверке показаний сказала, что нож ее. На самом деле нож действительно принадлежит Яковлеву, и он его постоянно носил с собой. Она не видела, как Яковлев наносил удары ножом, так как отбежала к ребенку. Про удары ножом она догадывалась, так как при Яковлеве всегда был нож, и когда она отбежала, он наверное, и нанес удары Ш..
По поводу оглашенных показаний свидетель Ч. показала, что оглашенные показания она подтверждает частично, не подтверждает показания в части описания убийства, все остальное подтверждает.
Допрошенная на предварительном следствии *** года в качестве свидетеля Ч. показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что она частично подтверждает свои показания в той части, что между ней и Ш. была ссора в ходе которой Ш. ударил ее. Яковлев увидел ее разбитую губу, стал предъявлять претензии Ш., что тот справился с женщиной. У них началась обоюдная словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Ш. и Яковлев стояли напротив друг друга, Ш. был ближе к туалету, она стояла между ними, для того, чтобы предотвратить драку. Во время ссоры Ш. один раз ударил через нее Яковлева рукой в область лица. После этого Яковлев вытащил из рукава нож, который он постоянно носил с собой. Яковлев стал демонстрировать его Ш., стал угрожать тому, что порежет его за удар по лицу. Она держала Яковлева за руки, чтобы тот не порезал Ш.. Яковлев в свою очередь пытался ее отодвинуть в сторону, и попытался, и кинулся на Ш., держа при этом в руке нож. Ш., увидев нож в руке Яковлева и понимая, что Яковлев кинется на него с ножом, побежал в ванную и вернулся, держа в руке монтажку. Ш. подбежав к ним начал говорить Яковлеву, чтобы тот бросил нож, иначе он ударит Яковлева. Яковлев продолжал угрожать Ш., что порежет его и попытался оттолкнуть ее от себя и кинулся на Ш.. До этого Ш. не угрожал Яковлеву и не пытался нанести удары монтировкой, а только стоял. После последних слов Яковлева, о том, что тот порежет Ш., и увидев, как Яковлев кинулся на Ш., то Ш. стал отмахиваться от Яковлева монтировкой. При этом Яковлев шел вперед на Ш. и все смещались к стене коридора. При этом Яковлев угрожал Ш., говоря, что порежет его, а Ш. в свою очередь говорил Яковлеву, чтобы тот уходил из квартиры. Ш. отмахиваясь от Яковлева, попал ей по руке и возможно нанес несколько ударов Яковлеву, но куда именно она не помнит. Ш. так несколько раз махнул монтировкой, после этого из комнаты выбежала ее маленькая дочь. Она побежала к ней для того чтобы успокоить ее. Когда она подбежала к дочери, то обернулась и посмотрела на Яковлева и Ш., и увидела, что Ш. пытаясь выбежать из комнаты, находился уже в коридоре, спиной к комнате и Яковлеву, а Яковлев находился лицом к Ш.. Ш. в это время Яковлеву ничем не угрожал. Она увидела, что когда Ш. попытался выбежать из комнаты Яковлев махнул правой рукой, в которой у него находился нож. Она взглянула на это несколько секунд, после чего завела дочь в комнату, и некоторое время находилась там. Когда она находилась в комнате, то услышала, что Яковлев крикнул ей, чтобы вызывала « скорую помощь». После этого она выбежала в коридор и увидела, что в туалете на полу лежит Ш.. Яковлев, спускаясь по лестнице, крикнул ей, чтобы она не говорила, что это он порезал Ш..
Ранее она давала другие показания по тому, что реально опасается за свою жизнь, и жизнь своих детей. После произошедшего Яковлев фактически все время находился у нее, и проживал у нее. Все время он высказывал ей угрозы о том, что убьет ее и ее детей, если она расскажет сотрудникам милиции правду. Яковлев говорил, чтобы она от него ни куда не отходила и была всегда рядом с ним. Яковлев контролировал ее действия, и она постоянно находилась при нем. Яковлев запрещал ей ходить к матери. В начале *** года Яковлев беспричинно очень сильно избил ее, руками и ногами, она потеряла сознание. Это происходило в ее квартире. После этого через несколько дней она пришла в наркологию, для того, чтобы лечится от наркомании и там ей стало плохо. После этого ее на скорой помощи отвезли в У., где несколько дней лечили от того, что Яковлев отбил ей почки. Пролежав в У., она лежала в наркологии. После выписки из наркологии через несколько дней ей стало плохо, и ее на скорой увезли в У., где ей сделали обследование и установили, что у нее контузия. Яковлева она может охарактеризовать как мелочного, крайне злобного человека. Кличка Яковлева Ы. и эта кличка говорит все. В то же время Яковлев панический трус и если что-то идет не по его плану, он панически боится, и не знает что делать. Яковлев способен только бить, вымогать и убивать, он не может делать, что-то хорошее.
По поводу оглашенных показаний свидетель Ч. показала, что оглашенные показания она давала добровольно. Ее допрашивали в М., кто именно она не знает, их лиц она не запомнила, при допросе присутствовало два или три человека. После ее избиения Яковлевым, у нее стали проблемы со здоровьем, стали появляться провалы в памяти. В ходе предварительного следствия она давала такие показания, но их не подтверждает, потому что было не так, как записано в протоколе. Не подтверждает, так как этого не было. Ножа в руке у Яковлева она не видела. Давала такие показания, потому что сказали, что Яковлева на следующий день отпустят из- под стражи, а перед этим Яковлев звонил матери, и угрожал. *** года к ней приехали два оперативных работника, перед этим позвонив ей, и привезли в М. по г. ... где она вместе с ними сидели и сочиняли. Давление на нее не оказывали. Она не помнит, кто присутствовал при даче показаний, данные лица не помнит. Она не один раз видела у Яковлева опасные предметы: то нож, то опасную бритву, но где он их носил, она не знает. Он их ей показывал. Она не знает, знал ли об этом Ш., что Яковлев носил с собой опасные предметы. В ходе конфликта она к Яковлеву за помощью не обращалась. Когда Ш. махал гвоздодером, то попал по правому предплечью, гвоздодером. Ш. правша. Она удерживала за запястья, руки Яковлева, которые были опущены вниз. Ш. по поводу ножа Яковлеву ничего не говорил. Она уже не помнит толком, кто что говорил. Все остальные показания данные на предварительном следствии относительно ножа, она не подтверждает, так как не помнит. Она не помнит, читала ли протокол или ей читали. После ее избиения Яковлевым, у нее была контузия *** года и у нее стали проблемы со здоровьем, стали появляться провалы в памяти. Многое после этого не помнит. Но то, что она во время конфликта не видели в руке у Яковлева ножа, помнит хорошо. Яковлев нож в ее квартире взять не мог. Она не помнит, разъяснялись ли ей права.
Допрошенная на предварительном следствии *** года в качестве свидетеля Ч. показания которой в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что в настоящее время она полностью подтверждает показания данные *** года. Однако от очной ставки с обвиняемым Яковлевым она отказывается, так как опасается с его стороны морального и психологического давления, а так же опасается за свою жизнь и жизнь детей, потому что ранее Яковлев находясь в Д. звонил ее матери и высказывал в адрес той и ее угрозы, чтобы не давали никаких показаний против него. На своих ранее данных показаний настаивает.
По поводу оглашенных показаний свидетель Ч. показала, что не помнит этих показаний, и не помнит следователя Щ.. Момент удара Ш. она не видела.
Свидетель В. показал, что работает Э., у него стаж работы - лет. Он проводил экспертизу в отношении потерпевшего Ш., и все повреждения отразил в заключении эксперта. Кроме того, он проводил экспертизу Яковлеву, и тот жаловался на боли в местах повреждений, возможно, и на головную боль, но точно не помнит. Явные, видимые телесные повреждения на волосистой части головы, если бы они имелись, он бы заметил и обязательно отразил бы в заключении. При осмотре Яковлева признаков сотрясения головного мозга не было. Не исключена возможность причинения Яковлевым ножом, телесных повреждений по задней поверхности грудной клетки Ш., при указанных Яковлевым обстоятельствах, то, есть если Яковлев и Ш. стоят лицом, друг к другу, и Ш. при этом размахивая гвоздодером разворачивается к Яковлеву левым боком под углом 90 градусов. Так как решение комиссии экспертов более компетентное, то он не может комментировать заключение этой экспертизы.
Свидетель Е. показал, что первоначально допрашивал по данному уголовному делу по обвинению Яковлева Р.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве свидетеля Ч. Он, будучи О., выезжал по сообщению об обнаружении трупа Ш. на место происшествия, где находилась Ч., которая была очевидцем. Он провел осмотр места происшествия, после чего проехал в М. где допрасил Ч.. На тот момент место нахождения Яковлева установлено еще не было. При допросе Ч. он находился с ней в кабинете вдвоем, но периодически заходили сотрудники милиции, если Ч. просила воды или сигарет. Так как Ч. была в эмоционально возбужденном состоянии. Пришлось ее успокоить, дать воды. Он объяснял ей, что ее надо допросить, что ей нужно дать показания. Она ответила, что, как же она будет давать показания, если боится Яковлева. Ч. сказала, что Яковлев убил Ш. что она его боится. Некоторое время он не мог начать допрос, так как она постоянно говорила, что боится Яковлева, что он постоянно носит нож. Он дал ей сигарету и объяснил, что она обязана давать показания. Он разъяснил ей права, предупредил об ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Она согласилась. Начала говорить. Когда он задавал вопросы Ч. то она часто прерывалась тем, что говорила, что, как она может сдать Яковлева, если он на свободе, что боится его. Однако, вместе с тем Ч. выражала желание давать показания, говорила, что Ш. был отцом ее ребенка. Давление на Ч. ни он, ни кто-либо другой в его присутствии не оказывали. Ч. читала протокол допроса, записано было все подробно, замечаний с ее стороны не было, и она подписала протокол. Признаков алкогольного или наркотического опьянения у Ч. не было. Она была взволнована, и он начал допрос после того, как она успокоилась. Когда допрашивал Ч., то было темно, сколько было времени, не помнит, но в протоколе указано время. Он помнит, что у нее постоянно звучала фраза, что она его боится, что он постоянно носит нож, и может сделать все, что угодно. При допросе он выяснял и подробно писал, откуда взялся нож - орудие преступления, и все отразил в протоколе. Он помнит, что допрашивал дополнительно Ч., но когда и где не помнит. Все записывал, и в протоколе должно быть отражено место и время допроса. После проведения первоначальных следственных действий в кратчайшие сроки дело было изъято из его производства и передано другому следователю. При производстве следственных действий по уголовному делу он давления на свидетелей, в том числе и на Ч., не оказывал, и ему не известно, чтобы кто-то оказывал давление. Ни один из допрошенных лиц не говорил, что Ч. жаловалась, что боится Яковлева и, что он носит нож.
Свидетель И. показал, что допрашивал Ч. в здании М. , в служебном кабинете оперативного работника. При этом посторонних лиц не было.
Перед допросом Ч. он разъяснил ей все права и обязанности свидетеля, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и Ч. поставила свою подпись. Он задавал вопросы, на которые Ч. отвечала, а он формулировал ответы в виде речи. Давления никакого не было на Ч.. Она была в адекватном состоянии, по ее поведению не было видно, что она находится в опьянении или в другом неадекватном состоянии. Он не сочинял показаний. Все показания, зафиксированные в протоколе допроса, она давала сама добровольно. Ч. говорила, что со стороны Яковлева были угрозы, что он звонил и говорил, что если ее показания будут обвинять, то он ее убьет. Ч. так же говорила, что она его боялась, поэтому ранее давала другие показания. Протокол допроса она читала, замечаний от нее не было, после чего она подписала протокол. Он не говорил Ч. какие надо дать показания, что иначе Яковлева отпустят из-под стражи. Ч. для допроса он лично не вызывал. Дело находилось в производстве у Щ., он состоял в следственной группе и по поручению Щ. он проводил ее допрос *** года. Когда он прибыл в М., то она там уже была. Как ее доставляли ему не известно.
Свидетель Ю. показал, что он работает Г.. Примерно года три назад, в доме по ул. ..., расположенном возле Б. было совершено убийство, и он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, труп находился в коридоре или ванне, точно не помнит, дома находилась Ч., которая говорила, что приходил Яковлев, потерпевший являлся ее сожителем, мужем или родственником, точно кем не помнит. После осмотра, стали устанавливать связи убиенного Ш.. Помнит, что в данной квартире был конфликт. В результате установили Яковлева, который был задержан по ул. ... с рукой, замотанной тряпкой, идентичной той, которая была на месте происшествия, проводили с ним беседы. Он также доставлял для допроса свидетеля Ч., скорее всего по поручению следователя. Дату не помнит, возможно, и *** года. Перед этим мог позвонить, чтобы узнать дома она или нет, чтобы доставить к следователю. Давления он на Ч. не оказывал и никаких предложений по поводу дачи конкретных показаний он Ч. не высказывал, и не предлагал ей дать какие-либо конкретные показания. Он не сочинял каких-либо показания с Ч., а также без нее. Он не помнит, так как прошло много времени с тех пор, чтобы Ч. говорила, что боится Яковлева, но не исключает, что и говорила.
Свидетель Х. показал, что работает Г., и осуществлял оперативное сопровождение по делу в отношении Яковлева Р.А. по факту смерти Ш., и в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. На месте происшествия он с Ч. не разговаривал. Он вместе с Ю. задерживали Яковлева, который пояснял, что он совершил преступление в отношении Ш.. В подробностях, что пояснял Яковлев, не помнит. Помнит, что Яковлев пришел на разборки к Ш., шел непосредственно с целью убить, убил Ш., и ушел. Яковлев письменное объяснение ему не давал. Он доставлял свидетеля Ч. к следователю прокуратуры *** года. Перед этим он лично ей не звонил. Никакого давления на Ч. он не оказывал, и не предлагал ей давать какие-либо определенные показания, что иначе Яковлева отпустят из-под стражи. На момент доставления Ч. к следователю он не знал, что Яковлева могут отпустить из-под стражи. Он вместе с Ч. не придумывали показания, и не составляли никакие показания. Когда доставляли Ч., то она поясняла, что боится Яковлева, что он способен на противоправные поступки в отношении личности, в частности, в отношении нее.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит допустимым доказательством по делу, заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от *** г. в отношении Ш. согласно которому эксперты сделали однозначный вывод о том, что, исходя из множественности телесных повреждений, характера, локализации, направлению раневых каналов, в ситуации, указанной подсудимым Яковлевым Р.А. в протоколах допросов и при проведении следственного эксперимента, исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у Ш. Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, за несколько минут - десятков минут до наступления смерти, могли, причинены с 22 до 24 часов *** года. Не доверять заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от *** г. у суда нет оснований, поскольку оно дано комиссией компетентных специалистов, имеющих длительный стаж экспертной деятельности и не имеющих никакой заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Также нельзя согласиться и с доводами защитника Кравцовой С.А., о недопустимости таких доказательств, как показания свидетелей И. Ю. Х. так как они являются сотрудниками милиции, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Каких-либо ограничений статуса свидетеля в связи с профессиональной деятельностью допрашиваемого лица уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Суд, также не принял во внимание показания свидетеля Ч. о том, что, когда вечером *** года к ней домой приехали два оперуполномоченных уголовного розыска, фамилии не помнит, опознать не сможет, и привезли ее в М., то сказали, что Яковлева должны выпустить утром, и, что нужно, что-то написать такое, что бы его не выпустили. После чего она вместе с ними сочинили, что якобы она видела у Яковлева в руках нож, что еще сочинили, она не помнит.
Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности утверждением свидетеля Ч. о том, что на предварительном следствии она показания давала добровольно. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Ю. о том, что он доставлял для допроса свидетеля Ч., что давления на нее не оказывал и никаких предложений по поводу дачи конкретных показаний он Ч. не высказывал, и не предлагал ей дать какие-либо конкретные показания. Он не сочинял каких-либо показания с Ч., а также без нее. Он не помнит, так как прошло много времени с тех пор, чтобы Ч. говорила, что боится Яковлева, но не исключает, что и говорила. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Х. о том, что он доставлял свидетеля Ч. к следователю прокуратуры *** года, и никакого давления на Ч. он не оказывал, и не предлагал ей давать какие-либо определенные показания, что иначе Яковлева отпустят из-под стражи. Он вместе с Ч. не придумывали показания, и не составляли никакие показания. Когда доставляли Ч., то она поясняла, что боится Яковлева, что он способен на противоправные поступки в отношении личности, в частности, в отношении нее. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля И. о том, что он допрашивал Ч. в качестве свидетеля в здании М. в служебном кабинете оперативного работника. При этом посторонних лиц не было. Перед допросом Ч. он разъяснил ей все права и обязанности свидетеля, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и Ч. поставила свою подпись. Он задавал вопросы, на которые Ч. отвечала, а он формулировал ответы в виде речи. Давления никакого не было на Ч.. Она была в адекватном состоянии, по ее поведению не было видно, что она находится в опьянении или в другом неадекватном состоянии. Он не сочинял показаний. Все показания, зафиксированные в протоколе допроса, она давала сама добровольно. Ч. говорила, что со стороны Яковлева были угрозы, что он звонил и говорил, что если ее показания будут обвинять, то он ее убьет. Ч. так же говорила, что она его боялась, поэтому ранее давала другие показания. Протокол допроса она читала, замечаний от нее не было, после чего она подписала протокол. Он не говорил Ч., какие надо дать показания, что иначе Яковлева отпустят из-под стражи.
С учетом изложенного суд, признает, показания свидетеля Ч. данные на предварительном следствии *** года, которые были оглашены в судебном заседании, правдивыми, и соответствующими фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться. Так как данные показания свидетеля Ч. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, и своими подписями Ч. удостоверила их правильность, никаких замечаний по ходу производства допроса она не заявляла. Кроме того, данные показания, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от *** года, и другими представленными доказательствами, а также утверждением самой Ч. в судебном заседании, о том, что показания она давала добровольно.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания свидетеля Ч. по поводу ее оглашенных показаний данных на предварительном следствии *** года, о том, что она их не подтверждает, потому что было не так, как записано в протоколе. Не подтверждает, так как этого не было. Давала такие показания, потому что сказали, что Яковлева на следующий день отпустят из- под стражи, а перед этим Яковлев звонил матери, и угрожал. *** года к ней приехали два оперативных работника, перед этим позвонив ей, и привезли в М., где она вместе с ними сидели и сочиняли. Она не помнит, кто присутствовал при даче показаний, данные лица не помнит. Она не помнит, разъяснялись ли ей права. Ножа в руке у Яковлева она не видела. Ш. по поводу ножа Яковлеву ничего не говорил. Все остальные показания данные на предварительном следствии относительно ножа, она не подтверждает, так как не помнит. Она не помнит, читала ли протокол или ей читали. После ее избиения Яковлевым, у нее была контузия, после этого она многого не помнит. Но то, что она во время конфликта не видели в руке у Яковлева ножа, помнит хорошо.
По этим же основаниям суд не принял во внимание доводы подсудимого Яковлева Р.А., изложенные в письменном ходатайстве о том, что И. без поручений на следственные действия, без соответствующего на то разрешения следственных органов, по личной заинтересованности, в корыстных целях в сговоре с ОРД, с превышением своих должностных полномочий, с внесением ложных данных, указывающих на обстоятельства в особо тяжких ст.56 УПК РФ, и ей звонили органы, а не вызывали ее по повестке, и, что цель была сочинить ложные данные.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Ч. по поводу оглашенных показаний данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля *** года, о том, что она не помнит этих показаний, поскольку считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и кроме того, как видно из материалов дела, свидетель Ч. по данному делу допрашивались, без каких-либо нарушений УПК РФ, после разъяснения прав, и своими подписями Ч. удостоверила их правильность, никаких замечаний по ходу производства допроса она не заявляла. Кроме того, данные показания, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от *** года, и другими представленными доказательствами.
Суд также не принял во внимание показания подсудимого Яковлева Р.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что, когда он пришел на кухню и увидел, что у Ч. лицо в крови, то при нем Ш. еще раз ударил Ч. по лицу, поскольку считает их надуманными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля Ч. о том, что Ш. при Яковлеве ее по лицу не бил. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Суд также не принял во внимание показания подсудимого Яковлева Р.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года о том, что, когда из ванной в коридор вышел Ш. с монтировкой ( гвоздодером) в руках, то направился в его сторону. При этом он выражался нецензурной бранью в его адрес и высказывал угрозы причинения телесных повреждений. Он стал отбирать у Ш. монтировку, а Ч. стояла между ними и разнимала их, все переместились в коридор. Ш. нанес ему два удара монтировкой: один по голове, а другой удар загнутым концом по его правой руке. После этого он увидел в коридоре на трельяже кухонный нож, взял его и нанес Ш. не менее двух ударов в область тела, но куда именно не помнит.
Суд считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля Ч. данными на предварительном следствии *** года, и подтвержденными ею *** года на предварительном следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
По этим же основаниям суд не принял во внимание показания подсудимого Яковлева Р.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года, о том, что нож, которым он нанес удары Ш., он взял на тумбочке под телевизором в зале в квартире Ч.. Он не знает, почему следователь записал, что нож он взял в коридоре, нож он взял в зале. А про трельяж сказал, так как не знал, как правильно назвать эту тумбочку. Он не помнит точно, куда бил ножом, просто бил тогда, когда его ударил Ш., и еще хотел ударить гвоздодером.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания подсудимого Яковлева Р.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года, о том, что Ш. после того, как Ч. отбежала в комнату к ребенку, то Ш. нанес ему несколько ударов, один пришелся по правой руке, второй по ключице, скользом по голове. Он схватил нож, который лежал на тумбочке (трельяже) под телевизором, который стоял рядом, и начал наносить удары Ш. правой рукой. Куда именно он бил - не знает, так как в это время Ш. пытался ударить его монтировкой, а он защищался левой рукой, правой наносил удары. Он наносил удары потому, что опасался за свою жизнь и здоровье, так как Ш. бил его монтировкой и мог разбить ему голову. Он ознакомился с экспертизами и узнал, что опасные раны у него сзади на спине. Он думает, что это получилось потому, что он ударил его в спину, когда тот развернулся к нему боком, замахиваясь на него монтировкой.
Кроме того, они опровергаются и, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизой № от *** года.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания подсудимого Яковлева Р.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** года, о том, что *** года с его участием был проведен следственный эксперимент, при котором он показал, как именно они с Ш. боролись, когда тот нападал на него с монтировкой. При следственном эксперименте он показывал, из какого возможного положения он наносил удары. Даже при следственном действии он говорил, что не помнит точно, как именно Ш. был к нему повернут. В процессе борьбы он мог быть чуть повернут в ту или иную сторону. Все это происходило очень быстро, Ш. нападал на него с монтировкой. Причем бил он этой монтировкой тем концом, который сделан как гвоздодер, то есть, изогнут и заострен. Если бы он попал ему этим концом по голове, то убил бы его. А бил его, чтобы убить, так как целился в голову и только благодаря его сопротивлению удар монтировкой прошелся скользя по голове. На следственном эксперименте он не совсем точно показал, как именно Ш. к нему был повернут. Может он сильнее был повернут при замахе монтировкой, но на сколько точно показать не может, так как все было в борьбе. Деваться ему было некуда, так как Ш. стоял на выходе из квартиры, и ему через него выбежать бы не удалось.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания подсудимого Яковлева Р.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого *** года, о том, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, так как убийство Ш. он не совершал, а лишь защищался от нападения последнего. Он опасался действий Ш., так как тот на него нападал и пытался ударить его гвоздодером по голове. Опасаясь за свою жизнь, он предупреждал его, что если тот не прекратит свои действия, то он его порежет ножом. Свои действия Ш. не прекратил, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он был вынужден нанести ему удары ножом по телу, то есть он самооборонялся.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и доводы Яковлева Р.А. в протоколе явки с повинной от *** года, о том, что, взятым с трельяжа ножом он нанес малознакомому мужчине Т., удар в область туловища.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания подсудимого Яковлева Р.А., данные на предварительном следствии при проверке показаний на месте *** года, о том, что, после того как Ш. нанес ему около 4 ударов монтировкой, то он взял с тумбочки нож и нанес им несколько ударов Ш..
По этим же основаниям суд не принял во внимание высказывание подсудимого Яковлева Р.А., в судебных прениях о том, что после того как он сделал замечание Ш. на его противозаконные действия, и Ш. ударил его кулаком по лицу, то в ответ он ударил Ш. один раз и тот ушел в ванную умываться. Вернулся Ш. с гвоздодером, стал оскорблять его нецензурно, и сказал, что раздолбит ему голову, то есть имея умысел на убийство, угрожал убийством. Он был трезвый, Ш. был в нетрезвом состоянии, агрессивный. Ч. встала между ними. Потом она ушла в другую комнату с дочерью. Ш., имея умысел на его убийство, ударил его 5-6 раз острой частью гвоздодера. Он не мог оценить ситуацию, так как был в стоянии стресса и испуга, все было неожиданно, и поэтому он, не разбирая предмета, схватил со стола за лезвие нож и порезал сухожилия на руке. Он защищался от нападения на него Ш.. Ситуация была безвыходная, выйти из квартиры он не мог, так как в коридоре был Ш., а выпрыгивать с балкона этажа не стал, так как не было гарантии, что останется живой.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания потерпевшей А. данные на предварительном следствии, о том, что Ч. рассказала ей, что когда Ш. находился у нее дома, у них произошла ссора. В это время за нее стал заступаться ее сожитель по имени Р.А.. Во время драки Ш., якобы взял монтировку и пошел с ней на Р.А., а Р.А. в свою очередь взялся за нож.
По этим же показаниям суд не принял во внимание показания свидетеля Р.., о том, что со слов дочери Ч. та держала Яковлева за руки, чтобы он не сделал плохого, боялась за Ш., и в это время из спальни вышла ее дочь П., она бросила Яковлева, подбежала к дочери и отвела ее в спальню. Когда она вернулась, то Ш. был уже убит.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания свидетеля Ч. о том, что, когда она стала держать Яковлева за запястья обеих рук, то в это время она стояла в проходе спиной к коридору, двери ванной комнаты, сзади нее стоял Ш., на которого она не оглядывалась, поэтому, что тот делал, не знает. На момент ссоры Яковлева и Ш., она знала, что Яковлев всегда носит с собой нож или опасную бритву, поэтому держала его за руки, а на Ш. не обращала внимания. Когда она держала Яковлева за руки, то ножа у него в руках она не видела. Потом она услышала, как Яковлев сказал Ш., чтобы тот бросил монтажку. Она ощущала, что Ш. махал монтажкой. Что затем из спальни выбежала ее дочь П., она бросила держать Яковлева, и быстрым шагом подошла к дочери, взяла ее на руки и унесла в спальню. Она не видела, как Яковлев наносил ножом удары Ш..
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания свидетеля Ч. от *** года данные на предварительном следствии, о том, что после того, как они все переместились в коридор прихожей. Она стояла лицом к Яковлеву и спиной к Ш., и услышала, как Яковлев сказал, чтобы Ш. бросил монтировку. Ш. попытался ударить Яковлева монтировкой, она поняла это, потому что он попадал по ее спине. Яковлев вытащил нож общей длиной см., который всегда был при нем и сказал, что если тот не бросит монтировку, то он его зарежет. Что затем из спальни выбежала ее дочь П., она бросила держать Яковлева, и быстрым шагом подошла к дочери, взяла ее на руки и унесла в спальню.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания свидетеля Ч. данные в судебном заседании по поводу ее оглашенных показаний от *** года, о том, что она подтверждает их частично, так как она не помнит, видела ли нож в тот момент или нет, что не помнит, как было, так как какие-то показания она сочиняла с сотрудниками милиции, и не помнит, при каких обстоятельствах давала показания.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания свидетеля Ч. от *** года данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что она не видела, как Яковлев наносил удары ножом, так как отбежала к ребенку. Про удары ножом она догадывалась, так как при Яковлеве всегда был нож, и когда она отбежала, он наверное и нанес удары Ш..
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания свидетеля Ч. данные в судебном заседании по поводу ее оглашенных показаний от *** года, о том, что она подтверждает их частично, не подтверждает показания в части описания убийства, все остальное подтверждает.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания свидетеля Ч. данные на предварительном следствии при проверке показаний на месте, о том, что Яковлев Р.А. заступился за нее перед Ш., между Ш. и Яковлевым завязалась борьба, в ходе которой Ш. ушел в ванную. Яковлев стоял в комнате к ней лицом, она услышала, как подошел Ш. и Яковлев крикнул, чтобы тот бросил монтировку, она почувствовала, как Ш. попал монтировкой ей по голове и руке, в тот момент закричала дочь, она побежала к ней, и услышала, как Яковлев попросил вызвать «скорую» Ш., которого обнаружила лежащим в ванной. Как наносил удары Яковлев, она не видела, но после его ухода из квартиры пропал нож.
Суд также не принял во внимание и показания подсудимого Яковлева Р.А., данные при следственном эксперименте *** года, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности выводом эксперта В. присутствовавшего при данном эксперименте, о том, что раневые каналы у трупа Ш. не совпадают с предполагаемыми раневыми каналами, которые могли быть причинены при смоделированном показаниям Яковлева положении статиста ( Ш.) и Яковлева в момент нанесения последним ударов ножом. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Ч. о том, что во время ссоры ее с Ш. или после нее, точно она не помнит, к ней пришел Яковлев Р.А., поскольку считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля Р. о том, что *** года в 18 часов, она пришла к дочери Ч., проживающей по ул. ..., где находились: Яковлев, ее дочь Ч., и двое ее детей К. и П. . Примерно в 21 час пришел Ш.. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Р. о том, что, когда примерно в 21 час к Ч. пришел Ш., то по ее мнению, он был трезвый, если был бы выпивши, то она бы заметила, поскольку считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями потерпевшей А. о том, что в 21 час. 40 мин. или в 22 часа 20 минут она дала Ш., рублей, чтобы купил сыну продукты, и тот ушел к Ч.. Ш. от нее ушел выпивший, так как перед уходом они с соседом выпили 1 четок самогонки. У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Что касается остальных показаний свидетеля Р. то несмотря на то, что она заявила, что у нее неприязненные отношения к подсудимому Яковлеву, которые возникли после того, как он убил ее зятя Ш., а через 2,5 месяца после этого избил ее дочь Ч., очень жестоко, то у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними, и к тому же сама Р. заявила, что ее неприязненные отношения к Яковлеву не повлияют на показания, которые она будет давать в судебном заседании, что она будет говорить правду, то что видела и знает.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Х. о том, что Яковлев, пояснял, что он совершил преступление в отношении Ш., что пришел на разборки к Ш., шел непосредственно с целью убить, убил Ш., и ушел, поскольку считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и в чстности показаниями свидетеля Ч. данными на предварительном следствии *** года, которые были оглашены в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля В. о том, что не исключена возможность причинения Яковлевым ножом, телесных повреждений по задней поверхности грудной клетки Ш., при указанных Яковлевым обстоятельствах, то, есть если Яковлев и Ш. стоят лицом, друг к другу, и Ш. при этом размахивая гвоздодером разворачивается к Яковлеву левым боком под углом 90 градусов, поскольку считает их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от *** года., в котором у суда нет оснований сомневаться.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и вывод в судебно-медицинской экспертизе № от *** года, о том, что при взаиморасположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу, причинение колото-резаных ранений такой локализации нельзя полностью исключить возможность их образования при условии, если потерпевший своей левой заднебоковой поверхностью тела был обращен к нападавшему.
Суд считает, что противоречивость в показаниях свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вызвана ее боязнью физической расправы со стороны подсудимого Яковлева Р.А., а также ее состоянием здоровья, так как она пояснила, что последнее время у нее возникают проблемы с памятью в связи с ее избиением Яковлевым Р.А., в результате которого она получила травму головы.
Суд не принял во внимание доводы подсудимого Яковлева Р.А., о том, что он нанес телесные повреждения Ш., опасаясь за свою жизнь, после того как Ш., имея умысел на его убийство, ударил его 5-6 раз острой частью гвоздодера, поскольку признает их несостоятельными, так как они опровергаются видом выбранного оружия, количества нанесенных ударов в жизненно важные органы, свидетельствуют об изначально имеющемся у него умысле направленном на убийство Ш.
Кроме того, и в явке с повинной написанной собственноручно, по утверждению Яковлева Р.А., данной им без какого-либо давления, что у суда не вызывает сомнения, в которой он хотя и не помнит количество и механизм ударов, что суд считает осуществлением его права на защиту, но не указывает, что Ш. был с гвоздодером, и он защищаясь от него, опасаясь за свою жизнь нанес ему эти удары ножом, то есть тем самым признает, что с его стороны не было необходимой обороны.
Кроме этого, по характеру Ш. был тихим, что утверждают свидетели, а Яковлев агрессивный, и это подтверждается заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизой № от *** г. . У Яковлева Р.А. имеются признаки шантажно - демонстративного поведения, которое может повлиять у Яковлева Р.А. в ситуациях, выгодных для него.
Кроме того об умысле на убийство свидетельствует и поведение Яковлева Р.А., после совершения преступления, который предпринял меры по сокрытию орудия преступления и потребовал от Ч., чтобы она не говорила о нем.
Поэтому не признание подсудимым Яковлевым Р.А. своей вины, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, и желая этого добиться он в своих показаниях, на место действительности ставит предпочтительный для него вымысел, о его защите от нападения Ш., и пытается заменить действительно происходивший факт, о совершенном им убийстве Ш., таким, каким его хотелось бы представлять ему -Яковлеву Р.А.. Однако эти его показания прямо приходят в противоречие с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизой № от *** года, и показаниями свидетеля Ч. данными на предварительном следствии *** года, и *** года, которые правильно отражают действительность.
В связи с этим следственный эксперимент с Яковлевым Р.А., наглядно демонстрирует несостоятельность его ложных утверждений, и поэтому суд не принимает его во внимание, так же, как и протокол проверки показаний на месте с участием Яковлева Р.А..
С учетом изложенного, доводы подсудимого Яковлева Р.А., а также и защитника Кравцовой С.А. о необходимой обороне, следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст.37 УК РФ.
Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях Яковлева Р.А., состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было тяжкого оскорбления, насилия, в отношении подсудимого, а следовательно, не было повода для возникновения аффекта у Яковлева Р.А.
Кроме того, на отсутствие такового однозначно указывают выводы комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от *** г., что особенности психики Яковлева Р.А. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ставить под сомнение которое оснований у суда не имеется, так как оно дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, суд, не усматривает, что Яковлев, совершая убийство Ш., действовал в состоянии аффекта, поскольку отсутствуют такие его признаки как внезапность и кратковременность, и у него сохранены воспоминания о событиях, и суду из исследованных доказательств невозможно сделать вывод о том, что имелись основания для аффекта.
Кроме того, и последующее после убийства Ш. поведение Яковлева, также свидетельствует об отсутствии у него аффекта, а именно: он крикнул Ч., чтобы вызвала скорую, что его не было, а выйдя из дома забросил нож, которым совершил убийство на крышу здания Б..
Из объема обвинения подсудимого Яковлева Р.А., подлежит исключению, нанесение *** года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Ш. не менее шести ударов руками в область лица и одного удара рукой в область левой кисти, причинения потерпевшему телесных повреждений: закрытой черепно- мозговой травмы в виде очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку обеих теменных долей головного мозга; перелом костей носа, ссадины лобной области по срединной линии и слева, спинки носа, нижней челюсти справа (по 1), кровоподтек левой скуловой области, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; ссадину шеи справа, кровоподтек левой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Так как ни в ходе судебного заседания, ни органами предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих, то, что именно Яковлевым Р.А., были причинены данные телесные повреждения Ш.
С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого Яковлева Р.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, суд находит правильной, как - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Так как судом не установлено, что Яковлев Р.А. нанося удары ножом Ш. причиняя телесные повреждения, находился в состоянии обороны либо в состоянии аффекта.
Об умысле подсудимого Яковлева Р.А., направленном на убийство Ш. свидетельствуют выбор оружия (ножа), характер и локализация телесных повреждений, нанесение их в жизненно важные органы, которые можно причинить лишь умышленно, желая наступления смерти. Кроме того, об умысле направленном на убийство свидетельствует, и сила ударов, с которой Яковлевым Р.А., были нанесены удары ножом, а также высказывание Яковлева Р.А., о том, что он его зарежет.
Как установлено в судебном заседании, убийство было совершено подсудимым Яковлевым Р.А., из личных неприязненных отношений к потерпевшему Ш. возникших из-за словесной ссоры. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Суд также считает, что подсудимый Яковлев Р.А., не мог лишить жизни потерпевшего Ш. в результате превышения пределов необходимой обороны, поскольку установлено, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимого Яковлева Р.А., О чем свидетельствует Ч., заявив, что она с Ш. не дрались и сказали Яковлеву Р.А., что сами разберутся, что Ш. бездействовал, и не было никакой необходимости лезть к ним, что она просила Яковлева Р.А., уйти из квартиры, но он не ушел, и уходить из квартиры не собирался. Кроме того, Яковлев Р.А., первым взял в руки нож, вел себя более активно и агрессивно, никакого нападения на него со стороны потерпевшего не было, а он, размахивая монтировкой, защищался от Яковлева Р.А., а затем пытался убежать от Яковлева Р.А., и был повернут к нему спиной. То есть в действиях подсудимого Яковлева Р.А., не имело место состояния необходимой обороны либо превышение ее пределов, что не могло не осознаваться Яковлевым, при этом совершение указанных действий подсудимым Яковлевым, при создавшейся ситуации, не вызывались необходимостью. Кроме того, подсудимый Яковлев Р.А. имел реальную возможность покинуть квартиру, поскольку Ш. никаких действий по его удержания не совершал и не собирался совершать, наоборот неоднократно предлагал ему покинуть квартиру.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в отношении подсудимого Яковлева Р.А. у него были обнаружены раны на ладонной поверхности пальцев правой кисти, которые, как установлено, были причинены подсудимым самостоятельно, когда он порезался о лезвие ножа. Также у него была обнаружена рана на передней поверхности средней трети правого плеча, которая могла образоваться от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, причинившая легкий вред здоровью, кровоподтек правой кисти, левого предплечья, ссадина левого локтевого сустава, которые могли образоваться от удара твердым тупым предметом и не причинили вреда здоровью, то есть телесные повреждения причинены подсудимому Яковлеву Р.А. различными предметами: рана на передней поверхности правого плеча - предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтеки кисти, левого предплечья, ссадины левого локтевого сустава - твердым тупым предметом, то есть все эти телесные повреждения не могли быть причинены Яковлеву Р.А. Ш. гвоздодером при обстоятельствах, указанных подсудимым. Рана, обнаруженная у подсудимого Яковлева Р.А. на передней поверхности правого плеча, что также свидетельствует о том, что Ш. защищался от нападения Яковлева Р.А., отмахивался гвоздодером, пытаясь выбить нож, находящийся в правой руке Яковлева.
Суд, проанализировав действия подсудимого Яковлева Р.А., потерпевшего Ш. имеющиеся у них обоих телесные повреждения, дают возможность суду сделать вывод относительно поражающей силы имеющихся при них предметов - гвоздодера у Ш. и ножа у Яковлева Р.А., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в отношении подсудимого Яковлева Р.А. - гвоздодер можно отнести к твердому тупому предмету с ограниченной травмирующей поверхностью, а нож является колюще - режущим орудием. Кроме того, в результате воздействия гвоздодера у Яковлева Р.А. обнаружено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, без повреждения внутренних и жизненно-важных органов, а у потерпевшего Ш. от воздействия ножа образовались телесные повреждения, проникающие в грудную полость, с повреждением внутренних жизненно- важных органов человека, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего. Таким образом, нож, используемый Яковлевым Р.А. для нападения, при установленных судом обстоятельствах обладал более поражающими способностями и представлял большую опасность для жизни и здоровья человека, чем гвоздодер, которым защищался потерпевший Ш.
Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от *** г. Яковлев Р.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживают признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. Имеющиеся у Яковлева Р.А. индивидуально психологические особенности не выходят за пределы личностного круга и не могли оказать существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Яковлева Р.А. имеются признаки шантажно - демонстративного поведения, которое может повлиять у Яковлева Р.А. в ситуациях, выгодных для него. Яковлев Р.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
С учетом этого заключения, а также данных о личности подсудимого Яковлева Р.А. поведения его в судебном заседании, суд находит, что инкриминируемое ему преступление совершено им в состоянии вменяемости.
При определении вида и меры наказания подсудимому Яковлеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту отбытия наказания в местах лишения свободы и по месту жительства Ц. характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яковлева Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, молодой возраст и то, что он длительное время содержится под стражей, и учитывает эти смягчающие обстоятельства при назначении Яковлеву Р.А., наказания.
Кроме того, действия подсудимого Яковлева Р.А., направленные на вызов «скорой помощи» суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и учитывает эти смягчающие обстоятельства при назначении Яковлеву Р.А. наказания.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
У суда нет оснований для применения к подсудимому Яковлеву Р.А. ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.
При данных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что Яковлеву Р.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы связанного, с изоляцией от общества, поскольку только там возможно его исправление, и перевоспитание. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.
Приговором от *** года Яковлев Р.А. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Яковлева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года в отношении Яковлева Р.А., и окончательно назначить Яковлеву Р.А. - 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с *** года.
Меру пресечения Яковлеву Р.А., заключение под стражей, оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания Яковлеву Р.А., - время содержания под стражей с *** года по *** года, с *** года по *** года.
Вещественные доказательства: гвоздодер и нож, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: В.И. Тунгуров