Дело № 1-852/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 23 сентября 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антюфриев П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Русских Л.Г., адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение и ордер , подсудимого Степаненко В.Я., потерпевшей Ш., при секретарях Шуваевой Е.В. и Саломатиной В.С., уголовное дело по обвинению:
Степаненко В.Я., <данные изъяты>, судимого:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***.2010 года около *** Степаненко В.Я. находился в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., где за столиком в помещении кафе «<данные изъяты>» увидел ранее ему незнакомых Ш. и Л., рядом с которыми на стуле находилась сумка, принадлежащая Ш.. У Степаненко возник умысел на тайное хищение данной сумки с находящимися в ней вещами. Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путём незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, Степаненко в указанное время подошёл <данные изъяты> к кафе «<данные изъяты>», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял брезент, которым огорожено кафе, и взял лежащую на стуле женскую сумку, принадлежащую Ш., оцененную потерпевшей в 800 рублей, в которой находились кошелёк, оценённый ею в 250 рублей, с денежными средствами в сумме 180 рублей, зонт, оценённый в 200 рублей, газовый баллончик «шок», оценённый в 150 рублей, ключ от квартиры, оценённый ею в 100 рублей, ключ от домофона, оценённый в 50 рублей, а так же не представляющие для неё ценности: влажные салфетки, упаковка драже, упаковка болеутоляющих средств, расческа, зеркало, духи, карандаш, зажигалка, блокнот и авторучка. С указанным имуществом на общую сумму 1730 рублей Степаненко вышел на ..., минуя проходившего мимо него К., и стал скрываться с места преступления, однако в этот момент его преступные действия стали очевидными для К., который, догнав Степаненко на ..., остановил его и представился сотрудником милиции. Степаненко, понимая, что его преступные действия, стали носить открытый, явно очевидный для третьих лиц характер, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, достал из похищенной им сумки кошелёк с денежными средствам в сумме 180 рублей, бросил сумку с остальным находящимся в ней имуществом в сторону К., и попытался с указанным кошельком скрыться с места преступления, однако вскоре был задержан с похищенным имуществом сотрудником милиции К. непосредственно после совершения преступления, вследствие чего Степаненко не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Степаненко своего преступного умысла до конца потерпевшей Ш. мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 1730 рублей.
В судебном заседании подсудимый Степаненко В.Я. вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания давать не пожелал, лишь пояснив в судебном заседании, что перебрал пива с водкой, потому и совершил это преступление.
Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами изъятия и выемки женской чёрной сумки с находящимися в сумке предметами (л.д.<данные изъяты>), их осмотра в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), где отражено и описано похищенное имущество (соответствующее описанию деяния). В исследованном протоколе осмотра места происшествия - летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного в ..., отражено расположение столиков в кафе, составлена схема и фототаблица с отражением места совершения преступления (л.д.<данные изъяты>).
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что вечером *** она с подругой Л. были в кафе «<данные изъяты>» в парке <данные изъяты>, она сидела спиной к шатру, сумка лежала на стуле. Потом Л. ей сказала, что у неё упала сумка, как она упала не видела, на полу её тоже не было, Л. хотела удержать сумку, но сумку тянули. Они поняли, что сумку украли, выбежали на ту сторону кафе, там никого не было, они вызвали милицию, уже поехали в отдел, но им позвонила официантка и сказала, что похитителя уже поймали. Л. видела похитителя и узнала его. Сама она его не видела. Сумка у неё была из кожзаменителя черного цвета, оценивает её в 800 рублей; в сумке были кошелёк, который она оценивает в 250 рублей; в кошельке находилась деньги 180 рублей, карта сберкарт, зонт, оценивает его в 200рублей, газовый баллончик «Шок», оценивает в 150 рублей; 2 ключа от домофона, оценивает в 50 рублей, и от квартиры, оценивает в 100 рублей. Всего имущества было на общую сумму 1730 рублей. Также в сумки были салфетки, драже, духи, карандаш, зажигалка, блокнот и авторучка, которые материальной ценности для неё не представляют.
Свидетель Л. в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения сумки у Ш., пояснив также, что она сидела лицом к стене, примерно в *** через вставки в виде окон видела парня, который подозрительно ходил и смотрел, видела его в лицо. Потом увидела, как со стула упала сумка Ш., схватила её за дно, но сумку тянули с другой стороны и она ушла из рук. Поняла, что сумку украли. Потом она узнала этого парня, он был в <данные изъяты>; узнаёт его и в суде, он и в суде в той же куртке.
Свидетель К., чьи показания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании,дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания Степаненко
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она проживает вместе <данные изъяты> Степаненко, <данные изъяты>. Она частный предприниматель, <данные изъяты>. *** они вышли погулять, потом она пошла встретиться с подругами, со Степаненко они договорились встретиться в центре парка, она задержалась, <данные изъяты> нигде не было, пришёл <данные изъяты> он только ночью, ничего не пояснял, потом сказал, что перепутал её; затем рассказал, что ничего не перепутал, похитил сумку, боялся признаться.
Оценив исследованные доказательства, закончив судебное следствие в отсутствие у сторон каких-либо дополнений, суд считает, что вина Степаненко В.Я. в совершении покушения на открытое хищение имущества Ш. полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными письменными доказательствами по делу, а также с признанием вины подсудимым; в связи с чем суд считает возможным положить все указанные доказательства в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого участниками процесса не усматривается. Оценка имущества участниками процесса не оспаривается, у суда она также не вызывает сомнений.
Действия Степаненко были умышленными, задумывались им как тайными, но стали очевидны для других лиц. Когда они стали очевидны К., то он не оставил своих намерений, а пытался скрыться с частью похищенного им имущества. Довести свой умысел до конца Степаненко не смог, т.к. был задержан вскоре после совершения преступления.
В связи с этим суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания Степаненко В.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, соседями и Е. (она же работодатель) положительно, ранее судим за аналогичные преступления, только в *** он был освобождён из мест лишения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Степаненко и на условия жизни его семьи, признавая смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, <данные изъяты>, состояние здоровья его самого и его матери, отсутствие реального ущерба и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить достаточно продолжительный испытательный срок, возложив на Степаненко дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд (с учётом его трудоспособного возраста) не усматривает, ходатайств об этом в суд не поступило. Дознанием не представлено сведений о процессуальных издержках.
Вещественные доказательства уже возвращены потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Степаненко В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать Степаненко В.Я. ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не посещать общественные места, где осуществляется употребление спиртных напитков.
Меру пресечения Степаненко В.Я. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек отнести к процессуальным издержкам и взыскать со Степаненко В.Я. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования осужденный вправе в кассации воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд кассационной инстанции, либо указав в кассационной жалобе.
Судья П.М. Антюфриев