Дело № 1-464/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск Алтайского края 18 июня 2010 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Рябенко И.А., судей Митюлиной И.И., Пинчук Г.Ю., с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимого Лебедева Д.А., защитников- адвоката Захарова Е.В. (удостоверение и ордер ) и Петровой Г.И. (удостоверение , ордер ), потерпевшей З, её представителя- адвоката Баумтрог И.М. (удостоверение , ордер ), при секретаре Масловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедева Д.А., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
установил:
*** 2009 года, в период *** Лебедев Д.А. и П. находились в ..., расположенном в г. Рубцовске ... где каждый в своей компании употребляли спиртное. Тогда же между Лебедевым и П. возникла словесная ссора, в связи с чем на почве личной неприязни у Лебедева возник преступный умысел на причинения тяжкого вреда здоровью П.. После этого, Лебедев, реализуя свой преступный умысел, в тот же вечер, в период ***, находясь на расстоянии 3-х метров в западном направлении от юго-восточного угла здания ... по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанёс П. один удар правой рукой в область лица, а когда тот упал, то нанёс ему ещё не менее 3-х ударов ногой в область головы. Своими преступными действиями Лебедев причинил П. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левых теменной и височной долей (субдуральная гематома 30 мл. и 60 мл.), очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку левых теменной и височной долей, очаговых кровоизлияний в ткань левой теменной доли с внутримозговой гематомой (15мл.), кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы правой теменно-затылочной области, левой теменно-височной области (по1), ушибленной раны спинки носа, кровоподтёков обоих глаз. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
***2009 года П. был госпитализирован в Рубцовскую городскую больницу , где ***2010 года в *** часов скончался от полученных телесных повреждений. Смерть П. наступила от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком мозга.
Подсудимый Лебедев Д.А., будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что около *** часов ***.2009 года он вместе с О. приехал в ..., где они поднялись на второй этаж в бар. Там они встретились со своими друзьями - С., А. и В., распивали спиртное. Кроме них в баре находились и студенты <данные изъяты>, отмечавшие новогодние праздники. Один из них, как потом оказалось- П., был сильно пьян и выглядел очень молодо- лет на 13-ть. П. подходил к их компании, предлагал выпить, но ссор между ними не было. После того как С. и А. вышли из бара, они с О. направились на улицу. Там, в стороне от центрального входа, к ним с О. вновь подошел П.. О. оттолкнул его и «дал подзатыльник». От удара П. упал, но затем поднялся. После этого он (Лебедев) вернулся в .... Спустя примерно 15-30 минут он увидел как С. тащит «за шиворот» парня из фойе на улицу, как потом он понял - П.. Затем он сходил в туалет и, выйдя на улицу, увидел у юго-восточного угла здания ... лежащего П. и сидящего рядом с ним С., который спросил П. «Ты понял?», а затем нанес ему два удара рукой по голове. После этого С. оттащил парня в сторону и тот остался лежать на земле. Он (Лебедев) и О. подошли к П., О. поднял его голову и они увидели у того на лице кровь. После этого он пошел в ... вызывать скорую помощь. Когда он вернулся на улицу, О. уже тащил П. к скорой помощи. Он считает, что именно С. причинил П. телесные повреждения, от которых тот скончался. Ранее он не выдвигал такой версии, т.к. не доверял следствию. Считает, что свидетели обвинения его оговорили.
Несмотря на непризнание, вина подсудимого Лебедева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Потерпевшая З показала, что погибший П. *** рождения её единственный сын, который учился в г. Рубцовске в <данные изъяты>. С ***.2009 года сын находился дома в <данные изъяты>, а в *** часов ***.2009 года он уехал в г. Рубцовске, т.к. в ... планировалось мероприятие по поводу новогодних праздников. Утром ***2009 года она позвонила сыну на мобильный телефон, но он был вне зоны доступа, а уже в обед от участкового уполномоченного милиции она узнала, что сын находится в больнице. Когда она приехала в больницу, сын был без сознания, а ***.2010 года он умер. На момент отъезда в Рубцовск ***.2009 года никаких телесных повреждений у сына не было; спортом он не занимался, свободное время проводил за компьютером, спиртное употреблял редко, т.к. плохо переносил его; имел худощавое телосложение, рост около 170 см. и вес примерно 50 кг..
Свидетель О. показал, что в *** часу ***.2009 года он вместе со своим другом Лебедевым , приехал в ..., где они поднялись на второй этаж в бар и распивали там спиртное. Потом к ним присоединились их приятели В., С. и А.. Там же в баре находились и студенты, отмечавшие праздник, и хозяйка бара- М.. Один из студентов, как потом оказалось по фамилии П., был сильно пьян, подходил к ним, навязывался, предлагал выпить, они ему объяснили, что у них своя компания, при этом как такового конфликта между ними не возникло. П. выводили из бара охранники и студенты, но тот возвращался. Периодически парни из их компании тоже выходили из бара, как вместе, так и по одному. Около *** он вышел на крыльцо ..., чтобы покурить, и тогда же справа из-за угла ... услышал голоса двух ссорящихся мужчин. Судя по голосу, один из них был Лебедев . Когда он подошел туда, то увидел Лебедева и П., стоявших друг напротив друга. Лебедев кричал на П., выражался нецензурно, П. пытался что-то отвечать. Затем его (О.) окрикнули, он обернулся и увидел, что взади подошли С. и В.. Когда он повернулся в сторону Лебедева и П., то увидел, что П. уже лежит. Тогда же Лебедев пнул П. ногой по голове сбоку, а затем два или три раза ударил его ногой (подошвой) по голове сверху. Все это произошло очень быстро. Он сразу же стал оттаскивать Лебедева от П., т.к. тот пытался ещё нанести удары. Всё это видели С. и В., причем С. помогал удерживать Лебедева. Когда он (О.) подошел к лежащему П., то увидел, что тот не двигается, лицо у него было «как каша», при этом глаза открыты, но на движение не реагировали. Он крикнул, что нужно вызвать скорую помощь, а сам потащил П. к крыльцу .... К тому времени Лебедев уже успокоился и побежал вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи, он и ещё один незнакомый парень помогли погрузить П. в автомобиль. Поле этого он поднялся в бар, где на кухне помыл руки от крови. Кровью он испачкался, когда тащил П.. На улице было темно, но то как Лебедев бил П. он видел, т.к. находился от них на расстоянии 2-3 метров; освещение же было боковое от уличных фонарей и фонаря на фасаде .... В. и С. стояли дальше него примерно на 1 метр и тоже видели происходящее. Никакой угрозы от П. в адрес Лебедева не исходило и повода защищаться от него не было, т.к. П. был сильно пьян и физически слабее -«40 килограммов веса», в руках никаких предметов не удерживал и драться не кидался. Лебедева он не оговаривает, считает, что тот, перекладывая свою вину за содеянное на С., пытается уйти от ответственности. Никого, кроме указанных им лиц на месте происшествия не было и никто кроме него, В. и С. избиение П. не видел.
Аналогичные показания свидетель О. давал и на очной ставке с Лебедевым (т.1 л.д.102-106).
Свидетель С. в судебном заседании показал, что вечером ***.2009 года он вместе с А. приехал в ..., где в баре встретился с со своими приятелями Лебедевым , О. и В. . О. и Лебедев распивали спиртное и находись в состоянии алкогольного опьянения. В тот же вечер в ... находился парень, как потом выяснилось- по фамилии П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, в связи с чем он вывел его на улицу. На улице П. стал кричать уже на него, в ответ на что он ударил его головой в лицо. Это видела хозяйка бара- М.. От удара П. не падал, только взялся за лицо и отошел в сторону. Затем спустя примерно 20 минут П. вновь вернулся в бар, подходил к нему и предлагал выпить, но он отказался. В *** часу они с В. вышли на улицу, чтобы завести автомобиль. Тогда же они услышали из-за угла здания ... крик. Там на углу стоял О.. Они подошли к нему и увидели, что тот наблюдает как Лебедев ссорится со П.. Он спросил О. что происходит и в это время Лебедев нанес удар рукой по лицу П.. П. от удара упал и тогда Лебедев нанёс ему несколько ударов ногой по голове, сначала сбоку, а потом сверху. О. схватил Лебедева и стал оттаскивать его от П.. Он (С.) помогал О.. Когда Лебедев успокоился, О. подошел к П. и крикнул, чтобы вызывали скорую помощь, т.к. тот не двигался. После этого Лебедев убежал звонить в скорую, а О. потащил П. к крыльцу .... Мобильного телефона у П. в тот вечер он не видел и ничего у него не забирал. После того, как О. был задержан по подозрению в причинении вреда здоровью П., к нему приезжал Лебедев и сказал, что О. «сдал» его, поэтому О. надо «грузить». Лебедев предложил дать показания, что именно О. избил П., чего в действительности не было
Аналогичные показания свидетель С. давал и ранее, в ходе очной ставки с Лебедевым, а также при отводе его на место происшествия (т.2 л.д. 73-82, 84-95).
Более того, в целях проверки достоверности показаний С., изобличившего Лебедева в совершении преступления, в ходе предварительного следствия проводилась психофизиологическая экспертиза с использованием прибора «Полиграф», согласно выводов которой
-- С. действительно не обладает информацией о дате рождения человека, который избил П. и о том, в какой школе учился человек, который избил П.,
-- С. действительно обладает информацией о том, что он нанёс удар П. в тот момент, когда П. стоял,
-- С. действительно обладает информацией о том, что П., когда тот стоял за углом ..., ударили один раз рукой по лицу (голове),
-- С. действительно обладает информацией о том, что имя человека, который ***.2009 года бил П. по лицу (голове), когда он лежал за углом ..., начинается на букву «Д»,
-- С. действительно обладает информацией о том, что он, в момент, когда ***.2009 года П. избивали, находился от П. на расстоянии около 3 метров (т.3 л.д. 102-111).
Свидетель В. показал, что он работает в ... звукооператором и вечером ***.2009 года находился на работе. Там студенты отмечали новогодние праздники. В баре на втором этаже ... находилась компания его друзей - Лебедев, О., С. и А.. Он какое-то время сидел с ними у стойки бара, но периодически отлучался по работе. П. в тот вечер он не видел. Позже, когда они с С. пошли на улицу, чтобы завести автомобиль, заметили у южного угла здания ... стоявшего там О.. В это время из-за угла доносились крики. Они подошли к О. и увидели, что за углом ... Лебедев ругается с парнем, как потом выяснилось- со П.. В ходе ссоры Лебедев ударил П. кулаком по лицу, тот упал, после чего Лебедев пнул его ногой один раз по голове сбоку и дважды сверху. О. стал оттаскивать Лебедева, т.к. тот был агрессивен и пытался ещё нанести удары П.. Потом О. закричал, чтобы вызывали скорую помощь, и, Лебедев, уже успокоившись, побежал вызывать медиков. Он не видел, чтобы кто-то другой бил П. в тот вечер. Д. он не оговаривает, считает, что тот, перекладывая свою вину на С., пытается уйти от ответственности.
Аналогичные показания свидетель В. давал и ранее, на очной ставке с Лебедевым и при отводе на место происшествия (т.2 л.д. 130-145).
Свидетель А. показал, что вечером ***.2009 года он вместе с С. приехал в ..., где в баре на 2-ом этаже встретился с Лебедевым, О. и В.. Там же в баре находились и другие люди, среди которых был потерпевший П.. Тот находился в состоянии опьянения, подходил к ним, предлагал выпить, но они отказались, объяснив, что у них своя компания. После этого он П. не видел. Позже Лебедев и О. ушли из бара, следом за ними пошел В. и они с С., но в фойе он отстал от них. Когда он вышел на улицу, то увидел, что к ... подъезжает автомобиль скорой помощи, а от южной стороны здания О. тащит избитого парня. Очевидцем избиения он не был, но когда О. был задержан и помещен в ИВС, С. и В. рассказывали, что в действительности парня избил Лебедев .
Свидетель Ч. показал, что он работает охранником в .... ***.2009 года с *** часов он находился на работе. В баре ... на 2-ом этаже находились студенты <данные изъяты>, там же среди посетителей он видел и Лебедева с компанией. Один из студентов, как потом выяснилось- П., был в верхней одежде и сильно пьяный. Он сделал ему замечание, хотел вывести из бара, но два других студента сами увели его. Несмотря на это, П. вернулся и тогда уже он (Ч.) вывел его из бара на 1-ый этаж. Каких-либо телесных повреждений на лице у П. он не видел. На первом этаже П. стал требовать у вахтёра какой-то телефон, который он якобы потерял. Затем он видел, что С. повел его к выходу на улицу, а затем вернулся в бар. Позже он видел как О. мыл в баре руки, испачканные кровью, при этом рассказывал, что помогал перенести избитого парня в автомобиль скорой помощи.
Свидетель У. (студент <данные изъяты>) показал, что ***.2009 года с *** часов он вместе с сокурсниками отмечал новогодние праздники в ..., затем они поднялись на 2-ой этаж в бар, там же был и П., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пытались отправить его домой, но тот не уезжал. Позже он спустился на 1-ый этаж и увидел там П. с уже разбитым носом и опухшей губой, его в бар не пускал вахтёр. П. говорил, что у него пропал телефон. Спустя примерно полтора часа он (У.) вышел на улицу за сигаретами и напротив входа в ... увидел лежащего избитого П., у которого было сильно разбито лицо- всё в крови, глаза на движение не реагировали. Выяснилось, что к входу ... П. притащил незнакомый парень (О.), с которым он потом погрузил его в подъехавший автомобиль скорой помощи. П. был физически слабым, хилым, имел рост около 170 см. и вес примерно 50 кг..
Свидетель Е. (студент <данные изъяты>) показал, что вечером ***.2009 года он с другими студентами отмечал новогодние праздники в ..., с ними был и П.. Примерно в *** часов они поднялись в бар, расположенный на 2-ом этаже здания ..., где продолжили распивать спиртное. П. был сильно пьян, поэтому он выводил его на улицу, чтобы посадить в такси и отправить домой, но тот не соглашался и возвращался в .... Парень, находившийся в фойе, как потом выяснилось- С., сказал им, что бы они уходили домой и вывел их на улицу, при этом насилия он не применял, а шел взади них, направляя рукой к выходу. Когда они оказались на улице и С. направился назад в ..., П. стал что-то кричать ему в след. Тогда С. вернулся, подошел к П. и ударил его головой в лицо, после чего зашел в .... От удара П. не падал, но у него был разбит нос и шла кровь. После этого он вновь пытался отправить П. домой, но тот не соглашался. Больше он не видел, чтобы его кто-то бил. Потом он (Е.) вернулся в ..., а П. остался на улице с К. . Уже позже, когда он уходил домой, от гардеробщицы ... узнал, что П. увезли в больницу на скорой помощи.
Свидетель К. (студент <данные изъяты>) также подтвердил, что П. вместе с другими студентами находился в баре ..., при этом был пьян и громко разговаривал, по поводу чего ему делали замечания. Студенты несколько раз уводили его из бара, чтобы отправить домой, но тот возвращался. После этого он (К.) выходил на улицу и видел там П., при этом телесных повреждений у него не было. Когда он второй раз вышел на улицу, то увидел, что у П. разбит нос, из него течет кровь и тот говорил, что у него забрали сотовый телефон. Там же находился их однокурсник Е., который сказал, что ему надоело «нянчиться» со П. и ушел. Когда он (К.) вернулся в ..., П. туда не запустили и тот остался на улице один.
Свидетель Я. показала, что она работает барменом в баре .... Вечером ***.2009 года в баре находились студенты <данные изъяты>, а также Лебедев, О., С. А., В.. Среди студентов был один. как потом выяснилось- П., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который «цеплялся» к посетителям, но никаких телесных повреждений у него не было. Позже О. возвращался к ним в бар, чтобы помыть руки.
Свидетель Л. показала, что она работала поваром в баре ... и вечером ***.2009 года находилась на рабочем месте в кухне. В тот вечер на кухню заходил О., чтобы помыть руки от крови, при этом рассказал, что испачкался, когда заносил избитого парня в скорую помощь.
Свидетель Т. (кассир ...) показала, что вечером ***.2009 года она находилась на рабочем месте - в кассе, расположенной в фойе ..., когда в *** часу к ней подошел мужчина и, показав, служебное удостоверение, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что на улице лежит избитый человек. Данную просьбу она выполнила и позвонила в скорую помощь. В фойе никаких драк, конфликтов она не видела.
Стороной обвинения в качестве доказательства был представлен протокол проверки показаний свидетеля О. на месте происшествия (т.1 л.д. 117-126), однако суд признаёт этот протокол недопустимым доказательством по процессуальным основаниям, поскольку понятыми в данном следственном действии являлись лица, ранее допрошенные по этому же делу в качестве свидетелей, то есть участники уголовного судопроизводства, что прямо запрещено ст. 60 ч.2 п. 2 УПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены новые свидетели, а также дополнительно допрошены ряд вышеуказанных свидетелей обвинения.
Свидетель Д. ( родной брат подсудимого)показал, что вечером ***.2009 года он приехал в ..., где в баре со своей компанией был его брат- Лебедев . В тот вечер С. рассказал ему, что головой ударил какого-то пацана. Позже к нему подошел брат и рассказал, что С. избил парня, тот в крови, хрипит, и он вызвал ему скорую помощь. После этого он с компанией, в которой был и С., поехали в кафе «...», у С. руки были испачканы кровью.
Свидетель О. (допрошен дополнительно) показал, что в тот вечер ***.2009 года, находясь в фойе ... он увидел, что у кокого-то пьяного парня, которого он видел со спины, из кармана черной куртки выпал сотовый телефон. Он незаметно для других поднял этот телефон и взял его себе. Уже потом, когда заносил П. в скорую помощь, судя по куртке он понял, что сотовый телефон принадлежит именно ему, но возвращать его не стал. В настоящее время по данному факту его привлекают к уголовной ответственности.
Свидетель С. (дополнительно допрошенный) показал, что на предварительном следствии он согласился дать показания, в том числе и с применением прибора «Полиграф», поскольку за преступление, совершенное Лебедевым был задержан невиновный человек- О.. Следователю он рассказал правду. Позже к нему лично и к его отцу приходили знакомые и предлагали изменить показания в пользу Лебедева, обещая взамен деньги, но он отказался.
Свидетель С.О. показала, что она учится в <данные изъяты> и вечером ***.2008 года вместе с другими студентами отмечала праздник в .... С ними был и П. , он находился в состоянии сильного опьянения, громко разговаривал и в баре кто-то из компании, сидевшей у стойки, сделал ему замечание, сказав, что если он не замолчит, то они его «заткнут». Кто конкретно сделал замечание, она не знает. Потом их студенты увели П., чтобы отправить домой, но тот вернулся. Позже они с К. вышли на улицу, чтобы встретить свою знакомую Б.. Там (на улице) к ним подошел П., сказал, что у него украли сотовый телефон и стал куда-то звать К.. Кто украл телефон и куда нужно было идти К., П. не говорил. В её присутствии П. никто не бил и она не может сказать, были ли у него на лице телесные повреждения. Парней из бара, сделавших П. замечание, она на улице не видела. Когда приехала Б., она с ней и К. зашла в ..., а П. остался на улице, т.к. вахтер его туда не впустила. По характеру П. добрый, спокойный и неконфликтный. С того момента как П. в баре сделали замечание и до того, как они с К. встретили его на улице, прошло примерно 1 час.
Свидетель Б. (студентка <данные изъяты>) по существу дала аналогичные показания, подтвердив, что П. говорил, что у него кто-то забрал сотовый телефон, при этом звал К. с кем-то разобраться, но тот не пошел. Тогда она увидела, что у П. опухшее лицо с кровоподтёками. В тот момент на улице кроме неё, С.О., П. и К. никого не было.
В судебном заседании в качестве свидетеля защиты также была допрошена и администратор бара ... П.Л., которая подтвердила, что действительно вечером ***.2009 года находилась на рабочем месте в баре .... Тогда же между ней и охранником произошел конфликт, в результате чего их обоих *** увезли в милицию. Вернулась она в ... ***, при этом увидела стоявший там автомобиль скорой помощи. Рядом никого не было. Она не знает по поводу чего приезжала скорая помощь и не видела увозили ли кого на ней или нет. Уже в баре от бармена Я. она узнала, что избили пьяного парня, по описанию она поняла, что это был П.. Тогда же она позвонила М., которая к тому времени уже находилась дома, и сообщила о случившемся. М. также рассказала ей, что накануне видела как на улице на крыльце ... С. ударил П..
Отвечая на вопросы суда П.Л. пояснила, что первоначально по поводу вышеуказанных событий она в милиции собственноручно писала объяснение, в котором все правдиво изложила.
Исходя из этого, судом, в целях проверки объективности показаний П.Л., оглашалось это объяснение, датированное ***.2009 года (т. 1 л.д.5), согласно которому, в телефонном разговоре, состоявшемся с М., та рассказала ей, что «парень, который был пьян, получил от С. , т.е. он ударил его один раз».
Свидетель защиты М. показала, что в *** 2009 года она являлась одним из соучредителей и руководителей бара в .... ***.2009 года вечером она пришла в бар, там примерно с *** часа находились студенты ..., а также компания Лебедева, С., О., В. и их приятеля, которого она не знает (А.). Среди студентов был один, как потом выяснилось- П., находившийся в сильном алкогольном опьянении. Другой студент, по её просьбе, вывел его на улицу, чтобы отправить домой (Е.). Затем она ушла из бара, после чего вернулась, т.к. между администратором П.Л. и охранником произошел конфликт. После этого, когда она и С. стояли на первом этаже ..., к ним подошел контролер и сказал, что на крыльце конфликт. С. сразу же побежал туда, а она пошла следом за ним. На крыльце она увидела П. и второго студента, который отправлял того домой. Там С. взял П. «за шиворот» и потащил его за угол .... Она пошла следом за ними и видела, как С. за углом ... ударил головой П., а когда тот упал, то нанес ему около 5 -ти ударов ногами по верхней части тела. После этого П. встал и пошел. Она также направилась домой, и спустя 20-25 минут ей позвонила П.Л., которая рассказала, что П. унесли на носилках в скорую помощь. В свою очередь она также рассказала П.Л. то как С. бил П., при этом она говорила правду.
В судебном заседании, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашался протокол допроса М. на предварительном следствии от ***.2010 года, то есть её показания, данные через небольшой промежуток времени после случившегося. В них она подробно рассказала о событиях вечера ***.2009 года, однако, ничего не упоминала о том, что С. бил П., наоборот, отвечая на вопрос следователя, М. ответила, что П.Л., которой она, якобы рассказала, что С. «поддал» П., неправильно её поняла и в действительности С. П. не бил (т.1 л.д.240-243).
После оглашения этих показаний свидетель М. затруднилась объяснить причину противоречий, но заявила, что она знает Лебедева около 5 лет, характеризует его положительно и считает, что он не мог избить П..
В судебном заседании также был оглашен протокол очной ставки М. с С., в ходе которой С. настаивал на своих показаниях, а М. поясняла, что С. наносил удары ногой лежащему П. по телу, «но точно удары приходились не по голове»; кроме того, она указала, что знакома с семьёй Лебедевых и их общение было связано с работой (т.2 л.д.100-103).
Давая оценку противоречивым показаниям свидетеля М. в части указанных ею обстоятельств избиения П., суд пришел к выводу о их недостоверности, поскольку они объективно опровергаются
-- показаниями свидетеля Е. о том, что С. нанёс П. только один удар головой в лицо, после которого тот совершал активные действия, а также аналогичными показаниями самого С., подтвердившего данный факт; показаниями свидетелей К. и Б., видивших в ходе общения со П. последствия этого удара (разбит нос, опухшее лицо),
-- заключением судмедэксперта о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть П., локализованы не там, куда, судя по показаниям М., пинал ногами С., а, кроме того, после их причинения возможность совершать активные действия потерпевшим маловероятна.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости доказательств, опровергающих позицию свидетеля М., поскольку они получены без какого-либо давления, состоят в логической связи друг с другом, более того, судмедэксперт и свидетели Е., К., Б., в отличии от М., являющейся знакомой семьи подсудимого, в исходе дела не заинтересованы.
Кроме того, показания М. существенно расходятся и с показаниями второго свидетеля защиты- П.Л., в том числе по обстоятельствам помещения П. в автомобиль скорой помощи, по месту и характеру его избиения, числу нанесенных ударов.
При таких обстоятельствах показания свидетеля М., данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признаёт недостоверными и не принимает их во внимание.
Также критически суд относится и к показаниям брата подсудимого- свидетеля Д. , поскольку, во-первых, он прямо заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела, а, во-вторых, его показания, указывающие на причастность С. к избиению П., ничем объективно не подтверждаются.
Оценив в совокупности все исследованные по делу допустимые доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Лебедева в совершенном преступлении и о надуманности его версии об обратном.
Так, утверждения подсудимого о том, что смерть П. наступила не от его избиения, а от избиения С., опровергаются вышеприведенными доказательствами обвинения, в частности,
-- показаниями свидетелей О. и В., прямо указавших, что не С., а именно Лебедев избил П., при этом верно описали место избиения, подтвержденное данными протокола осмотра места происшествия, а также количество, локализацию и механизм нанесения ударов, что также подтверждено выводами судмедэксперта,
-- аналогичными показаниями свидетеля С., не доверять которым у суда нет оснований. т.к. их объективность подтверждается не только согласованностью с показаниями свидетелей О., В., Е. и др., но и заключением психофизиологичской экспертизы, по смыслу которого, С. в своих показаниях воспроизводит реальные события,
-- заключением психофизиологичнской экспертизы подсудимого Лебедева, о том, что тот, наоборот, скрывает реальные события, в том числе и свою причастность к избиению П..
Эти же доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого Лебедева в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Тот факт, что Лебедев только в судебном заседании выдвинул версию о вине С. в совершении преступления, исключив тем самым возможность её проверки на предварительном следствии, косвенно также свидетельствует о её необъективности и постановочном характере.
Суд критически относится к утверждениям подсудимого о его оговоре свидетелями обвинения. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей, поскольку они в деталях согласуются друг с другом и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона и без какого-либо давления.
В частности, показания свидетелей В. и С. согласуются с заключением судмедэксперта и его показаниями в зале суда, так как при отводе на место происшествия они указали именно ту локализацию ударов нанесенных Лебедевым (проиллюстрировано на фототаблице т.2 л.д. 89-95, 141-145), при которой наиболее вероятно причинение закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у П. и явившейся причиной его смерти.
Более того, очевидцы преступления О. и В. не имеют повода для оговора Лебедева, т.к. неприязни к нему не испытывали, дружили с ним, что объективно подтверждается событиями предшествующими преступлению (общались, встречались, проводили досуг в одной компании, каких-либо претензий друг к другу не имели), к тому же Лебедев и не указывает на их причастности к избиению П.. Что касается С., то, как уже указано выше, судом установлена правдивость его показаний.
У суда нет сомнений и в объективности показаний свидетелей- студентов <данные изъяты>, находившихся вечером ***.2009 года в .... Тот факт, что свидетель Е. не видел М. на крыльце ..., когда С. ударил П. головой в лицо, никак не ставит под сомнение правдивость его показаний, поскольку в силу характера сложившейся ситуации (С. вывел их со П. на улицу; П., стал кричать С. в спину и провоцировать конфликт; ответная реакция С.), расположения конфликтующих и очевидцев свидетельствуют о том, что Е. мог не обратить внимание на М., сконцентрировав его на П. и С..
Заключения психофизиологической и судебно-медицинской экспертизы суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку они выполнены компетентными и независимыми экспертами, их выводы достаточно мотивированы и согласуются с юридически значимыми обстоятельствами, достоверно установленными в судебном заседании.
Суд не соглашается с мнением защиты о множественных процедурных нарушениях при производстве психофизиологической экспертизы. Так, Лебедев добровольно согласился на участие в этой экспертизе, при её производстве присутствовал защитник, каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе об отложении исследований из-за плохого самочувствия Лебедева, не заявлялось.
Не соглашается суд и с позицией защиты относительно недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний В. на месте происшествия, якобы из-за того, что понятым являлось лицо, допрошенное по делу в качестве свидетеля.
Действительно понятой К. был допрошен по делу свидетелем, но гораздо позже, и на момент своего участия в проверке показаний В. такого статуса не имел. Так, проверка показаний проводилась ***.2010 года, а К. был допрошен в качестве свидетеля только ***.2010 года. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством.
Факт отсутствия на одежде Лебедева и в его автомобиле следов крови П., не опровергает доказательств его виновности в совершенном преступлении, поскольку объясняется тем, что осмотр автомобиля и изъятие одежды производилось спустя длительное время после события преступления - через 3 недели. За этот период возможно не только уничтожение следов, но и их естественная утрата.
Время совершения преступления, по мнению суда, было установлено верно, с учетом данных, содержащихся в карте обслуживания вызова станцией скорой медпомощи (т.1 л.д. 57-60), а именно: время поступления заявки, прибытия на место и т.д.. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этой информации, т.к. она зафиксирована официальным лицом никаким образом не заинтересованным в исходе дела.
Судом рассматривались версии причинения телесных повреждений Лебедевым в состоянии необходимой обороны от П., либо при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта. Но и эти версии не нашли своего подтверждения, поскольку
-- ввиду физического превосходства Лебедева, сильного алкогольного опьянения П., отсутствия у него в руках каких-либо травмоопасных предметов, никакой угрозы от П. (ни накануне события преступления, ни в момент его совершения) в адрес подсудимого не исходило,
-- отсутствовал повод и для внезапного возникновения у Лебедева сильного душевного волнения; его действия были направленными, мотивированными и осознанными, что подтверждается не только фактическими обстоятельствами дела, но и заключением комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.220-222).
В судебном заседании также проверялась версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью П., однако и она была опровергнута рядом доказательств.
Так, согласно заключения судмедэксперта, тяжкий вред здоровью П. был причинен закрытой черепно-мозговой травмой, при получении которой совершение активных действий потерпевшим маловероятно. Судом установлено, что П. перестал совершать активные действия только после неоднократных целенаправленных ударов Лебедева ногой в его голову, соответственно, суд признаёт, что данную травму головы причинил П. именно Лебедев. При этом Лебедев, находясь вне какого-либо расстройства психики и сознания, понимал противоправный характер своих действий, и, судя по количеству, механизму и локализации ударов, имел конкретную цель - причинить тяжкий вред здоровью П.. При таких обстоятельствах, указывающих на прямой умысел Лебедева на совершение этих преступных действий, его неосторожность, как форма вины (относительно причинения тяжкого вреда здоровью П.), исключена.
Что касается мотива преступления, то судом установлено, что им являлась личная неприязнь, возникшая у Лебедева вследствие ссоры со П. за углом Центрального дома молодёжи. Именно её описали свидетели О., В. и С..
Непризнание подсудимым своей вины, а также его попытки переложить ответственность за содеянное на другое лицо, суд рассматривает как избранный им способ защиты.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева Д.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
О прямой направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П., как уже указано выше, свидетельствуют механизм причинения им телесных повреждений, их тяжесть и локализация в жизненно важные органы (несколько сильных ударов обутой ногой в область головы). Что касается отношения подсудимого Лебедева к последствиям умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. в виде наступления его смерти, то это отношение следует рассматривать как его вину в форме неосторожности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности Лебедев должен был и мог предвидеть такие последствия своих преступных действий, как наступление смерти потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Лебедеву суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких,
-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи,
-- его личность (несудимый, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по бывшему месту работы в ... в целом удовлетворительно, как профессиональный и исполнительный сотрудник, обладающий высокой работоспособностью и аккуратностью, спокойный по характеру, в общении вежливый и тактичный, но в то же время имеющий три взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины; по месту жительства характеризуется положительно),
-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (П. находился на улице, в ... (вне бара), т.е. в общественных местах, в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет за собой административную ответственность по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь), плохое здоровье.
Исходя из этого, суд, ввиду повышенной общественной опасности совершенного Лебедевым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит его исправление. Оснований для условного осуждения Лебедева, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.
Подсудимый Лебедев активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы психическими заболеваниями и иными расстройствами психики не страдает и не страдал таковыми на момент совершения преступления, может контролировать свои действия и отдавать им отчет, в связи с чем суд признаёт его вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ***.2010 года, зачесть в него период содержания Лебедева Д.А. под стражей с ***.2010 года по ***.2010 года.
До вступления приговора в законную силу оставить Лебедеву Д.А. прежнюю меру пресечения - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции; данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Рябенко И.А.
Судьи Митюлина И.И.
Пинчук Г.Ю.