П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Рубцовск 28 сентября 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Зинец Н.Ю.,
защитника Боярского В.В., представившего удостоверение и ордер от .2010г.,
подсудимого Н.,
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Н., <данные изъяты> ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н. органом дознания обвиняется в том, что ***.2010г. около 16 часов зашел в торговый зал магазина ..., расположенного ... в г.Рубцовске, и подошел к витрине с вино-водочной продукцией. После чего у него возник умысел на кражу двух бутылок коньяка. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, Н. ***2010г. около 16 час. 20 мин. со стеллажа взял в руки одну бутылку Армянского коньяка «5 звезд», объемом 0,5 литра ... и одну бутылку коньяка «Арарат 5 лет», объемом 0,7 литра ..., после чего прошел мимо кассы, не рассчитавшись за взятую продукцию. Увидев это, находящийся в торговом зале Б., работающий старшим администратором данного магазина, потребовал, чтобы Н. остановился. Н., понимая, что его действия стали очевидны для Б., не отказавшись от своего намерения похитить две бутылки коньяка, действуя открыто, игнорируя требования Б. остановиться, ускорил шаг и продолжил свое движение к выходу из магазина. Б., пресекая преступные действия Н., схватил его за руку и попытался остановить, но Н. вырвал руку и попытался скрыться с похищенным, однако был задержан Б. Таким образом, Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Н. своего преступного умысла до конца, ... мог быть причинен материальный ущерб ...
Эти действия Н. квалифицированы органом дознания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Представитель потерпевшего Ф. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Н. за примирением, указав, что причиненный ущерб им полностью возмещен.
Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в котором обвиняется Н., относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, поскольку он ранее не судим. Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал. В связи с чем суд считает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 ч.2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.25 УПК РФ.
Копию настоящего постановления направить Н., представителю потерпевшего, прокурору г.Рубцовска.
Меру пресечения Н. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в соответствии со ст.316п.10 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Ермакова В.Ю.