Дело № 1 - 938 /10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск «12» октября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Снежко В.Г.
защитников адвоката Горских Л.И., представившей ордер от ***2010 года и удостоверение , адвоката адвокатской конторы Рубцовского района Баумтрог И.М., представившей ордер от ***2010 года и удостоверение ,
подсудимых Гущина М.Л., Петрова И.Н.,
потерпевшего З.
при секретаре Плотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Гущина М.Л., судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Петрова И.Н., судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***2010 г. Гущин М.Л. и Петров И.Н. проходили в северном направлении по тротуару, расположенному с восточной стороны ... в г. Рубцовске около сквера, где увидели идущего им навстречу З. У Петрова возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего З., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Петров предложил Гущину совершить открытое хищение имущества у З., на что Гущин дал своё согласие, вступив таким образом с Петровым в предварительный сговор. В указанное время Петров и Гущин, находясь с северной стороны сквера, расположенного по ... в г. Рубцовске, действуя по предварительному сговору между собой, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, распределили между собой роли, при этом Гущин, поравнявшись с З., ударил последнего рукой в область лица, от чего З. испытал сильную физическую боль. Затем Петров и Гущин взяли З. за руки и отвели его в сквер , где около строящегося здания стали наносить ему удары в область головы и туловища, нанесли не менее четырёх ударов каждый, причинив при этом согласно заключению эксперта от ***2010г. кровоподтеки справа и слева в лобно-височной области, в области спинки носа, в левой щечной области, на левой боковой поверхности нижней трети шеи, в области гребня подвздошной кости слева, которые вреда здоровью не причинили. После чего Гущин сел сверху на З., удерживая его таким образом с целью облегчения противоправного изъятия имущества, а Петров, действуя согласно предварительной договоренности, открыто похитил из кармана куртки, надетой на З., сотовый телефон , оцененный потерпевшим в *** рублей, с находившимися в нём флеш-картой, оцененной потерпевшим в *** рублей, и сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей, ключи в количестве 4-х штук, оцененные потерпевшим на сумму *** рублей, банковскую карту , ценности для потерпевшего не представляющую, и снял с ног туфли, оцененные потерпевшим в *** рублей. После чего Петров и Гущин с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимыеГущин М.Л. и Петров И.Н. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, аналогичное ходатайство было заявлено ими на предвари-тельном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитники Горских Л.И. и Баумтрог И.М. ходатайство подсудимых поддержали, поскольку они согласились с предъявленным обвинением и просили о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, сознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, добровольность высказанного мнения, после проведения консультации с защитниками.
Потерпевший З. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Снежко В.Г.согласился с ходатайством подсудимого о проведе-нии особого порядка судебного разбирательства по делу.
Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объёме, в связи с чем, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Гущину и Петрову по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимых Гущина М.Л. и Петрова И.Н. правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимым Гущину и Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, которые судимостей не имеют, полностью признали вину в содеянном, способствовали раскрытию преступления, Гущин удовлетворительно характе-ризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции и администрацией сельского совета, Петров положительно характеризуется по месту проживания администрацией сельского совета и участковым уполномоченным милиции, суд также учитывает молодой возраст подсудимых, частичное возмещение ущерба потерпевшему за счет изъятия похищен-ного имущества, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
В силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, суд считает целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания Гущину и Петрову в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд также применяет требование ч. 7 ст.62 УК РФ о назначении наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоя-тельств, не превышающего 2/3 максимального срока наказания.
Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая адекватное поведение подсудимых Гущина и Петрова в судебном заседании, актив-ную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики суд признаёт их вменяемыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гущина М.Л. и Петрова И.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы каждому.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, каждому, в течение которого обязать Гущина и Петрова регулярно, один раз в месяц, являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.
Мера пресечения Гущину и Петрову не избиралась и не избирается судом до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Гущина и Петрова под стражей с ***2010 года по ***2010 года.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Горских Л.И. , отнести на счёт средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимого Гущина от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд со дня провозглашения, а осужденными со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Митюлина