Дело № 1-604/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 27 августа 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В.,
подсудимого Петрова И.Г.,
адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Петрова И.Г., ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В неустановленные дату и время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах Петров И. Г., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, в нарушение статей 14,20,23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел сверток из многослойного прозрачного полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 4,42 грамма, включенным на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.
Приобретенное наркотическое средство массой 4,42 грамма Петров, заведомо зная о наркотических свойствах того, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил при себе, осуществляя, таким образом, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
***2010 года Петров, находящийся в салоне заранее нанятого автомобиля под управлением А., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, в г. Рубцовске был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску и доставлен в дежурную часть ТОМ «...» УВД по г. Рубцовску, где в ходе личного досмотра Петрова в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из многослойного прозрачного полимерного материала с веществом. Согласно заключению эксперта от ***2010 г. вещество, незаконно приобретенное и хранимое Петровым И. Г. при вышеописанных обстоятельствах, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса смеси - 4,42 грамма что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Петров И.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми:
-протоколом личного досмотра от ***2010 г., в ходе которого ИДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску О. у Петрова И. Г. обнаружил и изъял сверток из многослойного прозрачного полимерного материала , внутри которого находился сверток из полимерного материала серого цвета с перевязанной горловиной нитью белого цвета с веществом
-протоколом выемки от ***2010 г. у О. вещества- наркотического средства смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофирн, ацетилкодеин, общей массой 4.42 грамма, и упаковки, в которой находилось вещество, изъятых у Петрова И. Г. ***2010 г.
-заключением судебной химической экспертизы от *** 2010 г., согласно которому вещество, изъятое у Петрова И. Г. ***2010 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 4,42 грамма
-протоколом осмотра предметов от ***2010 г. - наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофирн, ацетилкодеин, общей массой 4.42 грамма, упаковки в которой содержалось указанное наркотическое средство, которые ***2010 г. были изъяты у Петрова И. Г.
-вещественным доказательством: наркотическим средством - смесь, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 4,42 грамма, упаковкой, в которой содержалось указанное наркотическое средство - сверток из многослойного прозрачного полимерного материала , сверткок из полимерного материала серого цвета, а так же нити белого цвета, которыми был перевязан сверток серого цвета, которые ***2010 г. были изъяты у Петрова И.Г.
-показаниями свидетелей.
Так, свидетель М. показал, что *** 2010 года , он находился на службе вместе с О. на ... трассе в г. Рубцовске, где ими был замечен автомобиль такси . Поскольку водитель автомобиля нарушил Правила дорожного движения, п. 8.1 - не подал сигнал световым указателем при повороте направо, они остановили автомобиль недалеко от поворота . Водитель был с признаками наркотического опьянения. Петров, который сидел сзади, сильно нервничал, пытался отойти в сторону. На вопрос, есть ли что при себе запрещенное, Петров ответил, то ничего нет. Водитель и второй пассажир дали им понять, что у Петрова имеется запрещенное вещество. После чего все были доставлены в дежурную часть так как на месте провести личный досмотр не представилось возможным, поскольку не было понятых. В дежурной части в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права, в ходе личного досмотра у Петрова в левом кармане было обнаружено вещество-героин, которое, как пояснил сам Петров, он приобрел у незнакомого лица для личного потребления. Далее были взяты смывы с рук, составлены протоколы. Никаких запрещенных методов к Петрову и другим задержанным лицам не применялись.
Свидетель О. показал, что *** 2010 года ими был замечен автомобиль с антенной. Пассажиры в указанном автомобиле вызвали у них подозрение, в связи с чем они остановили указанный автомобиль, в котором находился Петров, водитель и еще один пассажир. Все вышли из автомобиля, Петров при этом нервничал. Они спросили, имеется ли у них что-либо запрещенное, водитель автомобиля дал понять, что у Петрова что-то есть. Петров сказал, что у него ничего запрещенного нет. Затем они вызвали еще один экипаж, всех доставили в дежурную часть ТОМ «...», где вновь спросили у Петрова, имеется ли у него что-либо запрещенное, на что Петров ответил, что нет, после чего у Петрова был изъят героин, который, как пояснил Петров, он приобрел для личного употребления. Сверток с веществом, обнаруженный у Перова в ходе досмотра, был изъят и упакован в бумажный пакет, который был оклеен бумажной биркой с печатью на пакете расписались все участвующие лица, как и в протоколе досмотра.
Свидетель О., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ***2010 г. при несении службы ими был остановлен автомобиль которым управлял А., который нарушил ПДД и.п. 8.1 - не подал сигнал световым указателем при повороте направо. В салоне автомобиля находился пассажир, который явно нервничал, озирался по сторонам и, когда они беседовали с водителем, пассажир что - то положил в левый боковой карман куртки, надетой на нем, чем вызвал у них подозрение. Пассажир назвался Петровым И.Г., М. спросил у Петрова, есть ли у него при себе что-либо запрещенное к хранению или ношению: вещества или предметы. На что Петров ответил, что таковых не имеет, при этом Петров стал еще больше нервничать. Доставив Петрова И.Г. в ТОМ «...» УВД по г. Рубцовску в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра понятым был разъяснен порядок производства досмотра, кроме того понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего Петрову вновь был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, на что Петров ответил, что таковых не имеет. После чего была начата процедура досмотра, в ходе которой в левом боковом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос, что находится в свертке и кому он принадлежит Петров ответил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел для личного употребления. Сверток с веществом, обнаруженный у Петрова в ходе досмотра был изъят и упакован в бумажный пакет, который был оклеен бумажной биркой с печатью на пакете расписались все участвующие лица, как и в протоколе досмотра
После оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель О. в судебном заседании полностью их подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью событий.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что *** 2010 года его и еще одного человека пригласили сотрудники милиции в ТОМ «...», у Петрова изымали героин. Им разъяснили права, после чего начали проводить личный досмотр. В это время на подсудимом была куртка. До этого у него спросили, есть ли запрещенные вещества, на что он ответил, что есть, но это он приобрел для себя. После чего сотрудник милиции достал у Петрова из кармана сверток, который был опечатан. Затем был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался.
Свидетель С., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ***2010 года он проезжал по ул. ... в г. Рубцовске на личном автомобиле и был остановлен сотрудниками милиции и приглашен в качестве понятого для участия при производстве личного досмотра задержанного, он согласился. После чего он по предложению сотрудников милиции прошел в дежурную часть ТОМ «...» УВД по г. Рубцовску, где находился мужчина, который представился Петров И.Г., который был одет в матерчатую куртку черного цвета. Перед началом досмотра сотрудник милиции ему, второму понятому и Петрову разъяснил порядок производства досмотра, ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности. После чего у Петрова сотрудник милиции спросил, имеются ли при нем запрещенные к хранению предметы и вещества в том числе и наркотические средства, на что мужчина ответил, что таковых не имеет. После чего была начата процедура досмотра в ходе, которой у Петрова в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен прозрачный полиэтиленовый сверток, запаянный термическим способом с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос, что находится в свертке и откуда он у Петрова, Петров ответил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел для собственного употребления. Сверток с веществом, обнаруженный у Петрова был в ходе досмотра изъят и упакован в бумажный пакет, который был оклеен бумажной биркой с печатями на которой он и второй понятой поставили свои подписи и сам Петров, как и в протоколе личного досмотра, который был составлен после производства досмотра
После оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель С. в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что за давностью произошедшего в настоящее время все происходившие события он полностью не помнит.
Свидетель К. показал, что *** 2010 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в ТОМ «...» для участия в качестве понятого при личном досмотре Петрова. Ему разъяснили их права и обязанности. В его присутствии и присутствии второго понятого из кармана куртки, надетой на подсудимом, сотрудник милиции из левого бокового кармана куртки достал сверток. Петров пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел для личного потребления, не для продажи. Затем был составлен документ, в котором они расписались. Подложить наркотическое средство Петрову никто не мог.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании, К. показал, что указанное событие происходило ***2010 г., перед началом досмотра сотрудник милиции ему, второму понятому и Петрову разъяснил порядок производства досмотра, ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности. После чего у Петрова сотрудник милиции спросил, имеются ли при нем, запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе и наркотические средства, на что мужчина ответил, что таковых не имеет, после чего была начата процедура досмотра, в ходе которой у Петрова в левом боковом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый сверток, запаянный термическим способом с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос, что находится в свертке и откуда он у Петрова, Петров ответил, что в свертке находится героин, которое он приобрел для личного потребления. Сверток с героином был изъят и упакован в бумажный пакет, который был оклеен бумажной биркой с печатями на которой он и второй понятой поставили свои подписи и сам Петров, как и в протоколе личного досмотра, который был составлен после производства досмотра. В остальной части дал аналогичные показания.
Свои показания, данные им на предварительном следствии, К. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что по прошествии времени он все точно не помнит, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Свидетель Ю. суду показала, что она работает следователем СУ при УВД по г. Рубцовску. Работая по данному делу, она проводила допрос свидетелей Т. и А., которые давали показания добровольно, без какого-либо воздействия на них с чьей-либо стороны, никакого давления на свидетелей не оказывалось. Допрос проводился в свободной форме. В кабинете кроме нее и допрашиваемого никого не было. До проведения допроса об обстоятельствах дела ей ничего не было известно, все обстоятельства были выяснены в ходе допроса. Перед допросом никаких телесных повреждений у Т. и А. не было. После допросов свидетели ознакомились с протоколами допроса и подписали их.
Показания вышеуказанных свидетелейсуд принимает за основу, поскольку считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывают и оговаривать последнего у них нет оснований, поскольку никто из них ранее знаком с Петровым не был. Подвергать сомнению показания сотрудников милиции: О. и М., профессиональная деятельность которых направлена на раскрытие и предупреждение совершения преступлений и правонарушений, у суда нет оснований, а потому также не может, по мнению суда, свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.
Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они взаимно дополняют друг друга, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства преступной деятельности Петрова И.Г., в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний.
Свидетель Т. в начале допроса в судебном заседании показал, что подсудимого он знает по работе, затем пояснил, что с Петровым он не работал. *** 2010 года они с А. на автомобиле поехали в с. ..., где Петров попросил их отвезти его в Рубцовск, чтобы передать сумку. В г. Рубцовске Петров вышел из автомобиля и отдал сумку девушке, затем на выезде из города их остановили сотрудники ДПС. Первоначально Т. пояснил, что они все вышли из машины, затем на вопрос гособвинителя Т. пояснил, что Петрова сотрудники милиции вытащили из машины. Сотрудники милиции их досмотрели, затем подъехал еще один экипаж, снова их досмотрели, на Петрова надели наручники и у Петрова из кармана достали пакетик. Когда приехал второй экипаж, Петрова повалили на капот, два раза ударили. Затем их всех доставили в отделение милиции, откуда утром его и А. отпустили.
Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что . У него есть друг А. , который работает водителем такси ***2010 года ему позвонил А. и предложил ему прокатиться с ним за компанию в г. Рубцовск, он согласился. А. заехал за ним, и они поехали в с. ..., так как А. ему сказал, что необходимо свозить в г. Рубцовск знакомого . В с. ... они забрали Петрова,у которого при себе было две сумки клетчатых в виде баулов и поехали в Рубцовск, . В г. Рубцовске они остановились около какого-то дома. Петров взяв с собой данные сумки, вышел из машины и зашел за угол. Петрова не было около 30 минут. Когда вернулся, то он сказал А., что можно ехать обратно той же дорогой, как и приехали. Петров уже был без сумок. Когда они выехали из г. Рубцовска, то их остановили сотрудники милиции, один из которых подошел к А. и попросил предоставить документы на автомобиль. А. стал искать документы. Он сидел на заднем пассажирском сидении и заметил, что Петров находясь на переднем пассажирском сидении, занервничал, то есть он вел себя беспокойно, стал «ерзать» на сидении и озираться и вдруг в этот момент он увидел, что Петров что - то положил в левый карман своей куртки, в которой он был одет. Затем он увидел, что другой сотрудник ГИБДД подошел к передней пассажирской двери, где сидел Петров и попросил его выйти из автомобиля. Когда Петров вышел, то сотрудником ГИБДД ему был задан вопрос, имеет ли он что-либо запрещенное при себе, на что Петров, ответил, что ничего запрещенного при нем. После этого сотрудники ГИБДД им предложили проследовать в ТОМ УВД по г. Рубцовску . Впоследствии, после того как доставили в отделение милиции, ему стало известно, что у Петрова из левого кармана его куртки надетой на нем был обнаружен и изъят сверток с героином. Он думает, что когда их остановили сотрудники ГИБДД, то он положил в левый карман своей куртки именно героин. Откуда у Петрова героин был при себе он не знает, возможно он его, приобрел когда они останавливались . У кого именно он приобрел героин, он не знает. Сотрудники ГИБДД когда их остановили на трассе, никого не досматривали, а всех сразу доставили в отделение милиции.
После оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., последний пояснил, что показания он не давал, поскольку следователь сама все писала, ничего не спрашивая у него, М. ему сказал, что это нужно подписать, он все подписал, что бы его отпустили. Правдивые показания он дал в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что протокол допроса Т. был лично прочитан и подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ю. показала, что Т. действительно был ею допрошен в качестве свидетеля и давал показания, которые отражены в протоколе допроса, правильность показаний свидетель удостоверил своей подписью. Каких либо оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Ю. у суда не имеется. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Т., согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей М., О., С., К., а также признанием вины подсудимым, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Показания свидетеля Т., данные им в судебном заседании, суд оценивает критически и считает недостоверными, поскольку, в ходе допроса в судебном заседании Т. неоднократно менял свои показания: так, первоначально Т. пояснил, что знает Петрова по работе, затем пояснил, что с Петровым он не работал, на вопрос подсудимого пояснил, что, когда их остановили сотрудники ДПС, они все вышли из машины, затем на вопрос гособвинителя Т. пояснил, что Петрова сотрудники милиции вытащили из машины. Кроме того, показания свидетеля Т., данные им в судебном заседании, никакими иными доказательствами не подтверждаются. Изменение показаний в судебном заседании суд связывает с желанием Т. помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является знакомым Петрова.
Свидетель А. суду показал, что *** 2010 года он с Т. приехал в с. ..., где у него проживают родители. Петров, узнав, что он едет в деревню, попросил его свозить его в г.Рубцовск, что бы увезти сумки, на что он согласился. Примерно в обед на автомобиле они приехали к одному и домов г. Рубцовска, из которого вышла девушка. Петров вышел, передал ей сумки, они немного поговорили и Петров вернулся в машину. Они поехали домой. Проехав по трассе около километра, он услышал сигнал сотрудников ГИБДД по рупору, которые просили остановить автомобиль. Он остановился и сразу вышел из машины с документами. Сотрудники милиции сразу подошли к Петрову, вытащили его с заднего сиденья, досмотрели его (Петрова) несколько раз, раздели его. У него и Т. также спросили, есть ли наркотики, на что он ответил, что нет. Сотрудники милиции начали их избивать, пытать, все длилось около 15 минут. У Петрова что-то искали, но ничего не нашли. Примерно через 7 минут подъехал второй экипаж ДПС, в это время руки Петрова были на багажнике машины, поскольку сотрудники ДПС наклонили Петрова на капот. Петрову надели наручники и разрешили одеться, при этом он увидел, что один из сотрудников что-то положил в правый карман спортивной кофты черного цвета, одетой на Петрове. После чего их всех доставили в отделение, где его с Т. продержали до утра. Петрова он больше не видел, через некоторое время я узнал, что у Петрова обнаружили героин. На следующий день их с Т. отвезли в отдел, где стали допрашивать и заставляли написать его, что он, якобы видел, как Петров что-то прятал в руках, при этом ему сказали, что если он так не напишет, то поедет вместе с Петровым. После этого он все подписал, их отпустили, и они уехали .
Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ***2010 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Петров , который проживает в с. ... района и попросил его увезти в г. Рубцовск. Он согласился и решил с собой взять своего друга Т. После чего, они с Т. поехали в с. ... за Петровым , У Петрова при себе было две сумки клетчатых в виде баулов. В г. Рубцовске Петров ему показывал дорогу, так как он не знает города Рубцовска и по нему не ориентируется. Они остановились около какого-то дома. Петров вышел из машины и, взяв с собой данные сумки, зашел за угол. Куда именно заходил Петров, он не видел. Он и Т. из машины не выходили и ожидали Петрова. Минут через 30 Петров вернулся без сумок и сказал, что они могут ехать обратно той же дорогой, как и приехали. Когда они выехали из г. Рубцовска, то их остановили сотрудники милиции. К нему подошел один из сотрудников ГИБДД и попросил предоставить документы на автомобиль. Он, не выходя из салона автомобиля, повернулся направо для того, чтобы взять документы, так как они лежали в барсетке между сиденьями и в этот момент он увидел, что Петров что - то положил в левый карман своей куртки, в которой он был одет. Было ли что - то у Петрова в руках в тот момент, когда он сел в автомобиль, , он точно сказать не может, так как не обратил внимание. После чего другой сотрудник ГИБДД подошел к передней пассажирской двери, где сидел Петров и попросил его выйти из автомобиля. Когда Петров вышел, то сотрудником ГИБДД ему был задан вопрос, имеет ли он что-либо запрещенное при себе, на что Петров ответил, что ничего запрещенного при нем нет. После этого сотрудники ГИБДД импредложили проследовать в ТОМ УВД по г. Рубцовску. Впоследствии, после того как доставили в отделение милиции, ему стало известно, что у Петрова из левого кармана его куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с героином. Он думает, что когда их остановили сотрудники ГИБДД, то он положил в левый карман своей куртки героин. Откуда у Петрова героин был при себе он не знает У кого Петров приобрел героин, он не знает. Ему известно, что Петров употребляет героин внутривенно. Где он приобретает героин, он не знает и никогда с ним об этом не говорили.
После оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., последний пояснил, что показания следователю он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, которые били его и говорили подписать то, что напечатает следователь. Версия свидетеля А. о том, что к нему применялись недозволенные методы при допросе со стороны сотрудников милиции была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ю. показала, что при допросе А. никто из сотрудников милиции не присутствовал, показания он давал добровольно, прочитал их и подписал, никаких телесных повреждений у А. не было. Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Ю. у суда не имеется.
Оценивая показания свидетеля А., суд учитывает, что протокол допроса на предварительном следствии им был лично прочитан и подписан без каких-либо замечаний.
Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем А., подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей М., О., С., К., а также признанием своей вины Петровым.
Таким образом, показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
К показаниям свидетеля А., данными им в судебном заседании, суд относится критически и считает недостоверными, поскольку они противоречивы и никакими иными доказательствами не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание, что свидетель А. в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, протокол допроса подписан данным свидетелем и следователем.
Изменение в судебном заседании показаний свидетелем А. суд связывает с его желанием помочь подсудимому избежать уголовного наказания в силу их дружеских отношений.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Органом следствия действия Петрова И.Г. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Однако, как установлено в судебном заседании, наркотическое средство Петров приобрел в неустановленные дату и время, в неустановленном месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем суд считает необходимым из квалификации исключить незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта и действия Петрова квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Доказанность вины Петрова И.Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, у суда не вызывает сомнений. Его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Петров, зная, что героин, является наркотическим средством, специального разрешения для его хранения не имел, однако незаконно его хранил при себе до момента изъятия у него сотрудниками милиции.
Размер незаконно хранимого Петровым И.Г. и изъятого наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 4,42 грамма, образует особо крупный размер согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания суд учитывает:
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, а также то, что Петров И.Г.совершил данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что Петрову И.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Петрова И.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая личность Петрова, его состояние здоровья, суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Осужденный Петров И.Г. малоимущим не является, трудоспособен, а потому суд не усматривает оснований для освобождения его от процессуальных издержек.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Отбывание наказания, в силу ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колони строгого режима.
Поскольку Петров И.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ *** 2010 года, затем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период с *** 2010 года по *** 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Петрова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Петрову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение по стражу», после чего отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с *** 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с *** 2010 года по *** 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетлморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,42 грамма, упаковка, в которой содержалось наркотическое средство - сверток из многослойного прозрачного полимерного материала в виде цилиндра с запаянными торцами, сверток из полимерного материала серого цвета, а также нити белого цвета, которыми был перевязан сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Рубцовска, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвокатов в судебном заседании взыскать с Петрова И.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: Захарова Е.А.