Дело № 1-483/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 09 сентября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Казанцевой Е.Д.
защитника Орта А.И., представившего удостоверение и ордер
подсудимого Халипова А.В.
потерпевшего А.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Халипова А.В. - ранее судимого:
-в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***г. Халипов А.В., С. и А. находились по адресу: ..., ... в подъезде на лестничной площадке , где в ходе разговора Халипов увидел в руке у А. сотовый телефон и у него возник умысел похитить у А. сотовый телефон путем обмана. После чего ***г. Халипов, находясь по адресу: ..., ... в подъезде на лестничной площадке реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая этого, введя А. в заблуждение ложными сведениями о том, что ему необходимо позвонить по телефону, попросил у последнего сотовый телефон А., введенный Халиповым в заблуждение ложными сведениями о том, что последнему необходимо позвонить, передал принадлежащий ему сотовый телефон не подозревая об истинных намерениях Халипова. После чего, Халипов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сказал А., что сходит с ним в киоск и вернет ему сотовый телефон, не собираясь при этом выполнять обязательства по возвращению сотового телефона владельцу. А., введенный в заблуждение ложными сведениями, не подозревая об истинных намерениях Халипова, разрешил ему уйти со своим телефоном. После чего Халипов вышел из подъезда , обманув, таким образом, А. и похитив сотовый телефон оцененный потерпевшим в 3000 рублей с сим-картой и флэш-картой, которые ценности для потерпевшего не представляют, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Халипова А.В. потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Халипов А.В. вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и он их осознает.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Халипову А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Халипову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Халипова А.В., в силу ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путём возврата похищенного. Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого и удовлетворительную характеристику на него, данную участковым уполномоченным милиции, мнение потерпевшего о нестрогом наказании виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.
Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Кроме того, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 18, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Приговор от ***г. подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки сим-карта уже возвращены потерпевшему А.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Халипова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать Халипова А.В. регулярно, два раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, приговор от ***г. в отношении Халипова А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Халипову А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по *** года.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: