Приговор (ст.159 ч.4, ст.286 ч.1 УК РФ, определением АКС изменен режим)



Дело № 1- 273/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск «24» августа 2010 года

Федеральный судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Казанцевой Е.Д., Душаковой О.В., подсудимого Казанцева Д.Н., защитника Курносова В.М., представившего удостоверение , ордер , потерпевшего Л, при секретарях Востриковой О.В., Ивановой Т.В., Олефиренко С.С., Федоровской А.Б., Калагиной Е.С., Гришковой Ю.В., Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Казанцева Д.Н.,

ранее не судимого:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.4 ст.159 УК РФ,

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Д.Н., назначенный приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю № л/с от ***2006 года наапрутский К.Ю. назначен о Алтайскому краю № л/с должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел г. Горняка, Локтевского района Алтайского края, в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, руководствовавшийся в своей служебной деятельности законом «О милиции» от 18.04.1991 года (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ), должностной инструкцией следователя следственного отделения при ОВД г. Горняка, Локтевского района Алтайского края, утвержденной заместителем начальника ГУВД по Алтайскому краю начальником ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю ***2006 года, обязанный: в силу ст. 10 ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, осуществлять неотложные следственные действия; в силу ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ) и положений должностной инструкции - расследовать преступления; качественно расследовать уголовные дела, находящиеся в его производстве; своевременно проводить следственные действия по делу, соблюдать сроки следствия, установленные УПК РФ; исполнять указания начальника следственного отделения; наделенный полномочиями: в соответствии со ст. 11 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 6 закона «О милиции» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; в силу ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ) и положений должностной инструкции - возбуждать уголовное дело в порядке, установленном законом; принимать уголовные дела к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, совершил хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

***2006 года в 9 часов 30 минут в с. ... района Алтайского края в 4-х километрах от летней дойки СПК « » на полевой дороге сотрудниками ОГИБДД задержан автомобиль КРАЗ-255 Б-1, регистрационный знак RUS, под управлением А, перевозивший без сопроводительных документов товары народного потребления: куртки мужские джинсовые утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 275 штук, джинсы мужские AIRSTAR в количестве 852 штук, костюмы джинсовые мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 280 штук, джинсы мужские утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 138 штук, куртки джинсовые мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 40 штук, брюки мужские вельветовые в количестве 594 штук, брюки мужские утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 60 штук, джинсы мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 1206 штук, джинсы женские MERRYNAIL в количестве 180 штук, костюмы мужские вельветовые CONINOLAMBORGHINI в количестве 78 штук, джинсы мужские GLIMBER в количестве 72 штук, джинсы мужские REGASS в количестве 224 штук, джинсы женские LEEFIDE в количестве 66 штук, джинсы мужские ANALEOS в количестве 24 штук, джинсы мужские REVEL в количестве 80 штук, джинсы мужские LONGNO в количестве 30 штук, носки женские ЖИН-И-ФЫН в количестве 16800 пар, носки мужские ЖИН-И-ФЫН в количестве 43200 пар.

***2006 года указанное имущество на основании договора ответственного хранения, заключенного *** между Главным управлением внутренних дел Алтайского края и ООО " ", передано оперуполномоченным отделения БЭП ОВД г.Горняка, Локтевского района Алтайского края В на ответственное хранение директору ООО " " П по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул...., о чем был составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, впоследствии перемещенное П для хранения на другой склад ООО " ", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ....

***2006 года Казанцев Д.Н., являясь должностным лицом - следователем следственного отделения при отделе внутренних дел г. Горняка, Локтевского района Алтайского края, по вышеуказанному сообщению о задержании автомобиля с данным имуществом вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, и принятии его к своему производству.

***2006 года Казанцевым Д.Н. у Л произведена выемка документов: свидетельства о постановке на учет Л в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации Л в качестве индивидуального предпринимателя, счет от ***2006, счет-фактуры от ***2006 года, товарной накладной от ***2006 года, договора поставки от ***2006 года, сертификатов соответствия №№ , квитанций к приходному кассовому ордеру №№ , в соответствии с которыми Л у ООО " " было приобретено следующее имущество: куртка мужская джинсовая утепленная CONINOLAMBORGHINI в количестве 275 штук, стоимость *** руб. *** коп. каждая, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимостью) *** руб. *** коп.; джинсы мужские AIRSTAR в количестве 852 штук, стоимость *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; костюм джинсовый мужской CONINOLAMBORGHINI в количестве 280 штук, стоимость *** руб. *** коп. каждый, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 138 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; куртка джинсовая мужская CONINOLAMBORGHINI в количестве 40 штук, стоимость *** руб. *** коп. каждая, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; брюки мужские вельветовые в количестве 594 штук, стоимость *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; брюки мужские утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 60 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 1206 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы женские MERRYNAIL в количестве 180 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; костюм мужской вельветовый CONINOLAMBORGHINI в количестве 78 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждый, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские GLIMBER в количестве 72 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские REGASS в количестве 224 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы женские LEEFIDE в количестве 66 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские ANALEOS в количестве 24 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские REVEL в количестве 80 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские LONGNO в количестве 30 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; носки женские ЖИН-И-ФЫН в количестве 16800 пар, стоимостью *** руб. *** коп. за пару, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; носки мужские ЖИН-И-ФЫН в количестве 43200 пар, стоимостью *** руб. *** коп. за пару, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп. Общая стоимость приобретенного имущества составила (с учетом налога на добавленную стоимость) *** рублей *** копеек.

***2006 года в соответствии с указаниями начальника следственного отделения при ОВД г. Горняка, Локтевского района Алтайского края Ш уголовное дело было передано от следователя Казанцева Д.Н. следователю этого же отделения Д для осуществления дальнейшего расследования, в тот же день уголовное дело принято ею к своему производству.

В период времени с ***2006 года по ***2006 года, более точное время следствием не установлено, у следователя следственного отделения при ОВД г. Горняка, Локтевского района Алтайского края Казанцева Д.Н., являющегося должностным лицом, возник преступный умысел на хищение путем обмана вышеуказанного имущества, принадлежащего Л, на общую сумму *** руб. *** коп., то есть в особо крупном размере, с использованием своего должностного положения.

С этой целью в период с ***2006 года по ***2006 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, Казанцев Д.Н., действуя из корыстных побуждений, изготовил по уголовному делу постановление о перемещении товара от ***2006 года, заверив его печатью отдела внутренних дел г.Горняка, Локтевского района Алтайского края, согласно которому имущество, помещенное на хранение в ООО " ", ***2006 года в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, должно быть перемещено со склада ООО « », расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., в ООО « », расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. ....

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Л путем обмана, в период с ***2006 года по ***2006 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте изготовил по уголовному делу акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ***2006 года, согласно которому оперуполномоченный ОБЭП ОВД г. Горняка, Локтевского района Алтайского края В передал на ответственное хранение директору ООО " " П изъятое ***2006 года имущество, перевозимое А, а именно: куртки мужские джинсовые утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 275 штук, джинсы мужские AIRSTAR в количестве 852 штук, костюмы джинсовые мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 280 штук, джинсы мужские утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 138 штук, куртки джинсовые мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 40 штук, брюки мужские вельветовые в количестве 594 штук, брюки мужские утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 60 штук, джинсы мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 1206 штук, джинсы женские MERRYNAIL в количестве 180 штук, костюмы мужские вельветовые CONINOLAMBORGHINI в количестве 78 штук, джинсы мужские GLIMBER в количестве 72 штук, джинсы мужские REGASS в количестве 224 штук, джинсы женские LEEFIDE в количестве 66 штук, джинсы мужские ANALEOS в количестве 24 штук, джинсы мужские REVEL в количестве 80 штук, джинсы мужские LONGNO в количестве 30 штук, носки женские ЖИН-И-ФЫН в количестве 16800 пар, носки мужские ЖИН-И-ФЫН в количестве 43200 пар. При этом Казанцев Д.Н. указал в акте, что ***2006 года имущество им изъято со склада ООО " ", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., для перемещения на склад ООО " ", расположенный по адресу: г. Барнаул, ул...., заверил данную запись своей подписью и печатью отдела внутренних дел г.Горняка, Локтевского района Алтайского края.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Л, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение следователя следственного отделения при ОВД г.Горняка, Локтевского района Алтайского края, в период времени с ***2006 года по ***2006 года, более точное время следствием не установлено, в дневное время Казанцев Д.Н. прибыл в ООО « » по адресу: г.Рубцовск, ул. ... и, достоверно зная, что директору ООО " П не известно о том, что уголовное дело в его производстве с ***2006 года не находится, а передано следователю следственного отдела при ОВД г. Горняка, Локтевского района Алтайского края Д, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Л имущественного ущерба и желая этого, предъявил не догадывающейся о его преступных намерениях П, выполненные им вышеуказанные фиктивные постановление о перемещении товара от ***2006 года по уголовному делу и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ***2006 года, после чего получил от нее принадлежащее Л имущество: куртки мужские джинсовые утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 275 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждая, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские AIRSTAR в количестве 852 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; костюмы джинсовые мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 280 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждый, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские утепленные CONINOLAMBORGHINI в количестве 138 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; куртки джинсовые мужские CONINOLAMBORGHINI в количестве 40 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждая, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; брюки мужские вельветовые в количестве 594 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; брюки мужские утепленные CONINO LAMBORGHINI в количестве 60 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские CONINO LAMBORGHINI в количестве 1206 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы женские MERRYNAIL в количестве 180 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; костюмы мужские вельветовые CONINO LAMBORGHINI в количестве 78 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждый, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские GLIMBER в количестве 72 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские REGASS в количестве 224 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы женские LEE FIDE в количестве 66 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские ANALEOS в количестве 24 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские REVEL в количестве 80 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; джинсы мужские LONGNO в количестве 30 штук, стоимостью *** руб. *** коп. каждые, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; носки женские ЖИН-И-ФЫН в количестве 16800 пар, стоимостью *** руб. *** коп. за пару, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп.; носки мужские ЖИН-И-ФЫН в количестве 43200 пар, стоимостью *** руб. *** коп. за пару, общей стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп., а всего на сумму (с учетом налога на добавленную стоимость) *** руб. *** коп., и вывез за пределы склада ООО « », расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., тем самым похитив его. Впоследствии Казанцев Д.Н. распорядился похищенным им вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб Л в сумме *** руб. *** коп., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Д.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.1 ст.188 УК РФ. Он на место задержания автомобиля не выезжал, а выезжал вместе с экспертом на границу, где изымались следы пересечения границы автомобилем, также им допрашивался хозяин груза, но что он пояснял, он уже не помнит. Всего у него в производстве находилось 18-20 уголовных дел данной категории. Он изучил данные дела, установил склады, на которых находились изъятые по данным делам товары народного потребления. Руководству отдела он сообщил, что поедет проводить проверку складов в г. Рубцовске, для установления наличия вещественных доказательств по всем уголовным делам, находящимся в его производстве. Он сказал начальству, что поехал в г. Рубцовск для того, чтобы проверить наличие товара на складах, но машины не было. В ОБЭПе выделили машину для проведения проверки наличия вещественных доказательств по всем уголовным делам и он с оперуполномоченным Т поехал в г.Рубцовск для проверки товаров. Оперуполномоченный Т когда они приехали на склад представил его П, хотя удостоверения сотрудника милиции у него не было и у него за все время работы в милиции у него не было. Проверив склады, в том числе и склад П, и убедившись, что все на месте, он вернулся в Локтевский ОВД и написал об этом рапорт. Потом к ним в отдел пришла жалоба о том, что на складе у П хранящийся товар не может быть в целостности, и ***2006 года он сказал Ш, что нужно ехать в г.Рубцовск, чтобы разобраться с жалобой, провести осмотр вещественных доказательств, то есть стал заниматься проверкой данной жалобы. ***2006 года он на автомобиле приехал в г. Рубцовск, на склад П, расположенный на ул...., около склада уже находились адвокаты И и Е и с ними еще какие-то люди, человек 5-6, которые сказали, что у них в товаре находится своя доля. Заведующей складом П на месте не было, они стали ее искать, и только после 16 часов она появилась и сообщила, что занимается перевозкой товаров на другой склад. Он сказал ей, что поступила жалоба и ему надо осмотреть товар. П ему ответила, что товар находится на складе, она занимается его перевозкой на склад, расположенной по ул..... Он сказал ей, что ему надо осмотреть товар и убедиться в наличии ли он, но П ответила, что на склад пустит только его одного, других лиц не пустит и стала по телефону звонить оперуполномоченному В. В ей сказал, что он нечего не знает, и передал трубку начальнику СО Ш. Он объяснил Ш, сказав, что надо осмотреть товар, но тот ему сказал, чтобы он возвращался в г.Горняк. Вечером он вернулся в Локтевский ОВД, но руководства на месте не было и он утром доложил о произошедшем. Через два дня, после случившегося начальник СО Ш сказал ему, чтобы он передал находящиеся в его производстве уголовные дела, а после их передадут следователю Д ***2006 года он передал все уголовные дела начальнику СО ОВД по Локтевскому району Ш, в том числе уголовное дело , а ***2006 года Ш их передал Д. Никакого акта приема-передачи вещественных доказательств по данному делу не составлялось. ***2006 года или ***2006 года, точно он не помнит, когда он находился в кабинете Ш, там был еще и следователь Ц, в кабинет вошла Д, которая имела при себе большое количество документов по уголовным делам, всякие протокола, и сказала, что не хватает документов и обратилась к нему с просьбой подписать документы по некоторым уголовным делам. Он решил, что это является служебной необходимостью, возможно, он не выполнил какие-то процессуальные действия по своим уголовным делам, кроме того у них все было основано на доверии, кроме того он был занят и согласился подписать данные ему документы. Он даже не обратил внимание на то, какие подписал документы. Больше Д к нему не подходила и он ничего не подписывал. До ***2006 года, то есть до его увольнения из органов внутренних дел он занимался нераскрытыми уголовными делами, а ***2006 года он уже не работал в органах внутренних дел, так как был уволен по собственному желанию. После передачи уголовных дел начальнику СО Ш он на складе ООО « » в г. Рубцовске не появлялся, с П не общался. ***2006 года он никаких вещественных доказательств по уголовному делу № со склада ООО « » в г.Рубцовске не вывозил, никаких документов П не предоставлял на перемещение товаров со склада, поскольку в этот день он распивал спиртное у себя дома в г. Горняке, отмечал день рождения вместе со Те, Ор, С, Р, Г, К В 2007 году или 2008 году его вызвали в прокуратуру и показали ему материалы о пропаже товаров, где был акт приема -передачи и постановление о перемещении товаров со склада, где стояли его подписи. Он не отрицает, что мог их подписать в кабинете начальника СО Ш, когда пришла следователь Д, но также он не может достоверно утверждать, что это его подписи. Он также считает, что П и Д оговаривают его, говорят не правду.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Казанцева Д.Н., данных при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ***2009 года, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона с участием защиты, следует, что уголовное дело находилось у него в производстве с ***2006 года по ***2009 года, то есть именно в этот день он передал его начальнику СО при ОВД Ш, при этом Ш говорил ему, что дело в дальнейшем будет передано следователю СО Д. Когда именно дело было Ш передано Д, он не помнит. Никакого акта приема-передачи вещественных доказательств по этому делу не составлялось. В один из дней в период с ***2006 года по ***2006 года, точно сказать не может, когда он находился в кабинете Ш, в кабинет вошла Д, при себе имела большое количество документов по различным делам. Также в кабинете находились следователи Ф и Ц Д обратилась к нему с просьбой подписать документы по некоторым уголовным делам. Он решил, что это является служебной необходимостью, возможно, он не выполнил какие-либо процессуальные действия по своим делам и согласился подписать нужные документы. Д помимо прочих документов подала ему на подпись и постановление о перемещении товара по уголовному делу . Он не обратил внимание на дату составления документа, решил, что этот документ важен для уголовного дела, он даже не вчитывался в его текст. Знал ли Ш о том, что он подписал такой документ, он не знает. После передачи своих дел Ш он на складе ООО « » больше не появлялся, с П не общался. Поэтому показания П и Д являются ложными. Полагает, что именно Д и П похитили товары народного потребления, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу . Полагает, что Ф и Ц могли слышать и видеть то, что он подписывал вышеуказанное постановление. ***2006 года он никаких вещественных доказательств по данному уголовному делу со склада ООО « » не вывозил. В этот день он находился в ОВД и с П вообще не встречался. Кроме того, он приезжал на склад ООО « » с адвокатом Е не ***2006 года, как говорит П, а ***2006 года. При этом он только в этот день узнал о том, что П переместила все хранящееся у нее имущество на другой склад, с ул. ... на ул. ... в г. Рубцовске, не уведомив его как следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. При его приезде ***2006 года П даже не позволила произвести ему следственные действия, то есть осмотр предметов, изъятых по уголовному делу. Он не помнит того, как в акте о приеме -передачи имущества на ответственное хранение от *** стоит его подпись и отметка, что имущество перемещено на ООО « возможно он подписал его при вышеуказанных обстоятельствах с иными документами, предоставленными ему Д. Сам он этого документа не изготавливал. ( ).

После оглашения показаний подсудимый Казанцев Д.Н. пояснил, что какое-то постановление о перемещении товаров он возможно и мог подписать, но в настоящее время это уже не помнит.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Казанцевым Д.Н. в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заключением Локтевского районного суда от ***2009 г. о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях бывшего следователя СО при ОВД по Локтевскому району Казанцева Д.Н. (т. );

- актом от *** о приеме - передачи имущества на ответственное хранение (т. );

- постановлением следователя СО при ОВД г. Горняка, Локтевского района Казанцева Д.Н. от ***2006 года о перемещении товара согласно которому, вещественные доказательства: товары народного потребления согласно акта приема передачи на ответственное хранение, переместить с ООО « », расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. ... в ООО « », расположенный г. Барнаул, ул. ... (т. );

- заявлением Л от ***2007 года (т. );

- постановлением следователя СО при ОВД Локтевского района Д от ***2006 года о принятии к своему производству уголовного дела и преступлении к его расследованию (т. );

- протоколом выемки у потерпевшего Л от ***2009 года, в соответствии с которым у Л были изъяты: квитанции к приходным кассовым ордерам от ***2006 года №№ ; три сертификата соответствия с приложениями, санитарно-эпидемиологическими заключениями и гигиеническими характеристиками; товарная накладная от ***, счет-фактура к ней; счет от ***; договор поставки от *** и приложение к нему. (т. );

- протоколом выемки у специалиста прокуратуры Локтевского района У от ***2009 года, в соответствии с которым у У из надзорных производств были изъяты документы с образцами подписи Казанцева Д.Н.: представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ***2006 года по уголовному делу ; список лиц, подлежащих вызову в суд по уголовному делу в отношении обвиняемого Х; справка по уголовному делу , датированная ***2006 года ; фрагмент обвинительного заключения по уголовному делу , датированный ***2006 года; фрагмент документа с данными адвоката обвиняемого - З; справка по уголовному делу , датированная ***2006 года. (т. );

- заключением эксперта от ***2009 года, согласно которому подписи от имени Казанцева Д.Н., расположенные: на оборотной стороне акта приема- передачи имущества на ответственное хранение, датированного *** 2006 года ( т. ) в строке перед фамилией «Казанцев», в нижней части постановления о перемещении товара от *** 2006 года по уголовному делу ( т. ) в строке перед записью « Д.Н. Казанцев», выполнены самим Казанцевым Д.Н. (т. );

- заключением эксперта от ***2009 года, согласно которому подписи от имени Казанцева Д.Н., расположенные: на оборотной стороне акта приема- передачи имущества на ответственное хранение, датированного *** 2006 года ( т. ) в строке перед фамилией «Казанцев», в нижней части постановления о перемещении товара от *** 2006 года по уголовному делу ( т. ) в строке перед записью « Д.Н. Казанцев», выполнены самим Казанцевым Д.Н. (т. );

- протоколом выемки у Ю от ***2009 года, в соответствии с которым у Ю был изъят отказной материал . (т. );

- протоколом выемки у заместителя начальника ФЭУ ГУВД по Алтайскому краю Ж от ***2009 года, в соответствии с которым у Ж были изъяты о взаимоотношениях ГУВД по Алтайскому краю с ООО « »: договор ответственного хранения от ***2006 года; копия договора поручения № (конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое имущество, вещественные доказательства) от ***2005 года; копия договора аренды от ***2005 года ; копия договора на аренду нежилого помещения от ***2006 года; копия договора поручения № от ***.2004 года; копия дополнительного соглашения к договору поручения № ; копия постановления главы администрации Октябрьского района г.Барнаула от ***2001 года ; копия свидетельства о внесении записи ООО « » в ЕГРЮЛ; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО « » от ***2006 года; копия справки о деятельности ООО « »; копия учредительного договора ООО « »; копия Устава ООО « » от ***.2004 года (новая редакция); копия уведомления о постановке ООО « » на учет в налоговом органе от ***2004 года; копия свидетельства о внесении записи ООО « » в ЕГРЮЛ от ***2004 года ; копия свидетельства о постановке ООО « » на учет юридического лица в налоговом органе; копия договора дарения долей в уставном капитале ООО « » от ***2004 года; копия решения единственного участника ООО « » от ***2004 года; копия страхового свидетельства ООО « » от ***2004 года; копия письма из Алтайского краевого комитета государственной статистики от ***2001 года ; копия приложения к письму из Алтайского краевого комитета государственной статистики от ***2001 года № ; копия свидетельства о внесении записи ООО « » в ЕГРЮЛ от ***.2001 года; копия свидетельства о постановке ООО « » на учет юридического лица в налоговом органе; копия свидетельства о постановке ООО « » на учет юридического лица в налоговом органе; лист согласования к договору ответственного хранения вещественных доказательств между ГУВД АК и ООО « ».(т. );

- протоколом выемки у старшего следователя СО при ОВД по Индустриальному району г. Барнаула В от ***2009 года, в соответствии с которым у В были изъяты: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2002 года; свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО " " в налоговом органе, ИНН , КПП ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2004 года; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2004 года; учредительный договор ООО " " от ***2004 года; устав ООО " "; копия протокола общего собрания учредителей ООО " " от ***2006 года; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " № от ***2006 года ; решение № участника ООО " " от ***2007 года ; выписка из ЕГРЮЛ ООО " " от ***2007 года ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2007 года ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2007 года ; устав ООО " "; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " от ***2007 года ; печать ООО " "; книга сдачи складов под охрану ООО " " за период с ***2006 года по ***2007 года ; книга учета въезда-выезда автотранспорта ООО " " за период с ***2006 года по ***.2007 года. (т. );

- вещественными доказательствами: 1) акт о приеме-передаче имущества на ответственное хранение от ***2006 года; 2) постановление о перемещении товара от ***2006 года; 3) документы из надзорных производств с подписями Казанцева Д.Н., изъятые из прокуратуры Локтевского района: представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ***2006 года по уголовному делу ; список лиц, подлежащих вызову в суд по уголовному делу в отношении обвиняемого Х; справка по уголовному делу , датированная ***2006 года; фрагмент обвинительного заключения по уголовному делу , датированный ***.2006 года; фрагмент документа с данными адвоката обвиняемого - З; справка по уголовному делу , датированная ***2006 года; 4) документы, изъятые у Л: квитанции к приходным кассовым ордерам от ***2006 года №№ ; три сертификата соответствия с приложениями, санитарно-эпидемиологическими заключениями и гигиеническими характеристиками; товарная накладная от ***2006 года, счет-фактура к ней; счет от ***2006 года; договор поставки от ***2006 года и приложение к нему; 5) отказной материал , изъятый ***2009 года в ходе выемки в УВД по г. Рубцовску Алтайского края; 6) документы о взаимоотношениях ГУВД по АК и ООО " ": договор ответственного хранения от ***2006 года; копия договора поручения № (конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое имущество, вещественные доказательства) от ***2005 года ; копия договора аренды от ***2005 года ; копия договора на аренду нежилого помещения от ***2006 года ; копия договора поручения № от ***2004 года ; копия дополнительного соглашения к договору поручения № ; копия постановления главы администрации Октябрьского района г.Барнаула от ***2001 ; копия свидетельства о внесении записи ООО « » в ЕГРЮЛ; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО « » от ***2006 года ; копия справки о деятельности ООО « »; копия учредительного договора ООО « »; копия Устава ООО « » от ***2004 года (новая редакция); копия уведомления о постановке ООО « » на учет в налоговом органе от ***2004 года ; копия свидетельства о внесении записи ООО « » в ЕГРЮЛ от ***2004 года ; копия свидетельства о внесении записи ООО « » в ЕГРЮЛ от ***2004 года ; копия свидетельства о постановке ООО « » на учет юридического лица в налоговом органе; копия договора дарения долей в уставном капитале ООО « » от ***.2004 года ; копия решения единственного участника ООО « » от ***2004 года ; копия страхового свидетельства ООО « » от *** ; копия письма из Алтайского краевого комитета государственной статистики от ***2001 года ; копия приложения к письму из Алтайского краевого комитета государственной статистики от ***2001 года ; копия свидетельства о внесении записи ООО « » в ЕГРЮЛ от ***2001 года ; копия свидетельства о постановке ООО « » на учет юридического лица в налоговом органе; копия свидетельства о постановке ООО « » на учет юридического лица в налоговом органе; лист согласования к договору ответственного хранения вещественных доказательств между ГУВД АК и ООО « »; 7) документы, изъятые в ОВД по Индустриальному району г. Барнаула: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2002 года; свидетельство о постановке на учет юридического лица ООО " " в налоговом органе, ИНН , КПП ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2004 года; учредительный договор ООО " " от ***2004 года; устав ООО " "; копия протокола общего собрания учредителей ООО " " от ***2006 года ; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2006 года ; решение участника ООО " " от ***2007; выписка из ЕГРЮЛ ООО " " от ***2007 года; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2007 года; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО " " от ***2007 года; устав ООО " "; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " " от ***2007 года ; печать ООО " "; книга сдачи складов под охрану ООО " " за период с ***2006 года по ***2007 года ; книга учета въезда-выезда автотранспорта ООО " " за период с ***2006 года по ***2007 года, осмотренные, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу. (т. );

- выпиской из приказа № от *** 2006 года о назначении Казанцева Д.Н. на должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел г. Горняка, Локтевского района (т. );

- выпиской из приказа л/с от *** 2006 года об увольнении следователя следственного отделения при отделе внутренних дел г. Горняка, Локтевского района Казанцева Д.Н. из органов внутренних дел с ***2006 года (т. );

- должностной инструкцией следователя следственного отделения при ОВД г. Горняка, Локтевского района Алтайского края, утвержденной заместителем начальника ГУВД по Алтайскому краю начальником ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю ***2006 года, в соответствии с которой Казанцев Д.Н. обязан расследовать преступления; качественно расследовать уголовные дела, находящиеся в его производстве; своевременно проводить следственные действия по делу, соблюдать сроки следствия, установленные УПК РФ; исполнять указания начальника следственного отделения; наделен полномочиями возбуждать уголовное дело в порядке, установленном законом; принимать уголовные дела к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. (т. );

- выпиской из закона «О милиции» от 18.04.1991 года (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ), в соответствии с которой Казанцев Д.Н. в силу ст. 10 ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, осуществлять неотложные следственные действия; в соответствии сост. 11 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 6наделен полномочиями:требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия. (т. );

- выпиской из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ), в соответствии с которой Казанцев Д.Н. в силу ст.38 наделен полномочиями: возбуждать уголовное дело, в порядке установленном законом; принимать уголовные дела к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.(т. );

- протоколом очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Казанцевым Д.Н. от ***2009 года, в соответствии с которым П пояснила, что Казанцева Д.Н. знает как следователя ОВД Локтевского района, отношений с ним никаких не имеет, неприязни не испытывает, поводолв для оговора не имеет. ***2006 года сотрудником ОВД Локтевского района Алтайского края В на склад было помещено имущество - товары народного потребления, изъятые у А. В результате помещения имущества был составлен акт приема- передачи на ответственное хранение, наименование и количество товара было указано в акте. В двадцатых числах 2006 года к ней на склад по ул. ... в г. Рубцовске в вечернее время приехал следователь СО ОВД Локтевского района Казанцев Д.Н., предъявил служебное удостоверение. Кроме того, с ним был еще один мужчина - адвокат Е. Казанцев предъявил ей постановление о перемещении товара, помещенного на ее склад по вышеуказанному акту . Однако в постановлении не было указано место, куда перемещалось имущество, в связи, с чем она отказала в выдаче товара. После этого Е стал разговаривать с ней на повышенных тонах, требовать, чтобы она передала имущество следователю. После этого она позвонила на сотовый телефон В и сообщила ему, что следователь Казанцев находится у нее на складе и хочет передать имущество неизвестным ей лицам. В сказал, чтобы она имущество никому не выдавала, он разберется в ситуации. Примерно через 30 минут В сам ей перезвонил на сотовый телефон и попросил передать трубку Казанцеву. Она вышла на улицу и увидела, что у склада стоит легковой автомобиль иностранного производства, в котором находились Казанцев, Е, еще какие-то люди. Она подошла к легковому автомобилю и передала телефон Казанцеву, после чего зашла обратно на склад. Через несколько минут Казанцев зашел к ней на склад, вернул ей телефон и сказал, что сегодня они товар забирать не будут, но попросил показать его владельцам имущества, чтобы они убедились в его целостности, однако она отказалась показывать товар. После этого они уехали. Через несколько минут она перезвонила снова В, тот сказал, что с Казанцевым разговаривал начальник СО ОВД Локтевского района Ш и дал ему указание никому имущество не передавать. ***2006 года сотрудниками УВД г. Рубцовска на складе проводилась сверка имущества, помещенного по акту , о чем был составлен акт сверки. Все имущество было в наличии. ***2006 года в дневное время Казанцев вновь приехал на склад, в этот раз с ним Е не было, однако было несколько незнакомых ей мужчин, они были на автомобиле КАМАЗ и легковом автомобиле. Автомобиль КАМАЗ был грузовой, тентованный без прицепа, серая кабина, регистрационных знаков не помнит. Казанцев предъявил ей постановление о перемещении товара от ***2006 года, в соответствии с которым имущество перемещалось на склад ООО « » в г.Барнауле. Постановление было заверено гербовой печатью ОВД Локтевского района. Кроме того, Казанцев передал ей новый акт с отметкой о том, что имущество им изъято для перемещения в ООО « », было также заверено гербовой печатью ОВД. Первоначальный акт он забрал у нее. Поскольку теперь у нее сомнений в достоверности данного постановления о перемещении товара не возникало, она передала ему имущество, которое вышеуказанные мужчины, прибывшие вместе с Казанцевым, перегрузили в автомобиль КАМАЗ. Товар был упакован в баулы желтого цвета, обмотанные скотчем, носки были в прессах. Погрузка продолжалась около часа, после чего Казанцев с вышеуказанными мужчинами уехал. Актов изъятия- передачи имущества не составлялось. Имущество передала она лично, никто из работников ООО при этом не присутствовал. Более к ней никто по поводу этого имущества не обращался, сама она узнала, что Казанцев передал имущество, когда уже уголовное дело не находилось в его производстве, только после того, как прокуратура начала проверку по данному факту, то есть примерно в 2007-2008 годах. О том, что ***2006 года уголовное дело, по которому имущество находилось на складе, в производстве Казанцева уже не находилось, на момент выдачи ему товара ей известно не было, никаких уведомлений из ОВД Локтевского района она не получала. Сама она о том, что передала имущество Казанцеву никому не сообщала, поскольку считала, что в этом нет необходимости, эти вопросы были им согласованы. Позднее она узнала, что уголовное дело находится в производстве следователя Д. (т. );

- протоколом очной ставки между свидетелем Д и обвиняемым Казанцевым Д.Н. от ***2009 года, в соответствии с которым Д пояснила, что Казанцева Д.Н. знает, как бывшего следователя ОВД Локтевского района, ни в каких отношениях с ним не состоит, неприязни не испытывает, поводов для оговора не имеет, и что она не передавала Казанцеву на подпись постановление о перемещении товара по уголовному делу . Она такого документа не составляла. Также она не составляла и акта приема- передачи имущества на ответственное хранение от ***2006 года с пометкой о его перемещении ***2006 года в ООО « ». О том, что вещественные доказательства по данному уголовному делу со склада ООО « » были вывезены она узнала только после того, как с нее брали объяснение по этому поводу, когда это было она не помнит, она этих предметов не видела, склад не посещала, сверку не проводила. (т. ),

а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Л в судебном заседании пояснил, что он является частным предпринимателем и занимается продажей верхней одежды. В 2006 году он приобрел в ООО « », находящимся в г. Москве, товары народного потребления с целью их последующей реализации на территории г. Рубцовска. В соответствии с договором поставки от ***2006 года им было приобретено имущество, а именно джинсовая одежда различного ассортимента и носки, на сумму более *** рублей. После приобретения имущество на автомобиле было доставлено до г. Новосибирска, груз сопровождал он лично. Перед приездом в г. Новосибирск он позвонил в Локтевский район ранее знакомому А, который занимается грузоперевозками на грузовом автотранспорте, и ранее оказывал ему услуги по доставке груза. Он договорился с А, чтобы тот на автомобиле Краз ждал его в г. Новосибирске. ***2006 года он прибыл в г. Новосибирск, где встретился с А и перегрузил в автомобиль последнего приобретенный им товар. Он и А направились в г. Рубцовск. По поводу помещения товара на хранение он договориться не успел, и они решили, что груз останется в кузове автомобиля А до тех пор, пока он не найдет для своего товара склад. ***2006 года от А ему стало известно, что в Локтевском районе тот был задержан сотрудниками милиции, а принадлежащее ему имущество было помещено сотрудниками милиции на склад в г.Рубцовске. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого он давал показания об обстоятельствах приобретения вышеуказанного имущества, представлял документы, подтверждающие факт его приобретения в г. Москве. Ему было известно, что на директора ООО « », куда был помещен на хранение его товар поступали жалобы, как на ненадежного человека. В связи с этим он неоднократно направлял в адрес следователя Казанцева Д.Н., у которого в производстве находилось уголовное дело, ходатайства о перемещении принадлежащего ему имущества на иной склад, с которым имеется договор у ГУВД по Алтайскому краю, однако в его ходатайствах было отказано. В *** 2007 года ему стало известно, что его товар отсутствует на складе и до настоящего времени место нахождения товара, а также лица, которым он был передан, не установлены. Ущерб в сумме *** рублей *** копеек с учетом налога на добавленную стоимость для него является значительным, поскольку он занимал деньги на приобретение товара.

Свидетель А в судебном заседании пояснил, что летом 2006 года он арендовал грузовой автомобиль КРАЗ. В конце *** 2006 года из г.Новосибирска в г.Рубцовск он перевозил товары народного потребления, документов на имущество у него не имелось, их вез с собой владелец имущества, фамилии его он не знает, который на своем автомобиле следовал за ним. В районе с. ... в Алтайском крае они с владельцем имущества договорились, что последний поедет в г.Рубцовск, чтобы найти склад для хранения имущества, а он будет ожидать его инструкций у себя дома в п.... района, документы на груз остались у владельца. В тот же вечер владелец имущества сообщил ему по телефону, что утром ему нужно приехать в г.Рубцовск. ***.2006 года утром из п.... он выехал в г.Рубцовск, однако у с.... у автомобиля прокололось колесо, он стоял делал его и автомобиль был задержан сотрудниками милиции и был препровожден в ОВД Локтевского района. На следующий день он в сопровождении сотрудников милиции перевез груз в г.Рубцовск, где он был выгружен на один из складов, о чем был составлен акт приема-передачи имущества, где он поставил свою подпись. Автомобиль также был помещен на хранение на этот же склад. Примерно через месяц следователем Казанцевым Д.Н. автомобиль ему был возвращен. О дальнейшей судьбе перевозимого им имущества ему ничего не известно. В *** 2006 году он таможенную границу РФ не пересекал и за пределы РФ не выезжал.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что с 2003 года она состоит в должности директора ООО « », которое занимается деятельностью в сфере хранения и реализации конфискованного имущества. В 2006 году у ООО « » имелся договор ответственного хранения с ГУВД по Алтайскому краю, в соответствии с которым сотрудники милиции имели право помещать имущество на ее склад, находящийся г. Рубцовске. ***.2006 года сотрудником ОВД Локтевского района Алтайского края В или Ок на склад было помещено имущество - товары народного потребления. Имущество было упаковано в баулы желтого цвета, которые при помещении на хранение вскрывались, имущество пересчитывалось, затем вновь упаковывалось. В баулах находилась джинсовая одежда хорошего качества. В результате помещения имущества был составлен акт приема-передачи на ответственное хранение. Имущество было доставлено на автомобиле КРАЗ с участием А. Вышеуказанный автомобиль был также помещен на хранение в ООО, находился там некоторое время и впоследствии был выдан А В *** 2006 года к ней на склад в вечернее время приехал следователь СО при ОВД Локтевского района Казанцев Д.Н. вместе с адвокатом Е Казанцев Д.Н. предъявил ей свое удостоверение и постановление о перемещении товара, помещенного на склад по акту . Однако в постановлении не было указано место, куда должно быть перемещено имущество, в связи с чем она отказала Казанцеву Д.Н. в выдаче товара. Е стал требовать, чтобы она передала имущество следователю. Тогда она позвонила на сотовый телефон В и сообщила ему, что Казанцев Д.Н. находится у нее на складе и требует передать имущество неизвестным ей лицам. В сказал, чтобы имущество она никому не выдавала, а он разберется в ситуации и перезвонит. Примерно через 30 минут В перезвонил и попросил передать трубку Казанцеву Д.Н., она вышла на улицу и передала ему телефон, после чего зашла обратно в склад. Через несколько минут Казанцев Д.Н. подошел к ней, вернул телефон и сказал, что сегодня они товар забирать не будут, но попросил показать товар владельцам имущества, чтобы они убедились в его целостности, однако она отказалась показывать товар, после чего они все уехали. ***2006 года сотрудниками УВД г. Рубцовска на складе проводилась сверка имущества, помещенного по акту , о чем был составлен акт, все имущество было в наличии. В один из дней, не ранее ***2006 года, более точно она помнит, в дневное время Казанцев Д.Н. вновь приехал на склад совместно с несколькими неизвестными ей мужчинами. Казанцев Д.Н. предъявил ей постановление о перемещении товара от ***2006 года, в соответствии с которым имущество перемещалось на склад ООО «<данные изъяты>» в г.Барнаул, постановление было заверено гербовой печатью ОВД Локтевского района. Кроме того, Казанцев передал ей новый акт с отметкой о том, что имущество им изъято для перемещения на другой склад, было также заверено гербовой печатью ОВД. Первоначальный акт он забрал у нее. Поскольку теперь у нее сомнений в достоверности данного постановления о перемещении товара не возникало, она передала ему имущество, которое вышеуказанные мужчины, прибывшие вместе с Казанцевым Д.Н., перегрузили в автомобиль. О том, что Казанцев Д.Н. увез товар, когда уголовное дело уже не находилось в его производстве, она узнала после того, как прокуратура начала проверку по данному факту.

Позднее, когда именно, она не помнит, в помещении ОВД по г.Горняку, Локтевскому району Алтайского края в кабинете следователя СО Д она подписала представленный последней протокол ее допроса в качестве свидетеля. Она подписала протокол не читая его. В последствии ей стало известно, что в протоколе было указано, что на момент подписания данного протокола допроса вещественные доказательства по уголовному делу находились на складе ООО « », хотя это не соответствовало действительности, на момент подписания данного протокола допроса вышеуказанное имущество было передано Казанцеву Д.Н. по постановлению о перемещении товара от ***2006 года.

Свидетель Д в судебном заседании пояснила, чтов 2006 году она состояла в должности следователя СО при ОВД Локтевского района и ей в *** 2006 года в производство от следователя Казанцева Д.Н. было передано уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ, изъятое имущество в соответствии с материалами уголовного дела находилось на хранении на складе ООО « » в г. Рубцовске по ул. ..., его наличие она не проверяла, директору ООО П о получении в производство данного дела она не сообщала. Она составила протокол осмотра изъятого по делу имущества, переписав описание предметов из справки эксперта, анкетные данные понятых ей продиктовал начальник СО при ОВД Ш, она самостоятельно выполнила за них подписи в протоколе. В этот же период времени в своем рабочем кабинете она составила протокол допроса П, указав, что переданное в ООО « » на хранение имущество по акту от ***2006 года находится на складе ООО и П второпях подписала данный протокол допроса., читала ли она его, она не помнит. Постановления о перемещении данного имущества на иной склад она не выносила, Казанцеву Д.Н. на подпись не передавала, он при передаче дел ничего не подписывал, поручений иным следователям не давала. О том, что данное имущество было перемещено в другое место, ей стало известно в 2008 году, поскольку она ***2007 года уже уволилась из органов внутренних дел.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.1 ст.188 УК РФ, находилось в производстве следователя Казанцева Д.Н. Изъятые по данному уголовному делу товары были помещены сотрудниками ОБЭП ОВД Локтевского района на склад ООО « », находящийся в г.Рубцовске. Осматривал ли и приобщал к делу в качестве вещественных доказательств Казанцев Д.Н. вышеуказанное изъятое имущество, он не помнит. В *** 2006 года, точной даты он не помнит, незадолго до увольнения Казанцева Д.Н. из органов внутренних дел, во второй половине дня к нему в кабинет вошел сотрудник ОБЭП В и пояснил, что от директора склада ООО « » П ему известно, что Казанцев Д.Н. пытается забрать товар у нее со склада и переместить его на другой склад. Он в присутствии В переговорил с Казанцевым Д.Н. по телефону и указал ему не перемещать имущество. По его указанию все уголовные дела от следователя Казанцева Д.Н. были переданы следователю Д, в том числе и уголовное дело . Он неоднократно указывал Д проверить наличие товара на складе, изъятого по уголовному делу . Кроме того, он давал Д письменные указания осмотреть изъятые по указанному делу предметы и приобщить их в качестве вещественных доказательств. Об обстоятельствах перемещения имущества на другой склад ему ничего не известно. ( т. ).

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Локтевскому району. ***2006 года он получил из дежурной части ОВД сообщение о преследовании сотрудниками ГИБДД у с.... автомобиля КРАЗ с контрабандными товарами народного потребления. После этого он совместно с сотрудником ОВД Т. выехали в район с...., где был задержан грузовой автомобиль КРАЗ под управлением А, в кузове которого были обнаружены товары народного потребления, документов на имущество у водителя при себе не было. Он получил объяснение от водителя автомобиля Краза, о том, что границу он не пересекал, его попросили перевезти товар, заблудился и заехал в другое место. Автомобиль был помещен во двор ОВД, а на следующий день изъятое имущество было им передано для ответственного хранения директору ООО « » П, о чем был составлен акт . После этого материал по факту задержания автомобиля был передан в СО при ОВД Локтевского района, где было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.188 УК РФ. В *** 2006 года, точно он не помнит, во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонила П и сообщила, что к ней на склад в г.Рубцовск приехал следователь СО при ОВД Локтевского района Казанцев Д.Н. и требует выдать ему помещенное ***2006 года при вышеописанных обстоятельствах имущество, собирается его перевозить. Об этом он сразу сообщил начальнику СО при ОВД Ш, который тут же позвонил Казанцеву Д.Н. и указал ему имущество никуда не перемещать. ***2006 года сотрудниками УВД г.Рубцовска проводилась сверка находящегося на хранении на складе ООО « » имущества, в том числе и помещенного по акту от ***2006 года, все имущество было в сохранности. К нему лично Казанцев Д.Н. с просьбой о перемещении товара со склада не обращался.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что он является адвокатом коллегии адвокатов « ». В *** 2006 года к нему обратился за консультацией Л, пояснив, что сотрудниками милиции ОВД по Локтевскому району у него изъят товар. Он этот товар перевозил и так получилось, что товар был без документов и его у него изъяли. Л ему говорил, что товар он приобрел в г.Москве, и он лично видел документы, ксерокопировал их и передавал их следователю. После этого он ездил в г.Горняк Локтевского района, где в милиции предоставил документы, но как ему пояснили, что уже возбуждено уголовное дело по контрабанде и изъятый товар является вещественным доказательством по делу. Через некоторое время Л вновь приехал к нему и пояснил, что изъятый у него товар находится на складе ООО « », где директором является П. Он от своего коллеги адвоката И узнал, что в отношении П были возбуждены два уголовных дела, по факту мошенничества с товарами, которые находились у нее на сохранении. Он об этом рассказал Л, сказал, что с его товаром на этом складе что-нибудь случится и предложил ему написать ходатайство, чтобы товар переместить на другой склад и помог ему составить данное ходатайство. После чего он с Л позвонили следователю Казанцеву с вопросом, чтобы переместить товар. В *** 2006 года Казанцев сообщил, что приедет в г. Рубцовск и товар будет перемещен. Он также спросил есть ли у них машина и грузчики. Он ответил ему, что у П на складе стоит Краз, на котором перевозили товар. У него был телефон водителя Краза и он с ним созвонился и договорился, что он тоже приедет в г.Рубцовск и заберет автомобиль. Точно число он уже не помнит, Казанцев приехал на служебном автомобиле с водителем, и они поехали на склад П. Товар находился в это время на складе расположенном на ул.... и в этот день П переезжала на другой склад. Пока он находился около склада, то увидел там свою знакомую девушку казахской национальности по имени Ы, с которой была еще одна девушка казахской национальности и двое женщин русской национальности, которые стали ему жаловаться на П.К ним подошел Казанцев и сказал, что проблем нет, товар им отдадут. П сказала, что за стоянку автомобиля КрАЗ необходимо заплатить *** рублей, и водитель уплатил данную сумму денег, ему П выписала квитанцию об оплате, и он пошел заводить автомобиль. Время было около 15 часов, П ходила по своим делам, уезжала куда-то, потом возвращалась. Одна из женщин подошла к П и стала возмущаться. П позвала к себе Казанцева, а его попросила подождать. Минут через 7-10 Казанцев вышел из склада и сообщил ему, что перемещения товара не будет, так как позвонили из милиции из г. Горняка и сообщили, что товар надо оставить на месте. Время было около 18 часов, и он уехал, то есть в этот день перемещение товара не состоялось. После этого случая он и Л стали писать ходатайства начальнику Локтевского ОВД, в прокуратуру Локтевского района и в Краевую прокуратуру. Им давали ответы, что с товаром все нормально, поскольку уголовное дело расследуется, а товар является вещественным доказательством по делу и будет возвращен после рассмотрения дела. В *** 2007 года начальником следственного отдела ОВД по Локтевскому району стал Н и он приехал к нему на прием и попросил посмотреть товар, проверить в наличии ли он и через некоторое время от Н был получен им ответ, что вещественных доказательств - товара, нет. После чего он написал заявление в прокуратуру с просьбой помочь в поисках вещественных доказательств, так как было понятно, что без участия сотрудников милиции здесь не обошлось. Он по данному делу обращался к следователю Д и она ему говорила, что ей по поручению прокурора нужно было осмотреть товар, но она его не осматривала, и находясь в кабинете произвела осмотр товара, чтобы дать ответ.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что в 2006 году к нему и адвокату Е обратился Л с тем, что у него был изъят товар. Данным делом занимался Е, который выдал свой ордер, он помогал ему составлять ходатайства и жалобы. Они также писали ходатайство о перемещении товара на любой другой склад, это было вызвано тем, что в отношении П были возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества по факту пропажи товаров со склада, но эти дела до суда так и не дошли. Он знает, что данное ходатайство о перемещении товара Л лично передал следователю. Ему известно, что следователь выезжал на склад ООО « », но П товар так и не выдала, поскольку кто-то из начальников Локтевского ОВД отказал в перемещении товаров со склада. Товар хранящийся на складе у П, они хотели переместить на хранение на склад ООО « ». После ему стало известно от адвоката Е, что товар пропал, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Л предъявлял им документы, подтверждающие факт приобретения им товаров.

Свидетель О в судебном заседании пояснил, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Рубцовску. ***2006 года в ОБЭП УВД г. Рубцовска поступил материал проверки по факту недостачи товаров народного потребления на складе ООО « », расположенного в г. Рубцовске по ул. .... В ходе проведения проверки ***2006 года им совместно с оперуполномоченным Ем, специалистом-оценщиком Я и понятыми на складе ООО « » проводилась сверка товаров по акту от ***2006 года. При пересчете товаров народного потребления наименование, тара и количество товара, находящегося в складском помещении, соответствовало наименованию, таре и количеству товара, указанного в акте от ***2006 года. О том, что на складе ООО « » бывали недостачи товаров за период с 2002 года по 2006 год ему ничего не известно.

Свидетель Я в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом по оценке, занимается оценкой движимого и не движимого имущества. Он помнит, что проводил экспертизу товара по постановлению следователя, число уже не помнит, кроме того, он очень много проводит экспертиз. Перед ним были поставлены вопросы, какова страна происхождения товара, его стоимость. При проведении оценки он руководствовался законом об оценочной деятельности, в основу оценки брал цены товаров в г. Рубцовске. Он выезжал для оценки товаров на склад, расположенный в г. Рубцовске, точный адрес не помнит, но на выезде в сторону с. Веселоярск. Объем товаров был большой, из тюков доставали товар в его присутствии, вскрывали их. После проведения оценки грузчики перемещали тюки с места на другое место, руководила этим хозяйка склада- П. Товар от других товаров находился отдельно. После проведение экспертизы он повторно товар не осматривал. По итогам им был составлен отчет об оценке товара.

В связи с возникшими в показаниях свидетеля Я противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он занимается экспертной оценкой имущества. ***2006 года он был приглашен сотрудниками ОБЭП УВД по г.Рубцовску в качестве независимого эксперта для производства сверки ТНП на складе ООО « » расположенного по ул. ....Также при сверке участвовали еще двое понятых мужчина и женщина, и директор ООО « ». Перед началом производства сверке всем были разъяснены права и обязанности. Сверка производилась по акту от ***.2006 года с находящимися в складском помещении ТНП на ***2006 года в юго-восточной части склада. При пересчете товаров народного потребления наименование, тара и количество товаров находящихся в складском помещении соответствовало наименованию, таре и количеству товара указанного в акте от ***2006 года. При акте сверки фотосъемка не производилась. В ходе проведения сверки от лиц, которые участвовали при проведении сверки замечаний и заявлений не поступало. Ранее ***2006 года им было подготовлено экспертное заключение о рыночной стоимости товаров народного потребления находящихся на складе ООО « » расположенного по ул. .... Данное экспертное заключение готовилось им на основании отношения о назначении товароведческого исследования оперативного уполномоченного ОБЭП ОВД г. Горняка Локтевского района лейтенанта милиции Т от ***2006 года, он лично осматривал указанные товары народного потребления и наименование, тара и количество товаров находящегося в складском помещении соответствовало наименованию акту от ***2006 года, с находящимися в складском помещении ТНП от ***2006 года. ( т. ).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетель Я пояснил, что он их полностью подтверждает.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что она осенью 2006 года была приглашена сотрудниками ОБЭП УВД по г. Рубцовску в качестве понятой для производства сверки товаров народного потребления на складе ООО « », расположенном в г. Рубцовске по ул. .... Помимо нее, при сверке участвовал еще один понятой - мужчина, эксперт - оценщик и директор ООО « ». Перед началом производства сверки всем были разъяснены права и обязанности. Сверка проводилась по акту с находящимися в складском помещении товарами народного потребления в юго-восточной части склада. При пересчете товаров народного потребления их наименование, тара и количество полностью соответствовали наименованиям товаров, таре и их количеству, указанным в акте от ***2006 года. Сверка длилась весь день, после чего ею был подписан соответствующий документ.

Свидетеля М в судебном заседании пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для производства сверки товаров народного потребления, находившихся на складе, принадлежащего П. При проведении сверки кроме сотрудников милиции была еще девушка-понятая и П- хозяйка склада. Сверка товаров проводилась на основании акта приема-передачи товаров. Он помнит, что товаром являлась какая-то джинсовая одежда и немного обуви. Товар находился в тюках, перемотанных скотчем, тюков было около 50 штук. После проведения сверки, которая длилась около 5-6 часов, он расписался в документе и его отпустили. Товар после проведения сверки остался на складе.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ***2006 года он находился в г.Рубцовске по своей служебной деятельности, поскольку ранее занимал должность директора ООО « », являющейся поверенной организацией в РФФИ. Он был приглашен сотрудниками ОБЭП УВД г. Рубцовска в качестве понятого для проведения сверки какого-то имущества на складе ООО « », с директором которого П он знаком по роду своей деятельности. Сотрудниками милиции, фамилии их он не помнит, вписали его в акт сверки, с ними была еще один понятой (женщина), а также эксперт- оценщик. Сотрудники милиции сверяли имущество с каким-то актом, в соответствии с которым ранее это имущество было помещено на склад на хранение. Все имущество было в наличии, недостачи обнаружено не было, все соответствовало акту приема-передачи имущества. По результатам сверки был составлен акт сверки, в котором он поставил свою подпись. На предоставленном ему на обозрении акте сверки от ***2006 года стоит его подпись Все отраженные в нем обстоятельства соответствуют действительности. ( том ).

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что он работал следователем СО при ОВД г.Горняка, Локтевского района и *** 2006 года, в один из дней, точной даты уже не помнит, он находился в кабинете начальника СО при ОВД г.Горняка Ш, при этом там находился Казанцев Д.Н. В этот момент в кабинет входила следователь Д, которая просила Казанцева Д.Н. исправить некоторые процессуальные нарушения по принятым от него уголовным делам, поскольку существует практика, подписывать некоторые документы после передачи дел. Д приносила некоторые документы Казанцеву, чтобы он их подписал для чистоты дела. Что касается постановления о перемещении товара от ***2006 года по уголовному делу , то ему ничего не известно об обстоятельствах его составления и подписания Казанцевым Д.Н.

Свидетель Ц в судебном заседании пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным ОВД по Локтевскому району и с Казанцевым Д.Н. ранее был знаком по работе, вместе работали следователями в СО ОВД по Локтевскому району. Ему нечего не известно об изготовлении Казанцевым постановления о перемещении товаров со склада. Он знает, что Казанцев во время работы следователем занимался расследованием дел связанных с контрабандой, экономическими преступлениями, а после эти дела передали следователю Д, что это были за дела ему не известно. Он косвенно видел, что Казанцев передавал какие-то дела Д в кабинете Ш, но что это были за дела не знает. Казанцев также что-то подписывал в кабинете Ш, но какие именно документы, он не обратил внимание. Ему ничего не известно о том, чтобы Казанцев по требованию Д вносил какие-либо изменения в процессуальные документы.

В связи с возникшими в показаниях свидетеля Ц противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что в *** 2006 года он перевелся с ГАИ в следствии и проработал там около 1 года, потом в *** 2007 года он перевелся в УУМ, где и работает. За время работы в СО при ОВД по Локтевскому району он расследовал дела касающиеся ДТП и краж, дел экономической направленности и контрабанды не касался и ими не интересовался, данной категорией дел занимался Казанцев Д.Н. и когда Казанцев увольнялся в *** 2006 года, он передал все свои дела Д по указанию начальника СО Ш Ему не известно куда помещаются товары, изъятые у контрабандистов и какие выносятся постановления тоже не известно. Постановление от *** 2006 года о перемещении товара по уголовному делу он видит первый раз, когда оно составлялось и когда подписывалось ему не известно. Когда Казанцев увольнялся и передавал дела Д, и когда находился в кабинете у Ш, в его присутствии и в присутствии других следователей, Д смотрела дела и давала Казанцеву что-то исправлять. Что именно исправлял Казанцев он не знает и не видел.( т. ).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетель Ц пояснил, что полностью их подтверждает.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснил., что он состоит в должности генерального директора ОАО « », в соответствии с которыми ***2005 года между ОАО и ООО " " был заключен договор аренды складского помещения по адресу г.Барнаул, Центральный район проезд ..., от ООО « » в качестве представителя выступал Щ В соответствии с договором ООО « » получило в аренду склад для хранения товарно-материальных ценностей. Среди сотрудников ООО " " на складе появлялись только вышеуказанный Щ и Ъ, оба жители г. Новосибирска. Больше никто на этом складе не появлялся. Товар хранился на площади 1500 кв. м, кроме того, стояло 29 фур с товаром. В качестве грузчиков для погрузки-разгрузки имущества представители ООО « » использовали своих людей. Таким образом, принимали или выдавали имущество со склада только Щ или Ъ. Он точно не может сказать привозили ли ему на хранение в *** 2006 года товары из г. Рубцовска, поскольку все фиксировалось в журнал, который впоследствии изъяли сотрудники прокуратуры, после того как склады подожгли и товар сгорел.

Свидетель Ь в судебном заседании пояснил, что он работает и.о. председателя управления ПО « », и в 2006 году между ПО « » и ООО « » был заключен договор на аренду нежилого помещения - склада, расположенного на пер. ... в г. Рубцовске. Представителем ООО « » был Ъ, который пояснил, что склад арендуется для хранения конфискованного товара. Всего ООО « » хранил товары на арендованном ими складе 2-3 месяца. Какой именно товар хранился на складе он не знает, видел, что выгружали какие-то китайские сумки, тюки. После все это было вывезено со склада.

В связи с возникшими в показаниях свидетеля Ьпротиворечиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он является сотрудником ПО « », в соответствии с которыми ***2006 года между ПО и ООО " " в лице Ъ был заключен договор на аренду нежилого помещения. По условиям договора ООО предоставлено в аренду складское помещение площадью 537 кв. метров для хранения, со слов Ъ, конфискованного имущества. По условиям договора срок действия устанавливался с момента фактического помещения товара на склад. ***2006 года на склады предприятия был помещен какой-то товар, который примерно через три недели представителями ООО " " был вывезен. Куда именно было вывезено имущество, он не знает. Больше представителями ООО " " на территории рынка никого имущества не помещалось. ( т. ).

После оглашения показаний свидетель Ь пояснил, что он в *** 2006 года общался только с Ъ и представителем « », Казанцев товар ему на склад в этот период времени не помещал.

Свидетель Ва в судебном заседании пояснила, что, она проживает по адресу: г. Барнаул, ул. ... в течение 18 лет. Ее жилище представляет собой частный дом, разделенный на две половины, в одной из которых проживает она с дочерью и зятем, а в другой - ее родственник- внук Рн От своего племянникова Э ей известно, что он регистрировал по адресу: г. Барнаул, ул. ... фирму ООО « ». Никаких складов на территории ее дома и приусадебного участка никогда не существовало. К ней домой по вышеуказанному адресу неоднократно приходили почтовые извещения для ООО « », которые она передавала Э *** 2006 года у нее дома никаких товаров не хранилось. Фамилии Казанцев, И, Е, Д ей не известны.

Свидетель Э в судебном заседании пояснил, что с 2005 года до начала 2006 год он был директором ООО « », которое было зарегистрировано по адресу г.Барнаул, Октябрьский район, ул.... Это частный жилой дом, который ранее принадлежал его отцу, который в настоящее время умер, и там сейчас проживает его тетя Ва Согласно устава ООО « » должно было заниматься хранением конфискованного имущества, лицензии на его реализацию у ООО « » не было. За время деятельности ООО « » никаких товаров на хранение не поступало, поскольку ООО « » никаких складских помещений на хранение товара не имело. Он как директор за время работы в ООО « » заработную плату не получал. К нему никто из сотрудников правоохранительных органов с обращением о хранении товаров не обращался. Был ли заключен с ГУВД договор на хранение товаров ему не известно. Фамилии Казанцев, И, Л, Е, А ему не известны.

В связи с возникшими в показаниях свидетеля Э противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что по адресу: г. Барнаул, ул. ... находится частный жилой дом, в котором с 1951 года жили его родители. В *** 2002 года по просьбе своей знакомой он зарегистрировал по данному адресу фирму ООО « », которая должна была заниматься хранением арестованного имущества. Учредители ООО « » находились в г. Новосибирске, а он стал директором ООО « » в г. Барнауле. Во время его работы в должности директора складов на территории г. Барнаула у ООО « » не было, поскольку не было разрешения компетентных органов на реализацию ранее арестованных товаров. В *** 2006 года он написал заявление на имя учредителя об уходе с должности директора. ООО « » согласно документов остался зарегистрированным по адресу: г. Барнаул, ул. ..., где в настоящее время проживают: его сын Рн и его тетя Ва Никаких складских помещений по вышеуказанному адресу нет и не было. За время работы в должности директора ООО « » он никогда и ни от кого не получал товары народного потребления на хранение. ( т. )

Свидетель Акв судебном заседании пояснила, что она состоит в должности главного бухгалтера ОВД по ..., Казанцев Д.Н. работал в их отделе следователем, но когда он уволился, она не помнит. Она в ОВД по ... занималась начислением заработной платы сотрудникам, и не помнит, чтобы у Казанцева были прогулы на работе, так как в этом случае проводилась бы служебная проверка. К ней приходил сотрудник прокуратуры и просил скопировать лицевой счет, задавал ей вопросы, но какие она в настоящее время уже не помнит.

В связи с возникшими в показаниях свидетеля Ак противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что она состоит в должности главного бухгалтера ОВД по Локтевскому району Алтайского края с 2005 года. На каждого сотрудника ОВД составляется лицевые счета по заработной плате, в которых отражаются сведения о начислении и полученной заработной плате каждого сотрудника. Такой счет имеется в отношении бывшего следователя СО при ОВД г. Горняка Локтевского района Алтайского края Казанцева Д.Н., хранится в архиве ОВД, имеет . В соответствии с этим лицевым счетом Казанцев Д.Н. был принят на работу с ***2006 года и уволен с ***2006 года. За данный период он получал заработную плату в полном объеме. Что касается *** 2006 года, то ему была в полном объеме выплачена заработная плата за 31 день ( по правилам МВД оплачиваются календарные дни без вычета выходных и праздничных дней). Таким образом, сведений об отсутствии на работе в *** 2006 года Казанцева не имеется, иначе бы это было отражено в каком-либо документе (например, приказе). Что касается *** 2006 года, то Казанцеву была начислена заработная плата за 7 дней, с ***2006 года он был уволен (день увольнения считается рабочим днем). Сведений о прогулах в *** 2006 года Казанцева также не имеется. К протоколу прилагаю копию лицевого счета на Казанцева Д.Н. (т. ).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель Ак пояснила, что она их подтверждает.

Свидетель Те в судебном заседании пояснила, что Казанцев Д.Н. является ее сожителем, проживают совместно с 2005 года. В 2006 году Казанцев работал в милиции в должности следователя. За время их совместного проживания она не видела, чтобы он привозил домой какие-либо товары на автомобиле. ***2006 года она с ним праздновала годовщину совместной жизни и новоселье, в связи с чем у них в гостях были Р, Г, С, К, Ор, с которыми они в течении всего дня распивали спиртное. Казанцев Д.Н. ***2006 г. и ***2006 г. из дома в г. Рубцовск не выезжал.

Свидетель Ор в судебном заседании пояснил, что Казанцев Д.Н. является его знакомым, ранее они вместе учились в БЮИ, потом вместе работали в милиции оперуполномоченными. В 2006 году Казанцев Д.Н. работал в ОВД по Локтевскому району. ***2006 года он был приглашен в гости к Казанцеву Д.Н. на квартиру, где распивал с ним и другими гостями спиртные напитки. *** Казанцев Д.Н. никуда из г.Горняка не выезжал. ***2006 года он с 10 часов утра и до обеда вместе с Казанцевым Д.Н. опохмелялся, то есть употреблял спиртные напитки.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что Казанцев Д.Н. является ее знакомым, они поддерживают с ним дружеские отношения. Она знает, что в 2006 году Казанцев работал в правоохранительных органах. ***2006 года она вместе с Казанцевым Д.Н. и другими лицами - Г, Р, Ор, соседями Казанцева отмечала у Казанцева Д.Н. год совместной жизни его с гражданской женой и Казанцев Д.Н. в этот день никуда из г. Горняка не выезжал.

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что Казанцев Д.Н. является ее соседом, она познакомилась с ним, когда он с сожительницей переехали жить в квартиру на ул. ... в 2006 году. ***2006 года она находилась в гостях у Казанцева Д.Н., праздновала годовщину юбилея с 12 часов дня до 24 часов ночи. В этот день Казанцев Д.Н. никуда не отлучался.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что Казанцев Д.Н. является его соседом, познакомился с ним когда тот в 2006 году переехал в квартиру на ул.....***2006 года с 13 часов до 23 часов вечера он находился в гостях у Казанцева Д.Н. на праздновании годовщины. На следующий день он в обеденное время встречался с Казанцевым Д.Н. За время проживания он дома у Казанцева Д.Н. не видел в большом количестве товаров народного потребления.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Казанцева Д.Н. в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере, полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Исследованные в судебном заседании документы у суда сомнений не вызывают, сторонами они в ходе предварительного следствия не оспаривались. Показания потерпевшего Л и свидетелей П, О, Б, А, Е, И, В, М, Д, Ш, Ва, Ч, Э, Ь, Я, Ак об исследуемых обстоятельствах являются последовательные и подробные, они согласуются не только по существу, но и в деталях между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями почерковедческих экспертиз, актом сверки товаров от ***2006 года на складе ООО « », взаимно дополняют друг друга и в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически расценивает показания подсудимого Казанцева Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания о том, что он хищение товара со склада ООО « » в г. Рубцовске по ул. ... путем обмана и с использованием своего служебного положения не совершал, поскольку документы он не подделывал, подпись мог поставить в процессе передачи уголовных дел следователю Д, так как не обращал внимание на документы, предоставленные ему на подпись, поскольку доверял коллегам по работе, и что в период с ***2006 г. по ***2006 года он за пределы г. Горняка, Локтевского района не выезжал, и что в данном уголовном деле имеются заинтересованные люди - П и Д, поскольку суд считает, что они являются нелогичными и таким образом подсудимый Казанцев Д.Н. пытается избежать наказание за совершенное им тяжкое преступление, его показания суд расценивает как способ защиты, и они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Л, свидетелей А, П, Д, В, Е, И, О, Б, Ч, Ва, данными ими в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Я, М, Ь, Ф, Ак, Ш, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Суд считает, что показания подсудимого Казанцева Д.Н. данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания направлены на избежание им наказания за совершенное тяжкое умышленное преступление и как способ его защиты с целью смягчить свое положение.

Суд также критически относится к версии подсудимого Казанцева Д.И. и его защиты о том, что товары народного потребления изъятые у потерпевшего Л и помещенные сотрудниками милиции на склад ООО « » являются контрабандой, поскольку данная версия проверялась в ходе предварительного расследования и в суде также не нашла своего подтверждения, кроме того она опровергается последовательными показаниями потерпевшего Л, свидетелями А, Е и И, а также исследованными материалами дела и суд считает, что таким образом подсудимый Казанцев Д.Н. пытается смягчить свое положение.

Суд также считает, что время изготовления подсудимым Казанцевым Д.Н. постановления о перемещении товаров со склада « » на склад ООО « » от ***2006 года, постановки на нем печати ОВД г. Горняк, Локтевского района и изготовления акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ***2006 года соответствуют времени работы Казанцева Д.Н. в должности следователя СО при ОВД г.Горняк, Локтевского района с ***2006 года по ***2006 года.

Суд считает, что показания свидетелей П о том, что именно Казанцев Д.Н. представился ей следователем ОВД г. Горняка, Локтевского района и предоставил постановление о перемещении товаров со склада ООО « » и непосредственно с другими неизвестными лицами вывез товар со склада, у суда сомнения не вызывают, поскольку каких-либо оснований оговаривать ей подсудимого Казанцева Д.Н. нет, ранее она с ним знакома не была и иной заинтересованности в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания у данного свидетеля установлено не было. Кроме того, свидетель П в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Казанцевым Д.Н. также пояснила, что оснований у нее оговаривать Казанцева Д.Н. не имеется, Казанцев Д.Н. также пояснил, что между ними никаких личных неприязненных отношений не имеется.

Суд считает, что показания свидетеля Д о том, что она никакого постановления по уголовному делу, ранее находившемуся в производстве Казанцева Д.Н. о перемещении товаров со склада в 2006 году не выносила и акт приема-передачи товара не составляла, о случившемся узнала в 2007 году от следователя прокуратуры, суд также считает правдивыми и считает, что оснований у нее оговаривать подсудимого Казанцева Н.Д. нет, какой-либо заинтересованности у нее при расследовании дела, находящегося в производстве и переданного ей от Казанцева Д.Н. не установлено, в ходе судебного заседания это также установлено не было. Кроме того, свидетель Д в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Казанцевым Д.Н. также пояснила, что оснований у нее оговаривать Казанцева Д.Н. не имеется, личных неприязненных отношений нет, Казанцев Д.Н. также пояснил, что между ними никаких личных неприязненных отношений не имеется.

Суд также критически оценивает показания свидетелей Те, Ор, С, Р, Г, данные ими в ходе судебного заседания о том, что Казанцев Д.Н. ***2006 года находился дома в г. Горняк, Локтевского района по ул. ... и вместе с ними отмечал годовщину совместного проживания с сожительницей и новоселье, никуда не отлучался, поскольку данные показания даны свидетелями, являющимися лицами, которые поддерживают с подсудимым Казанцевым Д.Н. дружеские и приятельские отношения, являются его знакомыми и они заинтересованы в положительном исходе дела в пользу подсудимого Казанцева Д.Н. и их показания суд расценивает как способ помочь подсудимому Казанцеву Д.Н. избежать наказание за совершенном им преступление.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Ф, данные им в ходе судебного заседания в части того, что когда он работал следователем СО при ОВД г. Горняка Локтевского района, и у них в следственном отделе существовала практика после передачи уголовных дел подписывать документы, и что следователь Д приносила некоторые документы Казанцеву Д.Н., чтобы он их подписывал для чистоты дела, и что в его присутствии Казанцев по просьбе Д не знакомясь, подписывал их и Казанцев ему говорил, что это документы по его делам, поскольку суд считает, что таким образом свидетель Ф пытается помочь подсудимому Казанцеву Д.Н. избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку он ранее работал с ним, поддерживал дружеские отношения.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Ц, данные им в ходе предварительного расследования и в судебного заседания о том, что он видел, что когда Казанцев Д.Н. увольнялся и передавал дела Д в кабинете Ш, то Казанцев что-то исправлял, подписывал какие-то документы, поскольку считает, что таким образом свидетель Ц пытается помочь подсудимому избежать наказание за совершенное им тяжкое преступление, поскольку он с подсудимым ранее работали следователями ОВД г. Горняка Локтевского и поддерживали служебные отношения.

В ходе предварительного расследования действия подсудимого Казанцева Д.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, действия подсудимого Казанцева Д.Н. в ходе предварительного расследования были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Однако, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что квалификация действий подсудимого Казанцева Д.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ, является излишне вмененной ему в ходе предварительного расследования и исключает ее из обвинения подсудимому Казанцеву Д.Н.

Суд считает, что действия подсудимого Казанцева Д.Н. следует правильно квалифицировать одним составом преступления по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что квалифицирующий признак - « совершенный лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Казанцев Д.Н. являлся следователем следственного отделения при ОВД г. Горняка Локтевского района и наделенный полномочиями в соответствии с законом « О милиции» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 153-ФЗ), положениями ст.38 УПК РФ и должностной инструкцией следователя СО при ОВД по г. Горняк, Локтевского района, утвержденной заместителем начальника ГУВД по Алтайскому краю ***2006 года, используя свое служебное положение изготовил в период времени с ***2006 года по ***2006 года по уголовному делу постановление о перемещении товаров от ***2006 года, заверив его печатью ОВД г. Горняка, Локтевского района, акт № приема-передачи имущества на ответственное хранение от ***2006 года и в период времени с ***2006 года по ***2006 года получил со склада ООО « » в г. Рубцовске по ул.... от директора П, похитив таким образом чужое имущество на сумму *** рублей 12 копеек и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак - « в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Казанцев Д.Н. похитил имущество у Л на сумму *** рублей *** копеек превышающую *** рублей.

При назначении наказания подсудимому Казанцеву Д.Н. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Казанцев Д.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами у подсудимого Казанцева Д.Н. - совершение преступления впервые, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст и учитывает их при назначении подсудимому Казанцеву Д.Н. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казанцеву Д.Н., судом по данному делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Казанцева Д.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Казанцеву Д.Н. следует назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества. Применение к подсудимому Казанцеву Д.Н. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64,73 УК РФ к подсудимому Казанцеву Д.Н. суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ к подсудимому Казанцеву Д.Н. суд счел возможным не применять, учитывая его материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу оставить хранится при уголовном деле.

Суд в отсутствии сведений о нарушении психики у подсудимого Казанцева Д.Н., принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, активную защиту, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, признает Казанцева Д.Н., вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанцеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу избрать - « заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока Казанцеву Д.Н. исчислять с *** 2010 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Разъяснено осужденному право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Федеральный судья: Юдин С.П.