ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Рубцовск 03 сентября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Зинец Н.Ю.,
подсудимого Волков М.Н.,
защитника Кравцова А.С., представившего удостоверение и ордер
при секретаре Ивановой Т.В.,
а также потерпевших Н., П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Волкова М.Н.,
ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.Н. в г. Рубцовске совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.
***2010 года Волков М.Н. находился в зале О. расположенного по ул. ... в г. Рубцовске, где у первого окна увидел ранее незнакомую ему Н. У Волкова М.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., из кармана надетой на ней дубленки.
***2010 года Волков М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении зала О. в г.Рубцовске, встал за Н., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил из левого кармана дубленки, надетой на потерпевшей, принадлежащий Н. сотовый телефон оцененный потерпевшей в *** рублей, с находящейся в нем сим-картой не представляющей для потерпевшей ценности в денежном выражении, который находился в кожаном чехле, оцененном потерпевшей в *** рублей, c брелком в виде дельфина, не представляющего для потерпевшей ценности в денежном выражении, всего на сумму *** рублей. После чего Волков М.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных умышленных действий Волкова М.Н. потерпевшей Н. был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.
Кроме того, ***2010 года Волков М.Н. находился в зале О., расположенного по ул. ... в г. Рубцовске, где у четвертого окна увидел ранее незнакомую ему П. У Волкова М.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. из сумки, находящейся у нее на левой руке.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ***2010 г. Волков М.Н., находясь в зале О. расположенного по ул. ... в г.Рубцовске, рядом с П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил из расстегнутой сумки, висевшей на левой руке потерпевшей, принадлежащий П. сотовый телефон оцененный потерпевшей в *** рублей, с находящейся в нем сим-картой не представляющей для потерпевшей ценности в денежном выражении. После чего Волков М.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных умышленных действий Волкова М.Н. потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
Подсудимый Волков М.Н. виновным себя в совершенных преступлениях не признал, и, суду показал, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. ***2010 г. и ***.2010 г. он заходил в О. по ул. ... и ул. ... по своим делам, приятель просил узнать , сколько платить за домофон, по поводу лицевого счета. Потерпевших он не помнит. Сотовые телефоны у него свои были всегда.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Н. вина подсудимого Волкова М.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Так, потерпевшая Н. показала, что ***2010 года она пошла в О., расположенного по ул. ... в г. Рубцовске . Перед тем, как подходить в двери, она достала свой сотовый телефон из сумки, чтобы посмотреть время, затем она положила сотовый телефон в левый карман дубленки и вошла внутрь О.. Она заняла очередь за мужчиной, которому на вид было около 70 лет. Когда мужчина отошел , она подала свои документы, сумка у нее висела на правой руке. Она почувствовала, что за ней кто-то подошел, оглянулась и увидела, что за ней стоял парень, который, не дождавшись своей очереди, ушел. Она сразу же решила проверить все ли в порядке и обнаружила, что из левого кармана ее дубленки пропал сотовый телефон. Она спросила у сотрудников , ведется ли у них видео наблюдение, на что ей ответили, что ведется, после чего она пошла в отделение милиции и написала заявление о краже сотового телефона. Сотовый телефон приобретала около 3 лет назад за *** рублей, в настоящее время оценивает в *** рублей. Кожаный чехол со шнурком она покупала вместе с сотовым телефоном в тот же день за *** рублей, в настоящее время чехол оценивает в *** рублей. Общий ущерб в результате хищения ее имущества составил *** рублей.
Затем в ходе следствия, она просматривала диск с видеозаписью с О., на котором было четко видно, что стоял мужчина, за которым она заняла очередь, потом он ушел, затем за ней встал парень, который достал из ее кармана сотовый телефон и, уходя от нее, держал его на ремешке. Диск после просмотра упаковали. После просмотра видеозаписи ей предъявили паспорт Волкова, но был ли на диске Волков, она точно сказать не может, поскольку смотрела сам факт кражи.
Потерпевшая Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что *** 2010 года она находилась в О., расположенного по ул. ..., стояла возле первого окна. Перед ней стояло три человека. за ней встал ранее незнакомый ей парень. Затем, сделав свои дела , она обнаружила, что парень, стоявший за ней ушел и его в О. нет. Это вызвало у нее подозрение и она вспомнила, что, когда она разговаривала с оператором, она почувствовала прикосновение к левому боковому карману дубленки, но не обратила не это внимания, так как была занята. После чего, проверив содержимое кармана, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Она сразу поняла, что телефон из ее кармана вытащил именно тот парень, который стоял за ней, поскольку кроме него в тот момент никого не было. Похищенный телефон был в корпусе черного цвета, моноблок. Телефон был в кожаном чехле со шнурком из того же материала длиной около 15 см. Сотовый телефон она приобретала ***2006 г. за *** рублей, в настоящее время она его оценивает в *** рублей, кожаный чехол со шнурком она приобретала в тот же день за *** рублей, оценивает его в *** рублей. К чехлу на цепочке был прикреплен пластмассовый брелочек в виде дельфина белого цвета с красными плавниками, который ценности для нее не представляет. В похищенном сотовом телефона находилась Сим карта которая для нее ценности в денежном выражении не представляет . Общий ущерб для нее составил *** рублей, который является для нее значительным и значимым, поскольку ее ежемесячный доход составляет *** рублей, сотовый телефон ей был необходим для связи с родственниками и знакомым. Свой сотовый телефон она видела в последний раз у входа в помещение О., так как хотела посмотреть время, потому, что думала, что О. возможно закрыто на обед, но, не посмотрев время, она снова убрала свой телефон в левый карман дубленки. Обнаружив пропажу сотового телефона, она решила в милицию не обращаться, но затем она узнала в О., что там ведется видеосъемка и обратилась в милицию.
***2010 г. в ее присутствии и присутствии двоих понятых был вскрыт опечатанный конверт, в котором находился СД диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения за ***2010 г. На записи было видно помещение О. у первого окна очередь, в которой последней стояла она, за ней встал парень. Когда подошла ее очередь, она подала свои документы оператору и разговаривала с ним. Парень в это время встал очень близко к ней, затем отошел от нее и направился к выходу. Когда парень направился к выходу, было видно его лицо. После просмотра видеозаписи ей была предъявлена копия паспорта Волкова М.Н.. При этом личность, изображенная на паспорте и личность парня на видеозаписи были идентичны. После чего белый бумажный конверт с бумажной лентой и оттиском мастичной печати «№ 1 УВД по г. Рубцовску», заверенного подписями понятых с находящимся в нем СД диском был упакован в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «для документов» УВД по г. Рубцовску, заверен подписями понятых.
После оглашения в судебном заседании показания потерпевшей Н., данных ею на предварительном следствии, Н. их полностью подтвердила, пояснив, что прошло много времени.
Свидетель С. показал, что он работает в О., расположенном в г. Рубцовске, инспектором отдела экономической безопасности и защиты информации. ***2010 г. по запросу УВД по г. Рубцовску им была снята видеоинформация с терминала . Впоследствии эта информация была перезаписана на диск, который был у него был изъят сотрудником милиции в присутствии двух понятых.
Свидетель Т. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного УВД по г. Рубцовску. На его обслуживаемом участке находится О., где была совершена кража сотового телефона у гр. Н. из кармана дубленки. Работая по данному факту, было установлено, что данную кражу совершил Волков М.Н. Из О. была изъята видеозапись, которая велась в О. по ул. ... с 3-х точек. На записи видно, как человек, одетый в пуховик серого цвета, стоял в очереди, затем резко отошел, в руке у него виден шнурок от сотового телефона. Сотрудники О. поясняли, что данный парень часто приходит в О., говорит, что хочет заплатить за свет и называет не существующие адреса, затем уходит, после чего его стали выгонять из помещения. Было установлено, что похищенный у Н. сотовый телефон он предлагал на рынке Р.. После просмотра видеозаписи, было установлено, что кражу совершил Волков. После задержания Волков от дачи показаний отказался, никакого давления на него нее оказывалось. В О. им у специалиста банка было произведено изъятие диска с записью, который был упакован и опечатан с подписями понятых.
Свидетель Д.показал, что *** 2010 г., точную дату он не помнит, он был приглашен в качестве понятого при осмотре диска. В его присутствии, а также в присутствии потерпевшей следователем был вскрыт конверт, в котором был обнаружен СД-диск. Они осмотрели видеозапись, на которой было видно, в помещении находится очередь, в которой стояла женщина, возле нее встал парень, который затем ушел. После просмотра видеозаписи ему была предъявлена копия паспорта на имя Волкова.
При этом личность, изображенная на фотографии в паспорте, а так же личность парня на видеозаписи были идентичны-это был Волков М.Н.. После просмотра диск был опечатан.
На видеозаписи не было видно, чтобы Волков М.Н. что-либо держал в руках.
Свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ***2010 г. он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра белого бумажного конверта, опечатанного бумажной лентой с оттиском мастичной печати «№ 1» УВД по г. Рубцовску, заверенного подписями понятых. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого и потерпевшей был вскрыт вышеуказанный конверт, в котором был обнаружен СД-диск белого цвета. В ходе проведения осмотра СД- диска была продемонстрирована находящаяся на нем видеозапись с камер наружного наблюдения из О. за ***2010 г. На указанной записи видно помещение О., расположенное по ул. ... в г. Рубцовске, где у первого окна находится очередь, в которой последней стоит женщина в дубленке. При просмотре видеозаписи потерпевшая пояснила, что женщина, стоящая в очереди последней - это она. На видеозаписи видно, что за потерпевшей в очередь встал парень. Когда подошла очередь потерпевшей, она подала свои документы в окно и разговаривала с оператором, то вышеуказанный парень в это время встал к ней очень близко, что он делал на видеозаписи не видно, но когда парень уходил, то было видно, что в руках у него, находится сотовый телефон. Когда парень направился к выходу, то было видно его лицо. После просмотра видеозаписи ему была предъявлена копия паспорта гражданина Волкова М.Н. . При этом личность, изображенная на паспорте, а так же личность парня на видеозаписи были полностью идентичны, то есть это был один и тот же человек-Волков М.Н. После чего белый бумажный конверт, с бумажной лентой с оттиском мастичной печати «№ 1» УВД по г. Рубцовску, заверенного подписями понятых, и находящийся в нем СД-диск на котором имеется запись с камер наружного наблюдения из О. за ***2010 г. были упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «для документов» УВД по г. Рубцовску, заверен подписями понятых.
Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку Д. в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что за давностью произошедшего он сейчас все точно не помнит.
Свидетель З. показала, что она работает в О.. В О. установлены видеокамеры наружного наблюдения, запись ведется постоянно. ***2010 г. она находилась на своем рабочем месте, но не помнит никого из клиентов, которые к ней обращались, ***2010 г. от женщины клиентки она узнала о том, что у нее похитили сотовый телефон. После чего об этой краже она сообщила С., который впоследствии изъял видеосъемку. Сама она не видела, как и при каких обстоятельствах произошла кража.
Свидетель М. показала, *** 2010 года она была приглашена для участия в качестве понятой при просмотре видео записи. В ее присутствии, а также присутствии второго понятого и потерпевшей вскрыли конверт, вставили его для просмотра в компьютер. На записи было видно помещение О., в очереди стояла женщина, которая была одета в дубленку, за ней встал парень, который к ней близко подошел, потом он не дождавшись своей очереди сразу вышел. Когда он выходил, то у него в руке был предмет, похожий на сотовый телефон. После просмотра диск опечатали в конверт, был составлен протокол, в котором все расписались.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей П., вина подсудимого Волкова М.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:
Потерпевшая П. показала, что *** 2010 года она пришла в О., которое находится по ул. ... В О. было мало народу, около окна стоял молодой человек, она встала за ним, и стала доставать документы из сумки, затем сумку в открытом виде повесила на левую руку. Парень в это время стоял рядом слева от нее. Она стояла боком к нему. Сотовый телефон был моноблок в корпусе черного цвета находился в сумке в специальном отделе для сотового телефона. Она видела телефон, когда открывала сумку, в руки телефон не брала. Когда она стояла в очереди, сзади подошел еще один мужчина, но открылось пятое окно, и мужчина сразу отошел к пятому окну. Парень что-то спросил у оператора и отошел, она подошла, подала документы, получила деньги, все это заняло не более 5 минут, деньги положила в сумку и пошла в магазин В магазине она решила достать деньги, открыв сумку, обнаружила, сотового телефона в сумке нет. Она сразу же заподозрила в краже парня, который стоял перед ней, поскольку кроме него рядом с ней никого не было. Позже, на опознании она узнала парня, который находился в О.. Это был Волков. Телефон она приобретала в *** 2009 года за *** рублей, ущерб для нее значительный, поскольку она проживает на пенсию , ее ежемесячный доход составляет *** рублей . Все время пока она находилась в О. рядом с ней, кроме вышеуказанного парня, никого не было, близко к ней никто не подходил и рядом с ней не стоял. В магазине она в очереди не стояла, и рядом с ней так же никого не было. По дороге с О. до магазина рядом с ней никто не шел, сумку она не открывала, потерять свой сотовый телефон она нигде не могла. Похитить телефон ни в магазине, ни по дороге в магазин у нее никто не мог.
Свидетель Г.,чья личность установлена судом, а допрос произведён в условиях, исключающих ее визуальное наблюдение, показала, что она работает в О.. *** 2010 года она находилась на своем рабочем месте, когда услышала, что между 3 и 4 окошками одна женщина стала громко говорить кому то «Что ты ко мне прижимаешься». Они обратили на это внимание, у парня спросили, что он хотел, на что он ответил что-то про карту. Этого парня они часто видели в О. он стоял в очереди, затем что-то спрашивал не существенное и уходил. Через некоторое время женщина сказала, что у нее пропал сотовый телефон. В дальнейшем она опознала этого парня-это Волков.
Свидетель Г., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в О. с 2007 года. Ее рабочее место расположено в пятом окне в О. ***2010 г. она находилась на своем рабочем месте, но к ней никто из клиентов не подходил и не говорил о том, что у них похитили сотовый телефон. О том, что ***2010 г. . в О. у женщины- клиента похитили из сумки ее сотовый телефон, она узнала от сотрудников милиции. Сама она не видела, как и при каких обстоятельствах была совершена вышеуказанная кража, но думает, что кражу мог совершить парень, который часто приходит в О. и спрашивает что-нибудь не существенное или о денежных переводах, при этом вышеуказанный парень очень близко встает к клиентам, и клиенты на него жалуются по этой причине. Она не помнит, был ли этот парень ***2010 г., так как она не запоминает кто и когда приходит в О. потому что в течение дня работает с большим количеством людей. В О. видеонаблюдение не ведется. При встрече этого парня опознать скорей всего сможет по лицу, но не уверена, так как она видела его только в верхней одежде и в шапке.
***2010 г. было проведено опознание парня, который часто приходит в О. и спрашивает что-нибудь не существенное или о денежных переводах, при этом вышеуказанный парень очень близко встает к клиентам, и клиенты на него жалуются по этой причине. При проведении опознания Г. сразу узнала в парне, находящемся первым с правой стороны, вышеуказанного парня, который представился Волков М.Н.
После оглашения показаний свидетеля, данных ею на предварительном следствии Г. их полностью подтвердила, поскольку в тот момент она все помнила лучше, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
По обоим эпизодам:
Так, свидетель Р. показал, что после новогодних праздников примерно с ***2010 г. по ***2010 года в г. Рубцовске в районе магазина «...» к нему подошел Волков и предложил купить у него сотовый телефон Он посмотрел сотовый телефон, но покупать его не стал. Второй раз он предлагал купить у него сотовый телефон который он купил за *** рублей. Волков пояснил, что это его телефоны.
Свидетель Р., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он занимается покупкой и продажей сотовых телефонов на рынке в г. Рубцовске в районе магазина «...». ***2010 г. он находился на рынке в г. Рубцовске в районе магазина «...» и в это время к нему подошел ранее незнакомый ему парень и предложил купить у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, моноблок. Этот сотовый телефон был без чехла. Он посмотрел сотовый телефон, но покупать его не стал, потому что сотовые телефоны марки «...» он не покупает. После чего парень ушел.
***2010 г. в ИВС УВД по г. Рубцовску было проведено опознание им парня, который приходил к нему на рынок в г. Рубцовске в районе магазина «...» и предлагал купить у него сотовый телефон. При проведении опознания он указал на парня под номером один, тот встал и представился Волковым М.Н.. После проведения опознания, между ним и Волковым М.Н. была проведена очная ставка, в ходе которой он указал, что Волков М.Н. приходил к нему на рынок в г. Рубцовске - первый раз после новогодних праздников, и второй раз - через неделю. При этом он не указал точных дат, когда Волков М.Н. приходил к нему, так как он разволновался и не смог собраться с мыслями, потому что он впервые опознавал лицо, подозреваемое в совершении преступления, а так же он никогда не участвовал в очной ставке с подозреваемым. Кроме того, в ходе проведения очной ставки он не смог вспомнить, какой сотовый телефон Волков М.Н. предлагал ему купить в первый раз, а какой во второй, по той же причине, но успокоившись, он может пояснить, что, когда Волков М.Н. приходил к нему на рынок в г. Рубцовске в районе магазина «...» после новогодних праздников - это было ***2010 г., а второй раз Волков М.Н. пришел к нему через неделю- это было ***2010 г. Так же может пояснить, что ***2010 г. Волков предлагал ему купить у него сотовый телефон «...», который он отказался покупать, а второй раз он предлагал купить у него сотовый телефон «...», который он купил, но впоследствии продал телефон, и в настоящее время у него его нет.
После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии Р. их полностью подтвердил, поскольку по прошествии времени все события точно он не помнит.
Свидетель И. показала, что она проживает по пр. ... в г. Рубцовске вместе со В., Ранее Волков сожительствовал с В. За время проживания с Волковым, он ей ничего не рассказывал по поводу того, что он совершает кражи. Волков ходил к матери, у нее брал деньги, собирался устроиться на работу. Где он зарабатывал деньги, она не знает.
Свидетель Ш. показала, что она проводила допрос У., которая во время допроса находилась в адекватном состоянии, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения она не находилась. Показания давала добровольно, протокол был записан с ее слов, который она прочитала и подписала.
Кроме того, она допрашивала свидетеля В., которая также показания давала добровольно, протокол был записан с ее слов и ею прочитан. Никаких замечаний либо дополнений от В. не поступили.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку показания потерпевших Н., П. и вышеуказанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу, кроме того, потерпевшие Н. и П., свидетели Б., Г., Т., Д., З., Ш., М. неприязненных отношений к подсудимому не испытывают и оговаривать последнего у них нет оснований. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Свидетель У. показала, что подсудимого она знает, раньше вместе употребляли наркотики. О его жизни она ничего не знает, был ли у него сотовый телефон она тоже не знает, подарков он ей не делал.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля У. в судебном заседании, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия,
Свидетель У., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что в *** 2009 г. она познакомилась с Волковым через К.. В тот период времени она употребляла наркотики, поэтому и подружилась с Волковым, который также их употреблял. Потом она узнала, что Волков специализируется на карманных кражах и кражах из сумок. Она неоднократно видела у Волкова сотовые телефоны, при этом как он пояснял, что все эти телефоны он похищал. У Волкова никогда не было своего телефона, так как он нигде не работал, дохода у него не было, он жил на те деньги, что похищал и на деньги от продажи похищенного. Она у Волкова часто видела разные телефоны, он их менял каждую неделю и как с его слов она понимала, все эти телефоны были им похищены. Примерно в *** 2010r., точное число она не помнит, Волков подарил ей брелок на сотовый телефон - дельфин прозрачного цвета, по краям цвет переходил в красный, она не знала, где Волков взял этот брелок, но думает, что с какой-нибудь кражи, так как это обычно женщины вешают подобные вещи себе на телефоны. Волков всегда похищал что-либо у женщин, так как им проще объяснить что-либо и они обычно не поднимают шума, если он поймается. В тот же день, когда Волков подарил ей брелок, она увидела у него сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета . Примерно через три дня у Волкова этого телефона уже не было, куда он его дел, она не знает. Брелок, который подарил ей Волков в настоящее время не сохранился, она его где-то потеряла при хождении по городу. Со слов Волкова она знает, что он часто совершал хищения , но когда и у кого ей не известно, по этим фактам ничего пояснить не может, так как он подробно никогда не говорил о совершенных кражах, и в разговоре упоминал о них без подробностей
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, У. пояснила, что показания давала под воздействием наркотических средств, поэтому она их не подтверждает.
Суд критически относится к показаниям свидетеля У., данными ею в судебном заседании учитывая их личные взаимоотношения с подсудимым, отсутствия данных об оказании на нее незаконного воздействия для получения показаний на следствии, фактическое подтверждение в судебном заседании дачу ею показаний на предварительном следствии.
Суд берет за основу показания свидетеля У., данные ею в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку доводы свидетеля о том, что она давала показания под воздействием наркотических средств, опровергаются показаниями свидетеля Ш., подвергать сомнению показания которого суд не находит оснований, кроме того, данные показания согласуются с иными вышеуказанными доказательствами по делу.
Протокол допроса свидетеля У. изготовлен хорошо читаемым печатным способом и заверен без замечаний ее личной подписью. При этом суд принимает во внимание, что свидетель У. в ходе предварительного следствия была допрошена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, протокол допроса подписан данным свидетелем и следователем.
Кроме того, перед судебным заседанием подсудимый Волков, находясь в камерном блоке, просил свидетеля У. изменить свои показания, что подтверждается рапортом командира отделения ОРО и КП иО УВД по г. Рубцовску О.
Свидетель В. показала, что она проживает по пр. ... в г. Рубцовске вместе И. Раньше она сожительствовала с Волковым. О том, что Волков обвиняется в совершении кражи, она узнала от сотрудников милиции. Постоянно Волков нигде не работал, говорил ей, что «калымит». У Волкова был личный сотовый телефон, который он при ней покупал с рук за *** рублей в *** 2009 года, телефон у него находился в пользовании около 2-3 дней, потом он его продал. На какие средства он приобретал сотовый телефон, она не знает.
Свидетель В., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что своего сотового телефона у Волкова никогда не было, так как он нигде не работал, и своих доходов не имел. Когда у Волкова появлялись деньги, она у него спрашивала откуда у него деньги, и Волков ей объяснял, что заработал случайными заработками, но какими именно он не говорил. А позднее она узнавала от сотрудников милиции, что Волков совершил очередную кражу. В остальной части В. дала аналогичные показания.
После оглашения показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного расследования, В. пояснила, что она говорила следователю о том, что у Волкова был свой сотовый телефон, почему следователь этого не указал, она не знает. Протокол она читала невнимательно.
Суд кладет в основу приговора показания свидетеля В., данные ею на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы свидетеля В. в части противоречий о том, что на предварительном следствии она говорила следователю о наличии у Волкова своего сотового телефона, но следователь это не записал, являются явно несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш., не доверять показаниям которой у суда нет оснований. Кроме того, протокол допроса свидетеля В. подписан лично свидетелем, которая своей подписью засвидетельствовала правильность написанного, не подав никаких возражений либо замечаний.
К показаниям Волкова М.Н., данными им в ходе очной ставки между Волковым М.Н. и свидетелем Р., о том, что он действительно продавал Р. принадлежащий ему сотовый телефон, также доводам подсудимого в судебном заседании о том, что у него всегда были свои сотовые телефоны, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей У., В., данными ими на предварительном следствии и показавшими, что у Волкова М.Н. никогда своего сотового телефона не было, так как он нигде не работал, и своих доходов не имел, а также показаниями потерпевших, которые указали на Волкова, как на лицо, которое похитило их сотовые телефоны.
Версия подсудимого о том, что он действительно приходил в вышеуказанные О. *** 2010 года по своим делам, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, потерпевшая Н. пояснила, что Волков встал к ней очень близко к ней, затем отошел от нее и направился к выходу, т.е. к оператору за совершением каких-либо действий не подходил.Свидетель Г.-работник О. показала, что Волкова они часто видели , он стоял в очереди, затем что-то несущественное спрашивал и уходил.
К показаниям подсудимого Волкова, данным в судебном заседании о том, что краж сотовых телефонов у потерпевших он не совершал, суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку считает эти показания неправдивыми, вызванными желанием подсудимого уменьшить степень своей вины, избежать уголовной ответственности за содеянное, считает их способом защиты. Кроме того, они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, в частности протоколами опознаний.
В судебном заседании при просмотре вещественного доказательства СD -диска с записью совершаемого преступления, установлено, как подсудимый Волков М.Н. встал за Н., затем во время того, как Н. разговаривала с оператором, очень близко приблизился к Н., затем развернулся и направился к выходу, при этом в руках у него был виден предмет, похожий на сотовый телефон. Вместе с тем, с учетом показаний потерпевших, свидетелей, суд делает вывод о том, что Волковым был похищен сотовый телефон Н., которым он распорядился по своему усмотрению.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Волкова М.Н. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:
По факту хищения имущества Н. в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак - хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании установлено, что Волков М.Н. действуя тайно, похитил принадлежащий Н. сотовый телефон из левого кармана дубленки, надетой на потерпевшей.
При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей П., суд исходит из материального положения потерпевшей П., стоимости похищенного имущества. Квалифицирующий признак - хищение из сумки, находившейся при потерпевшем, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Волков М.Н., похитил принадлежащий П. сотовый телефон из расстегнутой сумки, висевшей на левой руке потерпевшей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что преступления Волков совершил спустя непродолжительное время после отбывания наказания в местах лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что Волкову М.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей инкриминируемых ему преступлений, с учетом требований ст. 18, ст. 73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Волкова М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку Волков М.Н. совершил указанные преступления до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда от ***2010 года, наказание по указанному приговору не отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд счел возможным не применять ввиду нецелеообразности.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.
Осужденный Волков М.Н. малоимущим не является, трудоспособен, а потому суд не усматривает оснований для освобождения его от процессуальных издержек.
Учитывая, что Волков М.Н. содержится под стражей по другому уголовному делу с *** 2010 года, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Волкова М.Н. под стражей с *** 2010 года по *** 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Волкова М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ***2010 года), и назначить ему наказание
-по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***2010 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
-по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***2010 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Волкову М.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***.2010 года, по совокупности преступлений, окончательно Волкову М.Н. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Волкову М.Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, после чего отменить. Срок отбывания наказания исчислять с *** 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** 2010 года по *** 2010 года
Расходы на оплату труда адвоката отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Волкова М.Н.
Вещественное доказательство СД-диск после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.А. Захарова