Дело № 1-699/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 24 августа 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Киселева С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Снежко В.Г., потерпевшего М., подсудимого Литовченко С.М., защитника Горских Л.И., представившей удостоверение и ордер , при секретаре Федоровской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Литовченко С.М., судимого:
- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Литовченко С.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
***.2009 г Литовченко С. М., находился у себя дома по адресу ул.... в г. Рубцовске. На почве личной корыстной заинтересованности у Литовченко С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной во дворе дома № по ул.... в г. Рубцовске, принадлежащего Б. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает Литовченко ***.2009г. подошел к бане, расположенной во дворе дома № по ул.... в Рубцовске и через незапертую дверь прошел внутрь, осуществив тем самым незаконно проникновение в помещение, откуда тайно похитил, принадлежащую Б. металлическую печь, оцененную в <***> рублей. С похищенным таким образом имуществом Литовченко, с места происшествия скрылся впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Литовченко потерпевшей Б., причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей.
Кроме того, ***.2010г. Литовченко С. М, проходил мимо дома по ул.... в г. Рубцовске. Литовченко заметил, что в доме не горит свет, и у него на почве личной корыстной заинтересованности возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее М. из вышеуказанного дома.
***.2010г. Литовченко, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому № ул.... в г. Рубцовске при помощи найденного под шифером ключа открыл входную дверь и проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил, принадлежащее М. имущество: музыкальный центр «KENWOOD», оцененный в <***> рублей, DVD-плеер, оцененный в <***> рублей, DVD-плеер от домашнего кинотеатра «ВВК», оцененный в <***> рублей телевизор «Сокол», оцененный в <***> рублей, игровую приставку «СЕГА», оцененную в <***> рублей, 5 кассет от игровой приставки, стоимостью по <***> рублей каждая, на сумму <***> рублей, барсетку, ценности для потерпевшего в денежном выражении не представляющей, с документами на имя М.: паспорт, военный билет, диплом о среднем специальном образовании, аттестат, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, ИНН, паспорт технического средства на автомобиль <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства на мотоцикл <***> свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл <***> страховой медицинский полис, свидетельство о рождении, пластиковая карта <***> - все ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие. После этого Литовченко сложил похищенное имущество в найденные им в доме две полипропиленовые сумки, ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющие и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Литовченко С.М. потерпевшему М., причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.
В судебном заседании подсудимый Литовченко С.М. не признал свою вину в совершении указанных преступлений и показал, что когда он содержался в <***> г. Рубцовска по другому уголовному делу, К. за героин предложил ему дать явку с повинной. Он согласился. Он рассказал о кражах, которые не совершал, но о которых узнал от других лиц. О краже имущества М. он узнал от его дочери А., которая приходила к нему в больницу. О краже имущества Б. он узнал от ее внука Б. на следующий день после кражи. Ранее он бывал у Б., а также в доме М.. Кто мог совершить данные кражи он не знает.
Из оглашенных показаний Литовченко С.М., данных им в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества, принадлежащего Б., следует, что ***.2009г. вечером к нему домой в гости пришел его знакомый Б. М.. Они стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут у них закончилось спиртное, а денег ни у него ни у М. не было. У него возник умысел похитить какое-либо имущество у его соседки, по ул. ...,в г.Рубцовске. М. об этом говорить не стал, так как знал что соседка-бабушка М.. Он пошел во двор дома № по ул.... в г. Рубцовске, прошел к бане, зашел и увидел металлическую печь. Он взял данную печь и вышел на улицу. При этом дверь в баню была не закрыта. После этого по сотовому он вызвал такси. Они погрузили печь в багажник и поехали к его дому. Он зашел в дом и вызвал М.. Они подъехали к дому № по ул. ... и продал данную печь женщине по имени Г. за <***> рублей. Вырученные от продажи деньги они потратили на собственные нужды. В этот день он не говорил М. о том, что печь похитил из бани бабушки М.. (т.1 л.д.57-58).
По факту хищения имущества, принадлежащего М. из показаний Литовченко С.М., данных им в ходе предварительного расследования следует, ***.2010 года вечером он пришел к своему знакомому Б. М., который проживает по ул. ... в г. Рубцовске, чтобы позвать его сходить с ним к его бабушке на пр-т. .... М. согласился. Когда они проходили мимо дома № по ул. ..., в г. Рубцовске, время было около 23 часов он решил зайти к знакомой А.. Он зашел во двор. Свет в доме не горел, он понял, что дома никого нет. Тогда он решил совершить кражу из данного дома. Он знал, что А. оставляет ключ от входной двери под шифер. Он достал ключи открыл дверь. После этого он прошел во внутрь дома и похитил: телевизор, музыкальный центр, ДВД, игровую приставку «CEGA» с кассетами, ДВД от домашнего кинотеатра, барсетку с документами. Вещи он сложил в две сумки, которые нашел в доме. Он вышел из дома, по дороге встретил М.. Он попросил его помочь донести сумки. М. взял одну сумку, он другую. Они с М. пришли к Л., который проживает по ул. ... и он попросил чтобы сумки с имуществом полежали некоторое время у него. Он взял телевизор и с М. ушли. Он продал телевизор ранее незнакомым парням за <***> рублей. В этот же день он продал Р. музыкальный центр за <***> рублей. Через несколько он забрал оставшиеся вещи, которые впоследствии продал незнакомым людям. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 147-148);
В ходе проверок показаний на месте подозреваемый Литовченко С.М. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, о том, что кражу металлической печи из бани во дворе дома № по ул...., в г. Рубцовске и кражу имущества из дома № по ул...., в г. Рубцовске совершил он. (т. 1 л.д.65-68; т. 1 л.д.174-177);
Вина подсудимого в совершении хищения имущества Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением Б., по факту хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 4);
- протоколом явки с повинной от Литовченко С.М. (т.1 л.д. 44);
- справкой эксперта о рыночной стоимости печи для бани, согласно которой эксперт установил, что рыночная стоимость похищенной печи на дату оценки составляет <***> рублей (т.1 л.д.17);
- показаниями потерпевшей и свидетелей:
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б., следует, что она проживает по адресу: г.Рубцовск ул...., одна. ***.2009г. она прошла по двору своего дома, проверила, что все в порядке. ***.2009 года она зашла в баню и увидела, что оттуда пропала печь из нержавеющей стали. Печь была с баком. Размер печи вместе с баком 60*60*60 см., толщина стали 3 мм. Печь она делала на заказ около 10 лет назад, за какую сумму она не помнит. С оценкой эксперта в <***> рублей не согласна, так как в настоящее время печь стоит от <***> рублей до <***> рублей. Ее печь была в отличном состоянии, оценивает печь в <***> рублей. Ущерб в сумме <***> рублей для нее значительный, так как ее пенсия составляет <***> рублей. Кроме того печь для нее была значима, так как у нее в доме нет водопровода и она мылась в бани. Дверь в баню у нее не закрывается на замок, а она просто прикрывала ее и закрывала деревянным засовом. (т. 1 л.д.39,61-62);
Из показаний свидетеля К. следует,что она проживает по адресу: г. Рубцовск, ул. .... В *** 2009 года, точную дату она не помнит, к ней домой пришли молодые люди, один из них Литовченко, которого она ранее видела. Они предложили приобрести у них металлическую печь, она купила печь за <***> рублей. Через несколько дней она перепродала данную печь, неизвестному мужчине. Позже к ней приехали сотрудники милиции и сообщили что печь, которую она приобретала краденная, а так же ей показали фотографии. На одной из фотографий она опознала Литовченко.
Вина подсудимого в совершении хищения имущества М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- заявлением М., по факту хищения принадлежащего ему имущества (т.1л.д. 80);
- явкой с повинной от Литовченко С.М. (т.1 л.д.132);
- актом изъятия <***> УВД по г.Рубцовску К. у Л. музыкального центра «KENWOOD» (т.1 л.д.138);
- протоколом выемки у <***> УВД по г.Рубцовску К. у Л. музыкального центра «KENWOOD», изъятого у Л. (1 л.д. 152-153);
- протоколом осмотра предметов - музыкального центра «KENWOOD» (т.1 л.д.154-157);
- сохранной распиской, свидетельствующей о том, что вещественное доказательство - музыкальный центр находится у потерпевшего М. (т.1 л.д.159);
- показаниями потерпевшего и свидетелей:
Из показаний потерпевшего М. следует, чтона момент хищения он проживал по адресу: г. Рубцовск ул. ... с женой и детьми. Его супруга ушла на работу на сутки. Дочь А. лежала в больнице, а младшего ребенка забрал ее отец. Вечером около 22 часов он на час вышел из дома. Когда вернулся домой, то увидел, что входная дверь открыта. Из дома похитили: телевизор «Сокол», ДВД плеер, музыкальный центр «KENWOOD», игровая приставка «SEGA» с 5 кассетами, ДВД плеер от домашнего кинотеатра, барсетку с документами на его имя. Также из дома пропали две сумки. Телевизор «Сокол» оценивает в <***> рублей, музыкальный центр «KENWOOD» оценивает в <***> рублей, ДВД плеер оценивает в <***> рублей, ДВД плеер от домашнего кинотеатра, оценивает в <***> рублей, игровую приставку «SEGA» c 5 кассетами оценивает в <***> рублей. Кассеты каждую оценивает по <***> рублей. Сумки ценности для него не представляют. Общий ущерб составил <***> рублей, ущерб для него значительный, так общесемейный доход составляет <***> рублей, они снимают дом за <***> рублей. Так же имеется два кредита ежемесячная плата за которые составляет <***> рублей и <***> рулей. Похищенное имущество было для него значимым, так как было необходимо для отдыха дома. Просит удовлетворить гражданский иск на сумму <***> рублей. Музыкальный центр ему вернули.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в конце *** 2010 года в вечернее время к нему домой пришли его знакомый Литовченко и его друг. Они принесли с собой музыкальный центр «KENWOOD», телевизор и ДВД. Литовченко попросил чтобы данное имущество полежало у него некоторое время. Он согласился. С. взял телевизор, и они куда-то ушли. Через некоторое время они вернулись, но телевизора у них уже не было. В этот же день он приобрел у С. музыкальный центр «KENWOOD» за <***> рублей. Спустя несколько дней пришел С. и забрал ДВД. Позже к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли у него музыкальный центр.
Кроме того, вина Литовченко С.М. по всем фактам хищения подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Из показаний свидетеля Б. следует, что у него есть знакомый Литовченко С., который проживает по адресу ул. ... в г.Рубцовске. ***.2009 г. вечером он пришел к Литовченко и они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Литовченко куда-то ушел. Примерно через час Литовченко вернулся и вызвал его на улицу. Он сел вместе с Литовченко в автомобиль и они поехали на ул. .... Подъехав к дому № по ул.... они вышли из автомобиля и Литовченко вытащил из багажника металлическую печь, которую продал К. за <***> рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды. На следующий день от своей бабушки Б. он узнал, что у нее из бани кто-то похитил печь. Он сразу же догадался, что печь у его бабушки похитил Литовченко.
***.2010 года к нему домой пришел Литовченко и пригласил его съездить с ним на пр. ... к его бабушке. Он согласился. Около 23 часов, когда они проходили мимо дома № по ... в г. Рубцовске, где проживает его знакомая Ф. А., Литовченко предложил зайти к А.. Литовченко зашел во двор дома № по ул. ..., а он остался ждать на улице. Литовченко предложил ему залезть вместе с ним в дом и совершить кражу, но он отказался и пошел в сторону ул. .... Примерно через 15 минут Литовченко подошел к нему. У него с собой были две большие сумки. С. попросил его помочь донести одну сумку. Он взял одну сумку и они пошли на ул. ... к их знакомому по имени Р.. Литовченко попросил Р. оставить у себя сумки на некоторое время. Р. согласился. После этого Литовченко продал незнакомым парням телевизор за <***> рублей. Р. Литовченко продал музыкальный центр за <***> рублей. Куда делись остальные вещи он не знает. Подсудимого он не оговаривает.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает по адресу: ул. ... вместе со своей семьей. У нее есть знакомый Литовченко с которым она общалась. Когда у них в доме была совершена кража она находилась в больнице. О краже она узнала от родителей. Литовченко и Б. навещали ее в больнице, но она не помнит, чтобы им рассказывала о краже. При проверки показаний на месте Литовченко показал где он взял ключ от дома. В данной краже они сразу подозревали Литовченко.
Из показаний свидетеля Н. следует, что ***.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого в проведении следственного действия проверка показаний на месте Литовченко С. М. Также при данном следственном действии присутствовал второй понятой и адвокат. Перед проведением проверки показаний на месте им были разъяснены права и обязанности. Литовченко пояснил, что необходимо проехать к дому № по ул. ... в г. Рубцовске. Все участвующие в проведении проверки показаний на месте лица вместе с Литовченко С.М., на служебном автомобиле проследовали на место указанное Литовченко. Литовченко пояснил, как похитил печь из бани. Деньги от продажи печи он потратил на собственные нужды.
Кроме того, ***.2010 года он также участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Литовченко. Все участники проехали к дому № по ул. ... в г. Рубцовске, на который указал Литовченко. На месте Литовченко рассказал как совершил хищение из этого дома.
В ходе проверок показаний на месте на подозреваемого Литовченко никакого давления не оказывал. Каких-либо сомнений в показаниях Литовченко С. М. не возникло, так как тот хорошо ориентировался и указал место совершения хищения.
Свидетель К. показал, что он работает <***> УВД по г.Рубцовску. Он получил информацию, что Литовченко совершил две кражи на ... поселке. В беседе Литовченко пояснил когда, что и где украл. Литовченко добровольно дал явку с повинной по двум эпизодам. Также, Литовченко указал свидетелей, которым он продавал похищенное имущество. Часть похищенных вещей была изъята.
Свидетель О. показала, что при допросе Литовченко давал показания добровольно, без какого-либо давления на него, в присутствии адвоката. Перерывы в ходе допросов не делались, оперуполномоченные при допросе не присутствовали.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Суд считает неправдивыми показания подсудимого в судебном заседании и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Показания Литовченко С.М., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, поскольку эти показания последовательны, подтверждены им в ходе проверок показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, а поэтому суд принимает их за основу.
Версия подсудимого о том, что он взял на себя вину за преступления, которые не совершал, в судебном заседании не подтвердилась. Так, из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ***.2009 г. Литовченко продал печь, которая, как впоследствии он узнал, принадлежит Б. Свидетель К. подтвердила, что Литовченко продал ей печь. При этом, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях данного свидетеля, ее показания в ходе предварительного следствия о том, что к ней приходили двое молодых людей, а в судебном заседании она сказал - трое, объясняется давностью событий, что подтвердила сама свидетель. Показания свидетеля Б. также подтверждают факт хищения Литовченко имущества, принадлежащего М., так, свидетель пояснил, что Литовченко предлагал ему совершить данную кражу, видел как подсудимый вынес две сумки из дома М.. Его показания подтверждаются и показаниями свидетеля Л., который подтвердил, что Литовченко принес ему, как он позже узнал, краденные вещи.
Доводы подсудимого о том, что о кражах он узнал от Б. и Ф. не подтвердили указанные свидетели. Обстоятельств свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают или дают неправдивые показания не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для признания проверки показаний на месте с участием подозреваемого Литовченко С.М. недопустимым доказательством суд также не усматривает. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, пояснения данные Литовченко в ходе проверки показаний на месте согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер стоимости печи, похищенной у потерпевшей Б. Согласно справки эксперта рыночная стоимость похищенной печи для бани на дату оценки составляет <***> рублей. Учитывая, что объективная стоимость печи определена специалистом, с учетом износа и, по мнению суда, указана в разумных пределах суд считает необходимым определить стоимость печи, похищенной у потерпевшей Б. в размере <***> рублей. В соответствии со ст. 158 УК РФ.
При этом суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему М. был причинен значительный ущерб с учетом объема и стоимости похищенного имущества, потерпевший обосновал это с приведением конкретных данных о материальном положении семьи и значимости похищенного имущества.
Также нашли подтверждения факты незаконного проникновения подсудимым в жилище М. и в помещении принадлежащее Б., поскольку подсудимый незаконно против воли потерпевших проник в дом и баню с целью хищения имущества.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанных преступлениях.
С учетом изложенного действия Литовченко С.М. суд квалифицирует:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания Литовченко С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах преступления и продажи похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
Поскольку Литовченко С.М. совершил умышленные преступления до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2010 г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего М. в размере <***> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащими полному удовлетворению.
Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом трудоспособности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Литовченко С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Б.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у М.) в виде 2 лет лишения свободы;
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Литовченко С.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2010 г окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Литовченко С.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с *** 2010 г. Зачесть в срок время содержания под стражей по предыдущему приговору с ***.2010 г. по ***.2010 г.
Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить. Взыскать с Литовченко С.М. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба <***> рублей.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Горских Л.И. в ходе предварительного следствия в размере <***> рубль <***> копейка и в судебном заседании в размере <***> рубль <***> копейка взыскать с осужденного.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитник, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья С.В. Киселева