Дело № 1 - 515/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рубцовск 6 сентября 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Тунгуров В.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого Строилова М.А., защитника Горских Л.И., представившей удостоверение , и ордер , при секретарях: Масловой В.В., Махориной Н.Л., а также потерпевшего Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Строилова М.А., <данные изъяты>, ранее судимого,
1). <данные изъяты>
2). <данные изъяты>
3). <данные изъяты>
4) <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** 2010 года около 16 часов Н. на пл. ... в г. Рубцовске сел в автомобиль под управлением своего знакомого Строилова М.А., после чего Строилов и Н. на указанном автомобиле поехали на ул. ... в г. Рубцовске. В период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут *** 2010 года при поездке по г. Рубцовску Н. по просьбе Строилова передал последнему для звонка свой сотовый телефон . Когда указанный автомобиль остановился с северной стороны дома по ул. ... в г. Рубцовске, Н. вышел из автомобиля Строилова, и зашел в дом по ул. .... Строилов, как было оговорено между ним и Н., остался в автомобиле ожидать Н.. В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут *** 2010 года Строилов, находясь в автомобиле с северной стороны дома по ул. ... в г. Рубцовске, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться тем обстоятельством, что у него находится сотовый телефон Н., переданный ему последним для осуществления телефонного звонка, и не возвращать телефон владельцу, присвоив его. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Строилов, удерживая при себе принадлежащий Н. сотовый телефон , оцененный потерпевшим в *** рублей, в котором находилась сим - карта, не представляющая для потерпевшего ценности в денежном выражении, действуя вопреки воли собственника телефона Н. и достигнутой между ними договоренности о временном использовании Строиловым сотового телефона Н., на указанном автомобиле около 16 часов 20 минут *** 2010 года с места преступления скрылся, осуществив, таким образом, хищение вверенного ему телефона. Впоследствии Строилов М.А. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Строилов М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, виновным себя признал полностью, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с этим в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Строилов М.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** 2010 года, с участием защитника, из которых усматривается, что *** 2010 года после 15 часов 45 минут он с У. и Н. на его автомобиле , поехали к их общему знакомому Б. проживающему по ул. ... в г. Рубцовске возле остановки общественного транспорта П., номер дома он не знает. По дороге к Б., он у Н. около 16 часов 05 минут попросил сотовый телефон , для того чтобы позвонить своим знакомым пацанам, кому именно - он уже не помнит. Когда Н. ему передавал свой сотовый телефон, с ними находился У.. Когда они подъехали к коммерческому киоску, расположенному на пересечении ул. ... и пер. ..., у дома Б., то Н. и У. вышли из его автомобиля и пошли к Б., время было около 16 часов 10 минут. Он остался ждать их в автомобиле, сотовый телефон Н. остался у него, так как он еще обзванивал знакомых парней. Через какое конкретно время Н. и У. вернутся от Б., они не договаривались, подождав их около 10 минут, он решил похитить указанный сотовый телефон, и около 16 часов 20 минут уехал, не дождавшись Н. и У.. После чего он вытащил из указанного сотового телефона сим - карту и выбросил ее, где именно, не помнит. Какого оператора была указанная сим - карта, он не помнит. Затем он поехал на пр...., где встретил своего знакомого Е., который сел в его автомобиль и сказал, что пошел к Р. для того чтобы приобрести у нее какой - нибудь сотовый телефон. Он пояснил Е., что у него есть сотовый телефон и он может его продать. Е. посмотрел указанный сотовый телефон и попросил продать его за *** рублей. Он согласился и продал Е. указанный сотовый телефон за *** рублей, когда он продавал Е. данный сотовый телефон, то не пояснял ему, что указанный сотовый телефон он похитил у Н.. В настоящее время он с Н. договорился, что возместит ему ущерб. Н. никогда у него не занимал деньги в долг и ничего ему не был должен.
Аналогичные показания подсудимый Строилов М.А., дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** 2010 года, с участием защитника, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Строилов М.А., с участием защитника, показания которого в соответствии со ч. 2 ст. 160 УК РФ, виновным себя признал полностью и показал, что он действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого *** 2010 года, находясь с северной стороны дома по ул. ... в г. Рубцовске, похитил сотовый телефон . переданный ему Н. во временное пользование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Строилова М.А., подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Строилова М.А., от *** 2010 года, в котором он признается в совершении хищения имущества - сотового телефона принадлежащего Н., путем присвоения *** 2010 года (л.д. ),
- распиской Н., о том, что ему Строиловым М.А., возмещен ущерб,
показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Н., показал, что *** 2010 года около 16 часов он вместе с У. и Строиловым на автомобиле последнего поехали к Б., проживающему на пересечении ул. ... и пер. .... Ехали 10 минут, по дороге Строилов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон . Затем он с У. вышли из автомобиля, и ушли к Б.. Когда они вышли от него на улицу, то Строилова уже не было, хотя он должен был их ждать. Он ушел к себе домой, где ждал, что Строилов привезет ему телефон, однако он не привез. Около 23 часов того же дня он пришел в УВД по г. Рубцовску на ул. ..., где написал заявление о случившемся. Сотовый телефон он приобрел в 2009 года за *** рублей с рук, на улице у незнакомых парней, в эту сумму и оценивает его. Ущерб не является для него значительным, так как его доход на тот момент составлял *** рублей, он работал официально, и на иждивении у него никого нет. Телефон для него не являлся значимой вещью, так как у него был еще один телефон.
Допрошенный на предварительном следствии *** 2010 года потерпевший Н., показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 2010 года около 16 часов он вместе с У. и Строиловым на автомобиле последнего - поехали к их общему знакомому Б., проживающему по ул. ... в г. Рубцовске, в доме расположенном рядом с киоском и остановкой общественного транспорта П.. Около 16 часов 05 мин. по дороге к Б., Строилов попросил у него сотовый телефон для того чтобы позвонить. Передавая свой сотовый телефон Строилову он с ним не о чем не договаривались, он просто дал свой телефон Строилову для того чтобы тот позвонил. Когда они подъехали к коммерческому киоску, расположенному на пересечении ул. ... и пер. ..., возле дома Б., то он с У. вышли из автомобиля и ушли к Б., время было около 16 часов 10 минут. Строилов с ними не пошел и остался их ждать в автомобиле. Его сотовый телефон оставался у Строилова, так как тот с кем - то разговаривал по телефону. Он доверял Строилову, потому что они с ним давно знакомы, и он был уверен, что его сотовый телефон Строилов не похитит. Со Строиловым они конкретно не договаривались, через какое время он с У. вернутся. Когда он с У. зашли к Б., тот с незнакомыми ему парнями распивал спиртное. Б. предложил им присоединиться, и они также стали распивать спиртное. Около 16 часов 40 минут он вышел на улицу, для того чтобы позвать Строилова к Б., и увидел, что Строилова нет. После чего, он вернулся к Б., взял у кого - то сотовый телефон и стал звонить на свой номер сотового телефона, но его абонент уже был не доступен. *** 2010 года около 17 часов 30 минут он пришел домой на пер. ... в г. Рубцовске, где стал ждать Строилова, думая, что тот вернет ему, его сотовый телефон. Не дождавшись Строилова, он позвонил в милицию и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. После чего он пришел в милицию по ул. ... в г. Рубцовске, где написал заявление по факту хищения у него сотового телефона . Похищенный у него сотовый телефон он приобретал в *** 2009 года за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей. Также в указанном сотовом телефоне находилась сим - карта , оценивать не желает. Ущерб в *** рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, дохода не имеет. Ущерб от хищения телефона для него является значимым, так как в телефоне было много контактных номеров друзей, коллег по бывшей работе. Также, телефон был оборудован фото - и видеокамерой. Так как у него ни фотоаппарата, ни видеокамеры не было, то он и использовал телефон по этим назначениям. Телефон был оборудован много функциями - и будильником, и часами, и ежедневником. У Строилова он никогда деньги в долг не занимал и ничего ему не был должен.
Допрошенный на предварительном следствии *** 2010 года потерпевший Н., показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что *** 2010 года около 16 часов 10 минут он с У. и Строиловым приехали на автомобиле к северной стороне дома по ул. .... После чего он с У. вышел из автомобиля, а его сотовый телефон оставался у Строилова, так как тот в это время разговаривал по сотовому телефону с его разрешения, и сказали, что зайдут к Б., и скоро придут. Они договорились со Строиловым, что, тот их дождется, и зашли в гости к Б.. Отсутствовали они не более 30 минут. Когда вышли из дома, то оказалось, что Строилов уехал с его сотовым телефоном. Он пытался позвонить Строилову позже, через 40 минут с домашнего телефона, но его абонент «не отвечал». В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен. Однако гражданский иск не заявляет, потому что Строилов обещал ему возместить ущерб, и он ему верит.
По поводу оглашенных показаний потерпевший Н., заявил, что по поводу ущерба не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, так как ущерб для него незначительный, он был злой на Строилова, поэтому назвал сумму ущерба - *** рублей, хотя на самом деле приобрел телефон за *** рублей с рук. Оценивает телефон в *** рублей, ущерб является для него незначительным. Что касается его дохода, то на следствии он ошибочно указал, что не имеет дохода, на самом деле в то время он имел доход в *** рублей в месяц. Ущерб ему полностью возмещен, поэтому претензий к Строилову не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных на предварительном следствии усматривается, что *** 2010 года после 15 часов 45 минут он вместе с Н. и Строиловым на автомобиле последнего поехали к их общему знакомому Б. проживающему по ул. ... в г. Рубцовске, возле остановки общественного транспорта П., номер дома он не знает. По дороге Строилов у Н. попросил сотовый телефон, на марку телефона, он не обратил внимание, для того чтобы позвонить своим знакомым пацанам. Когда они подъехали, к коммерческому киоску, расположенному на пересечении ул. ... и пер. ..., у дома Б., то Н., и он вышли из автомобиля, и пошли к Б., время было около 16 часов 10 минут. Строилов с ними не пошел и остался ждать их в автомобиле, сотовый телефон Н. оставался у Строилова. О конкретном времени возвращения от Б., со Строиловым они не договаривались. Когда он с Н. зашли к Б., тот с незнакомыми парнями распивал спиртное, и они присоединились к ним. Около 16 часов 40 минут. Н. вышел на улицу, для того чтобы посмотреть, где Строилов, но обратно не вернулся. *** 2010 года он встретился со Строиловым и тот ему рассказал, что не вернул Н. сотовый телефон, что продал его, но кому именно не пояснил.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии усматривается, что *** 2010 года около 16 часов 30 минут он купил у Строилова, который был на автомобиле на пр. ..., сотовый телефон , за *** рублей. О том, что данный телефон был похищен, он не знал и Строилов ему об этом не говорил. Строилов сказал, что взял телефон у своего друга . В этот же вечер ему срочно понадобились деньги, и он продал данный сотовый телефон неизвестному таксисту на площади ... за *** рублей. Таксиста узнать не сможет. Марку автомобиля он не запомнил.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд не принял во внимание показания потерпевшего Н., данные на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что похищенный у него сотовый телефон он приобретал в *** 2009 года за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, дохода не имеет, и, что ущерб от хищения телефона для него является значимым, поскольку суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями самого потерпевшего Н., о том, что по поводу ущерба не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, так как ущерб для него незначительный, он был злой на Строилова, поэтому назвал сумму ущерба *** рублей, хотя на самом деле приобрел телефон за *** рублей с рук. Оценивает телефон в *** рублей, ущерб является для него незначительным. Что касается его дохода, то на следствии он ошибочно указал, что не имеет дохода, на самом деле в то время он имел доход в *** рублей в месяц, он работал официально, и на иждивении у него никого нет. Телефон для него не являлся значимой вещью, так как у него был еще один телефон. Суд считает, правдивыми данные показания, так как у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Строилова М.А., в части совершения присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину и предложила квалифицировать действия Строилова М.А., по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину».
В связи с этим суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Строилова М.А., по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При определении вида и меры наказания подсудимому Строилову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который инспектором УУМ УВД по г. Рубцовску характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Строилову М.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, беременность жены, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания, и учитывает эти смягчающие обстоятельства при назначении Строилову М.А., наказания.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 62 УК РФ.
У суда нет оснований для применения к подсудимому Строилову М.А., ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.
Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Строилову М.А., руководствуется и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов уголовного дела подсудимый Строилов М.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого Строилова М.А., обстоятельствах.
При данных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что подсудимому Строилову М.А., следует назначить наказание в виде реального лишения свободы связанного, с изоляцией от общества, поскольку только там возможно его исправление, и перевоспитание. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.
В связи с тем, что Строилов М.А., являясь условно осужденным по приговору от *** 2009 года, в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Приговор от *** 2010 года в отношении Строилова М.А., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307 - 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Строилова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от *** 2009 года, в отношении Строилова М.А., отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от *** 2009 года, в отношении Строилова М.А., и окончательно назначить Строилову М.А., - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с *** 2010 года.
Меру пресечения Строилову М.А., избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от *** 2010 года в отношении Строилова М.А., исполнять самостоятельно.
Процессуальные расходы по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Строилова М.А., от уплаты процессуальных расходов освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья: В.И. Тунгуров
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор оставлен без изменения.