Дело № 1-1003/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., Душаковой О.В., подсудимого Паустьяна Е.В., защитников Свяженина А.А. (удостоверение адвоката и ордер от ***), Ножко Е.И. (удостоверение адвоката , ордер от ***), потерпевших С.Н., Х., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Паустьяна Е.В., несудимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
установил:
Паустьян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.
*** 2010 года, у Паустьяна Е.В., проходившего в районе садового участка по ... в садоводческом некоммерческом товариществе (далее СНТ) в г. Рубцовске, возник умысел на совершение кражи. Тогда же Паустьян, реализуя свой преступный умысел, прошел на территорию указанного садового участка, где движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытый балкон и незапертый люк в потолочном перекрытии незаконно проник внутрь садового домика и тайно похитил оттуда принадлежащие Х. сумку, оцененную в *** рублей, с находящимися в ней кошельком, оцененным в *** рублей, с деньгами в сумме *** рублей, кошельком с щипчиками для ногтей, стандартом таблеток « », жевательной резинкой, не представляющими ценности, деньгами в сумме *** рублей, находящимися в блокноте, не представляющем ценности, ключами в количестве *** штук, паспортом гражданина РФ, страховым пенсионным свидетельством, водительским удостоверением, удостоверением пострадавшего от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, сберегательной книжкой, страховым медицинским полисом, садовой книжкой, тремя квитанциями на имя Х., находившимися в полиэтиленовом пакете, не представляющими ценности, браслетом, оцененным в *** рубле, тушью для ресниц, губной помадой в количестве *** штук, тенями для век, кремом для рук, карандашом для век в количестве *** штук, карандашом для губ, очками для коррекции зрения в чехле, не представляющими ценности, сотовый телефон « », оцененный в *** рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, фотоаппарат, оцененный в *** рублей, находящийся в чехле, не представляющем ценности, а также имущество, принадлежащее С.Н.: сотовый телефон « », оцененный в *** рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, утюг, оцененный в *** рублей, магнитолу « », оцененную в *** рублей, фотоаппарат « », оцененный в *** рубля, кошелек, оцененный в *** рублей, с деньгами в сумме *** рублей, сумку с находящимися в ней мазью « », двумя ампулами лекарства « », двумя шприцами, стандартом таблеток « », упаковкой ваты, не представляющими ценности, покрывало, оцененное в *** рублей, *** полотенца, оцененные по *** рублей каждое, на сумму *** рублей, *** рубахи, оцененные по *** рублей каждая, на сумму *** рублей, *** майки, оцененные по *** рублей каждая, на сумму *** рублей, спортивная кофта, оцененная в *** рублей, спортивная кофта, цененная в *** рублей, часы наручные, оцененные в *** рублей. После этого Паустьян скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей и потерпевшей С.Н. значительный материальный ущерб в сумме *** рубль.
Подсудимый Паустьян, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что кражу действительно совершил он, но при этом не согласен с вмененным ему объемом похищенного. Вместе с тем он полностью признал гражданские иски потерпевших. От дачи более подробных показаний Паустьян отказался.
Кроме частичного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Потерпевшая С.Н. в судебном заседании показала, что ***2010 года она с родственниками отмечала юбилей мужа на своём садовом участке в садоводческом товариществе . Примерно в *** часа *** минут (уже ***.2010 года) гости уехали, муж- С.М. уснул в гараже, а она с сестрой Х. в садовом домике, при этом домик изнутри заперли, но балкон на втором этаже и лаз между 1 и 2-ым этажами оставались открытыми. Когда они проснулись, то обнаружили, что гараж, в котором спал муж, подперт палками, а из домика пропали пропали сотовые телефоны, лежавшие на подоконнике, другие вещи, в том числе сумка с деньгами Х.. Никакого шума в домике они ночью не слышали. На момент, когда они ложились спать все вещи находились на месте. При осмотре выяснилось, что лично у неё были похищены: сотовый телефон « », оцениваемый в *** рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, утюг, оцениваемый в *** рублей, магнитолу « », оцениваемую в *** рублей, фотоаппарат « », оцениваемый в *** рубля, кошелек, оцениваемый в *** рублей, с деньгами в сумме *** рублей, сумку с находящимися в ней мазью « », двумя ампулами лекарства « », двумя шприцами, стандартом таблеток « », упаковкой ваты, не представляющими ценности, покрывало, оцениваемой в *** рублей, 4 полотенца, оцениваемые по *** рублей каждое, на сумму *** рублей, 4 рубахи, оцениваемый по *** рублей каждая, на сумму *** рублей, 2 майки, оцениваемые по *** рублей каждая, на сумму *** рублей, спортивная кофта, оцениваемая в *** рублей, спортивная кофта, оцененная в *** рублей, часы наручные, оцениваемые в *** рублей. Общий ущерб от хищения составил *** рубль и является для неё значительным, поскольку месячный доход её семьи из *** человек составляет около *** рублей. Похищенные вещи были значимы для неё, в частности, сотовый телефон использовался для связи с членами семьи, а магнитола была подарена накануне. Похищенное она оценила с учетом износа. Подсудимого Паустьяна она раньше не видела.
Аналогичные по сути показания дала и вторая потерпевшая -Х., подтвердив, что из садового домика также были похищены и её вещи, а именно: сумка, оцененная в *** рублей, с находящимися в ней кошельком, оцененным в *** рублей, с деньгами в сумме *** рублей, кошельком с щипчиками для ногтей, стандартом таблеток « », жевательной резинкой, не представляющими ценности, деньгами в сумме *** рублей, находящимися в блокноте, не представляющем ценности, ключами в количестве *** штук, паспортом гражданина РФ, страховым пенсионным свидетельством, водительским удостоверением, удостоверением пострадавшего от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, сберегательной книжкой, страховым медицинским полисом, садовой книжкой, тремя квитанциями на имя Х., находившимися в полиэтиленовом пакете, не представляющими ценности, браслетом, оцененным в *** рубле, тушью для ресниц, губной помадой в количестве *** штук, тенями для век, кремом для рук, карандашом для век в количестве *** штук, карандашом для губ, очками для коррекции зрения в чехле, не представляющими ценности, сотовый телефон « », оцененный в *** рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, фотоаппарат, оцененный в *** рублей, находящийся в чехле, не представляющем ценности. Общий ущерб от кражи составляет *** рублей и является значительным, т.к. её семья состоит из *** человек, а месячный совокупный доход составляет *** рублей. Денег было похищено именно *** рублей, которые лежали в сумке в блокноте, причем около *** рублей лежали под обложкой, а остальные деньги между страницами. Сначала она забыла про те *** рублей, лежавшие под обложкой, но потом вспомнила и сообщила об этом следователю. В ходе предварительного следствия сотрудники милиции вернули ей *** рублей.
Свидетель С.М. (муж потерпевшей) в судебном заседании подтвердил, что в ночь совершения кражи он ночевал в гараже на садовом участке, а его жена с сестрой Х. в садовом домике. Утром было обнаружено хищение их вещей, а также то, что гараж, где он спал, был подперт снаружи деревянными палками. В домик можно было проникнуть только через балкон второго этажа, который оставался открытым, а на него забраться по деревянным стойкам беседки.
Р.Г. и Р.М. (понятые при осмотре места происшествия), будучи допрошенными в зале суда в качестве свидетелей подтвердили, что в их присутствии с деревянных стоек под балконом садового домика С.Н. сотрудники милиции обнаружили следы рук, которые были изъяты и упакованы в их присутствии. По результатам осмотра места происшествия составлялся протокол, который они прочитали и подписали. В нем все соответствовало действительности. Они имеют садовый домик по соседству с С.Н., где живут летом, но подсудимого Паустьяна в их районе никогда не видели.
Свидетель С.Е. пояснил суду, что он, в составе оперативно-следственной группы, утром ***2010 года выезжал на место происшествия в садовое товарищество на участок по ..., где из садового домика было совершено хищение. Там на стойках под балконом на высоте примерно 2,5 метра были обнаружены следы рук, которые он изъял в присутствии понятых и упаковал. Следы отобразились хорошо, т.к. судя по качеству следов, они были оставлены незадолго до этого, а деревянные стойки на которых они отобразились, имели отполированную поверхность.
Свидетель Ф. подтвердил в судебном заседании, что проводил сравнительную дактилоскопическую экспертизу по следам рук, обнаруженным на месте происшествия, при этом было установлено, что оставлены они гр-ном Паустьяном. Следы были хорошего качества, имели много частных признаков, поэтому сомнений в их принадлежности не возникло.
Свидетель Б. и А. , чьи показания, данные на предварительном следствии оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 75,76, указывали на добровольность признания Паустьяна при написании явки с повинной и на отсутствие применения к нему какого-либо давления.
В судебном заседании в том же процессуальном порядке оглашались и показания свидетелей Л. и Д., данные ими на предварительном следствии, которые подтвердили, что являлись понятыми при изъятии у Паустьяна денег в сумме *** рублей. Паустьян пояснил, что эти деньги похищены им из садового домика в садоводческом товариществе (л.д. 75, 76).
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Паустьяна в совершенном им преступлении.
Факт его незаконного проникновения в садовый домик и хищение из него материальных ценностей подтверждается как самим подсудимым, так и заключением дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность Паустьяну следов рук, обнаруженных практически в месте проникновения. Паустьян потерпевшим не знаком, на их садовом участке никогда не был, поэтому у суда нет оснований считать, что эти следы оставлены им при других обстоятельствах.
Что касается перечня похищенного и его оценочной стоимости, то у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, т.к. повода для необоснованного увеличения объёма похищенного и оговора подсудимого Паустьяна у них не было, оценочная стоимость похищенного устанавливалась с учетом их износа.
Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что он похитил меньше денег, чем заявляет потерпевшая Х., поскольку
-- оснований не доверять Х. у суда нет,
-- она объяснила источники происхождения этих денег (часть полученного наследства, пенсия мужа и собственная зарплата),
-- никто другой похитить этих денег не имел возможности.
Лишь частичное признание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Паустьяна по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Проникновение в садовый домик, приспособленный на летний период для временного нахождения там людей и материальных ценностей, верно расценено как незаконное проникновение в помещении. Признак значительности материально ущерба также правильно вменен в вину Паустьяну, с учетом материального положения потерпевших и высокой значимости похищенного.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Паустьяну суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести,
-- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
-- его личность (ранее несудимый, характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно, ), смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества (указал, что изъятые у него деньги были в действительности похищены при вышеуказанных обстоятельствах), частичное признание вины, плохое здоровье, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Х. путем изъятия похищенного сотрудниками милиции .
Таким образом, суд считает справедливым назначить подсудимому Паустьяну наказание в виде лишения свободы, но в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку его исправление еще возможно без изоляции от общества. По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению Паустьяна. Оснований для назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Также суд не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданские иски потерпевших Х. и С.Н. обоснованны, и с учетом их полного признания подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 131 ч.1 п.5 УПК РФ, гонорар, выплаченный из федерального бюджета РФ адвокату за защиту Паустьяна на предварительном следствии, относится к процессуальным издержкам и, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Паустьяна Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания - ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого обязать Паустьяна Е.В. систематически - 2 раза в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления инспекции, не посещать места массового отдыха граждан ежедневно с 17 часов до 08 часов.
Зачесть в срок наказания период содержания Паустьяна Е.В. под стражей с ***.2010 года по ***.2010 года.
До вступления приговора в законную силу отменить Паустьяну Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда.
Гражданские иски удовлетворить, взыскать с Паустьяна Е.В. в пользу Х. *** рублей и в пользу С.Н. *** рубль, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Паустьяна Е.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции; данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья