Дело № 1-649/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Рубцовск «28» октября 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., подсудимых Гончарова А.А., Никитина В.П., потерпевшей П.Г., защитников Серякова Г.А., представившего удостоверение , ордера ; Боярского В.В., представившего удостоверение , ордер , при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:
Никитина В.П. <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Гончарова А.А., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.П. и Гончаров А.А.. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В один из дней *** 2010 г. около 7 часов Никитин В.П., Гончаров А.А. и установленное следствием лицо находились по ... в г. Рубцовске, и у Никитина В.П. возник умысел на тайное хищение металлических изделий из садового дома, расположенного в каком-либо садоводческом некоммерческом товариществе в г. Рубцовске. О своем преступном умысле Никитин В.П. рассказал Гончарову А.А. и установленному следствием лицу, и предложил им совместно с ним совершить кражу с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денег. Гончаров А.А. и установленное следствием лицо дали свое согласие. Таким образом, Никитин В.П., Гончаров А.А. и установленное следствием лицо вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, движимые корыстными мотивами Никитин В.П., Гончаров А.А. и установленное следствием лицо в этот же день *** 2010 г. около 13 часов, действуя по предварительному сговору, подошли к дому ... ... в садоводческом некоммерческом товариществе в г. Рубцовске, где Никитин В.П. и Гончаров А.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой стамески отогнули гвозди и вытащили раму окна, затем руками вырвали металлическую решетку и пролезли внутрь садового дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. В это время установленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору с Никитиным В.П. и Гончаровым А.А., осталась стоять на улице возле окна вышеуказанного садового дома с целью предупредить Никитина В.П. и Гончарова А.А. о появлении посторонних лиц. Находясь в вышеуказанном садовом доме, Никитин В.П. и Гончаров А.А., действуя тайно, взяли с печи принадлежащие П.А.: чугунную плиту, оцененную потерпевшей в *** рублей, 2 чугунных колосника, оцененных потерпевшей в *** рублей каждый, на сумму *** рублей, чугунную дверь от топки, оцененную потерпевшей в *** рублей, чугунную дверь от зольника, оцененную потерпевшей в *** рублей, которые сложили в полипропиленовый пакет, найденный в садовом доме, не представляющий для потерпевшей ценности в денежном выражении, и через оконный проем передали ожидавшей на улице установленному следствием лицу. После чего Никитин В.П. и Гончаров А.А. вылезли через оконный проем на улицу, погрузили похищенное имущество на принесенные с собой сани, и вместе с установленным следствием лицом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Никитина В.П., Гончарова А.А. и установленного следствием лица потерпевшей П.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Кроме того, Никитин В.П. и Гончаров А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В один из дней ***2010 г. около 22 часов Никитин В.П., Гончаров А.А. и установленное следствием лицо находились ... в г.Рубцовске, и у Гончарова А.А. возник умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома. О своем преступном умысле Гончаров А.А. рассказал Никитину В.П. и установленному следствием лицу, и предложил им совместно с ним совершить кражу с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денег, на что Никитин В.П. и установленное следствием лицо дали согласие. Таким образом, Гончаров А.А., Никитин В.П. и установленное следствием лицо вступили в предварительный сговор, направленный на совершение кражи.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, движимые корыстными мотивами Гончаров А.А., Никитин В.П. и установленное следствием лицо в этот же день ***2010г. около 22 часов, подошли к дому ... в г.Рубцовске, где Гончаров А.А., действуя по предварительному сговору с Никитиным В.П. и установленным следствием лицом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки отогнул штапики на окне и выставил стекло. После чего через образовавшийся проем в окне Гончаров А.А., установленное следствием лицо и Никитин В.П., действуя совместно, пролезли внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитили принадлежащее П.Г. имущество: стеллаж металлический, размером 2400х900х2100 мм, оцененный потерпевшей в *** рублей, стеллаж металлический, размером 2400х800х1900 мм, оцененный потерпевшей в *** рублей, металлическую лестницу, оцененную в *** рублей; машинку печатную по системе Браиля в заводском футляре, оцененную в *** рублей; машинку печатную «Москва» в заводском футляре с документами, оцененную в *** рублей; кассовый аппарат «Астра 100Ф», ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющий; металлическую колонку для подачи грунтовой воды, оцененную в *** рублей; весы напольные медицинские, оцененные в *** рублей; отвертку, оцененную в *** рублей; молоток с деревянной ручкой, оцененный в *** рублей; 3 кг гвоздей разнокалиберных, стоимостью *** рублей за кг, на сумму *** рублей; 42 самодельных крючка из арматурной проволоки, оцененные в *** рублей, которые находились в картонной коробке, ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющей; 1 кастрюлю алюминиевую, емкостью 2 литра, оцененную в *** рублей; 1 кастрюлю алюминиевую, емкостью 3 литра, оцененную в *** рублей; 2 куртки мужских, женский свитер, все ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющее; заводской деревянный ящик, в котором находился инструмент: топор с деревянной ручкой, оцененный в *** рублей; ножовка по металлу, оцененная в *** рублей; металлическая выдерга, оцененная в *** рублей; двое пассатижей, оцененный каждые в *** рубля *** копеек, на сумму *** рублей; 4 отвертки, оцененные в *** рублей каждая, на сумму *** рублей; молоток комбинированный с раздвоенной выдергой, оцененный в *** рублей; 2 шпателя на 35 см, оцененные в *** рублей каждый, на сумму *** рублей; 2 шпателя на 15 см, оцененные в *** рублей каждый, на сумму *** рублей; металлический мастерок, оцененный в *** рублей; полиэтилен 200 микрон, длиной 10 м, оцененный в *** рублей; полиэтилен 40 микрон, длиной 50 м, оцененный в *** рублей; каталог ниток; косую бейку на бобине, упаковку бегунков для замков молния ; детский автомат, все ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющее, которое поместили в принесенные с собой сумки, и через оконный проем вылезли с похищенным имуществом на улицу. После чего Гончаров А.А., Никитин В.П. и установленное следствием лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Гончарова А.А., Никитина В.П. и установленного следствием лица потерпевшей П.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
Кроме того, Гончаров А.А. совершил тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В один из дней *** 2010 г. около 7 часов Гончаров А.А. и установленное следствием лицо находились ... в г.Рубцовске, и у Гончарова А.А. возник умысел на тайное хищение металлических изделий из садового дома, расположенного в каком-либо садоводческом некоммерческом товариществе в г.Рубцовске. О своем преступном умысле Гончаров А.А. рассказал установленному следствием лицу и предложил совместно с ним совершить кражу с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денег, на что установленное следствием лицо дало согласие. Таким образом, Гончаров А.А. и установленное следствием лицо вступили с предварительный сговор, направленный на совершение кражи.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, движимые корыстными мотивами Гончаров А.А. и установленное следствием лицо в один из дней *** 2010 г. около 11 часов, действуя по предварительному сговору, подошли к дому ... в садоводческом некоммерческом товариществе в г.Рубцовске, где Гончаров А.А., согласно предварительной договоренности с установленным следствием лицом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной на участке лестницы через балкон поднялся на чердачное помещение дома и подошел к окну с восточной стороны. При помощи имевшейся при нем отвертки Гончаров А.А. отогнул гвозди, вытащил раму окна и пролез внутрь садового дома, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение. Установленное следствием лицо в это время, действуя по предварительной договоренности с Гончаровым А.А., осталась на улице для того, чтобы предупредить Гончарова А.А. о появлении посторонних лиц. Находясь на чердачном помещении вышеуказанного садового дома, Гончаров А.А., действуя по предварительной договоренности с установленным следствием лицом, тайно похитил из деревянного ящика принадлежащий Н.Е. электронасос «Агидель», оцененный потерпевшим в *** рублей, который положил в найденную в доме сумку, не представляющую для потерпевшего ценности в денежном выражении, и спустился по лестнице вниз. После чего Гончаров А.А. и установленное следствием лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Гончарова А.А. и установленного следствием лица потерпевшему Н.Е. был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимые Никитин В.П. и Гончаров А.А. виновными себя в указанных преступлениях признали полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные в ходе следствия.
Помимо полного признания своей вины подсудимыми виновность Никитина В.П. и Гончарова А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
По хищению имущества П.А. из садового дома ... в СНТ г.Рубцовска вина Никитина В.П. и Гончарова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от П.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в *** 2010 г. ее имущество из садового дома ... в СНТ в г.Рубцовске (т.1 д.д.145);
- протоколом осмотра места происшествия - садового дома ... в СНТ в г.Рубцовске, где зафиксирован способ проникновения - выставлено окно, обстановка в доме (т.1 л.д.146-148);
- протоколом явки с повинной Никитина В.П. от ***2010 г. о совершении им кражи из садового домика ... в саду в г.Рубцовске *** 2010 г. (т.1 л.д. 138);
- справкой о рыночной стоимости похищенного , согласно которой стоимость плиты чугунной для печи б/у на момент хищения составила *** руб., чугунного колосника б/у - *** руб., чугунной двери топки б/у - *** руб., чугунной двери 30х15см б/у - *** руб. (т.1 л.д.151);
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, подсудимый Никитин В.П. показал, что в *** 2010 г. в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому К.М. ... в г.Рубцовске, где находился его племянник Гончаров А. со своей сожительницей У. Так как ему необходимы были деньги для собственных нужд, он предложил Гончарову и У. совершить кражу металлических изделий из какого-либо садового дома. Он знал, что в садовых домах имеются печи, и с них можно похитить металлическую плиту в сборе, колосник, дверцу, продать их. Гончаров и У. согласились на его предложение. При их разговоре присутствовал К.М., отговаривал их совершать кражу, но они не послушали. Он спросил у К.М. санки, после чего они втроем перешли подвесной мост ... и зашли в сад . Он сказал Гончарову и У., чтобы они искали крыши домов, где есть труба дымохода, чтобы проникнуть в этот дом. Он первым увидел подходящий дом .... Они втроем перелезли через забор, подошли к дому. Он с Гончаровым при помощи стамески выставили окно с западной стороны и вырвали металлическую решетку, которая находилась внутри оконного проема. Через окно он и Гончаров проникли в веранду, где находилась дверь, на которой висел навесной замок. При помощи стамески он раздолбил дверной косяк со стороны замка и они прошли в комнату, в которой справа от входа находилась печь. У. стояла на улице, чтобы принимать металлические изделия с печи и предупредить в случае опасности. Они руками сняли с печи металлическую плиту с двумя отверстиями, Гончаров извлек из печи оба металлических колосника. Вместе они расшатали и выдернули 2 металлические двери от топки и от зольника. Все похищенное положили в белый полипропиленовый пакет, который был на печи и погрузили его на сани. На ул.... в г.Рубцовске они продали похищенное ранее знакомому мужчине по имени Ф. за *** рублей. Вырученные деньги они с Гончаровым и У. потратили на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.167-168, 240-241, т.2 л.д.36-37).
Аналогичные показания Никитин В.П. дал в ходе проверки показаний на месте ... в СНТ в г.Рубцовске (т.1 л.д.182-185).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ подсудимый Гончаров А.А. показал, что сожительствует с У. В *** 2010 г. они с У. временно проживали у своего знакомого К.М. ... в г.Рубцовске. Около 7 часов в гости к ним пришел его дядя Никитин, который предложил им с У. совершить кражу металлических изделий из садового дома, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить спиртного. Он с У. согласились. У К.М. дома они взяли сани, и через мост в районе пер.Алейского вышли на территорию сада . Никитин сказал высматривать дома, на крыше которых имеется труба печного отопления. ... в саду они обнаружили дом с трубой на крыше, номер которого он не помнит. Они втроем перелезли через ограду, так как калитка была занесена снегом, и прошли к двери дома. Дверь была закрыта и Никитин предложил проникнуть в дом через окно. Он отогнул гвозди стамеской, которая была у Никитина, и затем они вместе с Никитиным полностью вытащили оконную раму и вырвали решетку, которая находилась внутри окна. Никитин пролез в окно первым, за ним он. У. осталась на улице, чтобы предупредить в случае появления посторонних. Через окно они проникли в веранду, где справа была деревянная дверь, на которой был навесной замок. Никитин раздолбил косяк двери стамеской и они прошли в комнату, в которой была расположена печь. Никитин руками снял с печи плиту, а он извлек из нее 2 колосника, 2 двери от топки и зольника они вместе расшатали и вырвали из печи. Похищенное сложили в полипропиленовый белый пакет, который обнаружили там же в доме, затем вынесли на улицу, положили на сани и привезли тем же путем в г. Рубцовск. ... в г. Рубцовске Никитин подошел к ранее знакомому мужчине по прозвищу «<данные изъяты>», которому продали похищенное за *** руб. У. в это время стояла в стороне, чтобы ее было не видно. Вырученные деньги они потратили втроем на собственные нужды (т.1 л.д.171-172, 244-245, т.2 л.д.20-21).
Аналогичные показания Гончаров А.А. дал в ходе проверки показаний на месте ... в СНТ в г.Рубцовске, дополнив, что У. во время кражи стояла за окном, помогала пронести через окно похищенное и следила за тем, чтобы предупредить их о появлении посторонних лиц (т.1 л.д.189-192).
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, У. показала, что сожительствует с Гончаровым А.А. В *** 2010 г. они с Гончаровым временно проживали у К.М. ... ... в г.Рубцовске. Утром, около 7 часов в *** 2010 г. к ним в гости пришел Никитин и предложил ей с Гончаровым совершить кражу металлических изделий из какого-либо садового дома, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить спиртного. Они согласились. Из дома К.М. они взяли сани, ... перешли подвесной мост и зашли на территорию сада . Никитин сказал идти и высматривать дома, на крыше которых имеется труба печного отопления. Таким образом они ... обнаружили дом с трубой на крыше. Они втроем подошли к ограде, перелезли через нее, т.к. калитка была занесена снегом, и прошли к двери. Дверь была закрыта, и Никитин предложил проникнуть в дом через окно. Было около 13 часов. Гончаров и Никитин вытащили раму окна, вырвали руками решетку, которая находилась внутри окна и проникли в дом. Она осталась на улице. Когда Гончаров и Никитин вылезли через окно, с собой они несли белый полипропиленовый пакет. Она помогала им вытаскивать пакет. Гончаров и Никитин пояснили, что в пакете находится печная плита, 2 колосника и 2 двери. Пакет с похищенным на улице положили на сани и привезли тем же путем в г.Рубцовск. ... Никитин подошел к неизвестному ей ранее мужчине, которому вместе с Гончаровым продали похищенное вместе с пакетом за *** рублей. Она в это время стояла в стороне, чтобы ее не было видно. Вырученные деньги они потратили втроем на собственные нужды (т.1 л.д.175-176, 242-243, т.2 л.д.7-8).
Аналогичные показания У. дала в ходе проверки показаний на месте ... в СНТ в г.Рубцовске, дополнив, что она оставалась снаружи дома, чтобы предупредить в случае опасности и помочь вынести похищенное (т.1 л.д.186-188).
Потерпевшая П.А., чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, чтов садоводческом некоммерческом товариществе в г. Рубцовске ... у нее имеется садовый дом. Последний раз она была в доме в *** 2010 г., все было в порядке. В *** 2010 г. в дневное время она приехала на садовый участок и обнаружила, что окно с западной стороны дома в веранду выставлено таким образом, что вся оконная рама была извлечена из оконного проема и находилась рядом с окном на земле. Кроме того, на окне с внутренней стороны имелась металлическая решетка, которую вырвали. Замок на входной двери был целым. Дверь в комнату была оборудована навесным замком. Замок остался целым, но дверной косяк со стороны замка был полностью разломан и дверь открыта. В комнате оказалась разломана печь. С печи похитили чугунную плиту с двумя отверстиями размером 1х0,5м., 2 чугунных колосника и 2 чугунные двери, одна от топки размером 30х30 см., а вторая от зольника размером 30х15 см. Кольца от плиты она сняла сама и закопала в огороде. Все эти металлические изделия она приобретала около 5 лет назад и оценивает их согласно справки эксперта: чугунную плиту для печи - в *** рублей, каждый чугунный колосник - *** рублей, на сумму *** рублей; чугунную дверь от топки - в *** рублей, чугунную дверь от зольника - в *** рублей. Оценивать похищенный у нее пакет не желает. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей (т.1 л.д.161-162).
Свидетель К.С., чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он сотрудник милиции. ***2010 г. к нему обратился Никитин В.П., в ходе беседы с которым было установлено, что в *** 2010 г. он, Гончаров и У. выставив окно, проникли в садовый дом ..., в СНТ в г.Рубцовске, откуда похитили с печи металлическую плиту с двумя отверстиями, 2 колосника и 2 дверцы. Похищенное продали мужчине по имени Ф., проживающему по ... в г.Рубцовске, которым оказался Ф. Явку с повинной Никитин дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Работая по данной явке с повинной, была установлена потерпевшая П.А., которая является владельцем садового дома .... П.А. пояснила, что в *** 2010 г. из принадлежащего ей садового дома была совершена кража, похищены с печи плита, 2 колосника и 2 дверцы. П.А. написала заявление в ... УВД по г.Рубцовску. Кроме того, Ф. пояснил, что в *** 2010 г. к нему домой ... пришел мужчина по имени Ф., у которого он приобрел плиту с двумя отверстиями, 2 колосника и 2 дверцы разного размера за *** рублей, не зная, что покупает похищенное имущество (т.1 л.д.158-159).
Свидетель К.М. показал, что проживает ... в г.Рубцовске. В *** 2010 г. у него некоторое время проживали его знакомые - Гончаров с сожительницей У.. В один из дней, точной даты не помнит, в утреннее время, к ним пришел дядя Гончарова - Никитин. В разговоре Никитин предложил Гончарову и У. совершить кражу из какого-либо садового дома, похитить металлические изделия, на что Гончаров и У. согласились. Он отговаривал их совершать кражу, но они его не послушали. Около 7 часов Гончаров, У. и Никитин вышли из его квартиры. Никитин попросил у него сани. К вечеру этого же дня домой пришли У. и Гончаров, они были выпившие и сообщили, что совершили кражу с садового дома в саду , похитили металлические изделия с печи, упоминали плиту, 2 колосника и 2 двери, все чугунное. Также они сказали, что продали похищенное мужчине по имени Ф., проживающему ... в г. Рубцовске.
Свидетель П.О. показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Никитина, Гончарова и У. ... в саду в г.Рубцовске. При этом кроме нее присутствовали второй понятой, следователь, адвокат и обвиняемый. Все трое обвиняемых сами указали садовый дом, из которого совершили кражу, как к нему проехать, ориентировались на местности. Кроме того, они давали пояснения о том, как проникли в дом, что именно похитили. С каждым из обвиняемых проводили проверку показаний на месте отдельно, составлялся протокол, содержание которого соответствовало происходящему.
Свидетель Ф.,чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, показал, что проживает ... ... в г.Рубцовске. В *** 2010 г. в дневное время к нему домой пришел ранее знакомый мужчина по имени Ф. и предложил купить у него плиту печную с двумя отверстиями из чугуна, 2 чугунных колосника и 2 чугунные двери, одна из них размером 30х30 см, а вторая 30х15 см., пояснив, что металлические изделия принадлежат ему, а продает, т.к. срочно нужны деньги. Он купил данные металлические изделия за *** рублей, а через некоторое время перепродал, т.к. нашел другие плиту, колосник и дверь на печь, которые более подходили по размерам к его печи. Когда Ф. продавал ему металлические изделия, с ним был парень по имени А. Позже к нему приехали сотрудники милиции, с ними были Ф. и А.. От сотрудников милиции он узнал, что приобретенные им металлические изделия были похищены (т.1 л.д.164-165).
По хищению имущества П.Г. из дома ... в г.Рубцовске вина Никитина В.П. и Гончарова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от П.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в ***2010 г. ее имущество из дома ... в г.Рубцовске (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия - дома ... в г.Рубцовске, где зафиксирован способ проникновения, обстановка в доме, отсутствие стекла в окне с западной стороны дома, изъят штапик со следами взлома (т.1 л.д. 8-11);
- справкой о рыночной стоимости части похищенного на момент кражи (т.1 л.д.16);
-заключением трасологической экспертизы , согласно которого на фрагменте штапика, изъятом при осмотре места происшествия в доме ... ... в г.Рубцовске имеются два следа орудия взлома, следы могли быть оставлены предметом с плоской поверхностью рабочей части шириной от 2 мм (типа отвертки, ножниц и т.п.) (т.1 л.д.50-51).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, подсудимый Никитин В.П. показал, что в *** 2010 г. в дневное время, он пришел в гости к племяннику Гончарову А. ... в г.Рубцовске, который находился дома со своей сожительницей У. Они втроем стали распивать спиртное. Около 21 часа спиртное закончилось, и Гончаров предложил им пойти на улицу и поискать металл, чтобы сдать его и купить спиртное. Они согласились и пошли в частный сектор, с собой взяли санки, чтобы перевозить металл. Когда они проходили мимо дома ... в г.Рубцовске, он обратил внимание, что в доме не горит свет и внешне было похоже, что там никто не проживает. Гончаров предложил ему и У. совершить кражу из данного дома. Они согласились. Около 22 часов они зашли во двор, постучали в дверь, но им никто не открыл. Гончаров пошел к окну, расположенному с западной стороны и при помощи отвертки, которая была у него с собой, отогнул штапики на окне и выставил стекло. Они все втроем залезли в дом и стали собирать различные вещи из комнат. Взяли 2 металлических стеллажа, металлическую лестницу, печатную машинку, кассовый аппарат, 2 рулона полиэтилена, игрушечный пистолет, гвозди, 2 мужские куртки, женскую кофту, различные инструменты, какие именно не помнит. Вещи Гончаров сложил в сумки, которые были у них с собой. Он с У. вылезли на улицу, а Гончаров подавал в окно похищенные вещи. Похищенные стеллажи, лестницу, все инструменты в ящике, другие металлические вещи, 2 печатных машинки и кассовый аппарат они перевезли в три рейса на санках и продали мужчине, который проживает ... в г.Рубцовске. 2 куртки, свитер и полиэтилен остались у него, и на следующий день он продал их на центральном рынке. Похищенный игрушечный автомат находился у У.. Вырученные деньги они втроем потратили на спиртное (т.1 л.д.75-76, 240-241, т.2 л.д. 36-37).
Аналогичные показания Никитин В.П. дал в ходе проверки показаний на месте в доме ... в г.Рубцовске, дополнив, что похитили много имущества и когда находились в доме, действовали быстро, торопились и он не запомнил где, что похищал. Среди похищенного был ящик с инструментами, он его вынес вместе с Гончаровым, т.к. он был тяжелый. Среди инструментов были топор, ножовка по металлу, 2 пассатижей, отвертки, молоток. Что и с каких мест похищали Гончаров и У. он не следил (т.1 л.д.117-119).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ подсудимый Гончаров А.А. показал, что сожительствует с У., проживает по ул..... В *** 2010 г. в дневное время к нему в гости пришел его дядя - Никитин В.П., с которым они стали распивать спиртное. Когда оно закончилось, он предложил У. и Никитину пойти на улицу и поискать там металл, чтобы сдать его и купить спиртное. Они согласились. Они втроем вышли на улицу и пошли в частный сектор, с собой взяли санки, чтобы перевозить металл. Когда они проходили мимо дома ... в г. Рубцовске, то он заметил что в доме не горит свет и внешне похоже, что в доме никто не проживает. У него возник умысел совершить кражу из данного дома. Он предложил У. и Никитину совершить кражу из данного дома, на что те согласились. Около 22 часов они зашли во двор. Он подошел к окну, расположенному с западной стороны и при помощи отвертки, которая была у него с собой, отогнул штапики не окне и выставил стекло. Они втроем залезли в дом. В доме они стали собирать металлический вещи из разных комнат. Взяли 2 металлических стеллажа, металлическую лестницу, печатную машинку, кассовый аппарат, 2 рулона полиэтилена, игрушечный детский автомат, гвозди, 2 мужские куртки, женскую кофту, различные инструменты, какие именно он не помнит. Вещи он сложил в сумки, которые были у них с собой. У. и Никитин вылезли на улицу, а он подавал им в окно похищенные вещи. Похищенное погрузили на санки и в три рейса увезли к мужчине по имени С., который проживает ... принимает металл. Продали ему за *** рублей 2 стеллажа, лестницу, все инструменты в ящике, другие металлические вещи, 2 печатных машинки и кассовый аппарат. К С. заходили У. и Никитин. На следующий день они взяли похищенные куртки и кофту и пошли на центральный рынок. Он с У. стояли возле центрального банка, а Никитин в это время продал на рынке куртки и свитер. На вырученные деньги купили спиртное. Похищенный игрушечный автомат У. через несколько дней подарила сыну своего знакомого (т.1 л.д.81-82, 244-245, т.2 л.д.20-21).
Аналогичные показания Гончаров А.А. дал в ходе проверки показаний на месте в доме ... в г.Рубцовске, дополнив, что на кухне у стены справа он с Никитиным похитили ящик с инструментами, в котором находились 2 пассатижей, молоток, мастерок, еще какие-то инструменты, он их все запомнить не смог. В дальней комнате у стены похитили 2 стеллажа и лестницу, а с деревянного стеллажа рядом похитили 2 печатных машинки и кассовый аппарат. Выносили их вместе. В одном из шкафов в углу он похитил полиэтилен 2 рулона. Пока он похищал, не следил за тем что брали Никитин и У., т.к. торопился. Похищенное складывали в сумки, и когда У. и Никитин вылезли в окно, он подавал им сумки, а также 2 стеллажа и лестницу, которые не вошли в сумки (т.1 л.д.128-131).
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, У. показала, что сожительствует с Гончаровым А.А., снимает квартиру по ул..... В *** 2010 г. в дневное время, к ним в гости пришел дядя Гончарова - Никитин В.П., и они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Гончаров предложил ей и Никитину пойти на улицу и поискать металл, чтобы сдать его и купить спиртное. Они согласились и втроем пошли в частный сектор, с собой взяли санки, чтобы перевозить металл. Когда они проходили мимо дома ... в г.Рубцовске, Гончаров обратил внимание, что в доме не горит свет и внешне было похоже, что там никто не проживает. Гончаров предложил ей и Никитину совершить кражу из данного дома, они согласились. Было около 22 часов. Они зашли во двор. Гончаров подошел к окну, расположенному с западной стороны, и при помощи отвертки, которая у него была с собой, отогнул штапики на окне и выставил стекло. После чего они все втроем залезли в дом. В доме они стали собирать металлические вещи из комнат. Взяли 2 металлических стеллажа, металлическую лестницу, печатную машину, кассовый аппарат, 2 рулона полиэтилена, игрушечный детский пистолет, гвозди, 2 мужские куртки, женскую кофту и различные инструменты, какие именно она не помнит. Вещи они складывали в сумки, которые были у них с собой. Она и Никитин вылезли на улицу, а Гончаров подавал в окно похищенные вещи. Они отошли от дома метров на 200, сложили похищенное в сугроб. После чего похищенные стеллажи, лестницу, все инструменты в ящике, другие металлические вещи, 2 печатных машинки и кассовый аппарат они перевезли на санках в три рейса и продали за *** рублей мужчине имени С., который ... принимает металл. К С. заходила она с Никитиным. На следующий день они взяли похищенные куртки и свитер и пошли на рынок «Центральный» в .... Она с Гончаровым стояла около центрального банка, а Никитин пошел на рынок с похищенными вещами, а когда вернулся, то сказал, что продал вещи за *** рублей. На вырученные деньги они купили спиртное. Похищенный игрушечный автомат она через несколько дней подарила сыну своего знакомого <данные изъяты> (т.1 л.д.69-70, 242-243).
Аналогичные показания У. дала в ходе проверки показаний на месте в доме ... в г.Рубцовске, дополнив, что в кухне из шкафа похитила 2 куртки и свитер. В одной из комнат взяла детский автомат. В дальней комнате у стены она с Гончаровым и Никитиным взяла 2 стеллажа и лестницу, а рядом с ними с деревянного стеллажа 2 печатных машинки и кассовый аппарат. Где-то с полки она взяла каталог ниток и тесьму на бабине. Когда она похищала, месторасположение некоторых вещей не запомнила, т.к. не сосредотачивалась на них, хотела побыстрее что-нибудь схватить и покинуть место преступления (т.1 л.д.122-125).
Потерпевшая П.Г. показала, что дом ... в г.Рубцовске принадлежит ее дочери, по договоренности с ней она не проживала в доме, а использовала его под дачу в летний период. В ***2010 г. в доме по указанному адресу она с гражданским мужем не появлялась, т.к. проходили лечение. ***2010 г. гражданский муж К.А. позвонил ей и сообщил, что в доме ... произошла кража. Она вызвала сотрудников милиции, сама приехала на указанный адрес и обнаружила, что выставлено окно, в доме беспорядок, вещи разбросаны. Похитили принадлежащее ей имущество примерно на *** рублей. В ходе следствия ее ознакомили со справкой эксперта на аналогичное имущество с учетом износа, с данной оценкой согласна. Было похищено следующее имущество, которое она оценила в соответствии со справкой эксперта: стеллаж металлический размером 2400х900х2100мм., стоимостью *** рублей; стеллаж металлический размером 2400х800х1900мм стоимостью *** рублей; лестница металлическая - стоимостью *** рублей; машинка печатная по системе Браиля в футляре, стоимостью *** рублей; машинка печатная «Москва» в футляре с документами, стоимостью *** рублей; кассовый аппарат она не оценивает, так как он материальной ценности он для нее не представляет; металлическая колонка для подачи грунтовой воды, стоимостью *** рублей; весы напольные медицинские, стоимостью *** рублей; отвертка плоская, стоимостью *** рублей; молоток с деревянной ручкой, стоимостью *** рублей; 3 кг гвоздей разнокалиберных, стоимостью *** рублей; самодельные крючки из арматурной проволоки 42 шт., стоимостью *** рублей, которые находились в картонной коробке, не представляющей для нее материальной ценности; 1 кастрюля алюминиевая объемом 2 литра, стоимостью *** рублей, 1 кастрюля алюминиевая объемом 3 литра, стоимостью *** рублей; 2 куртки мужские, свитер женский, не оцененные ею, так как материальной ценности они для нее не представляют; заводской деревянный ящик, в котором находились инструменты: топор с деревянной ручкой, стоимостью *** рублей; ножовка по металлу, стоимостью *** рублей; выдерга металлическая, стоимостью *** рублей; 2 пассатижей стоимостью *** руб. *** коп. каждые, на сумму *** рублей; 4 отвертки стоимостью *** рублей каждая, на сумму *** рублей; молоток комбинированный с раздвоенной выдергой, стоимостью *** рублей; 2 шпателя стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей; 2 шпателя стоимостью *** рублей каждый, на сумму *** рублей; мастерок металлический, стоимостью *** рублей; полиэтилен длиной 10м, стоимостью *** рублей; полиэтилен длиной 50м, стоимостью *** рублей; каталог ниток, косая бейка на бабине, упаковка бегунков, детский автомат из пластмассы - не оцененные ею, так как материальной ценности они для нее не представляют. Таким образом, общий ущерб от кражи составил *** рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет *** рублей, материально помогают детям. Кроме того, похищенные вещи были для нее значимыми, так как они необходимы в быту, и чтобы их приобрести после кражи требуется большая сумма денег. Ничего из похищенного имущества не возвращено, и на сумму *** руб. она заявляет гражданский иск. Эта сумма складывается из стоимости похищенного имущества - *** руб., от повреждения имущества при проникновении в дом и стоимость ее проезда в связи с производством по уголовному делу.
Свидетель К.А. показал, что состоит в гражданском браке с П.Г. Дом ... принадлежит детям П.Г., в нем нет электричества, печи, поэтому они не жили в нем, и по договоренности с детьми использовали под дачу. Последний раз в данном доме они были ***2010 г., все было в порядке. ***2010 г. он пришел в указанный дом и обнаружил, что окно на кухне выставлено. Он не стал заходить в дом один, сообщил об этом П.Г.. Она вызвала милицию, и когда они с П.Г. снова приехали ..., то там их уже ждали сотрудники милиции. Обнаружили, что из дома была совершена кража, похитили принадлежащее им имущество: 2 металлических стеллажа, лестницу, напольные весы, колонку, инструменты, одежду и другое. Подробнее о похищенном знает П.Г., так как она приобретала вещи и может их оценить.
Свидетель П.О. показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Никитина, Гончарова и У. ... ... в г. Рубцовске. При этом кроме нее присутствовали второй понятой, следователь, адвокат и обвиняемый. Все трое обвиняемых сами указали дом, из которого совершили кражу, как к нему проехать, ориентировались на местности. Кроме того, они давали пояснения о том, как проникли в дом, что похитили. С каждым из обвиняемых проводили проверку показаний на месте отдельно, составлялся протокол, содержание которого соответствовало происходящему.
Свидетель С., чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что проживает в ... в г.Рубцовске. В *** 2010 г. в вечернее время около 23 часов он находился дом, к нему пришли ранее ему незнакомые мужчина и женщина, сказали, что у них есть металлические стеллажи, лестница и инструменты, и предложили ему купить их. При этом они пояснили, что вещи принадлежат им, а продают их потому что нужны деньги. Он согласился, так как подумал, что вещи могут пригодиться в хозяйстве. Они привезли ему на санках металлические стеллажи, металлическую лестницу, затем сказали, что привезут еще инструменты. Они приходили к нему примерно 3 раза и привозили различные металлические изделия, что именно он не помнит, там были инструменты, 2 старые сломанные печатные машинки и кассовый аппарат. За все он отдал им *** рублей, и они ушли. Через несколько дней ему понадобились деньги, и он продал все указанное имущество на базу приема металлических изделий, расположенную ... в г.Рубцовске. О том, что данное имущество краденное, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.101).
Свидетель Н.Р., чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что проживает по ... с сожительницей и ее сыном <данные изъяты> В *** 2010 г. в дневное время к ним в гости пришли их знакомые - Гончаров А. и У. У. подарила сыну его сожительницы игрушечный автомат. Где в настоящее время находится этот автомат, он не знает, так как ребенок постоянно ломает игрушки и они их выбрасывают. О том, что данный автомат краденный, он узнал от сотрудников милиции (т.1.л.д.102)
По хищению имущества Н.Е. из садового дома ... в СНТ в г.Рубцовске вина Гончарова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от Н.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с *** 2009 г. до ***2010 г. его имущество из дома ... в СНТ в г.Рубцовске (т.1 д.д.200);
- протоколом осмотра места происшествия - дома ... ... в СНТ в г. Рубцовске, где зафиксирован способ проникновения, обстановка в доме, к балкону чердака приставлена лестница (т.1 л.д.205-207);
- протоколом явки с повинной Гончарова А.А. от ***2010 г. о совершении им совместно с У. кражи из садового дома ... в СНТ в г.Рубцовске в *** 2010 г. (т.1 л.д.195);
- справкой о рыночной стоимости похищенного у Н.Е. имущества на момент кражи, согласно которой ему причинен ущерб в размере *** рублей (т.1 л.д.203).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ подсудимый Гончаров А.А. показал, что в конце февраля 2010 г. он с сожительницей У. временно проживал у своего знакомого К.М. ... ... в г.Рубцовске. Т.к. они с У. не работают и средств к существованию у них нет, в один из дней *** 2010 г. в утреннее время он предложил У. совершить кражу металлических изделий из какого-либо садового дома, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить спиртного и еды. У. согласились. У К.М. дома он взял отвертку и пассатижи, и с У. отправился через мост ... к саду , а затем к саду . В данном саду они зашли на ул. ... и подошли к дому . Было около 11 часов. Они перелезли через забор, т.к. калитка была занесена снегом, подошли к деревянной двери, расположенной под балконом. Она была закрыта при помощи металлического гвоздя, который он отогнул и вместе с У. прошел в дом, но ничего металлического не обнаружил, и решил проникнуть на второй этаж дома через балкон. Он взял около бани деревянную лестницу, приставил ее к дому с восточной стороны и по ней поднялся на второй этаж дома на балкон, где увидел окно. У. стала ждать его на улице, чтобы предупредить его в случае появления посторонних. Он отверткой на наличнике окна отогнул гвозди и полностью вытащил раму. Пролез через окно и в левом дальнем углу увидел деревянные ящики, в одном из них он нашел электронасос для воды марки «Агидель» в корпусе стального цвета. Там же на втором этаже он нашел полиэтиленовую сумку, в которой была сухая трава. Он вытряс из сумки траву, положил в нее насос и тем же путем покинул дом. Затем они с У. покинули сад, у моста через р.Алей он отверткой разобрал на части насос и продал его как лом ранее знакомому ему мужчине по имени Т., проживающему ... в г.Рубцовске за *** рублей. Вырученные деньги они потратили вместе с У. на спиртное и еду. Сумку выкинул у дома Т. (т.1 л.д.213-214, т.2 л.д.20-21).
Аналогичные показания Гончаров А.А. дал в ходе проверки показаний на месте ... в СНТ в г.Рубцовске (т.1 л.д.233-235).
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ, У. показала, что с сожителем Гончаровым А.А. в *** 2010 г. находилась дома у К.М. .... Около 7 часов Гончаров предложил ей совершить кражу металлических изделий из какого-либо садового дома, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить спиртного и еды. Она согласились. Они с Гончаровым отправились через мост ... в г.Рубцовске к саду , затем зашли в сад Пошли по ул. ... и подошли к дому , с восточной стороны которого имеется баня. Они перелезли через забор во двор садового дома и подошли к двери дома, расположенной под балконом. Дверь была закрыта при помощи гвоздя. Гончаров отогнул его, и они зашли в дом, но ничего не обнаружили и вышли. Гончаров взял около бани деревянную лестницу, которую приставил к дому с восточной стороны и по ней поднялся на балкон и, выставив там окно, проник на второй этаж дома. Она осталась ждать на улице, чтобы предупредить Гончарова в случае появления посторонних. Когда Гончаров снова пролез через то же окно на улицу, то в руках у него была полиэтиленовая сумка, в которой был электронасос для воды марки «Агидель». Затем они тем же путем покинули сад, у моста через ... Гончаров разобрал на части насос, и они пошли на ул. ... в г.Рубцовске, где Гончаров продал разобранный насос ранее незнакомому мужчине по имени Т. за *** рублей. Вырученные деньги они потратили вместе с Гончаровым на спиртное и еду (т.1 л.д.217-218, т.2 л.д.7-8).
Аналогичные показания У. дала в ходе проверки показаний на месте ... в СНТ в г.Рубцовске (т.1 л.д.230-232).
Потерпевший Н.Е.чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в садоводческом некоммерческом товариществе в г. Рубцовске ... у него имеется одноэтажный садовый дом с чердачным помещением. ***2010 г. в дневное время он прибыл на свой садовый участок и обнаружил, что к дому с восточной стороны приставлена лестница, которую он оставлял за баней, и выставлена рама окна чердачного помещения. Пройдя в дом, а затем поднявшись на чердачное помещение, он обнаружил, что из деревянного ящика, расположенного в юго-западном углу пропал электрический водяной насос «Агидель» в корпусе стального цвета, который был необходим ему для полива огорода. Он приобретал его весной 2008 г. за *** рублей. Ознакомившись со справкой эксперта оценивает его с учетом износа в *** рублей. Последний раз он был в садовом домике в *** 2009 г. Похищенную у него сумку оценивать не желает, так как ценности она для него не представляет, и где она находилась, он не помнит (т.1 л.д.227-228).
Свидетель А.Г., чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, чтоработает в УВД по г.Рубцовску. ***2010 г. в помещении <данные изъяты> им была принята явка с повинной от Гончарова А.А. о краже электронасоса из садового дома ... в СНТ в г.Рубцовске, которую он совершил совместно с У. Похищенный электронасос Гончаров разобрал и продал мужчине по имени Т., проживающему ... в г.Рубцовске. Проверяя данное сообщение, им был установлен потерпевший Н.Е., который сообщил, что в период с *** 2009 г. до ***2010 г. из принадлежащего ему садового дома ... в саду была совершена кража электронасоса «Агидель». По данному факту Н.Е. изъявил желание написать заявление. Кроме того, был установлен мужчина по имени Т., которому был продан насос. Им оказался Т. При этом Т. пояснил, что к нему действительно домой приходил мужчина, который назвался А. и предложил ему приобрести в разобранном виде электронасос, поясняя при этом, что электронасос принадлежит ему (т.1 д.д.210-211).
Свидетель К.М. показал, что проживает ... в г. Рубцовске. В *** 2010 г. у него некоторое временно проживали его знакомые Гончаров А. с сожительницей У. один из дней *** 2010 г. в утреннее время он услышал, как Гончаров предложил У. пойти в какой-нибудь сад и похитить металлические изделия. У. согласилась. Он отговаривал их совершать кражу, но они его не послушали. Около 7 часов они вышли из его квартиры. Гончаров попросил у него отвертку и пассатижи. Когда Гончаров и У. вернулись домой, у них с собой было *** рублей. При этом Гончаров сказал, что они совершили кражу в саду , похитили электронасос, который продали.
Свидетель П.О. показала, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Гончарова и У. ... в саду в г. Рубцовске. При этом кроме нее присутствовали второй понятой, следователь, адвокат и обвиняемый. Оба обвиняемых сами указали дом, из которого совершили кражу, как к нему проехать, ориентировались на местности. Кроме того, они давали пояснения о том, как проникли в дом, что похитили. С каждым из обвиняемых проводили проверку показаний на месте отдельно, составлялся протокол, содержание которого соответствовало происходящему.
Свидетель Т., чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что проживает ... в г.Рубцовске. В *** 2010 г. он находился у себя дома, около 19 часов к нему пришел парень по имени А., которого он ранее несколько раз видел, но полных данных его не знает. А. принес с собой металлические запчасти от электронасоса марки «Агидель», которые находились в полиэтиленовой белой сумке. А. пояснил, что данный насос принадлежит ему, он у него сломался, не подлежал ремонту, поэтому он хочет его продать как лом металла. Он согласился и купил данный насос за *** рублей. После чего он отремонтировал насос, и в *** 2010 г. продал его на центральном рынке за *** рублей. О том, что он данный насос был похищен, он узнал от сотрудников милиции (т.1 л.д.222-223).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в указанных преступлениях. Суд принимает за основу признательные показания подсудимых на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела о способах проникновения, объеме похищенного имущества и его местонахождении, местах сбыта похищенного.
Суд квалифицирует действия Никитина В.П. и Гончарова А.А. по хищению имущества П.А. - по п.п.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Никитина В.П. и Гончарова А.А. по хищению имущества П.Г. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Гончарова А.А. по хищению имущества Н.Е. суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд учитывает справки эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он даны специалистами и определяют объективную стоимость похищенного имущества на момент преступления, с учетом износа. Кроме того, самими потерпевшими данная оценка не оспаривается.
Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» по фактам краж у П.А., П.Г. и Н.Е. подтверждается показаниями подсудимых Гончарова, Никитина в ходе предварительного следствия, а также показания допрошенной в качестве подозреваемой У. о том, что они заранее договаривались о совершении краж, а также совместными согласованными действиями подсудимых при совершении преступлений, сбыте похищенного.
О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по фактам краж у П.А. и Н.Е. свидетельствуют показания подсудимых в ходе следствия, согласно которых они проникали в садовые дома потерпевших с целью совершения краж, помимо воли потерпевших, что также подтверждается способами проникновения.
Суд также считает, что по факту кражи у П.Г. нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимые аналогичным способом незаконно проникли в дом ... с целью кражи. При этом из показаний потерпевшей П.Г., свидетеля К.А. следует, что на момент кражи в данном доме не было электричества, сломана печь, и никто не жил, использовали его как дачу на летний период. Следовательно, для постоянного или временного проживания он не использовался, и не может быть расценен как жилище. Кроме того, вопреки позиции потерпевшей, суд не может ухудшать положение подсудимых, вменив им более тяжкий квалифицирующий признак.
К выводу о значительности ущерба при совершении кражи у П.Г. суд приходит с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей.
При определении вида и размера наказания подсудимым Гончарову А.А. и Никитину В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимых, которые ранее судимы, характеризуются удовлетворительно. Суд также учитывает роль каждого их подсудимых в преступлении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Никитина В.П. суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по хищению имущества П.А., преклонный возраст, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Никитина В.П. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание по правилам ст.18, 68ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы Никитин длительное время преступления не совершал, имеет преклонный возраст, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но условно, определив достаточно длительный испытательный срок.
Оснований для применения к Никитину ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Гончарова А.А. суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по хищению имущества Н.Е.; объяснения по хищению имущества П.Г. и П.А., данные до возбуждения уголовных дел, с указанием обстоятельств совершенных преступлений - как явки с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гончарова А.А. не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Гончаров А.А. совершил преступления в период испытательного срока по приговору от ***2008 г., суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, и считает необходимым назначить Гончарову А.А. наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Применение другого, менее строгого вида наказания суд находит недостаточным, оснований для применения Гончарову ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначение подсудимым Никитину В.П. и Гончарову А.А. дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.
Поскольку Гончаров А.А. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Рубцовским городским судом от ***2010 г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Поскольку Никитин В.П. совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Рубцовским городским судом от ***2010 г., которым он осужден к условной мере наказания, в силу ч.5 ст.69 УК РФ данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
В срок отбытия наказания Гончарова А.А. подлежит зачтению время его содержания под стражей по приговору от ***2010 г. - в период с ***2010 г. по ***2010 г.; а также по приговору от ***2008 г. - в период с ***2008 г. по ***2008 г.
В срок отбытия наказания Никитину В.П. в силу ст.72 ч.3 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей по данному делу в период с ***2010 г. по ***2010 г. При этом время задержания Никитина В.П. ***2010 г. установлено протоколом задержания и подсудимым не оспаривается.
Рассмотрев заявленный потерпевшей П.Г. гражданский иск на сумму *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба подтвержден потерпевшей документально на сумму *** руб. *** коп. (*** руб. - стоимость похищенного имущества + *** руб. - стоимость окна, которое пришлось восстанавливать в связи с повреждением при проникновении подсудимыми в дом + *** руб. *** коп. - стоимость стройматериалов для ремонтных работ). В связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Ущерб в остальной сумме потерпевшей документально не подтвержден, в связи с чем удовлетворен быть не может.
Расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает судебными издержками.
В силу ст.132 УПК РФ суд взыскивает судебные издержки с осужденных. При этом суд учитывает, что Гончаров трудоспособен, малоимущими не является, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется. Никитин имеет пенсионный возраст, вместе с тем на свою нетрудоспособность или имущественную несостоятельность не ссылается, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гончарова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Н.Е.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
-по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П.Г.) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от ***2010г. окончательно к отбытию Гончарову А.А. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гончарову А.А. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ***2010г.
Зачесть Гончарову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ***2008 г. по ***2008 г. и с ***2010 г. по ***2010 г.
Никитина В.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П.А.) - 2 года лишения свободы;
-по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П.Г.) - 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать Никитина В.П. 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ приговор Рубцовского городского суда в отношении Никитина В.П. от ***2010 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Никитину В.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, после чего отменить. Из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть Никитину В.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ***2010 г. по ***2010 г.
Гражданский иск П.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Гончарова А.А. и Никитина В.П. в солидарном порядке в пользу П.Г. в счет возмещения материального ущерба от преступления *** руб. *** коп.
Взыскать с осужденного Гончарова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии - в сумме *** руб. *** коп. и в судебном заседании - в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб.*** коп.
Взыскать с осужденного Никитина В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии - в сумме *** руб. *** коп. и в судебном заседании - в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Гончаровым А.А.в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое они могут реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: Ермакова В.Ю.
Исполнитель: помощник судьи ____________________________ Родная Н.Ю.
«_______» ___________________ 2010 г.
Приговор разместить на сайте суда: судья _____________________ В.Ю. Ермакова
«_______» ___________________ 2010 г.
Приговор разместить на сайте суда:
зам. председателя суда _____________________ С.В. Киселева