Дело № 1 - 993/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск Алтайского края «12» ноября 2010 года
Федеральный судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., защитника - адвоката Вяткина С.Д., представившего удостоверение , ордер , подсудимого Ланченко К.Н., потерпевшей Ж, при секретаре Федоровской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ланченко К.Н., ранее судимого:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд
У С Т А Н О В И Л:
***2009г. в дневное время Ланченко К.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Ж вышел из кафе, расположенного на рынке « » по ул. ... г. Рубцовска. Ж положила в правый карман пальто, надетого на ней, свой кошелек, в котором находились деньги в сумме *** рублей и подошла к киоску с мясопродуктами, расположенному около восточного входа в рынок « ». В этот момент Ланченко увидел в кармане пальто, надетом на Ж, кошелек с деньгами, принадлежащий Ж, и у него возник умысел на открытое хищение данного кошелька. Ланченко, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в этот же день, то есть ***2009г., около час. мин., находясь в восточной части рынка « » по ул. ... г. Рубцовска, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для Ж характер, вытащил из кармана пальто Ж кошелек, принадлежащий Ж, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме *** рублей. После чего Ланченко, не реагируя на требования Ж вернуть похищенное, побежал во двор дома № по ул. ... г. Рубцовска. В это время проходивший мимо Ж неустановленный в ходе дознания мужчина услышал, что Ж требует, чтобы Ланченко вернул ей похищенный у нее кошелек с деньгами. После чего неустановленный в ходе дознания мужчина, увидев, что Ланченко убегает с похищенным, стал преследовать Ланченко и в неустановленном в ходе дознания месте, догнал Ланченко и забрал у него похищенный у Ж кошелек с деньгами в сумме *** рублей, который вернул Ж. Таким образом Ланченко не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Ланченко был бы причинен потерпевшей Ж материальный ущерб в размере *** рублей.
Кроме того ***2010 г. в дневное время Ланченко К.Н., находясь в гостях у своей знакомой Г по ул. ... г. Рубцовска, попросил у нее сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Г передала Ланченко свой сотовый телефон. После того как Ланченко поговорил по сотовому телефону, то сотовый телефон остался у него. После этого Г предложила Ланченко сходить в гости к С, проживающему по ул. ... г. Рубцовска. Когда Г и Ланченко подошли к квартире, в которой проживает С, то у Ланченко возник умысел на присвоение вверенного ему Г сотового телефона «Nokia», принадлежащего Г. Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, в этот же день, то есть ***2010г., около часов минут, Ланченко, находясь около квартиры № по ул. ... г. Рубцовска, сказал Г, что пошел за спиртным и вместе с сотовым телефоном «Nokia», оцененным потерпевшей Г в *** рублей, вышел из подъезда дома, осуществив, тем самым, присвоение вверенного ему чужого имущества. После чего Ланченко распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ланченко причинил потерпевшей Г ущерб в размере *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Ланченко К.Н. вину в совершении грабежа в отношении потерпевшей Ж и в присвоении сотового телефона, вверенного ему потерпевшей Г признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ланченко К.Н.,данных при допросе на предварительномследствии в качестве подозреваемого от ***2010 г., проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона с участием защиты, следует, что ***2009 г., около часов минут он находился в кафе, которое расположено на территории рынка « » в г. Рубцовске по адресу: ул. ..., где распивал спиртное. Около часов минут в данное кафе зашла ранее ему знакомая Ж, которая села за его столик. Они с ней распивали спиртное. Выпили около двух бутылок водки. Около час. мин. сотрудница кафе сказала, что кафе закрывается и попросила, чтобы они ушли из кафе. Он помог встать Ж, после чего она сказала ему, чтобы он забрал со стола, стоявшие две бутылки пива, рукавицы и кошелек, принадлежащий Ж. Он взял все вещи со стола и держал их в своих руках. После чего они с Ж, которая держала его под руку, вышли из кафе. Когда они вышли, Ж попросила, чтобы он ее проводил до дома. Они пошли в восточную сторону по направлению к ул. ... в г. Рубцовске. Прошли мимо киоска с мясопродуктами и, перейдя ул. ... в г. Рубцовске, дошли до магазина « ». После чего Ж сказала, чтобы он ее подождал и зашла в магазин « » для того, чтобы посмотреть продукты. Он остался на улице ждать Ж. У него в руках оставались две бутылки пива и кошелек Ж. Пока он ждал Ж, он допил пиво, бутылки выкинул. Через 5 минут Ж вышла из магазина и стала кричать на него, говорила, что он у нее забрал ее кошелек. В это время проходящий мимо парень, на вид около 25 лет, рост 176-178 см, схватил его за руку. После чего он сказал, что кошелек у него в руке и Ж забрала у него из рук кошелек. Кошелек, принадлежащий Ж, он не вырывал, она сама сказала, чтобы он его забрал со стола кафе ( ).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ланченко К.Н.,данных при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ***2010 г., проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона с участием защиты, следует, что ***2010г., около час. мин., он пришел к своей знакомой Г, проживающей по ул. ... г. Рубцовска и они с ней вместе стали употреблять спиртные напитки. После этого он остался у Г ночевать. Проснувшись утром ***2010г. они вновь стали распивать спиртные напитки. В этот же день, то есть ***2010г., около час. мин. он попросил у Г ее сотовый телефон «Nokia 1110 I» в пластмассовом корпусе серебристого цвета для того, чтобы позвонить своей матери - Л После этого Г предложила ему сходить в гости к ее соседу по имени С, проживающему в одном подъезде с Г на 3-ем этаже. Когда они подошли к двери квартиры С, то у него возник умысел на присвоение сотового телефона, принадлежащего Г, чтобы впоследствии его продать. Он сказал Г, что пошел в магазин за спиртным и с сотовым телефоном, который в это время лежал в кармане джинс, надетых на нем, вышел из подъезда. У дома № по ул. ... г. Рубцовска он встретил своего знакомого по имени Б, фамилии его он не знает, у которого спросил, не знает ли тот, кому можно продать сотовый телефон. После того как Б сказал, что знает, он отдал ему сотовый телефон, принадлежащий Г, и Б куда-то ушел. Примерно через 10 минут Б вернулся и отдал ему *** рублей. О том, что данный сотовый телефон краденный, он Б не говорил. Деньги от продажи сотового телефона он потратил на собственные нужды. ***2010г. в кабинете ГОМ « » по ул. ... г. Рубцовска он собственноручно, без применения к нему физического, морального и психологического воздействия написал явку с повинной о совершенном им хищении сотового телефона, принадлежащего Г ( ).
Кроме полного признания вины подсудимым Ланченко К.Н. в судебном заседании, его вина в совершении грабежа и присвоении вверенного имущества при обстоятельствах указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом принятия устного заявления от Ж от ***2009г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, открыто похитившего у нее кошелек с деньгами ***2009г. около час. мин. на территории рынка «...» по ул. ... ( );
- протоколом осмотра места происшествия от ***2009г., в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к киоску « », расположенному с восточной стороны рынка « » г. Рубцовска ( );
- протоколом изъятия от ***2009 г., согласно которому у Ж изъят кошелек коричневого цвета и деньги - одна купюра достоинством *** рублей, три купюры достоинством по *** рублей каждая ( );
- протоколом выемки от ***2010 г., согласно которому у дознавателя ОД УВД по г. Рубцовску Ч был изъят кошелек коричневого цвета и денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Ж ( );
- протоколом осмотра предметов от ***2010 г., согласно которому были осмотрены кошелек коричневого цвета и денежные средства в сумме *** рублей, купюрами достоинством одна в *** рублей, три купюры достоинством в *** рублей каждая ( );
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кошелька и денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Ж ( );
- сохранной распиской Ж в получении принадлежащих ей кошелька и денежных средств в сумме *** рублей ( );
- протоколом очной ставки от ***2010г. между потерпевшей Ж и Ланченко К.Н., в ходе которого Ж подтвердила свои показания ( );
- протоколом принятия устного заявления от Г от ***2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени К.Н., который ***2010 г. примерно в часов минут по ул. ... похитил ее сотовый телефон «Нокиа» ( );
- протоколом явки с повинной Ланченко К.Н. от ***2010 г., в которой он указал, при каких обстоятельствах совершил хищение сотового телефона Г (л.д. 80);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: г. Рубцовск, ул. ... ( );
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ланченко К.Н. в присутствии понятых и защитника пояснил, при каких обстоятельствах он совершил хищение сотового телефона Г ( ),
а также показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая Ж в судебном заседании показала, что ***2009г. около час мин., решила сходить на рынок « » за покупками. Когда, около часа она походила по рынку, то замерзла и решила зайти в кафе, которое расположено на рынке « ». Кафе расположено между рядами с конфетами. Зайдя в кафе, она увидела ранее ей знакомого парня по имени К.Н., фамилии она его не знает, К.Н. она знает с юности. К.Н. проживает по адресу: ул. ..., номера квартиры она не знает. К.Н. сидел за столиком еще с двумя ей неизвестными парнями. Она купила бутылку пива и покушать и решила сесть за стол, где сидел К.Н., так как она его давно не видела и решила с ним поздороваться и пообщаться. После того как она села за стол, то она покушала и пообщалась с К.Н. на общие темы. К.Н. распивал спиртное. Парни, которые сидели с К.Н. за столиком, ушли. Как их зовут ей не известно, описать она их не сможет. После чего, примерно через 2-3 минуты, к ним подошла работница кафе и сказала, чтобы они ушли, так как кафе закрывается. Она встала, взяла сумку, которая у нее была с собой, и пошла к выходу из кафе. Как К.Н. выходил из кафе, она не видела. С ней из кафе он не выходил. Когда она вышла на улицу, то пошла по направлению к ул. ... в г. Рубцовске к киоску с мясопродуктами. Перед тем как выходить из кафе, она достала кошелек из своей сумки и положила его в правый карман пальто, надетого на ней. Так как карман в пальто не глубокий, то кошелек полностью в карман не входит, его угол немного торчал из кармана. Когда она подошла к киоску, то почувствовала рывок из правого кармана пальто. После чего она увидела, как К.Н. с ее кошельком в руках побежал в северном направлении по ул. .... Она стала кричать и требовать, чтобы К.Н. вернул ей ее кошелек, но К.Н. на ее требование не реагировал и убежал во двор дома № по ул. ... в г. Рубцовске. Она за ним не побежала, так как поняла, что догнать его не сможет. В это время она вызвала сотрудников милиции. Мимо проходил парень и на ее крик помочь, побежал за К.Н.. Примерно через 2-3 минуты, парень вернулся с ее кошельком в руках. Как выглядит парень, она описать не сможет, так как не запомнила его. Он был одет в камуфляжную форму зеленого цвета. Парень передал ей ее кошелек и попросил, чтобы она проверила содержимое кошелька. Из кошелька ничего не пропало. В благодарность парню она отдала *** рублей из кошелька, после чего парень ушел. И в это время подъехали сотрудники милиции. Кошелек для нее ценности не представляет. В кошельке находилось *** рублей, из них она *** рублей отдала парню в благодарность. Ущерб для нее мог составить *** рублей. Она нестрогой мере наказания Ланченко К.Н. не настаивает и заявлять гражданский иск не желает.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Гследует, что она проживает по ул. .... ***2010г., в дневное время она находилась у себя дома, когда около час. мин. к ней домой пришел ее знакомый Ланченко К.Н., и они стали распивать с ним спиртные напитки. После этого Ланченко остался у нее ночевать. Проснувшись ***2010г., они с Ланченко продолжили распивать спиртные напитки. В этот же день, то есть ***2010г., около час. мин., Ланченко попросил у нее ее сотовый телефон «Nokia 1110 I» в пластмассовом корпусе серебристого цвета для того, чтобы позвонить своей матери. Она дала ему свой сотовый телефон. После того, как Ланченко позвонил, она предложила ему сходить к ее соседу по имени С, который проживает на 3-ем этаже в ее подъезде в квартире № . Ланченко согласился и они спустились на 3-ий этаж. Ее сотовый телефон все это время находился у Ланченко. Около двери квартиры С Ланченко сказал, что пойдет в магазин за спиртным и ушел. Она пробыла у С около 15 минут и вернулась домой в свою квартиру, так как подумала, что Ланченко уже вернулся с магазина. Зайдя в свою квартиру она увидела, что там никого нет. Она стала ждать Ланченко, так как думала, что он придет с магазина и вернет ей ее сотовый телефон. Через некоторое время она поняла, что Ланченко не придет и сотовый телефон ей не вернет. После этого она сразу же обратилась в милицию. Сотовый телефон она приобретала в 2008 г. за *** рублей без документов. В настоящее время она его оценивает в *** рублей, так как он был в хорошем техническом состоянии. Материальный ущерб ей причинен в размере *** рублей. ( ).
Свидетель И в судебном заседании показала, что она работает продавцом на рынке « » в г. Рубцовске и ***2009 года она находилась на рабочем месте, и у женщины был похищен кошелек, но подробностей хищения она уже не помнит, поскольку на рынке часто происходит хищение кошельков. Причастен ли к совершению хищения данного кошелька Ланченко К.Н., она не знает.
В связи с возникшими противоречиями в показанияхсвидетеля И в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает на рынке « », расположенном по ул. ... г. Рубцовска. Ее рабочее место расположено с восточного входа в рынок, напротив киоска с мясопродуктами. ***2009г., около час. мин., она находилась на своем рабочем месте, когда увидела, как ранее ей незнакомая Ж, ее данные ей впоследствии стали известны от сотрудников милиции и запомнила она ее хорошо потому, что женщина очень полная, подошла к киоску с мясопродуктами. В это время к ней подбежал Ланченко К.Н., его данные ей впоследствии стали известны от сотрудников милиции, а его она запомнила потому, что он часто приходит на рынок « », который находился в состоянии алкогольного опьянения и из правого кармана пальто, надетого на Ж, вырвал кошелек и побежал в северном направлении. Ж кричала Ланченко, чтобы он остановился и вернул ей кошелек. Но Ланченко, не реагируя на крики Ж, побежал во двор дома № по ул. .... Ж осталась стоять на месте. За Ланченко она не побежала. В это время мимо проходил незнакомый парень, одетый в камуфляжную форму зеленого цвета, который на крики Ж о помощи побежал за Ланченко. Примерно через 2-3 минуты парень вернулся и отдал Ж ее кошелек. Она видела, как Ж давала парню деньги, но сколько Ж ему дала, она сказать не может. После этого парень, не назвав своих данных, ушел. Запомнила она этот случай, потому что была удивлена поведением незнакомого парня и после произошедшего ничего подобного на рынке не случалось. ( ).
После оглашения показаний свидетель И пояснила, что она данные показания в ходе предварительного следствия не давала, поскольку потерпевшая и следователь уговорили ее дать такие показания.
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показанийсвидетеля У данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает УВД по г. Рубцовску. ***2009 г. он работал в составе на рынке « », расположенном по ул. ... г. Рубцовска, когда в этот же день, то есть ***2009г., около час. мин., от дежурного УВД по г. Рубцовску была получена ориентировка о том, что с восточной стороны рынка у женщины был открыто похищен кошелек с деньгами. В ходе работы около час. мин. в районе дома № по ул. ... г. Рубцовска ими был задержан Ланченко К.Н., , который по полученной ориентировке от дежурного УВД по г. Рубцовску по приметам и по одежде был похож на лицо, совершившее открытое хищение кошелька. При задержании Ланченко находился один и на их вопросы по факту открытого хищения кошелька что-либо конкретно пояснить не мог, путался в ответах и не желал отвечать на вопросы. Для дальнейшего разбирательства Ланченко был доставлен в дежурную часть УВД по г. Рубцовску. ( ).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показанийсвидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает заведующей кафе « », расположенное на рынке « » по ул. ... г. Рубцовска. ***2009 г. в первой половине дня, она находилась на своем рабочем месте, когда в кафе пришел Ланченко К.Н., она его знает, потому что он неоднократно заходить к ним в кафе. Она видела, что когда Ланченко сидел за столом, к нему подсаживалась какая-то женщина. Как они потом уходили, она не видела. За стойкой бара у них никого в этот день не было. На рабочем месте в это время она находилась одна. ( ).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает продавцом в киоске « », расположенном с восточной стороны рынка « » г. Рубцовска. ***2009 г. в течении всего дня она находилась на своем рабочем месте. По факту открытого хищения кошелька у женщины около киоска она пояснить ничего не может, т.к не видела и не слышала, потому что была предпраздничная продажа и около киоска в течении всего дня было очень много покупателей и ей некогда было отвлекаться на различные шумы около киоска ( ).
Свидетель П в судебном заседании показал, что он работает ГОМ « » УВД по г. Рубцовску по ул. ... г. Рубцовска. ***2010г., днем он находился на своем рабочем месте в кабинете , когда к нему обратился Ланченко К.Н., ., который пожелал дать явку с повинной по факту совершенного им присвоения сотового телефона «Nokia 1110 I», принадлежащего Г Ланченко собственноручно написал явку с повинной о том, что ***.2010 г. в дневное время, находясь в доме № «а» по ул. ... г. Рубцовска, похитил сотовый телефон «Nokia», принадлежащий женщине по имени Г, который продал его знакомый по имени Б. Явка с повинной Ланченко была дана добровольно, без какого-либо морального, физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции. Данная Ланченко явка с повинной подтвердилась.
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по ул. ... г. Рубцовска. У него есть знакомый Ланченко К., проживающий на ул. ... г. Рубцовска. ***2010г., в дневное время он находился около дома № по ул. ..., когда к нему подошел Ланченко и спросил, знает ли он кому можно продать сотовый телефон. На его вопрос, чей сотовый телефон, Ланченко ответил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он согласился помочь Ланченко продать сотовый телефон. Ланченко отдал ему сотовый телефон «Nokia 1110 I» в пластмассовом корпусе серебристого цвета. Взяв данный сотовый телефон, он пошел на пересечение улиц ... и ... и незнакомому ему таксисту, опознать его не сможет, так как не запомнил, который находился на автомобиле темно-синего цвета, гос. номер он не смотрел, предложил приобрести у него сотовый телефон, который ему отдал Ланченко. Мужчина согласился и приобрел у него сотовый телефон за *** рублей. После этого он вернулся к дому № по ул. ... и отдал Ланченко деньги в сумме *** рублей. Через несколько дней от сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон, который отдал ему Ланченко и который он продал, Ланченко похитил у какой-то женщины. ( ).
В судебном заседании свидетель С показал, что подсудимый Ланченко К.Н. является его знакомым. Он сам проживает в г. Рубцовске по ул. .... Ему ничего не известно о хищении сотового телефона у его знакомой Г, А.А., кроме того, что та ему говорила, что Ланченко К.Н. держал в руках ее сотовый телефон.
В связи с возникшими противоречиямисвидетеля С в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по ул. ... г. Рубцовска. У него есть знакомая Г, которая проживает в квартире № по ул. ... г. Рубцовска. О том, что ***2010 г., около дверей его квартиры у Г ее знакомый похитил сотовый телефон ему стало известно от сотрудников милиции. Сама Г ему по этому поводу ничего не рассказывала. ( ).
После оглашения показаний свидетель С пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Ланченко К.Н. в совершении указанных преступлений.
Действия подсудимого Ланченко К.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж) - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Действия подсудимого Ланченко К.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей Г) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При постановлении приговора суд принял за основу показания потерпевшей Ж, свидетеля П в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Г, свидетелей И, У, К, С, Б, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями подсудимого Ланченко К.Н. при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ***2010 года.
Оценив доказательства в их совокупности, суд не принял во внимание показания подсудимого Ланченко К.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от о том, что он кошелек с деньгами у Ж не вырывал, поскольку та сама ему дала кошелек с деньгами, когда зашла в магазин, суд считает их надуманными, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ж, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей К, У, И, данными ими в ходе предварительного следствия, а также признанием вины подсудимым Ланченко К.Н. в судебном заседании, и суд считает, что они были вызваны желанием подсудимого Ланченко К.Н. избежать наказание за совершенное им преступление, как способ его защиты. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей Ж не было и подсудимый Ланченко К.Н. в судебном заседании об этом не пояснял.
Суд также критически оценивает показания свидетеля И данные ею в ходе судебного заседания о том, что она ничего не помнит и не видела чтобы подсудимый Ланченко К.Н. совершил хищение кошелька у потерпевшей Ж, кроме того показания в ходе следствия она дала, поддавшись уговорам потерпевшей и следователя, поскольку ее показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ж, показаниями свидетеля И, данными ею в ходе предварительного следствия и суд считает, что изменение ей показаний в судебном заседании вызвано ее чувством ложного сострадания к подсудимому и ее желанием смягчить его положение.
Суд также критически оценивает показания свидетеля С данные им в судебном заседании в части того, что ему ничего не известно о хищении сотового телефона у Г и от потерпевшей узнал, что подсудимый держал в руках ее сотовый телефон, поскольку его показания также опровергаются оглашенным в судебном заседании показаниями потерпевшей Г, свидетелей П, а также показаниями самого свидетеля С, данными им в ходе предварительного следствия и суд считает, что изменение им показаний в судебном заседании вызвано его чувством ложного сострадания к подсудимому с которым он знаком.
При назначении наказания подсудимому Ланченко К.Н.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, личность подсудимого Ланченко К.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Ланченко К.Н. - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Г, возмещение ущерба потерпевшей Ж, его состояние здоровья , состояние здоровья его престарелой матери и учитывает данные обстоятельства при назначении подсудимому Ланченко К.Н. наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого Ланченко К.Н. и учитывает при назначении подсудимому наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Ланченко К.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Ланченко К.Н. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.160 УК РФ, с учетом требований ст.18,68 УК РФ, поскольку признает, что его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества. Применение вышеуказанной меры наказания к подсудимому Ланченко К.Н. суд признает наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим видам наказания.
Оснований для применения к подсудимому Ланченко К.Н. положений ст.ст.62,64,73 УК РФ, суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.
В силу ст. 70 УК РФ, суд должен применить это положение по отношению к подсудимому.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов Вяткина С.Д. в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого Ланченко К.Н., поскольку он молод и трудоспособен, малоимущим не является, а временная несостоятельность (нахождение в местах лишения свободы) не может служить основанием для его освобождения от уплаты издержек. Оплате подлежит сумма в размере *** рублей *** копеек с учетом объема выполненной работы, затрат времени, исходя из расчета *** рублей с коэффициентом за судодень, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественных доказательств по делу нет.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Ланченко К.Н. в судебном заседании, правильную ориентацию в сложившейся ситуации, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает Ланченко К.Н., вменяемым.
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300,304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ланченко К.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Ланченко К.Н. к отбытию определить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, условно- досрочное освобождение Ланченко К.Н. поприговору отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору и окончательно Ланченко К.Н. к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ланченко К.Н. до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Начало срока Ланченко К.Н. исчислять с *** 2010 года.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда в судебном заседании адвоката Вяткина С.Д. в сумме ***(***) рублей *** копеек взыскать с Ланченко К.Н. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Федеральный судья: С.П. Юдин
а