Дело № 1 - 928/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск «9» ноября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.
подсудимого Ионович И.А.,
защитника адвоката Первой Рубцовской коллегии адвокатов Боярского В.В., представившего ордер от ***2010 года и удостоверение ,
потерпевшей Б.,
при секретаре Плотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Ионович И.А., ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. ***2009г. около 15 часов Ионович И.А. находился у дома по ул.... в г.Рубцов ске, где достоверно зная, что в указанном доме никого нет, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу решил совершить хищение чужого имущества из указанного дома. В этот же день в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут Ионович И.А., находясь у дома по ул.... в г.Рубцовске, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, отсоединил штапики на окне, выставил стекло и через образовавшееся отверстие пролез в веранду вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Р. пылесос , оцененный потерпевшей в *** рублей. С похищенным пылесосом Ионович через окно вылез на улицу и попытался скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца Ионовичу не удалось по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были замечены и пресечены сотрудниками милиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями Ионович И.А. потерпевшей Р. был бы причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.
2. Кроме того, ***2009г. в дневное время Ионович И.А. находился в районе дома по ул.... в г.Рубцовске, где увидел на его территории металлический бак. Движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, Ионович решил совершить тайное хищение металлического бака, принадлежащего Б.. ***2009г. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут Ионович, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица и на нанятом для перевозки бака автомобиле <данные изъяты>, под управлением Ж., которым Ионович не сообщал о своих преступных намерениях, приехал к дому по ул.... в г.Рубцовске. Ионович отодвинул часть забора с южной стороны участка указанного дома, прошёл на участок и, закрепив края цепей на металлическом баке, принадлежащем Б., оцененном потерпевшей в *** рублей, осуществил его погрузку на автомобиль , тем самым тайно похитив его. С похищенным таким образом имуществом Ионович И.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. своими действиями значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
3. Кроме того, ***2010г. в период времени с 10 часов до 16 часов Ионович И.А. находился во дворе дома по ул. ... в г. Рубцовске, в северной половине которого проживает Е.. Движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, Ионович решил похитить из указанного дома принадлежащий Е. телевизор . В этот же день в указанное время Ионович, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошёл к северной половине дома по ул. ... в г. Рубцовске, с помощью топора отсоединил штапики на окне, выставил стекло и через образовавшееся отверстие пролез внутрь дома, осуществив таким образом незаконное проникновение в жилище. Войдя в дом, Ионович убедился, что через отверстие в окне он не сможет вынести телевизор, тогда он вылез через окно на улицу, после чего подошёл к входной двери дома, топором открыл дверь, отодвинув замок, и зашёл в дом, откуда тайно похитил принадлежащий Е. телевизор с пультом дистанционного управления, оцененный потерпевшей в *** рублей. С похищенным, таким образом иму ществом, Ионович с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. своими действиями значи-тельный материальный ущерб в сумме *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Ионович И.А. вину в предъявленном ему обвинении и гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. в сумме *** рублей признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, аналогичное ходатайство было заявлено им на предварительном следствии при ознаком-лении с материалами уголовного дела.
Защитник Боярский В.В. ходатайство подсудимого поддержал, поскольку тот согласился с предъявленным обвинением и просил о применении особого порядка судебного разбира тельства по делу, сознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, доброволь-ность высказанного мнения, после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая Б. в судебном заседании, потерпевшие Р. и Е. в предоставленных суду заявлениях выразили своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Белова Н.В. согласился с ходатайством подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объёме, в связи с чем, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Ионович И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Ионович И.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия подсудимого Ионович И.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Ионович И.А. по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Е. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Вывод о значительности ущерба суд делает исходя из суммы похищенного, которая превы шает установленный законодателем минимум и материального положения потерпевших Б. и Е..
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. в сумме *** рублей с учётом его обоснованности, признания подсудимым заявленной суммы в полном объеме, материального положения последнего и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетво-рению, путём взыскания заявленной суммы с виновного лица.
При назначении наказания подсудимому Ионович И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, личность подсудимого, который пол-ностью признал вину в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, удовлет ворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим Е. и Р. за счет изъятия похищенного имущества, мнение потерпевших о назна чении нестрого наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учиты вает: явку с повинной по эпизоду хищения у Б., объяснения, данные подсудимым , признанные судом в качестве явок с повинной с повинной по эпизодам хищений у Р. и Е., активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим за счет изъятия похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает целесообразным определить Ионович И.А. предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в минимальных пределах санкции данной статьи.
Суд также применяет требование ч. 7 ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании ст. 70 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Ионович И.А. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ионович И.А. признать виновным в совершении преступлений, преду смотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначить наказание:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6-ти месяцев лишения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний определить Ионович И.А. наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного присоеди-нения неотбытого наказания, назначенного по приговору Рубцовского районного суда от *** 2008 года к назначенному судом наказанию окончательно к отбытию Ионович И.А.определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ионович И.А., избранную в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания Ионович И.А. исчислять с *** 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Ионович И.А. под стражей со *** 2010 года по *** 2010 года.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Взыскать с Ионович И.А. пользу Б. *** рублей в счёт возмещения заявленного гражданского иска.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Боярскому В.В. , отнести на счёт средств Федерального бюджета РФ, освободив осужденного Ионович И.А. от взыскания процессуаль ных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд, со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.И. Митюлина