Дело № 1-469/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 29 сентября 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Маликов А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Снежко В.Г., подсудимого Канева И.Ю., защитника Горских Л.И., представившей удостоверение и ордер , потерпевшей Л., при секретаре Баздыревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Канева И.Ю., , судимого:
,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***2010г. Канев И.Ю. находился в доме ... в г.Рубцовске, где распивал спиртное совместно с Л. В ходе распития спиртного, Л. уснула и у Канева И.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного из дома ... в г.Рубцовске.
***2010г. Канев И.Ю., реализуя свой преступный умысел на кражу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, находясь в комнате дома ... в г.Рубцовске, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Л. компьютер в сборе состоящий из: монитора, системного блока, 2 колонок, клавиатуры и мыши, оцененный потерпевшей в *** рублей, сложив в имеющуюся у него при себе сумку, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Канев И.Ю. вину в совершенном преступлении не признал и, показал, что вечером ***10г. он вместе с троюродным братом пришел поздравить своего отца с Днем рождения. Отец с соседом распивал спиртное, его сожительница спала. Они (Канев и брат) немного посидели, после чего ушли, а отец с соседом продолжали пить. Через неделю от Л. он узнал, что у них украли компьютер. Позже его вызвали в милицию, где оперуполномоченный Н., применяя к нему насилие, заставил написать явку с повинной. К краже компьютера из дома отца он не причастен, полагает, что одному человеку невозможно унести компьютер в сборе.
Согласно оглашенным показаниям Канева И.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, с участием защиты, после надлежащего разъяснения его прав, он свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью и показывал, что ***10г. он пришел к своему отцу, который проживал со своей сожительницей по ..., где совместно распивали спиртное. После того, как отец и сожительница ушли спать, он похитил из дома компьютер в сборе, который в этот же день продал по объявлению в газете (л.д. 19-21, 58-60).
Свои показания Канев И.Ю. подтвердил при их проверке на месте происшествия, протокол которой также был оглашен в судебном заседании (л.д. 25-33).
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым Каневым И.Ю., его вина полностью доказана материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от Л. о хищении у нее из дома компьютера (л.д. 4),
- протоколом явки с повинной Канева И.Ю. (л.д. 12),
- а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Л. пояснила суду, что с утра ***10г. она вместе с сожителем отмечала его День рождения, после чего, , она уснула. Ее дочь в это время гуляла на улице. Проснулась вечером, и от дочери узнала, что пропал компьютер. Компьютер они приобретали несколько лет назад, в настоящее время оценивает его в сборе в *** рублей, причиненный ущерб для нее является значительным. Сожитель также ничего по поводу пропажи компьютера пояснить его не смог, сказал, что закрывал двери, когда ложились спать. Канева она в тот день не видела, но со слов сожителя ей известно, что он приходил, пока она спала. Оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что все написали «опера», она подписала протокол допроса, не читая его. В настоящее время к Каневу она претензий не имеет, просит его строго не наказывать.
Согласно оглашенным показаниям Л., данными ею в ходе предварительного следствия, после надлежащего разъяснения ее прав, она показывала, что ***10г. она с сожителем стала отмечать его День рождения. к ним пришел сын сожителя - Канев , который также стал с ними распивать спиртное. она с сожителем пошли спать, Канев оставался за столом. в дверь постучали. Она открыла, это пришла дочь, которая до этого гуляла на улице. Через пять минут дочь сказала, что из ее комнаты пропал компьютер. Сожитель ей ничего пояснить не смог, сказал, что закрывался за Каневым, когда тот уходил. Компьютер состоял из монитора, системного блока, клавиатуры, колонок и мыши. Оценивает компьютер в сборе в *** рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход семьи составляет около *** рублей. В краже она подозревает именно Канева , и желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 42-44).
Свидетель Ю. показал суду, что он проживает по ... вместе со своей сожительницей Л. , ее дочерью и совместным сыном. Также у него есть родной сын Канев, который иногда к ним приходит. Свой День рождения , он начал отмечать за неделю, и неделю после этого употреблял спиртное. Поэтому тот период он вообще не помнит. Помнит, что сын (Канев ) к нему приходил, а в какой именно день, точно сказать не может. В тот период к нему в дом мог зайти любой человек с улицы и распить вместе с ним спиртное. В комнате дочери у них стоял компьютер. Однажды дочь сказала, что компьютер пропал, кто его украл, и когда, он сказать не может. Заявление о краже компьютера они написали в милицию через неделю. Компьютер мог украсть любой, в том числе и дочь сожительницы, так как ранее она у него неоднократно воровала деньги. Сын же (Канев) никогда у него ничего не крал. Оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в момент допроса он был еще пьян, однако указал, что подписи в протоколе допроса стоят его.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Ю., данным им в ходе предварительного следствия, после надлежащего разъяснения его прав, он показывал, что ***10г. он вместе с женой отмечал дома свой День рождения. к ним пришел его сын Канев, с которым они вместе выпили. После этого он с женой ушел спать, а Канев оставался в кухне. Через некоторое время Канев его разбудил, сказал, что уходит. Он закрыл за сыном дверь и вновь лег спать. его разбудила жена и сказала, что у них пропал компьютер (л.д. 45-47).
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. установлено, что около ***2010г. она ушла из дома гулять. Вернулась домой , постучала в окно, мать открыла двери. Зайдя к себе в комнату, она обнаружила, что пропал компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, колонок и мыши. О пропаже она сообщила матери (л.д. 48-49).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н. (оперуполномоченного), ***10г. к нему в УВД по г.Рубцовску обратилась Л., которая пояснила, что ***.10г. у нее по ... пропал компьютер в сборе. В краже она подозревает Канева , который в тот день был у них в гостях. Им было установлено место нахождения Канева И.Ю., и тот в беседе признал, что ***10г. по ... похитил компьютер, принадлежащий сожительнице своего отца. По данному факту Канев добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной (л.д. 50-52).
При допросе в судебном заседании свидетель Н. дал аналогичные показания.
Свидетели Т. и В., показания которых также были оглашены в судебном заседании, пояснили, что ***10г. она были понятыми при проверке на месте происшествия показаний подозреваемого Канева И.Ю., который в их присутствии и своего адвоката показывал и рассказывал, как ***10г. по ..., воспользовавшись тем, что проживающие там его отец с сожительницей, после распития спиртного уснули, похитил оттуда компьютер, который затем продал незнакомому мужчине в районе гимназии (л.д. 34-36, 37-39).
Свидетель Р.(следователь) показала суду, что она возбуждала и расследовала дело в отношении Канева И.Ю. по факту кражи компьютера у Л. по .... Показания Канев давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката. Ни сам Канев, ни его защитник не заявляли о том, что на него оказывается какое-либо давление. Свои признательные показания Канев также подтвердил и при проверке их на месте. Также она допрашивала и потерпевшую, которая пояснила, что вместе с сожителем, вдвоем, они отмечали его День рождения. Позже пришел сын сожителя - Канев . Потом она уснула. Вечером пришла ее дочь и сообщила, что из ее комнаты пропал компьютер. Со слов сожителя ей известно, что он тоже уснул, его разбудил сын Канев и попросил за ним закрыться. В краже она подозревала только Канева , поскольку в доме в тот день у них никого небыло. Позже в ходе следствия Л. приходила к ней и просила «дать заявлению задний ход», чтобы небыло проблем со своим сожителем - отцом подсудимого Ю..
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К. пояснила суду, что ***10г. она пришла к отцу (Ю.), чтобы поздравить его с Днем рождения. Там было около 10 неизвестных ей человек, отца она не видела, его сожительница спала пьяная. Побыв немного, она ушла к себе домой, куда затем пришел ее брат Канев . Канев также пошел поздравить отца с Днем рождения, и вновь вернулся к ней , после чего уехал домой. Через несколько дней Канев ей позвонил, они встретились, он рассказал, что идет из милиции, его подозревают в краже компьютера из дома отца, в день, когда у того был День рождения. Также Канев сказал, что он не признался в краже. О том, что Канев дал явку с повинной, ей не известно. Она также не знает, видел ли Канев отца, когда ходил его поздравлять. Почему в краже компьютера подозревают Канева, ей тоже не известно.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Канева И.Ю. в совершенном им преступлении полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств. К доводам подсудимого о том, что кражи компьютера он не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющие своей целью избежать ответственности за совершенное преступление. При оценке показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего в силу своей противоречивости. Так, в судебном заседании Канев И.Ю. заявил, что пришел поздравить отца с Днем рождения вместе с троюродным братом. В доме отец в это время находился с соседом, сожительница отца спала.
При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным с участием защиты, что, по мнению суда, исключает возможность оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимого, данные в судебном заседании о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, опровергаются не только всей совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе следствия, но и показаниям самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Так, из показаний, данных в ходе следствия Каневым И.Ю.установлено, что днем ***10г. он пришел поздравить отца с Днем рождения, где распивал спиртное с отцом и его сожительницей. После того как они уснули, он вынес компьютер на улицу, затем разбудил отца и попросил закрыть дверь. О том, что он пришел с братом, и в это время в доме, якобы, находились посторонние, он не заявлял.
Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Каневым И.Ю. была принесена и явка с повинной.
Именно указанные показания подсудимого на предварительном следствии наиболее полно раскрывают действительную картину происшествия, а характер действий подсудимого на месте преступления указывает на мотив совершенного им преступления. Оснований не доверять в этой части показаниям у суда нет. Каких-либо оснований для самооговора у Канева И.Ю. не было. Они в деталях согласуются с совокупностью других, изложенных выше доказательств, в том числе объективного характера, собранных органом следствия и проверенных в ходе судебного заседания.
Осознав, что ранее данные им и более правдивые показания на предварительном следствии, уличают его в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый стал заявлять о том, что на него со стороны оперативного сотрудника осуществлялось насилие, вследствие чего он, якобы, в ходе предварительного следствия был вынужден оговорить себя и дать изобличающие его показания. Факт оказания давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов в судебном заседании был проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Р. показали, что никакого давления ни на подсудимого, ни на других участников процесса в ходе предварительного расследования не оказывалось. Отсутствие давления также подтверждается и исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного сотрудника Н. по заявлению Канева И.Ю. При этом суд учитывает, что свое заявление подсудимый направил в прокуратуру, как следует из самого постановления, только в *** 2010 года, в то время как уголовное дело было окончено и направленно в суд в *** 2010 года.
В связи с этим показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу приговора.
К показаниям потерпевшей Л., данным в судебном заседании о том, что ***10г. она подсудимого не видела, протокол допроса написали «опера», его она не читала, суд относится критически, поскольку они опровергаются как ее же показаниями, данными в ходе следствия, о том, что в тот день именно со своим сожителем и его сыном (Каневым И.Ю.) она распивала спиртное, так и аналогичными показаниями и свидетеля Ю. и подсудимого Канева , данными в ходе следствия, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Также суд учитывает, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса потерпевшей был составлен не оперативным сотрудником, а следователем, притом - женщиной. Учитывает суд и то, что сама потерпевшая не заявляла о том, что ее кто-либо принуждал обратиться с заявлением о краже компьютера в милицию и дать показания. При оценке показаний потерпевшей суд учитывает и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. (следователя) о том, что та (Л.) приходила к ней и просила «дать заявлению задний ход». По мнению суда, потерпевшая изменила в судебном заседании свои показания с целью смягчения ответственности подсудимого, поскольку он является родным сыном ее сожителя.
Критически относится суд и к показаниям свидетеля Ю. о том, что он не может точно утверждать, когда именно пропал компьютер из его дома - ***10г., либо в другой день, и видел ли он своего сына именно ***10г., а также о том, что в указанный период у него в доме распивали спиртное многие, поскольку полагает, что также дал указанные показания в пользу подсудимого, который является его родным сыном, с целью смягчения его ответственности за содеянное. Показания свидетеля Ю. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его показаниями в ходе следствия, где он точно указывал дату пропажи компьютера - именно *** 2010 года. Также в ходе следствия он не заявлял о том, что в доме находились посторонние, напротив, показывал, что закрыл дверь за сыном, когда тот ушел. Также его данные в суде показания опровергаются и показаниями потерпевшей и подсудимого, которые они давали в ходе следствия. При этом суд учитывает и факт признания свидетелем Ю. наличия в протоколе допроса именно его подписей.
В связи с этим суд не может принять во внимание показания потерпевшей и свидетеля Ю. данные в ходе судебного заседания, однако полагает возможным их показания, данные в ходе предварительного расследования, положить в основу приговора.
Критически относится суд и к показаниям допрошенной по ходатайству защиты свидетеля К. о том, что придя ***10г. поздравить отца с Днем рождения, она увидела там около 10 неизвестных ей людей, причем отца в доме небыло, а его сожительница спала, поскольку ее показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются как показаниями потерпевшей Л. и свидетеля Ю., данными в ходе следствия, о том, что посторонних в доме небыло, День рождения они отмечали вдвоем, а затем пришел Канев , так и аналогичными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что свидетель К. является родной сестрой подсудимого Канева И.Ю., и, по мнению суда, свои показания она дала в его пользу, с целью смягчения его ответственности за совершенное преступление, поскольку является заинтересованным лицом в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем суд не может положить их в основу приговора.
Показания свидетелей Т., В., Ч., суд признаёт допустимыми доказательствами так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, раскрывают и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора подсудимого на момент дачи ими указанных показаний ни у кого из свидетелей не было. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет. В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу приговора показания указанных свидетелей.
Не смотря на то, что свидетели Р. и Н. были допрошены не по обстоятельствам произошедшего, а лишь по обстоятельствам проведения следственных действий, суд учитывает их показания при оценке доказательств - следственных действий, произведенных с участием подсудимого, с целью определения их допустимости, относимости и достоверности, и, полагает возможным положить их в основу приговора.
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании приведенные выше доказательства, в том числе допросы подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Указанные следственные действия проведены с участием защитника, а протокол проверки показаний на месте, кроме того, и в присутствии понятых, на вызове и допросе которых в судебном заседании никто из участников процесса не настаивал.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяют суду признать подсудимого виновным в совершении описанного выше умышленного преступления.
Суд находит предъявленное Каневу И.Ю. обвинение обоснованным и полностью подтверждённым собранными по делу доказательствами, соглашаясь со стоимостью похищенного и значительного ущерба для потерпевшей с учетом стоимостного размера, мнения и дохода потерпевшей, а квалификацию действий подсудимого Канева И.Ю. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - верной.
При определении вида и размера наказания Каневу И.Ю. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление Канева И.Ю. и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канева И.Ю., суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, принесенную явку с повинной, а также молодой возраст подсудимого и плохое состояние его здоровья, и учитывает это при назначении наказания.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Канева И.Ю. рецидива преступлений, и учитывает это при назначении наказания.
Учитывая, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления Канева И.Ю., суд назначает ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что Канев И.Ю. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором , то суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
При совокупности таких обстоятельств суд полагает, что Каневу И.Ю. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку признает, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким. При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его применение чрезмерно суровым.
Учитывая, что Канев И.Ю. ранее реально отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности подсудимого Канева И.Ю. суд полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Канева И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору окончательно Каневу И.Ю. к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения избранную в отношении Канева И.Ю. «содержание под стражей», до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Срок наказания исчислять с *** 2010 года. Зачесть в срок отбытого Каневым И.Ю. наказания время нахождения его под стражей в период с *** по *** 2010 года.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Каневым И.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.
Судья Маликов А.И.