Дело № 1-704/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рубцовск 20 сентября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г., защитника адвоката Орт А.И., представившего удостоверение , ордер , подсудимого Бурмистрова А.С., при секретарях Комковой Н.А., Буторине А.А., Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бурмистрова А.С., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бурмистров А.С. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
В период с 19 час. ***2010 г. до 13 час.10 мин. ***2010 г. Бурмистров А.С. находился у своего знакомого Д. в малосемейном общежитии по адресу: г.Рубцовск, ул...., дом ..., ком...., где увидел стоявший в кухне секции велосипед «...» и у него на почве личной корыстной заинтересованности возник умысел на тайное хищение данного чужого имущества, принадлежащего М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами в целях личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ***2010 г. в период с 07 час.50 мин. до 13 час.10 мин. Бурмистров А.С. тайно похитил принадлежащий М. велосипед «...», оцененный потерпевшей в *** руб.
После чего Бурмистров А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму *** руб.
Подсудимый Бурмистров А.С. с предъявленным обвинением не согласен, вину в указанном преступлении не признал. Суду пояснил, что *** 2010 г. он был в гостях у своего знакомого Д., проживающего в малосемейном общежитии по ул...., номер комнаты не помнит. Он остался ночевать у Д.. Утром *** 2010 г. Д., собираясь на работу, предложил ему взять велосипед, находящийся в секции и заложить Б. за *** руб., чтобы деньги потратить на спиртное. При этом Д. говорил, что с хозяевами велосипеда он договорится, однако он с предложением Д. не согласился, так как не был уверен, что от хозяев велосипеда не поступит заявление о краже. Он вышел на улицу, следом вышел Д. с велосипедом и попросил его сходить к Б., чтобы велосипед заложить, сказал, что с соседями договорится. Д. сам не пошел к Б., так как ему надо было на работу, они договорились встретиться вечером, он должен был отдать деньги Д.. Около 11 часов он встретился с Б. и заложил ему велосипед за *** руб. В обед деньги потратил на собственные нужды, и уехал к сестре в деревню, а на другой день был задержан. Находясь в ИВС УВД по г.Рубцовску, был опрошен о/у В., который спрашивал его, имеет ли он отношение к краже велосипеда, он рассказал все, как было, но В. это не устроило, он написал объяснение по-своему, а так как он отказывался подписывать данное объяснение, его избили о/у В. и Н., после чего он объяснение подписал, хотя оно не соответствует действительности. У него имелись телесные повреждения, но за медицинской помощью не обращался, а также не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции.
Из показаний, данных Бурмистровым А.С. в качестве обвиняемого ***2010 г. в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ понятна, вину признает полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1л.д.76-77). После оглашения Бурмистров суду пояснил, что воспользовался ст.51 Конституции РФ, потому что не хотел давать показания следователю, так как ей нужны были такие же показания, как в объяснении, а он был с ними не согласен. Вину признал, так как боялся, что вновь изобьют оперуполномоченные.
Несмотря на непризнание подсудимым Бурмистровым А.С. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Письменными доказательствами по делу являются:
- постановление от ***2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения велосипеда марки «...», принадлежащего М. из дома № ... по ул.... л.д.1);
- заявление М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ***2010 г. похитившее из секции дома по ул.... принадлежащий ей велосипед «...» л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от ***2010 г. с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены общее помещение секции на третьем этаже во втором подъезде дома № ... по ул...., а также комната № ... в данной секции, установлены обстоятельства совершения кражи, изъяты следы пальцев рук л.д.5-7);
- справка ООО «...» от ***2010 г., согласно которой стоимость похищенного имущества составляет *** руб. л.д.17);
- заключение эксперта № ... от ***2010 г. с фототаблицей, согласно которого представленные на исследование два следа пальцев рук на дактилопленках №№ ..., изъятые ***2010 г. при осмотре места происшествия, являются пригодными для идентификации личности. Данные следы оставлены Бурмистровым А.С. л.д.26-27);
- протокол осмотра велосипеда «...» с фототаблицей л.д.41-43);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу велосипеда в качестве вещественного
доказательства л.д.44);
- сохранная расписка М. в получении велосипеда «...» л.д.47);
Показаниями потерпевшей М., в судебном заседании пояснившей, что она проживает в малосемейном общежитии по ул.... с мужем А. и сыном П., секция номера не имеет. В кухне секции они оставляют велосипед «...». Вечером ***2010 г. у соседа Д. был в гостях незнакомый ей мужчина, как потом выяснилось - подсудимый. ***2010 г. она в 07 час.30 мин. ушла на работу и видела, что велосипед как обычно стоит на кухне. Днем ей позвонил сын и сказал, что велосипеда нет. Она подумала, что велосипед взял муж и сказала об этом сыну. Однако вечером, когда муж вернулся, то сказала, что велосипед не брал. Так как другие соседи в секции проживают долгое время и она их хорошо знает, то обратилась к Д. и спросила, где велосипед. Тот ответил, что велосипеда не брал. Она сообщила о краже в милицию. Прибывшие сотрудники милиции осмотрели кухню, и комнату № ..., где проживает Д., брали у него отпечатки пальцев. На следующий день вечером Д. привел велосипед в исправном состоянии, рассказал, что нашел подсудимого и забрал у него велосипед. О том, что похищенное ей вернули, она сразу же сообщила в милицию. Велосипед она покупала в 2008 г. в магазине за *** руб., в подарок сыну. Она согласна со справкой эксперта и оценивает велосипед в *** руб.
Ущерб в сумме *** руб. является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход на момент кражи составлял в среднем *** руб., муж не работал, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Ущерб значим для нее, так как велосипед дорог ребенку. Они продолжительное время копили деньги на велосипед и в связи с трудным материальным положением не смогли бы купить другой велосипед.
Показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по ул.... с женой и сыном. ***2010 года он находился дома, но кто приходил к соседу по имени Д., проживающему в комнате № ..., не видел. ***2010 года в 07 час. 30 мин. его жена М. ушла на работу. Примерно в 08 час. 20 мин., когда он вышел в коридор секции, то увидел, что в комнату № ... зашел ранее ему незнакомый молодой человек, внешность которого он не запомнил. Примерно в 08 час.35 мин. он ушел из дома и вернулся только в 19 час.30 мин. Уходя из дома, он не обратил внимания, стоит ли в кухне секции велосипед. Когда он пришел домой, то жена спросила - брал ли он велосипед, на что он ответил, что не брал. Им стало понятно, что велосипед украли, о чем жена сообщила в милицию. На следующий день или через день после кражи велосипеда, вечером, когда он находился дома, к ним кто-то постучал. Жена вышла из комнаты и, вернувшись сказала, что велосипед вернули. Кто вернул велосипед, он не знает и у жены не выяснял л.д.59-60).
Показаниями н/л свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с матерью М. и отцом А. по адресу: г.Рубцовск, ул..... У него имеется велосипед «...», который купила ему мать и на котором он катается. ***2010 года велосипед стоял в кухне секции. ***2010 года около 11 час. он проснулся и ходил умываться, не обратил внимания, стоит ли велосипед в секции на кухне. После этого из комнаты он не выходил. Он слышал, что по секции ходят, что кто-то выходил и заходил, но так как в секции живет несколько человек, то не обратил на это внимания. В 13 час.10 мин., когда он вышел в коридор, то обратил внимание, что велосипеда нет. Он позвонил матери и сообщил об отсутствии велосипеда. Мать его успокоила и сказала, что возможно велосипед взял отец. Вечером, когда домой вернулись родители, отец пояснил, что велосипед не брал. После этого его мать позвонила в милицию и сообщила о краже велосипеда. Когда он находился в своей комнате с 11 час. до 13 час. 10 мин., то не слышал, чтобы кто-то из секции выкатывал велосипед л.д.50-52).
Показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в комнате № ... по ул.... в г.Рубцовске. В комнате № ... проживает семья М., у которых есть велосипед «...», который они ставят в кухне секции. ***2010 года в 08 час. она выходила из комнаты, прогуливала собаку, но не обратила внимания, стоит ли велосипед в кухне. Вечером ***2010 года она узнала, что у М. украли велосипед и М. вызвала милицию. Она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого на стаканах, стоявших на столе в комнате № ... их секции, были обнаружены и изъяты следы рук на отрезки ленты «скотч». Данные отрезки были упакованы следователем в бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати и на которой расписались она и вторая понятая. ***2010 года вечером она увидела, что М. моет велосипед, при этом пояснила ей, что велосипед ей вернул сосед Д., проживающий в комнате № .... О том кто украл велосипед, она не знает. л.д.63-64).
Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что с весны *** года он проживает в арендуемой им комнате в малосемейном общежитии по адресу: г.Рубцовск, ул..... С Бурмистровым А.С. знаком с ***2010 г., как тот освободился из мест лишения свободы. Познакомились через брата подсудимого - С.. *** 2010 г. Бурмистров А.С. пришел к нему в гости, они выпили пива, легли спать. Утром подсудимый попросил разрешения остаться в его комнате, он не возражал, сказал Бурмистрову А.С., чтобы тот его ждал и ушел на работу. Комнату он запер, но замок открывается изнутри, на двери в секцию замок также открывается изнутри, поэтому Бурмистров А.С. мог спокойно выйти из комнаты и из секции. Вечером, когда пришел домой, соседка М. спросила его про велосипед, а также о том, кто у него ночевал. Он сначала сказал, что это был племянник, потому что не думал, что Бурмистров украл велосипед. Стал обзванивать знакомых, разыскивать Бурмистрова А.С. Когда позвонил Б. на следующий день, тот сказал, что велосипед у него, потребовал *** руб. Он взял на работе деньги, около 19 часов встретился с Б. и за *** руб. выкупил велосипед «...» синего цвета, вернул велосипед М.. С Бурмистрвоым больше не виделись, от знакомых ему стало известно, что Бурмистрова А.С. задержали, он дал явку с повинной.
Он не предлагал Бурмистрову А.С. похитить велосипед, о краже с ним они не договаривались. Он выкупил велосипед потому, что ему неудобно перед соседями, так как он привел подсудимого в дом и должен за него отвечать, раз тот украл велосипед. О том, что избил Бурмистрова А.С. и забрал у него велосипед, соседке рассказал, так как хотел как-то оправдаться перед ней. Отношения с Бурмистровым обычные, неприязни нет.
Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, из которых следует, что ***2010 года, примерно в 12 час. ему на сотовый телефон позвонил знакомый Бурмистров А.С., попросил взаймы денег, предложил в залог оставить велосипед. Около 14 час. они встретились на «...», Бурмистров А.С. передал ему велосипед синего цвета марки «...», пояснив при этом, что велосипед его приятеля и вечером он велосипед заберет. Он отдал Бурмистрову А.С. деньги в сумме *** руб. В этот день Бурмистров А.С. велосипед не забрал и деньги не вернул. ***2010 года утром ему позвонил родственник подсудимого по имени Д. и спросил, есть ли у него велосипед «...», на что он ответил утвердительно. Д. пояснил ему, что велосипед украли и его необходимо вернуть. В этот же день вечером они встретились, и Д. отдал ему *** руб., а он передал Д. велосипед «...». Д. пояснил, что Бурмистров украл велосипед у его соседей, ругался по этому поводу. У Бурмистрова А.С. он не выяснял обстоятельства случившегося, так как больше с ним не виделся.
Показаниями свидетеля В., пояснившего суду, что он работает оперативным уполномоченным ГОМ УВД по г.Рубцовску. В *** 2010 года в ГОМ поступило заявление о краже велосипеда «...» из помещения кухни секции малосемейного общежития, расположенном по адресу: г.Рубцовск, ул.... Материал по данному факту находился у него в производстве, в совершении кражи подозревался Бурмистров А.С., который был позднее задержан сотрудниками милиции по другому уголовному делу и содержался в ИВС. Поэтому он опрашивал Бурмистрова в помещении ИВС УВД по г.Рубцовску. В следственной комнате они находились вдвоем с Бурмистровым, беседа продолжалась 15-20 минут. В ходе беседы Бурмистров на его вопросы добровольно, без оказания какого-либо давления, пояснил, что ночевал у знакомого в данном общежитии, когда проснулся, друга не было дома, а он в секции увидел велосипед и решил его украсть. Велосипед продал знакомому на «...». Он все ответы Бурмистрова внес с объяснение, которое написал сам, чтобы было оформлено надлежащим образом. О том, что велосипед брал кто-то другой, Бурмистров не говорил. Бурмистров А.С. с объяснением ознакомился, замечаний и дополнений не принес, подписал его, однако сказал, что сейчас написал одно, а вот в протоколе допроса и в суде будет другая история. Он понял, что Бурмистров А.С. впоследствии может отказаться от признательных показаний. Более он с Бурмистровым не работал. Какого-либо давления на Бурмистрова он не оказывал и ему неизвестно, что таковое оказывалось другими сотрудниками милиции. Телесных повреждений у подсудимого не заметил, на состояние здоровья тот не жаловался, был в нормальном, адекватном состоянии.
Будучи допрошенным дополнительно в связи с возникшими противоречиями, свидетель В. пояснил суду, что по сложившейся практике оперуполномоченные одновременно отрабатывают по 2-3 человека, содержащихся в ИВС УВД. Поэтому в ИВС приезжает тот оперуполномоченный, который на данный момент свободен, оформляет талон на вывод лица, содержащегося в ИВС, с указанием даты, времени вывода, данными выводимого лица и указанием своей фамилии. По окончании опроса также по талону оформляется передача выводимого лица сотрудникам ИВС, талон сдается дежурному. В тот день, когда он опрашивал Бурмистрова А.С., вывод оформлял о/у Н., однако фактически Н. с Бурмистровым не работал, не опрашивал его и не присутствовал в следственной комнате во время опроса подсудимого. Н. работал с задержанными по своим материалам. Возможно, Н. заходил в комнату, чтобы его поторопить, но при даче объяснения не присутствовал, какого-либо давления на Бурмистрова не оказывал.
Показаниями свидетеля Н., пояснившего суду, что является оперуполномоченным ГОМ УВД по г.Рубцовску. Бурмистров А.С. подозревался в краже велосипеда, совершенной в общежитии по ул.... в г.Рубцовске. По данному факту работал о/у В. Бурмистров А.С. был задержан сотрудниками ГОМ по другому уголовному делу. Они вместе с В. приходили в ИВС УВД по г.Рубцовску, он действительно оформлял талон на вывод Бурмистрова А.С. из камеры, но опрашивал его В., при этом никакого давления на Бурмистрова ни он, ни В. не оказывали. Бурмистров сразу же сообщил, что помимо кражи велосипеда, совершил кражу возле торгового центра «...», и он пошел в УВД, чтобы проверить по оперативным сводкам, имелся ли такой факт, однако это не подтвердилось по сводкам. Когда он вернулся, В. уже отобрал объяснение у Бурмистрова, тот объяснение подписал, без оказания на него морального либо физического давления с их стороны. Он посоветовал В. не приобщать данное объяснение к уголовному делу, потому что Бурмистров в объяснении указал, что велосипед хотел выкупить впоследствии, а это могло быть квалифицировано как самоуправство, хотя по делу было достаточно доказательств, что Бурмистров совершил именно кражу, на него указывал свидетель. Беседа с Бурмистровым длилась минут 20, после чего они с В. ушли из ИВС и более по данному делу не работали, все материалы были переданы следствию.
Показаниями свидетеля Г., являющейся следователем СУ при УВД по г.Рубцовску, пояснившей суду, что проводила допрос Бурмистрова А.С., содержащегося в ИВС, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом ему предоставлялось время для конфиденциального общения с адвокатом. В присутствии адвоката проводились допросы, Бурмистрову разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, которой он и воспользовался. Каких-либо замечаний, дополнений не поступило ни от подсудимого, ни от защитника. Перед допросом она ознакомила Бурмистрова с первоначальным объяснением, отобранным оперуполномоченным, на что Бурмистров пояснил, что в объяснении все верно записано, но показания не давал. Никакого давления на подсудимого не оказывалось.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе следствия, которые полностью согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оговора подсудимого свидетелем Д., категорически отрицавшим наличие каких-либо неприязненных отношений с Бурмистровым А.С. либо долговых обязательств. Подсудимый также отрицал наличие неприязненных отношений с данным свидетелем. Доводы подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления суд исследовал и относится к ним критически, оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, как выбранную позицию защиты, которые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и признанных допустимыми. Так, из показаний потерпевшей М., свидетеля Д. следует, что они ушли из дома в 07 час.30 мин., 07 час.45 мин. соответственно. Свидетель А. пояснял, что в 08 час.20 мин. видел в секции незнакомого молодого человека, входящего в комнату № ... (где проживает Д.). Как установлено в судебном заседании, кроме подсудимого, посторонних лиц в секции не было. Свидетель Б. пояснил, что первый раз ему Бурмистров позвонил около 12 час. с предложением о залоге велосипеда, а встретились они около 14 час. Тогда как Бурмистров утверждал, что Д. забрал велосипед в 08 час., он позвонил Б. около 09 час., встреча между ними произошла около 11 час. Показания Бурмистрова суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.
Версия подсудимого о признании им своей вины в ходе следствия под влиянием сотрудников милиции В., Н. и следователя Г., а также версия об оказании на него физического давления, выдвинутые в судебном заседании, спустя значительное время, достаточное для формирования защитительной позиции, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Н., В., Д., Б., а также анализом процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, не выражал недоверия своему защитнику, вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поэтому суд считает, что оказание какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников милиции, следователя, не нашло своего подтверждения. Участие адвоката в следственных действиях подтверждается наличием ордера, протоколов, составленных с соблюдением норм УПК РФ. Ссылаясь на побои, причиненные сотрудниками милиции, подсудимый не привел доказательств наличия у него телесных повреждений, кроме того, эти доводы опровергнуты справкой ИВС УВД г.Рубцовска.
Суд полагает установленным наличие умысла у Бурмистрова именно на хищение велосипеда, так как в судебном заседании он пояснил, что якобы договорился с Д. встретиться вечером и передать деньги за велосипед, однако полученные от Б. деньги потратил сразу же на собственные нужды и уехал из города. Свидетель Б. также пояснил, что Бурмистров сам предложил ему в залог велосипед, пообещал вернуть полученные за него деньги и забрать велосипед вечером, однако этого не выполнил, и велосипед на следующий день выкупил Д.. Бурмистров противоправно завладел чужим имуществом, в отношении которого у него не было права на изъятие, пользование или распоряжение, что характеризует кражу с объективной стороны. Затем он распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, что подтверждает наличие у него корыстного умысла. Таким образом, доводы защиты о переквалификации его действий на самоуправство необоснованны.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Бурмистрову А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого, по мнению суда, верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей М. в сумме *** руб., суд признает значительным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее имущественного и семейного положения, имевшей совокупный доход семьи в размере *** руб., тогда как стоимость похищенного составляла половину этого дохода.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений, характеризующегося УУМ удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания положительно, его состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Бурмистров А.С. совершил указанное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда от ***2008 г., суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Применение другого, более мягкого наказания, суд находит недостаточным. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять. С учетом требований ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.
Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста, трудоспособности, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бурмистрова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ***2008 г. и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Избрать в отношении Бурмистрова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с *** 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «...», находящийся на хранении у потерпевшей М., после вступления приговора в законную силу оставить у владельца.
Расходы на оплату труда адвоката в ходе следствия и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. Взыскать с Бурмистрова А.С. в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Орт А.И. в ходе следствия в сумме *** руб. , в настоящем судебном заседании в сумме *** руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение этого же срока ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья О.Г.Гусынина
а