Дело № 1 - 527/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск «29» сентября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Русских Л.Г.
защитников: адвоката адвокатской конторы г. Рубцовска Свяженина А.А., представившего ордер от *** и удостоверение и Слепцова И.А., представившего ордер от *** и удостоверение ,
подсудимого Сиухина А.А.,
потерпевшего Д.,
при секретаре Плотниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Сиухина А.А., ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд
У С Т А Н О В И Л:
***2010года Сиухин А.А. и его знакомый Д. находились в автомобиле « » , который был припаркован у подъезда дома ... в г. Рубцовске. В это время Сиухин, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем обмана похитить у Д. сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Сиухина А.А. ***.2010 года, находясь в автомобиле « » , припаркованном у подъезда дома ... в г. Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что у Д. имеется при себе сотовый телефон « », попросил у Д. для производства звонка сотовый телефон, не имея при этом намерений возвращать телефон владельцу. Д., будучи обманутым Сиухиным, не догадываясь о его преступном умысле, передал Сиухину свой сотовый телефон « », оцененный потерпевшим в *** рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего. Сиухин, приняв телефон у Д., вышел из указанного автомобиля и с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Впоследствии Сиухин А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Сиухин А.А.вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что умысла похитить сотовый телефон у него не было, будучи в состоянии алкогольного опьянения он взял у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить, поднялся в квартиру друга и там уснул, решение о продаже телефона он принял на следую щий день, поскольку у него не было денег.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Сиухин А.А.показал, что ***.2010 года он позвонил своему знакомому Д. Д., который проживает по ... в г. Рубцовске, точный адрес не знает, и договорился о встрече. Встретиться договорились около .... В период времени *** ***.2010 года он встретился с Д. в назначенном месте. Д. подъехал на своем автомобиле « ». Д. был не один, вместе с ним был, как он понял, его знакомый по имени Е., после к ним в салон сел его знакомый П. и они вчетвером катались по городу Рубцовску. Так как в тот момент у его сотового телефона разрядилась зарядная батарея, то он два раза просил сотовый телефон у Д., чтобы осуществить звонки. Д. давал ему сотовый телефон « » моноблок в металлическом корпусе серебристого цвета. После каждого звонка он возвращал телефон Д.. По городу они катались около 2-х часов. После чего он спросил разрешения поехать домой к П., который был не против. Д. довёз его с П. к дому . В этот момент он решил похитить у Д. сотовый телефон, так как ему нужны были деньги. С этой целью он попросил у Д. сотовый телефон под предлогом позвонить, при этом пообещал, что вернёт ему сотовый телефон, на самом деле возвращать его не собирался. Д. передал ему сотовый телефон « », с которым он поднялся в квартиру знакомого П. и остался там ночевать Утром на следующий день он попросил П. помочь продать сотовый телефон. П. продал сотовый телефон своей знакомой Н. за *** рублей. Сим-карты, которые находились в похищенном телефоне, он выбросил. Впоследствии он возместил материальный ущерб Д.. В содеянном раскаивается (л.д. 35 - 36).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Сиухин А.А. показал, что действительно ***.2010 года , находясь у дома ..., обманным путем похитил сотовый телефон « », принадлежащий его знакомому Д.. В содеянном раскаивается.
Материальный ущерб Д. им полностью возмещён (л.д. 49 - 50).
Кроме частичного признания, вина подсудимого Сиухина А.А. подтверждается сово-купностью исследованных в судебном заседании доказательств:
заявлением потерпевшего Д. по факту хищения обманным путём принадлежащего ему сотового телефона « » (л.д. 3);
справкой о рыночной стоимости сотового телефона « » от ***.2010 года (л.д. 12);
явкой с повинной Сиухина А.А. о совершённом им преступлении (л.д. 25), а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что подсудимого знает около 3-х лет. ***.2010г. вечером ему на сотовый телефон позвонил А. и договорился с ним о встрече, которую назначили у .... Он подъехал на автомобиле « ». Алексей сел к нему в автомобиль, попросил занять денег, он отказал,тогда тот попросил повозить по знакомым. Доехав до ..., по просьбе Сиухина он остановился около павильона « ». А. предложил ему заложить на сутки его сотовый телефон, при этом они договорились, что заложенную сумму поделят поровну, так как ему тоже были нужны деньги. Они договорились, что через сутки Сиухин выкупит телефон. Он передал Сиухину свой сотовый телефон « » стоимостью *** рублей с сим-картой, т.к. забыл её вынуть. После чего Сиухин вышел из автомобиля и зашёл в дом, расположенный около павильона « », он прождал его полтора часа. При этом у него никаких подозрений в краже телефона, не возникло, он позвонил на свой телефон с телефона Т., который тоже был в машине, телефон не отвечал. Прошло много времени, и он ждать не стал, но у него не было сомнений в том, что Сиухин вернёт телефон. На телефон Т. позвонил его отец, так как его телефон не отвечал. Он рассказал отцу о произошедшем, отец сказал ему обращаться в милицию. Материальный ущерб ему Сиухин полностью возместил, купил ему новый сотовый телефон « », практически такой же, как у него был ранее, с такими же функциями. Ущерб для него, с учетом его дохода и благосостояния, незначительный. Претензий к Сиухину он в настоящее время не имеет
Будучи допрошенный на предварительном следствии Д.показал, что во время поездки Сиухин несколько раз просил у него сотовый телефон « » для звонка, так как на его сотовом телефоне разрядилась аккумуляторная батарея. В просьбе он не отказывал, давал ему сотовый телефон. После каждого звонка Сиухин возвращал ему телефон. ***.2010г. он привёз Сиухина и П. к дому по ..., как он понял, в данном доме проживал П., и остановился около подъезда . П. вышел из автомобиля и зашёл в подъезд, а в это время Сиухин вновь попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему ещё раз необходимо позвонить. Он, ничего не подозревая, передал тому сотовый телефон. Сиухин взял сотовый телефон « », зашел в подъезд № ... и не вернулся. Он прождал Сиухина около 2-х часов, но тот так и не вышел и не вернул ему телефон, тогда он понял, что Сиухин обманным путём похитил его сотовый телефон. Сотовый телефон « » моноблок в металлическом корпусе серебристого цвета он приобретал в магазине « » в ***. за *** рублей. Телефон был типа « », в нём имеется два гнезда под две сим-карты. Документы на данный сотовый телефон им были утеряны. В настоящее время, ознакомившись со справкой о рыночной стоимости, похищенный у него сотовый телефон он оценивает в *** рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Ремонту телефон не подвергался. В телефоне находилось две сим-карты оператора сотовой связи « ». Сим- карты материальной ценности в денежном выражении для него не представляют. Ущерб от хищения сотового телефона в сумме *** рублей является для него значительным, так как среднемесячный его заработок составляет *** рублей, иных доходов не имеет. Сотовый телефон ему также необходим для работы и для общения с близкими. В настоящее время материальный ущерб ему Сиухин полностью возместил, купил ему новый сотовый телефон « », практически такой же, как у него был ранее, с такими же функциями. Претензий к Сиухину он в настоящее время не имеет (л.д. 29 - 30).
Противоречия в показаниях потерпевший объяснил тем, что родители настаивали на возврате телефона любым способом, только поэтому он обратился в милицию.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что ***.2010г. вечером встре тился со своим знакомым Сиухиным, тот созвонился со своим знакомым Д.. Д. подъехал, повозил их по делам, потом подъехал к дому по ..., где он снимал квартиру. Про телефон он ничего не помнит, то ли его хотели заложить, то ли продать, кто, он не знает. Потом Сиухин поднялся к нему в квартиру и лёг спать. Утром они проснулись, поехали на машине. У них кончился бензин, денег не было, и они решили заложить телефон. О том, что телефон они заложили, он узнал в суде от потерпевшего Д..
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в *** 2010г., число она точно не помнит, к ней домой пришёл её знакомый П.. П. предложил ей купить сотовый телефон « », моноблок. П. ей пояснил, что это его телефон. Она посмотрела телефон, телефон был в исправном состоянии, она купила данный телефон. За какую суму денег она купила телефон, не помнит, где-то за *** рублей и впоследствии его продала.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в вечернее время, число он не помнит, за ним нам автомобиле заехал его друг Д., сказал, что нужно встретиться с неким А. и прокатиться по городу. Они катались по городу и в итоге приехали к павильону « » по ..., он вышел из автомобиля покурить.Через некоторое время от Д. узнал, что передал А. сотовый телефон для производства звонка, а тот зашел в подъезд и не вернулся, номера квартиры они не знали,прождали около двух часов, никто не вышел, телефон был отключен.Д. был расстроен, обратился в милицию с заявлением о краже.
Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что ***.2010г. в ГОМ « » поступило заявленное от Д. по факту хищения обманным путём принадлежащего ему сотового телефона « ». Д. пояснил, что ***.2010г. на своём автомобиле он находился около ... в г. Рубцовске, где его знакомый по имени А. путём обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон « » и скрылся в подъезде дома .... Подсудимого установили после того, как потерпевший вспомнил фамилию, и ему показали фотографии. В ГОМ « » был вызван Сиухин, который подтвердил, что он знаком с Д.. На вопрос о причастности его к совершению данного преступления, Сиухин изъявил желание написать явку с повинной. В написанной им собственноручно явке с повинной он указал, что ***.2010г. , находясь у дома ... в г. Рубцовске, у своего знакомого Д. взял телефон позвонить, пришёл к П. и лёг спать, телефон решил не возвращать. Версии о залоге телефона в ходе следствия не возникало. Давление на Сиухина не оказывалось, насилие к нему не применялось.
Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Сиухину А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании в части хищения чужого имущества путем обмана и полагает правильным квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсуди мого Сиухина, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего, который в судебном заседании, подтвердив правильность произве-денной экспертом оценки реальной стоимости похищенного у него сотового телефона, указал на незначительность причиненного ему ущерба, относительно его дохода и общего мате-риального благосостояния.
При постановлении приговора, суд принял за основу показания подсудимого Сиухина, данные им на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые, по мнению суда, правдивы, логически последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д., данными последним на предварительном следствии, с показаниями свидетелей К., Т. и Щ., оснований не доверять которым, у суда нет.
Частичное признание вины подсудимым Сиухиным, изменившим показания в судебном заседании, суд расценивает способом его защиты, желанием подсудимого избежать ответст венности за совершённое им преступное деяние в период условно-досрочного освобождения.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего Д., данным им в судебном заседании о том, что они с подсудимым имели договоренность заложить его сотовый телефон и поделить деньги, а заявление о совершенной краже он написал вынуж денно, по просьбе родителей.
В судебном заседании потерпевший Д. указал на дружеские отношения с подсудимым Сиухиным, который возместил ему ущерб, которого он простил и не желает, чтобы тот понес уголовное наказание. Суд полагает, что потерпевший в судебном заседании намеренно изменил в этой части показания, пытаясь помочь своему другу избежать наказания. О правильности сделанного судом вывода, свидетельствуют показания свидетеля Т., который стал очевидцем совершенного преступления и поведения потерпевшего, который искренне был расстроен кражей сотового телефона и несколько часов искал Сиухина, надеясь вернуть похищенный у него сотовый телефон. Со слов свидетеля Щ., на предва рительном следствии потерпевший не выдвигал версии о залоге сотового телефона совместно с Сиухиным, при написании явки с повинной, подсудимый также не свидетельствовал о наличии договоренности с потерпевшим на залог телефона. Со слов свидетеля П., о том, что сотовый телефон сдавался в залог, он узнал в суде от потерпевшего Д..
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому Сиухину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, гражданский иск возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеет, суд также учитывает молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаёт и учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25), полное возмещение ущерба потерпевшему,
Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным в ст. 62 УК РФ.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает целесообразным определить Сиухину А.А. предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Суд также учитывает, что настоящее преступление Сиухин А.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***
На основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Сиухина А.А. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствии сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сиухина А.А. признать виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 годалишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Сиухину А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, по принципу частичного присое-динения к назначенному судом наказанию неотбытого наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, окончательно к отбытию Сиухину А.А.определить 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи тельной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сиухину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ***.
Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Сиухина А.А. под стражей с *** по ***.
Вещественных доказательств по делу нет.
Взыскать с Сиухина А.А. на счет Федерального бюджета Р.Ф. процесс суальные издержки в сумме *** рублей *** коп, связанные с выплатой гонорара защитнику Свяженину А.А. и *** рубля *** коп., связанные с выплатой гонорара защитнику Слепцову И.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд, со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции; данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.И. Митюлина