Дело № 1-752/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Рубцовск 06 сентября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Рубцовска Русских Л.Г.,
защитника адвоката Лишенко В.И., представившего удостоверение , ордер
подсудимого Хохлова О.В.,
при секретаре Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хохлова О.В., , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов О.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах.
Хохлов О.В., преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,65 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером.
Приобретенное наркотическое средство массой не менее 0,65 грамма, Хохлов, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, принес к себе домой по адресу: г. Рубцовск пер.... и стал незаконно хранить при себе с целью последующей продажи, тем самым Хохлов провел все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства и поступления его в незаконный оборот.
После этого, ***2010 года , находясь по адресу: г.Рубцовск, ..., в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Хохлов О.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея на то соответствующего разрешения, за *** рублей незаконно сбыл А. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,65 грамма.
***.2010 г. А. в служебном кабинете УВД по г. Рубцовску добровольно выдал сотрудникам милиции проданное ему Хохловым вещество, являющееся согласно заключению эксперта наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,65 грамма.
Таким образом, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства-смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,65 грамма, что является крупным размером, Хохлов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку проводивший проверочную закупку А. выдал работникам милиции закупленное у него наркотическое средство.
Подсудимый Хохлов О.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что ***.2010 года к нему домой пришел А. с просьбой помочь ему приобрести наркотическое вещество, на что он согласился, но с условием его совместного использования. Взяв у А. деньги, они пошли с ним на поиски наркотика. Поскольку сразу он не смог найти наркотиков, он вернулся домой, что бы позвонить другому знакомому. Затем они опять пошли с А. в направлении школы № ***, где он приобрел у цыган героин- 2 половинки по *** рублей за каждую, после чего они вернулись к нему домой, где он передал А. героин. Он думал, что они вместе с А. употребят наркотики, но А. его обманул, сказав, что с ним серьезные люди, и ушел.
Обо всем он рассказывал следователю З. и оперативному работнику однако, З. сказала, что нужно поменять показания и указать другой адрес приобретения наркотика. Оперативные работники сказали ему, что если найдут тех людей, у которых он приобрел наркотики, он будет свидетелем. С показаниями свидетеля С., он не согласен, поскольку они с ним познакомились у оперативных работников, и он должен был ввести его в круг наркоторговцев, наркотики С. у него никогда не приобретал.
Подсудимый Хохлов О.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии при первоначальном допросе показал, что *** 2009 года он познакомился с парнем по имени Ф., который проживает по ул.... в г.Рубцовске и у которого можно купить героин. Он периодически покупал героин у Ф. как для собственного употребления, так и для своих знакомых, которые обращались к нему с просьбой о приобретении героина. ***.2010 года к нему пришел малознакомый парень, который попросил помочь купить ему наркотические средство, он решил ему помочь. Взял у парня *** рублей и пошел в дом № ... по ул. ... в г. Рубцовске, где проживает Ф., который продал ему две половинки. После этого он пришел домой на пер. ..., и передал парню героин.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Хохлов О.В. показал, что в настоящее время он нигде не работает, постоянного и источника дохода не имеет, в связи с чем он решил заниматься сбытом наркотических средств. Героин он приобретал в разных местах г. Рубцовска.
*** 2009 года он познакомился с парнем по имени Ф., который проживает по ул.... в г.Рубцовске и у которого можно купить героин. Он периодически покупал героин у Ф.. Так как он наркотически зависим, то часть героина он приобретал для собственного употребления, а часть - для продажи. Одну половинку героина он приобретал по *** рублей, а продавал ее по *** рублей, таким образом, с одной половинки у него получалось выгоды *** рублей.
***2010 года в утреннее время он пошел к Ф. по адресу: г.Рубцовск, ул...., где приобрел у него три половинки героина по *** рублей каждая. Из них одну половинку он приобрел для собственного употребления, а две он приобрел для продажи. После этого он пошел домой по адресу: г.Рубцовск, пер. .... ***2010 года к нему домой по адресу: г.Рубцовск, пер...., пришел малознакомый парень и попросил продать ему героин. При этом парень передал ему деньги в сумме *** рублей. Он сказал, что возьмет, при этом героин был уже при нем, но он побоялся отдавать героин парню сразу. Поэтому они сначала вышли из его дома и пошли по пер.... в г.Рубцовске, прошли некоторое расстояние и вернулись к нему домой, затем они вновь вышли из дома, дошли до школы №*** по пер.... в г.Рубцовске. Он сказал парню, чтобы тот его ожидал. Он сделал вид, что пошел за героином, повернул на ул.... и подождал некоторое время, затем вернулся к ожидавшему его парню. Они вместе вернулись к нему домой по адресу: г.Рубцовск,пер.... где он передал парню две половинки, после чего парень ушел.
При первоначальном допросе он давал другие показания, а именно, что оказывал посреднические услуги в приобретении наркотических средств, так как боялся уголовной ответственности.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Хохлов А.О. вину в факте сбыта наркотических средств признал полностью, показания, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого полностью подтвердил.
После оглашения в судебном заседании показаний Хохлова, данными им на предварительном следствии, Хохлов пояснил, что он не читал протоколы допроса, не говорил, что продавал наркотики, свои подписи в протоколах допроса не оспаривал, пояснив, что признательные показания давал, чтобы остаться на свободе, протоколы подписывал под давлением со стороны оперативных работников и следователя.
Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, вина Хохлова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Свидетель А., чья личность установлена судом, а допрос произведён в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что он употребляет наркотические средства. От лиц, употребляющих наркотические средства, он узнал, что мужчина по прозвищу Хохол, продает героин. Он приобретал героин на протяжении *** 2010 года пять раз. Героин Хохлов продает по *** рублей за половинку. ***2010 года он пришел в ОРЧ (по линии УР) при ГУВД по Алтайскому краю и сообщил, что по адресу: г. Рубцовск пер. ..., мужчина занимается сбытом наркотических средств. ***.2010 года он дал свое письменное добровольное согласие на проведение проверочной закупки у Хохлова. После этого в этот же день, то есть ***.2010 года в служебном кабинете УВД по г. Рубцовску, в присутствии двух понятых сотрудником милиции был произведен его личный досмотр. По данному поводу сотрудниками милиции был составлен протокол. Затем ему вручили *** рублей. С данных купюр сделали ксерокопии, все в протоколе расписались. По поводу вручения ему денег был составлен протокол вручения денежных средств, в который были внесены номера всех врученных купюр. Затем на служебном автомобиле они проехали проводить проверочную закупку на пер. .... Машину остановили недалеко от дома, он вышел из машины, пошел к дому № *** по ... и позвонил в звонок на воротах. Из дома вышел Хохлов и предложил зайти в дом. В доме находились какие-то люди. Они вышли из дома, во дворе он передал Хохлову деньги в сумме *** рублей. Хохлов взял деньги, и они пошли по ..., где, пройдя некоторое расстояние, Хохлов сказал, что нужно вернуться домой. Они вернулись домой, а затем вновь вышли на улицу и пошли по пер...., где у школы №*** остановились. Хохлов сказал подождать его и пошел в направлении ул..... Через некоторое время он вернулся и они снова пошли домой, где Хохлов отдал ему две половинки. Затем он вернулся в служебный автомобиль. В УВД по г. Рубцовску в присутствии понятых он выдал приобретенное наркотическое вещество сотрудникам милиции, был составлен соответствующий акт, наркотики были упакованы и опечатаны, все расписались, был проведен его личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем также был составлен соответствующий протокол, где все расписались. С Хохловым ранее наркотические средства он никогда не употреблял. О том, чтобы поделиться с Хохловым приобретенным наркотическим средством, он с подсудимым не договаривался.
Свидетель С. - оперуполномоченный ОРЧ ( по лини УР) при ГУВД по Алтайскому краю показал, что ***.2010 года от гражданина была получена информация о том, что мужчина по прозвищу «Хохол» занимается сбытом наркотических средств. Информацией о сбыте наркотиков указанным мужчиной они располагали и ранее. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Гражданину А. (псевдоним) было предложено принять участие в качестве закупщика, на что тот дал свое добровольное письменное согласие. ***2010 года А., в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме *** рублей, которые перед вручением были отсерокопированы, был составлен протокол вручения денежных средств, в который им были внесены серии и номера врученных купюр. Перед вручением денежных средств, был произведен личный досмотр А., в ходе которого никаких посторонних и запрещенных к свободному хранению предметов и веществ, а также денежных средств у него обнаружено не было. Затем на служебном автомобиле они проехали на пер. ..., где остановились в районе дома № ***. А. вышел и пошел на закупку. Через некоторое время он вернулся и пояснил, что приобрел вещество героин у мужчины по имени Хохлов. Затем они вернулись в УВД, где в присутствии понятых А. добровольно выдал приобретенное вещество, которое затем было упаковано в пакет и опечатано, был составлен акт добровольной выдачи. После чего А. был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол личного досмотра А., в котором участвующие лица расписались. Выданное вещество было направлено на исследование, где было установлено, что это героин.
Свидетель К. показал, что *** 2010 года он был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого, на что дал добровольное согласие. Его пригласили в кабинет где в его присутствии закупщику были вручены денежные средства-купюры достоинством по *** и *** рублей, при этом были переписаны номера и серии купюр, так же с них сделаны ксерокопии. Закупщик был досмотрен, ничего запрещенного у ничего обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором все расписались.
Свидетель Т. показал, что ***2010 года он находился в УВД по г. Рубцовску где были три сотрудника, один из которых передал другому деньги в сумме *** рублей . Были сделаны копии данных купюр, номера и серии купюр были внесены в протокол. Больше ничего не происходило.
Свидетель Т., будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что *** 2010 года в УВД по г. Рубцовску он был приглашен сотрудником милиции для участия в качестве понятого, на что дал добровольное согласие. Когда они находились в кабинете был приглашен ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал- А. Затем всем присутствующим пояснили, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие- «проверочная закупка». А., с его согласия, был проведен личный досмотр, в ходе которого у А. ничего обнаружено и изъято не было, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Сотрудник милиции достал из сейфа денежные средства в размере *** рублей Данные купюры были отсерокопированы, номера купюр были вписаны в соответствующий протокол, перед чем серии и номера купюр были сверены, после этого деньги были переданы А., все участвующие лица поставили свои подписи в составлено протоколе.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии, Т. их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель П. показал, что ***.2010 года, к нему обратились сотрудники милиции и попросили его поучаствовать в качеств понятого, пояснив, что произошло закупка наркотических веществ, сейчас происходит добровольная выдача этого вещества. После чего при нем был упакован и опечатан пакет с порошкообразным веществом внутри.
Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ***.2010 года к нему обратился сотрудник милиции и пригласил участвовать в качестве понятого, на что он дал добровольное согласие. Когда они со вторым понятым находились в кабинете УВД по г.Рубцовску, в кабинет был приглашен мужчина ранее ему незнакомый: А.. После этого, сотрудник милиции пояснил, что с участием А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», в ходе которого А. приобрел наркотическое средство по адресу: г.Рубцовск, пер..... Также им пояснили, что А. желает добровольно выдать приобретенное им в ходе ОРМ наркотическое средство. А. выдал два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. Выданные А. свертки в присутствии его, второго понятого и А. были упакованы, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее А. был проведен личный досмотр в ходе которого, что при А. каких-либо запрещенных к хранению предметов и веществ обнаружено не было. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии, П. их полностью подтвердил,пояснив, что за давностью событий он все точно не помнит.
Свидетель В., участвующий в качестве понятого при добровольной выдаче А. наркотического средства, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии, дал аналогичные показания
Свидетель Д. показал, что, что он участвовал в проверке показаний на месте, но по какому делу он не помнит, поскольку часто принимал участие в различных следственных действиях, в связи с чем, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии.
Свидетель Д., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ***.2010 года он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого. Также был приглашен и второй понятой. В кабинете ТОМ УВД по г.Рубцовску, куда они зашли, находился Хохлов О.В. и его защитник. Следователь пояснила, что с участием Хохлов О.В. будет проведено следственное действие - проверка показаний на месте. Всем присутствующим была разъяснена сущность предстоящего мероприятия, а также права и обязанности всех присутствующих лиц. После этого, Хохлов пояснил, что необходимо проследовать по адресу: г.Рубцовск, пер..... Все указанные лица проследовали по указанному адресу на автомобиле. Находясь у дома №*** по пер.... в г.Рубцовске, Хохлов О.В. пояснил, что в данном доме он проживает и что ***.2010 года Хохлов О.В. находился дома, к нему пришел парень и попросил продать ему героин. Хохлов О.В. пояснил, что продавал героин по *** рублей за одну половинку. В этот день Хохлов купил 3 половинки по *** рублей. Одну для собственного употребления, а две для продажи. Так как у Хохлова были две половинки, то он предложил парню зайти в дом. После этого все участвующие проследовали в дом. Хохлов показал, что во дворе дома парень ему передал деньги в суме *** рублей. Так же Хохлов пояснил, что побоялся парню сразу отдавать героин, поэтому сказал парню, что нужно сходить в «одно место». Далее Хохлов пояснил, что он вместе с парнем вышли на улицу и прошли некоторое время по пер...., после чего вернулись в дом, где он и хотел отдать парню наркотики, но снова побоялся, и они вновь вышли на улицу и дошли до школы №*** по пер.... в г.Рубцовске, где Хохлов сказал парню его подождать, а сам сделав вид, что пошел за героином, повернул на ул...., выждал некоторое время и вернулся к парню, после чего они вместе пошли в дом №*** по пер.... в г.Рубцовске, где он и отдал парню героин. После этого, следователем был составлен соответствующий протокол, который был оглашен. Показания Хохлова были записаны верно и все участвующие поставили свои подписи
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, Д. их полностью подтвердил, пояснив, что он все вспомнил, дополнив, что проводилась фотосъемка.
Свидетель С., чья личность установлена судом, а допрос произведён в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что от лиц, страдающих наркоманией, он узнал о том, что у мужчины по прозвищу «Хохол» можно приобрести героин по *** рублей за дозу. В *** 2010 года он несколько раз приобретал у него героин, при этом он заходил в дом и если в доме кто-то был, то Хохлов сразу выходил на улицу, если никого не было, то сразу доставал героин из кармана. С Хохловым наркотики он никогда не употреблял. На вопрос подсудимого о их знакомстве у оперативных работников ответил отрицательно.
Свидетель З. в судебном заседании показала, что она проводила допрос Хохлова, протокол дополнительного допроса был записан со слов Хохлова, им прочитан, затем оглашен Хохлову вслух. Допрос проводился в присутствии адвоката, без какого-либо давления на Хохлова как с ее стороны, так и со стороны сотрудников милиции. Хохлов на допросы являлся сам, при допросах никто больше не присутствовал. Оперативные работники присутствовали в ходе проверки показаний на месте, где Хохлов сам все рассказывал и показывал в присутствии понятых. При допросе в качестве обвиняемого он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Хохлова О.В. в совершении вышеуказанного действия, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признаёт допустимыми. Результаты оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки получены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается исследованными судом представленными следствию результатами ОРД.
На основании имеющей информации оперуполномоченным ОРЧ (по линии УР) при ГУВД по АК С. ***.2010 г. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении неустановленного мужчины с использованием аудио- видеозаписывающей техники, утвержденного руководителем, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органа, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с указанным ФЗ, проводились с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. После вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ***.2010 г. А. дал свое согласие на участие в проверочной закупке наркотических средств у мужчины по кличка «Хохол» и в этот же день, т.е. ***.2010 г. была проведена проверочная закупка. Таким образом, законность исследованных в судебном заседании постановлений и результатов оперативно-розыскной деятельности у суда сомнений не вызывает, в связи с чем доводы защиты о незаконности проведения проверочной закупки не состоятельны.
Обстоятельства, отраженные в актах и протоколах, оформленных при проведении проверочной закупки у Хохлова О.В., полностью соответствуют показаниям участников указанных действий. В ходе осуществления уголовного преследования наркотическое средство изымалось, передавалось, исследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, его количество определено экспертами. Выдавалось наркотическое средство лицом, проводившим проверочную закупку, непосредственно после ее проведения. Время проведения закупки, а также процессуальный порядок подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами, во всех необходимых случаях следственные действия проведены с участием понятых, чьи показания исследовались в судебном заседании, их показания подтверждают правильность и законность действий сотрудников правоохранительных органов. Ход проверочной закупки фиксировался на видеозапись, которая проводилась на законном основании.
Исследованные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки, они полностью соответствуют друг другу; все исследованные доказательства получены в рамках УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, у суда не имеется. Данные показания последовательные и подробные, подтверждены объективными доказательствами, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, могущих повлиять на существо приговора, на доказанность вины подсудимого, не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено, в связи с чем суд кладет показания вышеуказанных свидетелей в основу приговора.
При этом суд полагает, что действия сотрудников органов внутренних дел не могут быть расценены как провокация, поскольку умысел у Хохлова на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., С., показавшими о фактах приобретения наркотиков у подсудимого в предшествующий «проверочным закупкам» период, а также показаниями свидетеля С.- сотрудника милиции, обладающие оперативной информацией в отношении подсудимого.
Доводы Хохлова о том, что С. оговаривает его, подтверждения в судебном заседании не нашли. С. не подтвердил показания Хохлов О.В. о том, что они познакомились с ним у оперативных работников, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений между С. и Хохлов О.В. нет, при допросах С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306,307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.
Версия подсудимого о том, что он оказывал посреднические услуги в приобретении наркотических средств (на что ссылался подсудимый при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании) не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетеля А., который показал, что никакой договоренности о совместном употреблении наркотиков между ним и Хохловым не было, никогда ранее он с Хохловым наркотические средства не употреблял; свидетель С. также показал, с Хохловым наркотические средства он не употреблял.
К доводам подсудимого о том, что протоколы допросов он подписал, не читая, под давлением оперативных работников и следователя суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля З., пояснившей, что Хохлов давал показания добровольно, без какого-либо воздействия на него как с ее стороны, так и со стороны оперативных работников, которые не присутствовали при допросах Хохлова. Не доверять показаниями свидетеля З. у суда не оснований.
При этом суд учитывает, что допрос проводился следователем, в присутствии защитника. Протокол прочитан, подписан участниками следственного действия, замечаний на протокол не поступило. С учетом указанного, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также показаниям подсудимого, данными им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, суд относится критически, считает их неправдивыми, вызванными желанием подсудимого уменьшить степень своей вины, избежать уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
С учётом совокупности вышеуказанных показаний и других вышеуказанных исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении Хохловым О.В. инкриминируемого ему деяния.
Добровольной выдачи наркотиков, влекущей освобождение от уголовной ответственности, суд по настоящему делу не усматривает.
Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого как неоконченное преступление, поскольку признает, что подсудимый полностью выполнил свою часть объективной стороны преступления, однако в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотики были изъяты из незаконного оборота.
Суд считает, что факт покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере Хохловым, полностью доказан совокупностью достаточных исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из того, что, продавая наркотические средства, Хохлов осознавал, что осуществляет их сбыт.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Хохлова О.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятое наркотическое средство -смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,65 грамма относится к крупным размерам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая тяжесть содеянного, высокую степень общественной опасности совершенного преступления - имеющего объектом посягательства здоровье населения, суд считает, что Хохлову О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом требований ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Хохлова О.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы к Хохлову О.В. суд счел возможным не применять в виду нецелесообразности.
Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Осужденный Хохлов О.В. малоимущим не является, трудоспособен, а потому суд не усматривает оснований для освобождения его от процессуальных издержек.
Отбывание наказания, в силу ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колони строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хохлова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Хохлова О.В. «подписку о невыезде и надлежащем поведении», до вступления приговора в законную силу изменить на « заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с *** 2010 года.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,65 грамма, упакованное в бумажный пакет, который оклеен биркой с оттиском «для справок ТОМ УВД по г.Рубцовску», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Рубцовске, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; СД-диск с записью проверочной закупки от ***.2010 года, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Хохлова О.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.А. Захарова