Дело № 1-430/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рубцовск 8 октября 2010 г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Тунгуров В.И.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Рубцовска Русских Л.Г., помощников прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., Письмаревой Н.Е.,
подсудимой Григораш С.В.,
защитника Кравцова А.С., представившего удостоверение , и ордер ,
при секретарях: Масловой В.В., Махориной Н.Л., а также потерпевшей А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Григораш С.В., <данные изъяты>, ранее судимой:
1). <данные изъяты>, 2). <данные изъяты>,
3).<данные изъяты>,
4).<данные изъяты>,
5). <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
*** 2009 года около 15 часов 00 минут Григораш С.В. проходила по ул.... в г.Рубцовске в северном направлении, когда Григораш заметила идущую ей навстречу свою знакомую А. Григораш, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решила открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершить открытое хищение имущества у А.. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на грабеж, Григораш, в указанное время, в районе дома по ул.... в г.Рубцовске, с западной его стороны, подошла к А. и остановила последнюю. После чего Григораш, в указанное время, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, стала требовать у А., отдать ей находящиеся при себе у последней деньги. А., осознавая, что действия Григораш направлены на хищение ее денежных средств, пояснила, что денег у нее нет. Тогда Григораш, не оставляя преступных намерений, действуя с целью грабежа, ударила последнюю два раза рукой по лицу, применив таким образом к ней насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив А. физическую боль. После этого Григораш, потребовала у А., чтобы та отдала ей сотовый телефон, который, как видела Григораш, находится у А. в правой руке. А. отказалась выполнить требования Григораш. Григораш, действуя с целью грабежа, схватила А. за правую руку, завернула руку А. за спину, причинив ей при этом физическую боль, применив в отношении нее насилие не опасное для жизни или здоровья, выхватила из правой руки А. и открыто похитила принадлежащий последней сотовый телефон , оцененный потерпевшей в *** рублей. С похищенным телефоном Григораш С.В. с места преступления скрылась и распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Григораш С.В. потерпевшей А. были причинены физическая боль, а также материальный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимая Григораш С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст.161 УК РФ, виновной себя признала частично и показала, что *** 2010 года, когда она содержалась в ИВС по факту преступления от ***2009 года, находящемуся в дознании, то к ней пришли оперуполномоченные Б., и Т. . У них были бумажки и черновики и они сказали, что она совершила грабеж у А.. Она им ответила, что ее уже осудили. Основана их доказательственная база была на свидетелях и заявлении А.. Она согласилась написать явку с повинной, так какей надо было встретиться с матерью, и кроме того ей предложили наркотики. Явку с повинной она собственноручно не писала. Они пришли уже с готовой явкой. Она ничего не писала, а только расписалась. Явку с повинной она написала за свидания с матерью и за наркотики. Явку с повинной она не читала, а просто подписала. После чего, оперуполномоченный Б. положил ей на стол героин и разрешение на свидание. Первый раз ее допрашивали в ИВС в 23 часа к ней пришла следователь Е., которая сказала, что дежурит. Она отказалась давать показания без оперативников и без адвоката. Е. ушла. На следующий день утром следователь Е. пришла с оперативником И. и адвокатом О.. И. остался за дверью, а следователь Е. и адвокат О. зашли в камеру. Следователь Е. ее не допрашивала, у нее уже был составлен протокол, и она только расписалась в протоколе, с которым ее не знакомили и она его не читала. После чего следователь и адвокат ушли, а И. зашел к ней в камеру. Грабеж сотового телефона у А. *** 2009 года она не совершала. В этот день около 15 часов она встречалась со А., но никаких противоправных действий в отношении нее не совершала.
Однако допрошенная на предварительном следствии подсудимая Григораш С.В. в качестве подозреваемой *** 2010 года, с участием защитника, показания которой в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что *** 2009 года около 15 часов, она вместе со своими знакомыми К. и Ч. шли в северном направлении по ул.... в г.Рубцовске, и недалеко от перекрестка с ул. ... встретили А., проживающую у ее матери по ул...., по договоренности, что поставит в квартире радиаторы отопления, но со слов матери ей было известно, что А. не отдала деньги и не установила радиаторы. Она решила воспользоваться этим и, так как ей нужны были деньги, то решила потребовать со А. деньги. Она спросила у А., что рассчиталась ли та с ее матерью, та ответила, что нет. Тогда она нанесла ей удар по лицу и стала требовать у нее деньги, но А. сказала, что денег у нее нет. Она, зная, что у А. есть сотовый телефон, решила его похитить. Она залезла в карман кофты надетой на А., и достала оттуда *** рублей, купюрами по *** рублей. А. начала сопротивляться и кричать, тогда она заломила ей руку и увидела, что сотовый телефон находится в руке у А.. Она выхватила его, и после того как она похитила сотовый телефон, то ушла вместе с К. и Ч., которые не вмешивались в происходящее. По дороге домой она выбросила сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне. *** 2009 года утром она с похищенным у А. сотовым телефоном приехала на Л., где с западной стороны по ул. ... продала его незнакомому мужчине за *** рублей. Деньги потратила на собственные нужды.
Допрошенная на предварительном следствии подсудимая Григораш С.В. в качестве подозреваемой *** 2010 года, с участием защитника, показания которой в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что хочет уточнить обстоятельства совершенного ею хищения сотового телефона у А. *** 2009 года, и показала, что А. она знает, так как ранее они отбывали наказание . У ее матери в собственности есть квартира по адресу: ул.... в г.Рубцовске. Данную квартиру мать собиралась сдавать, а ей было известно, что А. со своим мужем подыскивают квартиру для съема, и она им предложила снять квартиру, у ее матери по вышеуказанному адресу. После чего все вопросы, касающиеся съема квартиры и оплаты, А. решала с ее матерью. Впоследствии, когда именно, она уже не помнит, от матери ей стало известно, что А. не платит ей за съем квартиры. Также от матери ей известно, что та договаривалась с А., что в счет погашения задолженности, образовавшейся по оплате съема квартиры, А. установит в квартире ее матери новые радиаторы отопления. *** 2009 года около 15 часов, когда она вместе со своими знакомыми К. и Ч. шли в северном направлении по ул.... в г.Рубцовске, то увидела А., которая шла им навстречу. После того, как они поравнялись, то она остановила А., и так как ей нужны были деньги для собственных нужд, а она нигде не работала, то решила похитить деньги у А., воспользовавшись ситуацией и потребовать у А. деньги, якобы в счет того, что она не платит за съем квартиры, и не устанавливает новые радиаторы отопления. На самом деле мать не просила ее, чтобы она требовала и забирала деньги у А. в счет погашения задолженности перед ней. Вместе с ней около А. осталась стоять Ч., а К. после того, как она начала разговаривать со А., прошла немного дальше от них и остановилась. Она спросила у А., что отдала ли та ее матери деньги или установила ли та новые радиаторы отопления в квартире ее матери. А. ответила ей, что нет. Тогда она стала требовать у А., отдать ей деньги сейчас. А. ответила, что у нее нет денег и что все вопросы, касающиеся оплаты съема квартиры, она будет решать только с ее матерью. Она поняла, что А. не отдаст ей просто так деньги и ударила А. два раза рукой по лицу, чтобы последняя испугалась и отдала ей деньги. Затем она снова потребовала у А. отдать ей деньги. В это время мимо них проходил незнакомый ей мужчина, который открыл калитку ворот дома, около которого они стояли, номер дома не помнит, по ул...., и собирался зайти во двор. В это время А. попросила мужчину запустить ее во двор дома, но мужчина никак на слова А. не отреагировал, а зашел во двор и закрыл за собой калитку ворот. Так как А. сама не отдавала ей деньги, то она стала проверять содержимое карманов одежды, одетой на А.. А. при этом ей никакого сопротивления не оказывала. Из правого кармана бридж она вытащила *** рублей, купюрами по *** рублей, и так как данная сумма денег была маленькой и ее не устроила, то она отдала *** рублей обратно А.. Затем она увидела, что у А. в правой руке находиться сотовый телефон и решила похитить телефон, с целью его дальнейшей продажи, чтобы выручить деньги на собственные нужды. Она потребовала у А., чтобы та отдала ей свой сотовый телефон. А. ответила, что телефон ей не отдаст. Тогда она схватила А. за правую руку, в которой у последней находился телефон, выкрутила эту руку А. за спину и выхватила из руки сотовый телефон . А. сказала, чтобы она отдала ее телефон. Она ответила А., что вернет ей телефон, после того, как та рассчитается с ее матерью за съем квартиры или установит новые радиаторы отопления. Хотя на самом деле она возвращать телефон А. не собиралась, сказала так, чтобы успокоить А.. По просьбе А. она отдала последней только сим - карту с сотового телефона. Затем она положила телефон А. себе в карман и вместе с К. и Ч. ушли. А. за ней не бежала, вслед ей ничего не кричала. *** 2009 года в утреннее время она приехала на Л. в г.Рубцовске и продала похищенный ею у А. сотовый телефон за *** рублей незнакомому мужчине. Вырученные от продажи телефона деньги потратила на собственные нужды.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой *** 2010 года, с участием защитника Григораш С.В. показания которой в соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ, виновной себя признала полностью и заявила, что виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания ранее данные при допросе в качестве подозреваемой, в том, что она действительно, как указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, *** 2009 года около 15 часов с западной стороны дома по ул.... в г.Рубцовске с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитила у А. сотовый телефон , выхватив телефон из руки последней.
Подсудимая Григораш С.В. по поводу оглашенных показаний заявила, что показания не подтверждает.
Виновность подсудимой Григораш С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- справкой эксперта о рыночной стоимости похищенного сотового телефона (л.д. ),
- протоколом явки с повинной Григораш С.В. от *** 2010 года, в котором она признается в совершении открытого хищения имущества - сотового телефона , у А. *** 2009 года, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (л.д. ),
показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая А., показала, что проживает с мужем Р., в квартире по ул. ... в г. Рубцовске, которую снимают у Ш. с *** 2009 года.
С подсудимой Григораш С.В., дочерью Ш., она отбывала наказание в с. ..., и освободились в 2008 году. Она и Григораш дружили и та предложила ей снять недорого квартиру у ее матери. Они с мужем согласились, и стали снимать и проживать в этой квартире. Вопрос об оплате за квартиру решали только с Ш., которая говорила, чтобы деньги Григораш она не давала.
*** 2009 года днем, она одна шла по ул. ..., и встретилась с Григораш, которая подошла к ней, с девушкой, а вторая девушка стояла в стороне. Девушек этих она не знала. Григораш спросила, что, когда она рассчитается с ее матерью за квартиру, что мать обижается. Она сказала, что у нее нет денег, что этот вопрос она решит с ее матерью. Девушка, которая была с Григораш сказала, что надо забрать у нее телефон, а потом она будет решать вопрос с матерью. Эта девушка сказала, что прибьет ее. Конфликта при этом не было, так как она не стала связываться. Девушка к ней физическую силу не применяла. Она сама выкинула телефон, вытащив перед этим сим-карту, и девушка подняла ее сотовый телефон. Григораш ее толкнула, назвала мамой, как называла, когда они отбывали вместе наказание, и сказала, чтобы не плакала, что они же там с ней нормально жили, что с матерью решит вопрос. Григораш сказала, чтобы она не переживала, что все будет нормально, после этого Григораш с девушкой убежали. Она пришла домой и рассказала о случившемся мужу, тот позвонил Ш., которая сказала, что ей плевать, чтобы они сами решали свои проблемы. В милицию она заявление не писала. Спустя два месяца к ней домой приехали участковые с ул. ... и сказали, чтобы она собиралась и ехала с ними и чтобы писала заявление, что Григораш похитила у нее сотовый телефон. Ее привезли на ул. ..., где она написала заявление. Как было, так она им и говорила. Сотовый телефон был с камерой. Телефон ей подарил муж, по какой цене покупал, не знает. Телефон оценивает в *** рублей. Первый раз показания давала *** 2009 года в кабинете и их зачитывала ей женщина. Когда текст зачитала, то она была согласна с показаниями и поставила свою подпись. Она спросила, что они хотят, что она идет на примирение. Затем через месяц ее вызвали в ГОМ , и там она сказала, чтобы переписывали с тех показаний, которые давала в первый раз, что новые давать не будет. Этот протокол ей не зачитывали, но подписи она ставила. Были они вдвоем со следователем.
Однако допрошенная на предварительном следствии *** 2009 года потерпевшая А. показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ул.... в г.Рубцовске вместе со своим мужем. *** 2009 года около 15 часов, когда она возвращалась домой по ул.... в г.Рубцовске, то к ней подошла Григораш вместе с двумя незнакомыми ей девушками, и спросила, что есть ли у нее деньги. Она ответила, что нет. Тогда Григораш взяла ее за руку и сказала, чтобы она отдала ей свой сотовый телефон. Она ответила отказом. После чего Григораш ударила ее рукой по лицу. Она закричала, чтобы ей помогли, и попросила пожилого мужчину, который шел рядом, чтобы помог ей, но мужчина не стал помогать, и сказав, чтобы разбирались сами, зашел во двор дома по ул..... После этого Григораш несколько раз ударила ее рукой по лицу, при этом требовала, чтобы она отдавала телефон и деньги. В это время две девушки, которые были с Григораш стояли в стороне, одна рядом с Григораш, а другая дальше. Она закрыла лицо, а Григораш из кармана куртки вытащила ее сотовый телефон и *** рублей, купюрами по *** рублей. После чего Григораш с девушкой, которая стояла рядом с ней, побежали в сторону ул. ..., перед этим Григораш, по ее просьбе выбросила ей сим-карту, и она пошла домой. Сотовый телефон ей покупал муж *** 2009 года за *** рублей. В настоящее время телефон оценивает в *** рублей. Ущерб в сумме *** рублей для нее значительный.
Допрошенная на предварительном следствии *** 2010 года потерпевшая А., показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ул.... в г.Рубцовске вместе со своим мужем Р.. Данную квартиру они снимают у Ш. с *** 2009 года. У нее есть знакомая Григораш , с которой она ранее отбывала наказание , освободилась она в *** 2008 года. Григораш является дочерью Ш., и когда она с мужем подыскивали себе для съема квартиру, то Григораш предложила ей снять квартиру у ее матери. После того как она и ее муж стали проживать в квартире Ш., то все вопросы, касающиеся оплаты съема квартиры, она решала непосредственно с самой Ш., так как последняя ей пояснила, чтобы никаких денег ее дочери Григораш не давали. Насколько ей известно, Григораш с матерью не проживает, занимается воровством, обворовывала и свою мать. У нее возникла небольшая задолженность перед Ш. по оплате съема квартиры, в связи с этим с Ш. была договоренность, что в счет погашения этой задолженности она может установить новые радиаторы отопления в квартире, которую она у нее снимает, или просто погасить задолженность деньгами.
*** 2009 года около 15 часов, когда она возвращалась домой и шла по ул.... в г.Рубцовске в сторону ул. ..., то ей навстречу шла Григораш вместе с двумя незнакомыми ей девушками, одна из которых была постарше, другая помоложе. Напротив дома по ул...., с западной его стороны, Григораш подошла к ней и остановила ее, также остановилась и девушка которая была моложе, а постарше, прошла дальше. Затем Григораш стала кричать на нее и спрашивать, отдала ли она ее матери деньги за квартиру или установила ли она в квартире радиаторы отопления. Она ответила, что нет. Тогда Григораш стала требовать у нее деньги. Она ответила Григораш, что у нее при себе денег нет, и, что все вопросы, касающиеся ее задолженности за съем квартиры, она будет решать только с ее матерью, а не с ней. После чего Григораш ударила ее два раза рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль, и потребовала, чтобы она ей отдала все имеющиеся у нее деньги. В это время мимо них проходил незнакомый мужчина, который как она поняла проживал в доме по ул...., так как он открыл калитку ворот во двор данного дома и собирался туда войти. Она попросила его помочь ей и запустить ее во двор своего дома, но мужчина помогать ей не стал, зашел во двор дома по ул.... и закрыл за собой калитку ворот. Тогда Григораш стала проверять содержимое карманов одетой на ней одежды, и из правого кармана одетых на ней бридж вытащила *** рублей, купюрами по *** рублей. Она сказала Григораш, чтобы та отдала ей деньги. Григораш пересчитала деньги, посмотрела, что там всего *** рублей и отдала ей деньги обратно. После чего Григораш увидела, что у нее в правой руке находиться сотовый телефон, и сказала ей, чтобы она отдала ей свой сотовый телефон. Она ответила, что не отдаст ей свой телефон. Тогда Григораш схватила ее за руку и выкрутила руку ей за спину, от чего она также испытала физическую боль. Григораш выхватила у нее из руки сотовый телефон . Она потребовала у Григораш вернуть ей сотовый телефон. На что Григораш ответила, что когда она рассчитается с ее матерью за квартиру или установит новые радиаторы отопления, тогда она и вернет ей телефон. Сотовый телефон Григораш забирала у нее одна, две другие девушки, которые были вместе с Григораш, не вмешивались. Она поняла, что Григораш не вернет ей телефон, а попытаться самой забрать телефон у Григораш она боялась, так как думала, что Григораш снова начнет ее бить, оказать сопротивление она тоже побоялась, так как Григораш была не одна и две другие девушки могли вступиться за Григораш. Тогда она попросила Григораш отдать ей хотя бы сим-карту с ее сотового телефона. Григораш вытащила из ее телефона сим-карту и бросила ее на землю около нее. После чего Григораш пошла от нее с ее сотовым телефоном в сторону ул...., две другие девушки пошли вместе с Григораш. Она следом за Григораш не бежала, и ничего ей не кричала. Она подобрала сим-карту и ушла домой, где рассказала о случившемся своему мужу. Ранее при первоначальном допросе она указала, что Григораш вытащила у нее сотовый телефон из кармана, она так сказала ошибочно, так как запуталась, из кармана Григораш у нее вытащила *** рублей, которые потом ей отдала, а телефон выхватила из правой руки. Сейчас она дает точные показания. Ущерб в сумме *** рублей ей не возмещен, телефон ей также не возвращен. С выписанным ей направлением она в СМЭ не обращалась, так как видимых повреждений у нее на лице от двух ударов, которые ей нанесла Григораш по лицу, не было.
Потерпевшая А., по поводу оглашенных показаний заявила, что такие показания не давала, их не подтверждает. Протоколы допросов она подписывала не читая.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии усматривается, что у нее есть знакомая Григораш . В конце *** 2009 года, точное число и время она не помнит, в дневное время, она вместе с Григораш и Ч. шли в северном направлении по ул.... в г.Рубцовске. В это время им навстречу шла незнакомая ей женщина. Когда они поравнялись с этой женщиной, то к женщине подошла Григораш. Как она поняла, эта женщина была знакомая Григораш, потому что Григораш называла женщину по имени . Григораш стала сразу кричать на женщину , и говорила, чтобы та отдала ей или деньги или установила батареи в какой-то квартире, но в какой она не поняла. Так как она не хотела вмешиваться в их конфликт, то прошла немного вперед и остановилась в 30-40 метрах от них, чтобы подождать Григораш и Ч., которая осталась стоять около Григораш. Когда она обернулась, то увидела, что Григораш бьет женщину кулаками по лицу. Сколько именно раз Григораш ударила женщину, она не знает. После этого она подошла к ним и увидела, что женщина, которую била Григораш плачет и требует у Григораш вернуть ей сотовый телефон. Она не видела, каким образом Григораш забрала у женщины сотовый телефон, но она увидела, в руках у Григораш какой-то сотовый телефон. Григораш ответила женщине, что когда та установит батареи в квартире ее матери, тогда она и вернет ей телефон. Затем Григораш положила телефон себе в карман. После чего она, Григораш и Ч. пошли от женщины по ул.... в сторону ул..... Она не помнит уже за давностью произошедшего, кричала ли женщина Григораш что-либо вслед. Она также не помнит, доставала ли Григораш из телефона женщины сим - карту. Куда впоследствии Григораш дела сотовый телефон, который забрала у женщины, ей неизвестно.
Свидетель Ч. показала, что *** 2009 года около 15 часов они гуляли с Григораш, но, где не помнит. Она не помнит, что было. Она не видела, при каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон у А., и вообще, были ли он похищен. В *** 2009 года по поводу телефона ее вызвала в ГОМ следователь женщина и сказала, чтобы дала показания, что вот показания Григораш о том, что Григораш похитила сотовый телефон, и что, якобы, она это видела, и нужны ее показания. Она сказала, что ничего не видела. На это та ей сказала, что без показаний она отсюда не уйдет. Она дала показания со слов следователя, которая читала показания Григораш. Свои показания она читала и поставила подписи. С содержанием протокола была не согласна. Подписи поставила потому, что иначе не ушла бы оттуда.
Однако допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Ч. показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая Григораш . В конце *** 2009 года, точное число она не помнит, около 15 часов, она вместе с Григораш и К. шли в северном направлении по ул.... в г.Рубцовске. В это время им навстречу шла незнакомая ей женщина. Когда они поравнялись с этой женщиной около дома по ул...., то к женщине подошла Григораш и остановила ее. Она остановилась около них. Как она поняла, женщина, которую остановила Григораш, была знакомая последней, так как Григораш называла ее по имени . Григораш стала сразу кричать и требовать у нее деньги. К. рядом с ними стоять не стала, прошла немного дальше от них и остановилась. Как ей стало понятно из разговора Григораш с женщиной, что Григораш требовала у нее деньги за то, что та якобы имеет задолженность по оплате съема какой-то квартиры, и не отдает деньги и не устанавливает радиаторы отопления в этой квартире. Женщина ответила Григораш, что денег у нее нет, и что она Григораш ничего не должна. Тогда Григораш ударила ту два раза рукой по лицу и снова потребовала у нее деньги. Та ответила, что денег у нее при себе нет. После чего Григораш стала проверять содержимое карманов одетой на женщине одежды, и из кармана одетых на женщине бридж, достала деньги в сумме *** рублей, купюрами по *** рублей. Григораш пересчитала деньги и отдала их обратно женщине. После чего Григораш стала требовать у женщины отдать ей сотовый телефон. Та ответила, что не отдаст свой сотовый телефон. Тогда Григораш схватила ту за правую руку и выкрутила ее за спину. В это время она увидела, что в этой руке у женщины действительно находиться сотовый телефон. Григораш выхватила из правой руки женщины сотовый телефон, и отпустила руку. Какой именно это был телефон - она не знает, так как не рассматривала его. Она не помогала Григораш забирать у женщины сотовый телефон, забирала Григораш телефон одна, она просто стояла рядом и никаких действий в отношении женщины не совершала, ничего ей не говорила. Та потребовала у Григораш вернуть ей ее сотовый телефон. На это Григораш ответила, что когда та рассчитается за съем квартиры или установит радиаторы отопления в квартире, то тогда она и вернет ей телефон. Григораш отдала, по просьбе женщины, последней только сим - карту с ее сотового телефона. Какое отношение Григораш имела к квартире, за которую требовала от женщины деньги, она не знает. Затем Григораш положила телефон себе в карман. После чего она, Григораш и К. пошли от женщины по ул.... в сторону ул..... Та им вслед ничего не кричала. Сотовый телефон женщины остался у Григораш, и ей неизвестно куда она его дела.
Свидетель Ч., по поводу оглашенных показаний заявила, что такие показания она давала под давлением следователя.
Свидетель У. показал, что *** 2009 года днем он подходил к своему дому по ул. ... в г. Рубцовске, и возле калитки увидел троих женщин, из них две молодые, из которых одна требовала у женщины, которой было за 40 лет, видно было, что она с похмелья, деньги. Эта женщина просила его запустить ее в дом. Видно было, что она боялась. Он сказал, что не будет вмешиваться, что зачем ему пьянь. Он их отогнал от калитки. Он не видел, чтобы кто-нибудь кого-нибудь из них бил. Из их разговора было понятно, что они знакомы. Кричали обе. При нем никто ни у кого ничего не забирал.
Свидетель Р. показал, что проживает с женой А. в квартире по ул. ... в г. Рубцовске, которую арендуют у Ш.. Квартиру предложила снимать Григораш , которая отбывала наказание вместе с его женой А., и является дочерью Ш.. По поводу аренды квартиры они договаривались с Ш. и вопросы об оплате за квартиру всегда решались с Ш., которая сказала, чтобы Григораш денег не давали, а отдавали только ей. По поводу задолженности по оплате за квартиру они договорились с Ш. о том, что рассчитаются частями. *** 2009 года домой пришла его жена и сказала, что встретила Григораш, которая забрала у нее сотовый телефон. При этом она плакала, состояние у нее было расстроенное, взвинченное. Жена не говорила, что ее била Григораш. Подробностей он не помнит. Он также не помнит, говорила или нет жена о том, что был ли еще кто-нибудь при этом. Он сразу поехал искать Григораш, но не нашел. Ш. сказала, что постарается загладить конфликт. Сотовый телефон он приобретал его жене в магазине, когда она освободилась из мест лишения свободы, но за какую сумму, не помнит.
Однако допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Р. показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ул.... в г.Рубцовске вместе со своей женой А.. Данную квартиру они снимают у Ш. с *** 2009 года. Снимать эту квартиру им предложила знакомая его жены - Григораш , которая является дочерью Ш., и с которой его жена вместе отбывала наказание . После того как они стали проживать в квартире Ш., то все вопросы, касающиеся оплаты съема указанной квартиры, они решали только с Ш., так как последняя им сказала, чтобы никаких денег ее дочери Григораш не давали. У них действительно имеется небольшая задолженность перед Ш. по оплате съема ее квартиры, в связи с этим с Ш. была договоренность, что в счет погашения этой задолженности они могут установить новые радиаторы отопления в квартире, которую снимают, или отдать деньгами, и они действительно частями рассчитываются с Ш.. *** 2009 года около 15 часов 30 минут домой пришла его жена А., она была в слезах и пояснила, что у нее у дома по ул.... в г.Рубцовске Григораш забрала сотовый телефон, а также ударила ее два раза рукой по лицу. Жена также пояснила, что она не хотела отдавать Григораш свой телефон, но Григораш выкрутила ей руку за спину и сама забрала телефон из ее руки. Кроме этого жена сказала ему, что после того, как Григораш забрала у нее телефон, то вместе со своими подружками ушла по ул.... в сторону ул..... При этом Григораш отдала его жене, по ее просьбе, сим - карту с телефона. Он сразу пошел искать Григораш, чтобы вернуть сотовый телефон жены, но не нашел ее. . Данный телефон он приобрел *** 2009 года за *** рублей, и подарил жене.
Свидетель Р., по поводу оглашенных показаний заявил, что частично подтверждает показания, что не согласен с тем, что якобы со слов жены ему стало известно, что Григораш ее ударила два раза по лицу. Остальное все верно записано. Протокол допроса ему предоставляли для ознакомления, но он не читая, подписал его, так как торопился.
Свидетель Ш. показала, что проживает по ул. ... с мужем и внуком М. сыном, ее дочери - Григораш . Внук находится на ее иждивении. До *** 2009 года с ними проживала и дочь Григораш. Квартира по ул. ... находится в ее собственности. Когда она решила сдать эту квартиру, то дочь Григораш привела свою подружку А., с которой отбывала наказание. Она согласилась сдать ей квартиру. А. обещала рассчитываться. А. снимала у нее квартиру со своим мужем Р., Она сказала им, что вопросы об оплате за сданную квартиру она будет решать сама. Также она сказала, чтобы ее дочери Григораш, деньги не отдавали, а отдавали только ей. На *** 2009 года у них была задолженность по оплате за квартиру и в счет оплаты за квартиру А. обещала поставить радиаторы отопления. Обещала целый месяц, но так ни денег не отдала, ни радиаторы не поставила. Она не просила свою дочь Григораш поговорить об этом со А., и не просила требовать у А. за долг деньги. *** 2009 года ей позвонил А. и сказал, что Григораш отобрала у его жены А. сотовый телефон. Она ответила, что это их проблемы, что она ничего не брала, чтобы звонили дочери. Ей известно, что дочь сотовый телефон А. не вернула. Она не помнит, рассказывала ли ей или нет дочь об обстоятельствах дела.
Свидетель Б. показал, что Григораш знает года два в связи со своей служебной деятельностью. В *** 2010 года Григораш вызвала его в ИВС , где она тогда содержалась. Он пришел к ней на беседу, и она рассказала ему о совершенном ею в конце *** 2009 года по ул. ... в г. Рубцовске, грабеже сотового телефона у женщины. Он не помнит, называла ли Григораш фамилию женщины или нет, так как прошло много времени. Григораш ему рассказала, что вместе со своими знакомыми Ч. и К. проходили по ул. ... где встретила женщину, которая снимала квартиру у ее матери, и, что у нее возник умысел на совершение хищения у той денег, и она с этой женщины, стала требовать деньги за то, что та не платит деньги за квартиру ее матери. Женщина отказалась давать деньги. У женщины был сотовый телефон. Тогда Григораш забрала у той сотовый телефон, при этом закрутила ей руку, ударила кулаком. После этого он принял от Григораш явку с повинной, которая была написана ею собственноручно. При этом больше никого не было. Григораш писала явку с повинной добровольно. Никаких услуг он ей за это не обещал и не предлагал, и не предоставлял, в том числе не обещал и не давал ей наркотики и не обещал и не устраивал свиданья с родственниками. Заявление от потерпевшей А. он не брал. Он не помнит из-за прошедшего длительного периода времени, какой следователь выписывал ему ордер на встречу с Григораш в ИВС.
Свидетель И. показал, что он с Григораш не встречался и никаких следственных действий с ней не проводил.
Свидетель Е. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Григораш С. В. по факту совершенного ею с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения сотового телефона у А., имевшего место *** 2009 года около 15 часов возле дома по ул. ... в г. Рубцовске. Она допрашивала Григораш С. В. один раз в ИВС в качестве подозреваемой в присутствии адвоката О. по назначению. Она разъяснила Григораш С. В. права, ст. 51 Конституции РФ. Григораш была согласна давать показания, и дала признательные показания, которые она фиксировала со слов Григораш. Хорошо помнит, что там фигурировала свидетелем Ч.. Григораш сама рассказывала об обстоятельствах преступления, и протокол записан был с ее слов. После чего, Григораш лично прочитала протокол, замечаний не было, и она расписалась. Адвокат присутствовал от начала и до конца. Замечаний у него также не было, и он поставил свои подписи в протоколе. С готовым протоколом она к Григораш не приходила, а допрашивала ее в присутствии адвоката. Никаких услуг за дачу признательных показаний она не оказывала Григораш и не давала ей никаких обещаний. Оперативные работники при допросе не присутствовали, так как оперативное сопровождение не требовалось. Во время допроса за дверью камеры оперативные работники не стояли. Григораш вывели сотрудники ИВС, и в следственной камере она ее допрашивала только в присутствии адвоката. К ней лично А. с заявлением не обращалась. Она не допрашивала Ч. и А. и не знает, кто из них был допрошен первой. Сразу после допроса Григораш она передала дело. Кроме допроса Григораш она никаких следственных действий по данному уголовному делу не проводила.
Свидетель Ы. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения Григораш С.В. у А. сотового телефона, то есть по обвинению Григораш С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ. Когда она получила данное уголовное дело, то А. была уже допрошена. На ее взгляд, допрос был не полный, поэтому она пригласила А. для дополнительного допроса в качестве потерпевшей. Перед допросом она разъяснила А. права и обязанности. В ходе дополнительного допроса она ей задавала вопросы. Давления с ее стороны или с какой-нибудь другой стороны не было. А. рассказала, что вместе с Григораш отбывала наказание, рассказала об обстоятельствах происшествия, все подробности, что Григораш похитила у нее сотовый телефон с применением физического насилия. Была установлена цепочка происшествия, очевидцы. После допроса А. лично ознакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступало, и она поставила свои подписи.
Из показаний потерпевшей А. было установлено, что в момент происшествия рядом стояли две девушки, личности которых были установлены, и они были вызваны для допроса в качестве свидетелей. Ими оказались К. и Ч.. Свидетели К. и Ч. давали показания без какого-либо давления. Было установлено, что Ч. стояла рядом, К. - в нескольких метрах от них. Перед допросом им разъяснялись права и обязанности. Они читали протоколы, замечаний от них не поступало. Она на них давления никакого не оказывала, только задавала вопросы. В ее присутствии на свидетеля Ч. никто давления не оказывал.
Кроме того, для допроса в качестве свидетеля она приглашала Р.., так как потерпевшая А. рассказывала ему о случившемся, и он предпринимал меры к поиску похищенного сотового телефона. Перед допросом она разъяснила ему права и обязанности. Он рассказал о том, что рассказывала ему его жена. С протоколом он ознакомился, замечаний от него не поступало, он поставил в протоколе свои подписи.
Григораш она допрашивала один раз в качестве подозреваемой и один раз в качестве обвиняемой. В качестве подозреваемой допрашивала в ИВС , при допросе присутствовал защитник О.. Перед допросом она разъяснила ей права, ст. 51 Конституции РФ. Григораш согласилась давать показания; рассказала, что и как произошло, не отрицала факт совершения ей данного преступления. После допроса она ознакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступало, и она поставила свои подписи, также протокол подписал и защитник О.. Григораш о давлении на нее со стороны других лиц ничего не говорила. До нее ее уже допрашивал в качестве подозреваемой другой следователь. Она допрашивала дополнительно более подробно. Никаких жалоб ей от Григораш не поступало. Потом ею было предъявлено Григораш обвинение также в ИВС . Вину она признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Она все зафиксировала в протоколе. После ознакомления с протоколом замечаний не было. Если бы поступали, то были бы зафиксированы в протоколе. Права Григораш ни в чем не были нарушены, так как следственные действия с ее участием проводились в присутствии защитника. При выполнении ею следственных действий с Григораш из оперуполномоченных никто не присутствовал. С ее стороны никаких обещаний Григораш, с целью получения от нее признательных показаний, не было. Под арестом Григораш находилась по другому уголовному делу. Когда ей было передано дело, то с тем следователем, который расследовал дело до нее она нюансы не обсуждала. Она сама изучила уголовное дело. Она разрешения оперуполномоченным на встречу с Григораш не давала.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд не принял во внимание показания потерпевшей А., о том, что через месяц после первого допроса - *** 2009 года, ее вызвали в ГОМ , и там она сказала, чтобы переписывали с тех показаний, которые давала в первый раз, что новые давать не будет и этот протокол ей не зачитывали, но подписи она ставила, поскольку считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля Ы. о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения Григораш С.В. у А. сотового телефона, то есть по обвинению Григораш С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ. Когда она получила данное уголовное дело, то А. была уже допрошена. На ее взгляд, допрос был не полный, поэтому она пригласила А. для дополнительного допроса в качестве потерпевшей. Перед допросом она разъяснила А. права и обязанности. В ходе дополнительного допроса она ей задавала вопросы. Давления с ее стороны или с какой-нибудь другой стороны не было. А. рассказала, что вместе с Григораш отбывала наказание, рассказала об обстоятельствах происшествия, все подробности. Она рассказывала, что Григораш похитила у нее сотовый телефон с применением физического насилия. Была установлена цепочка происшествия, очевидцы. После допроса А. лично ознакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступало, и она поставила свои подписи.
У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания потерпевшей А., по поводу ее оглашенных показаний данных на предварительном следствии о том, что такие показания не давала, их не подтверждает. Протоколы допросов она подписывала не читая.
Кроме того, суд оценивая доказательства в их совокупности, признает более полными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей А., данные на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании и в достоверности, которых у суда нет оснований, сомневаться.
Суд также не принял во внимание показания потерпевшей А. данные на предварительном следствии *** 2009 года, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что *** 2009 года около 15 часов, когда Григораш взяла ее за руку и сказала, чтобы она отдала ей свой сотовый телефон. Она ответила отказом. После чего Григораш ударила ее рукой по лицу. Она закричала, чтобы ей помогли, и после этого Григораш несколько раз ударила ее рукой по лицу, при этом требовала, чтобы она отдавала телефон и деньги. Она закрыла лицо, а Григораш из кармана куртки вытащила ее сотовый телефон который оценивает в *** рублей и *** рублей, купюрами по *** рублей, и что ущерб в сумме *** рублей для нее значительный.
Суд считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями самой потерпевшей А., данными на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд также не принял во внимание показания потерпевшей А., о том, что после того, как *** 2009 года днем, она на ул. ..., встретилась с Григораш, которая подошла к ней, с девушкой, а вторая девушка стояла в стороне, то девушка, которая была с Григораш сказала, что надо забрать у нее телефон, а потом она будет решать вопрос с матерью. Эта девушка сказала, что прибьет ее. Конфликта при этом не было, так как она не стала связываться. Девушка к ней физическую силу не применяла. Она сама выкинула телефон, вытащив перед этим сим-карту, и девушка подняла ее сотовый телефон. Григораш ее толкнула, назвала мамой, как называла, когда они отбывали вместе наказание, и сказала, чтобы не плакала, что они же там с ней нормально жили, что с матерью решит вопрос. Девушке, которая подняла телефон, было на вид лет 30, худенькая, маленькая, ростом ниже Григораш, мужского типа, с короткой стрижкой, волосы рыжие, одета была в майку белого цвета, бриджи светло-голубого цвета, на приметы не обращала внимания. Григораш сказала, чтобы она не переживала, что все будет нормально, после этого Григораш с девушкой убежали. В милицию она заявление не писала. Спустя два месяца к ней домой приехали участковые с ул. ... и сказали, чтобы она собиралась и ехала с ними и, чтобы писала заявление, что Григораш похитила у нее сотовый телефон.
Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями самой потерпевшей А., данными на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд расценивает изменение показаний потерпевшей А., как ее стремление облегчить участь своей знакомой подсудимой Григораш С.В., с которой они вместе отбывали наказание .
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Ч., о том, что в *** 2009 года ее вызвала в ГОМ следователь женщина по поводу телефона и сказала, чтобы дала показания, что вот показания Григораш о том, что Григораш похитила сотовый телефон, и что, якобы, она это видела, и нужны ее показания. Она сказала, что ничего не видела. На это та ей сказала, что без показаний она отсюда не уйдет. Она дала показания со слов следователя, которая читала показания Григораш. Свои показания она читала и поставила подписи. С содержанием протокола была не согласна. Подписи поставила потому, что иначе не ушла бы оттуда.
Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля Ы. о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения Григораш С.В. у А. сотового телефона, то есть по обвинению Григораш С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ. Из показаний потерпевшей А. было установлено, что в момент происшествия рядом стояли две девушки, личности которых были установлены, и они были вызваны для допроса в качестве свидетелей. Ими оказались К. и Ч.. Свидетели К. и Ч. давали показания без какого-либо давления. Было установлено, что Ч. стояла рядом, К. - в нескольких метрах от них. Перед допросом им разъяснялись права и обязанности. Они читали протоколы, замечаний от них не поступало. Она на них давления никакого не оказывала, только задавала вопросы. В ее присутствии на свидетеля Ч. никто давления не оказывал.
У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Кроме того они опровергаются показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показаниясвидетеля Ч., по поводу ее оглашенных показаний данных на предварительном следствии о том, что такие показания она давала под давлением следователя.
Так как показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, и своими подписями Ч., удостоверяла их правильность, никаких замечаний по ходу производства допроса она не заявляла. Кроме того, данные показания, объективно подтверждаются показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться. С учетом изложенного суд, признает, показания свидетеля Ч., данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, правдивыми, и соответствующими фактическим обстоятельствам, и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Ч., о том, что *** 2009 года около 15 часов они гуляли с Григораш, но, где не помнит. Она не помнит, что было. Она не видела, при каких обстоятельствах был похищен сотовый телефон у А., и вообще, были ли он похищен.
Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями самой свидетельницы Ч., данными на предварительном следствии в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд расценивает изменение показаний свидетеля Ч., как ее стремление облегчить участь своей знакомой подсудимой Григораш С.В..
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Р., по поводу его оглашенных показаний данных на предварительном следствии о том, что он частично подтверждает показания, что не согласен с тем, что якобы со слов жены ему стало известно, что Григораш ее ударила два раза по лицу. Протокол допроса ему предоставляли для ознакомления, но он не читая, подписал его, так как торопился.
Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля Ы. о том, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения Григораш С.В. у А. сотового телефона, то есть по обвинению Григораш С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, и для допроса в качестве свидетеля она приглашала Р., так как потерпевшая А. рассказывала ему о случившемся, и он предпринимал меры к поиску похищенного сотового телефона. Перед допросом она разъяснила ему права и обязанности. Он рассказал о том, что рассказывала ему его жена. С протоколом он ознакомился, замечаний от него не поступало, и он поставил в протоколе свои подписи.
У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Кроме того они опровергаются и показаниями потерпевшей А., данными на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Так как показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, и своими подписями Р., удостоверял их правильность, никаких замечаний по ходу производства допроса он не заявлял. Кроме того, данные показания, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей А., данными на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться. С учетом изложенного суд, признает, показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, правдивыми, и соответствующими фактическим обстоятельствам, и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля Р., о том, что
*** 2009 года жена не говорила ему, что ее била Григораш, что подробностей он не помнит и не помнит говорила или нет жена о том, что был ли еще кто-нибудь при этом. Ш. сказала, что постарается загладить конфликт. Сотовый телефон он приобретал его жене в магазине, но за какую сумму, не помнит.
Суд считает их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями самого свидетеля Р., данными на предварительном следствии, которые были оглашенными в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Кроме того, они опровергаются и показаниями потерпевшей А., данными на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд расценивает изменение показаний свидетеля Р., как его стремление облегчить участь подсудимой Григораш С.В.
Суд также не принял во внимание доводы подсудимой Григораш С.В. о том, что *** 2010 года, когда она содержалась в ИВС по факту преступления от ***2009 г., находящемся в дознании, то к ней пришли оперуполномоченные Б, и Т. и сказали, что она совершила грабеж у А.. Она согласилась написать явку с повинной, так какей надо было встретиться с матерью, и кроме того ей предложили наркотики. Явку с повинной она написала за два свидания за 10 дней с матерью и за наркотики. Явку с повинной она собственноручно не писала. Они пришли уже с готовой явкой. Явку с повинной она не читала, а просто подписала. После чего, оперуполномоченный Б. положил ей на стол героин и разрешение на свидание.
Так как эти доводы проверялись в ходе судебного заседания, и не нашли подтверждения.
Так свидетель Б. показал, что в январе 2010 года Григораш вызвала его в ИВС , где она тогда содержалась. Он пришел к ней на беседу, и она рассказала ему о совершенном ею в конце *** 2009 года по ул. ... в г. Рубцовске, грабеже сотового телефона у женщины. Он не помнит, называла ли Григораш фамилию женщины или нет, так как прошло много времени. Григораш ему рассказала, что вместе со своими знакомыми Ч. и К. проходили по ул. ..., где встретила женщину, которая снимала квартиру у ее матери, и, что у нее возник умысел на совершение хищения у той денег, и она с этой женщины, стала требовать деньги за то, что та не платит деньги за квартиру ее матери. Женщина отказалась давать деньги. У женщины был сотовый телефон. Тогда Григораш забрала у той сотовый телефон, при этом закрутила ей руку, ударила кулаком. После этого он принял от Григораш явку с повинной, которая была написана ею собственноручно. При этом больше никого не было. Григораш писала явку с повинной добровольно. Никаких услуг он ей за это не обещал и не предлагал, и не предоставлял, в том числе не обещал и не давал ей наркотики и не обещал и не устраивал свиданья с родственниками.
Кроме того, как видно из протокола явки с повинной Григораш С.В. от *** 2010 года, который был оглашен в судебном заседании, то явка с повинной написана Григораш С.В., собственноручно, и в ней отражено, что явку с повинной она дает добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и написана она собственноручно.
Суд также не принял во внимание показания подсудимой Григораш С.В. по поводу ее оглашенных показаний данных на предварительном следствии, о том, что показания не подтверждает, поскольку считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями свидетеля Е.. о том, что она и допрашивала Григораш С. В. один раз в ИВС в качестве подозреваемой в присутствии адвоката О. по назначению. Она разъяснила Григораш С. В. права, ст. 51 Конституции РФ. Григораш была согласна давать показания, и дала признательные показания, которые она фиксировала со слов Григораш, которая сама рассказывала об обстоятельствах преступления, и протокол записан был с ее слов. После чего, Григораш лично прочитала протокол, замечаний не было, и она расписалась. Адвокат присутствовал от начала и до конца. Замечаний у него также не было, и он поставил свои подписи в протоколе. С готовым протоколом она к Григораш не приходила, а допрашивала ее в присутствии адвоката. Никаких услуг за дачу признательных показаний она не оказывала Григораш и не давала ей никаких обещаний. Оперативные работники при допросе не присутствовали, так как оперативное сопровождение не требовалось.
У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
Кроме того они опровергаются показаниями свидетеля Ы. о том, что Григораш она допрашивала в ИВС , один раз в качестве подозреваемой и один раз в качестве обвиняемой. В качестве подозреваемой при допросе присутствовал защитник О.. Перед допросом она разъяснила ей права, ст. 51 Конституции РФ. Григораш согласилась давать показания; рассказала, что и как произошло, не отрицала факт совершения ею данного преступления. После допроса она ознакомилась с протоколом, замечаний от нее не поступало, и она поставила свои подписи, также протокол подписал и защитник О.. Григораш о давлении на нее со стороны других лиц ничего не говорила. До нее ее уже допрашивал в качестве подозреваемой другой следователь. Она допрашивала дополнительно более подробно. Никаких жалоб ей от Григораш не поступало. Потом ею было предъявлено Григораш обвинение. Вину она признала полностью, подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой. Она все зафиксировала в протоколе. После ознакомления с протоколом замечаний не было. Если бы поступали, то были бы зафиксированы в протоколе. Права Григораш ни в чем не были нарушены, так как следственные действия с ее участием проводились в присутствии защитника. При выполнении ею следственных действий с Григораш из оперуполномоченных никто не присутствовал. С ее стороны никаких обещаний Григораш, с целью получения от нее признательных показаний, не было.
У суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними.
По этим же основаниям суд не принял во внимание и показания подсудимой Григораш С.В., о том, что первый раз ее допрашивали в ИВС в 23 часа к ней пришла следователь Е., которая сказала, что дежурит. Она отказалась давать показания без оперативников и без адвоката. Е. ушла. На следующий день утром следователь Е. пришла с оперативником И. и адвокатом О.. И. остался за дверью, а следователь Е. и адвокат О. зашли в камеру. Следователь Е. ее не допрашивала, у нее уже был составлен протокол, и она только расписалась в протоколе, с которым ее не знакомили и она его не читала. После чего следователь и адвокат ушли, а И. зашел к ней в камеру.
Кроме того они опровергаются показаниями свидетеля И. о том, что в ИВС он с Григораш не встречался и никаких следственных действий с ней не проводил.
Так как показания подсудимой Григораш С.В.,данные на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав, и своими подписями подсудимая Григораш С.В., удостоверяла их правильность, никаких замечаний по ходу производства допросов она не заявляла. Кроме того, данные показания, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей А., данными на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться. С учетом изложенного суд, признает, показания подсудимой Григораш С.В., данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемой *** 2010 года, и в качестве обвиняемой, с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании, правдивыми, и соответствующими фактическим обстоятельствам, и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд также не принял во внимание показания подсудимой Григораш С.В. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании о том, что она кроме того, что забрала сотовый телефон находящийся в руке у А., залезла в карман кофты надетой на А., и достала оттуда *** рублей, купюрами по *** рублей, и по дороге домой выбросила сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне, поскольку считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями
потерпевшей А., данными на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Кроме того, они опровергаются показаниями самой подсудимой Григораш С.В. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Суд также не принял во внимание показания подсудимой Григораш С.В. о том, что грабеж сотового телефона у А. *** 2009 года она не совершала. В этот день около 15 часов она встречалась с А., но никаких противоправных действий в отношении нее не совершала.
Суд считает их надуманными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности показаниями самой подсудимой Григораш С.В., данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемой *** 2010 года, и в качестве обвиняемой, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшей А., данными на предварительном следствии *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться.
Не признание подсудимой Григораш С.В., своей вины, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
С учетом изложенного квалификацию действий подсудимой Григораш С.В., по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит правильной, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак, - « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья », нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая Григораш С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А., применила к ней насилие, ударив ее два раза рукой по лицу, схватила А. за правую руку, завернула ее за спину, причинив ей при этом физическую боль, и, выхватила из правой руки А. и открыто похитила принадлежащий последней сотовый телефон , что подтверждает в своих показаниях подсудимая Григораш С.В.,данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой *** 2010 года, которые были оглашены в судебном заседании.
При определении вида и меры наказания подсудимой Григораш С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимой, которая УУМ ГОМ УВД по г. Рубцовску характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Григораш С.В., суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на предварительном следствии, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, и учитывает эти смягчающие обстоятельства при назначении Григораш С.В., наказания.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
У суда нет оснований для применения к подсудимой Григораш С.В., ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления.
При данных обстоятельствах в их совокупности суд считает, что Григораш С.В., следует назначить наказание в виде реального лишения свободы связанного, с изоляцией от общества, поскольку только там возможно ее исправление, и перевоспитание. Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.
Приговором от *** 2010 годаГригораш С.В., осуждена по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимой Григораш С.В., содеянное ею, а также ее материальное положение, считает целесообразным не применять к ней наказания в виде штрафа, который может быть назначен наряду с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Григораш С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от *** 2010 годав отношении Григораш С.В., и окончательно назначить Григораш С.В., - 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с *** 2010 года.
Меру пресечения Григораш С.В., избрать - заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Григораш С.В., время содержания под стражей: с *** 2009 года по *** 2010 года.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек взыскать с Григораш С.В., в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право осужденной на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья Тунгуров В.И.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор оставлен без изменений.