Дело № 1-871/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рубцовск 27 октября 2010 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Небольсиной Е.В.
судей - Ермаковой В.Ю., Зыковой Л.П.
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г. Рубцовска Душаковой О.В., заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н.
защитника - адвоката Парсаданова Л.В., представившего удостоверение и ордер от ***
подсудимого Семенчука А.Ю.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.,
а также потерпевшей Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Семенчука А.Ю. - ранее судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенчук А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление совершено Семенчуком А.Ю. в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 00 минут *** 2010 года до 24 часов 00 минут *** 2010 года, более точное время следствием не установлено, П. пришел к своей бывшей жене - Т., которая проживала со своим сожителем Семенчуком А.Ю. в частном доме по адресу: г. Рубцовск, ул. ... Находясь в кухонной комнате вышеуказанного дома, в ходе распития спиртного между П. и Семенчуком возникла словесная ссора, после которой П. толкнул рукой Семенчука, отчего тот упал на пол, после чего у Семенчука, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти П.. В период времени с 20 часов 00 минут *** 2010 года до 24 часов 00 минут *** 2010 года, более точное время следствием не установлено, находясь в кухонной комнате дома по ул. ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П. и желая этого, Семенчук взял молоток, который находился в вышеуказанном доме, и, подойдя к П., нанес этим молотком не менее 9 ударов в жизненно - важный орган - голову П., причинив, тем самым, П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***, следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный вдавленный перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на височную кость справа и основание черепа в переднюю черепную ямку; открытый вдавленный перелом затылочной кости; ушибленные раны наружного края правой брови, верхнего века правого глаза, правой височной области, в затылочной области по срединной линии, в левой затылочной области, переносицы, нижней челюсти слева, в теменной области по срединной линии, в теменной области слева (по 1). Эти повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. После чего Семенчук А.Ю., используя тележку, вывез труп П. и скрыл его в земле, на расстоянии 85 метров в западном направлении от дома по ул. ... в г. Рубцовске.
В судебном заседании подсудимый Семенчук А.Ю. вину признал частично и показал, что ***2010 г. с утра он был на работе, Т. в тот день должна была идти с ребёнком в больницу. Когда он приехал домой, от своей бабушки узнал, что Т. в больницу не ходила, что к ним домой приезжали сотрудники соцзащиты и спрашивали об этом. Он решил, что Т. находится у своей подруги Г. и поехал туда, они действительно были вместе. Он психанул, сказал Т., чтобы та забирала свои вещи, после чего поехал домой. Вернувшись домой, стал смотреть телевизор и успокоился. В это время в дом зашел П., начал его бить, стащил с дивана, спросил, почему он не отпускает детей к бабушке. Когда он начал жить с Т., та ему говорила, что забирала детей от них с милицией. В тот день, то есть ***, Т. собрала вещи и уехала. ***2010г. он ушел на работу, а, когда вернулся, увидел, что замок на двери сломан, в доме находилась Т. с ребенком, они с ней помирились. Т. сказала, что это Г. наговорила П., что он её бьёт и не отпускает детей к бабушке. На его вопрос, почему П. так к нему отнесся, хотел с ним поговорить, то Т. просила его ничего не предпринимать, что П. к ним больше не придет. ***2010 г., когда он вернулся с работы, у них дома был К., который принес ему сотовый телефон. Он сходил к бабушке, помылся в бане и вернулся домой минут через 30, в доме находилась Г.. Он попросил её уйти и та ушла. Минут через 20-30 в окно постучал П., он не хотел ему открывать, но тот видел, что они находятся дома, поэтому он открыл ему дверь. П. зашел в дом, достал бутылку спиртного и предложил им выпить. К. отказался, он пригубил немного, не знает, употребляла ли спиртное Т.. П. спросил, зачем он выгнал Г., он ответил, что в его дома та не нужна, из-за этого они стали с ним ссориться. Потом они с К. вышли на улицу покурить, он просил, чтобы тот не уходил и, если П. начнёт выступать, они вдвоём его выгонят. Но К. на следующий день нужно было идти на работу, поэтому тот ушел. Он вернулся в дом, П., вроде, успокоился, он слышал, как тот предлагал Т. поехать вместе с ним на север. Т. в это время пошла укладывать ребенка спать. П. ходил по дому в обуви и он попросил его снять обувь и не курить. П. отошел к печке, где стал курить, опять заговорил про Г., потом сказал: «Наверно, я вас бить начну». Он спросил: «За что?», подошел к печи и потянулся за сигаретами, П. толкнул его локтем в грудь и он упал, после этого у него на груди был синяк. Т. вышла из комнаты и где она находилась потом, он не помнит, может, стояла за П.. П. взял в руки бокал с печи, опять сказал: «Наверно, буду бить вас». Он подумал, что П. кинется на него и будет бить его этим бокалом. В этот момент он находился в 1,5 метрах от П., тот стал поворачиваться к нему правым боком. Уточняет, что в этот момент П. с Т. не разговаривали. Он увидел молоток, схватил его и ударил несколько раз молотком П. по голове, тот упал, Т. закричала. Первый удар он нанес П. в висок, даже чуть выше, тот стал клониться и упал, все удары были в голову и один раз он ударил по челюсти. Всего он нанёс не больше 5 ударов. Когда П. упал, удары ему не наносил. Он увидел, что П. не дышит. Т. сказала, что надо вызвать скорую, он ей ответил: «какая скорая, он не дышит». Он увел Т. в зал, сказал, чтобы не выходила. После этого он вытащил тело П. из дома, сходил к бабушке за тележкой, на которую погрузил П. и отвез его в поле. Затем вернулся домой, свои вещи и ковер с кухни сжег в печке, помыл пол. На следующий день содрал в кухне обои и тоже их сжег, сделал ремонт в кухне. С Т. о случившемся старались не говорить. ***2010 г., когда он был на золоотвале, за ним приехала машина с сотрудниками милиции, там же находилась Т., его доставили в отдел, где он сознался в совершении преступления. Он написал объяснение и явку с повинной. Считает, что К. его оговорил, ему он не предлагал вместе с ним побить П., причину оговора назвать не может, может, К. его неправильно понял. Считает, что Т. частично его тоже оговорила, возможно, опасается родственников со стороны потерпевшего. О том, что у П. в руках был бокал, он запамятовал этот эпизод, а вспомнил позднее, когда ознакомился с заключением СМЭ.
В судебном заседании, в порядке п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Семенчука А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ***., из которых следует, что ***2010 г., когда П. курил в кухне дома, около печи, он приблизился к нему, чтобы взять сигареты. П. схватил его рукой за плечо и оттолкнул в сторону, от этого он упал на пол. Находясь на полу, он взял с полки стола молоток, поднялся на ноги, подошел к П., находящемуся у печи, и стал молотком наносить удары П. в правую височную и затылочную область головы. Сколько именно раз он ударил П. молотком по голове, не помнит, но ударов было не менее 2-х. В тот момент, когда он наносил П. удары молотком, Т. в кухне не было, она находилась либо в комнате, либо в верандном помещении дома. На голову трупа он надел полиэтиленовый пакет для того, чтобы кровь не текла на пол. Затем вытащил труп на улицу, вернулся в дом, разжег печь и сжег в печи коврик, который был постелен на полу в кухне и был обильно пропитан кровью П.. Также в печь он бросил молоток, которым наносил удары. Тряпкой вытер кровь с линолеума, постеленного в кухне на полу, данную тряпку также сжег в печи. После этого пошел к своей бабушке, проживающей по ул. ... взял тележку, в которую погрузил труп и вывез в поле Сначала он не хотел закапывать труп, но, когда увидел на поле кучу земли с мусором, принял решение закопать труп в указанной куче, к тому же около кучи находилась сломанная лопата. Выкопав в куче небольшую яму, он положил туда труп и сверху засыпал землей и мусором. Недалеко от места, где он скрыл труп, он также выкинул мешок с золой из печи. В данной золе должна была находиться металлическая часть молотка, которым он наносил удары П.. Золу из печи он выгреб, чтобы уничтожить следы преступления. После этого вернул тележку во двор бабушки и вернулся домой. Дома он разделся и сжег свою одежду и обувь, на которых имелась кровь П.. Уничтожив одежду, он помылся. На следующее утро в кухне дома он содрал обои и сжег их в печи, на них также имелись брызги крови П.. Стены он потом побелил. Также покрасил стальной краской металлический корпус печи, так как на печи имелись следы крови П.. Своей сожительнице он наказал никому не рассказывать о произошедшем и не сообщать об этом в милицию. Свою вину в совершении убийства П. он признаёт в полном объёме. П. убил по той причине, что тот толкнул его на кухне при вышеуказанных обстоятельствах и он упал на пол. (т.1 л.д.96-100).
В судебном заседании, в порядке п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Семенчука А.Ю., данные им на предварительном следствии в качествеобвиняемого ***, из которых следует, что вину он признаёт полностью, ранее данные показания подтверждает. Вместе с тем уточняет, что ему неизвестно, по какой причине Т. пояснила, что, якобы, за молотком он выходил в веранду дома. Молоток он взял с полки стола, когда упал на пол в кухне, после того, как П. его толкнул. Возможно, что как раз в этот момент Т. находилась в зале дома и могла этого не видеть. (т.1 л.д.139-142).
В судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 105 УК РФ признаёт частично, так как умысла на убийство у него не было, он оборонялся, так как ранее П. неоднократно его избивал, в том числе, и ***2010 г. тот ударил его и он упал на пол в кухне. Кроме того, он хотел защитить от его нападений свою сожительницу Т. и находившегося в доме её ребёнка, он опасался за их жизнь и здоровье, в связи с чем он нанёс ему удары молотком по голове, нанёс не более 6 ударов, а не 9, удары в область переносицы и нижнюю челюсть он не наносил. Поддерживает ранее данные им показания. (т.1 л.д.164-167). Данные показания Семенчук А.Ю. в суде подтвердил, указав, что опасался П., учитывая прежние разговоры своей сожительницы о том, что её ранее избивал П..
Помимо частичного признания, вина подсудимого Семенчука А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому *** в поле на расстоянии 85 метров в западном направлении от дома по ул.... в г.Рубцовске, скрытым в земле, с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений затылочной и правой височной области головы был обнаружен труп П. (т.1 л.д.11);
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности размером 10 х 10 метров, расположенный на расстоянии 85 м с западной стороны от дома по ул.... в г.Рубцовске, где был обнаружен закопанный в землю труп П., на голове которого был одет полиэтиленовый пакет, сверху обёрнут фрагментом тюли и перевязан скрученной на шее сзади трупа проволокой. На трупе обнаружены множественные ранения затылочной и правой височной области головы. С места происшествия изъяты пакет с проволокой. (т.1 л.д.13- 23);
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен дом по ул.... в г.Рубцовске. Зафиксировано, что в доме произведен свежий ремонт, в кухонной комнате возле печи изъят фрагмент плинтуса. (т. 1 л.д.24- 37);
-протоколом явки с повинной от ***, согласно которому Семенчук А.Ю. пояснил, что ***2010 г. П. пришёл к ним домой по адресу: ул.... был пьян и с собой принёс спиртное, пил сам и заставил их выпить по стопке. Когда П. стоял возле печки и курил, он хотел взять сигареты, но тот его оттолкнул, отчего он упал возле стола, в котором лежали инструменты, схватил молоток и начал им наносить П. удары по голове. Когда П. упал, он поднёс руку к его рту, тот не дышал и он понял, что убил его. Жена сильно кричала и плакала, он отвёл её в зал и велел ей сидеть там. После этого он вынес тело из дома; коврик, лежавший в кухне, он сжёг в печи, туда же кинул молоток. Вымыл всё в доме, сходил к деду на ул.... из сарая взял телегу, на которую погрузил П. и увёз в поле. Там он закопал его найденной лопатой, телегу отвёз обратно на ул.... после чего вернулся домой. На следующий день продолжил начатый в доме ремонт, в кухне всё покрасил и побелил. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. (т.1 л.д.50-51);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому Г. просит оказать помощь в розыске её сына П., который *** около 20 - 00 часов ушел из дома и не вернулся (т.1 л.д.58),
- протоколом опознания, согласно которому Б. в трупе опознала своего брата П. (т.1 л.д.71);
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Семенчук А.Ю. в присутствии понятых и защитника пояснил, что ***2010 г. в кухне дома по ул. ... когда П. курил около печи, он приблизился к нему, чтобы взять сигареты с печи. П. оттолкнул его за плечо в сторону, отчего он упал на пол в кухне, после чего он взял в правую руку молоток, находящийся на полке стола, стоящего в кухне. Поднявшись на ноги, он подошел сзади к П. и стал наносить ему удары молотком в голову. Количество ударов не помнит, но их было не менее двух. От полученных ударов П. упал на пол, когда тот повалился на пол, он нанёс ему ещё не менее двух ударов молотком в голову. У П. из ран на голове пошла кровь и он понял, что убил его. В ходе следственного действия было установлено, что удары молотком в голову потерпевшему Семенчук наносил в затылочную и правую височную области, последний находился к Семенчуку полуповернутым правым боком. Также Семенчук показал, чтобы кровь не текла на пол в кухне, он одел на голову П. полиэтиленовый пакет и вынес волоком труп во двор своего дома, затем вернулся в дом и сжёг в печи коврик, который лежал в кухне и был пропитан кровью П., и какую-то тряпку, которой вытирал кровь с пола. Затем он бросил в печь молоток, впоследствии он сжёг в печи свою одежду и обувь, на которых осталась кровь П.. Стены в кухне он побелил, сняв с них обои, на которых имелась кровь П., металлический корпус печи покрасил, потому что на нём также были следы крови П.. Далее Семенчук указал на место в поле, куда он после убийства привез труп на тележке, которую взял во дворе дома по ул.... Это место расположено на расстоянии 85 метров западнее от крайнего дома по ул.... Также Семенчук указал на кучу мусора с находившимся в нем выкопанном углублении, пояснив, что именно здесь он закопал в землю труп П.. Далее Семенчук указал на лежавший недалеко от этого места мешок из полимерного материала белого цвета, сказав, что в нем находится зола и необгоревшая часть молотка, которым он наносил удары по голове П.. В ходе проверки показаний на месте было осмотрено содержимое мешка и среди золы обнаружена и изъята металлическая обгоревшая часть молотка. При этом Семенчук подтвердил, что это именно тот молоток, которым он наносил удары по голове П. и затем сжёг его в печи. Затем Семенчук показал место в северной части двора дома по ул.... откуда он ночью брал тележку, чтобы перевезти на ней труп, и куда затем вернул эту тележку. (т.1 л.д.101-131);
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у Семенчука А.Ю. отобраны образцы крови и слюны (т.2 л.д. 2-3);
-заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому при исследовании трупа П. обнаружены телесные повреждения: открытый фрагментарный вдавленный перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на височную кость справа и основание черепа в переднюю черепную ямку; открытый вдавленный перелом затылочной кости; ушибленные раны наружного края правой брови, верхнего века правого глаза, правой височной области, в затылочной области по срединной линии, в левой затылочной области, переносицы, нижней челюсти слева, в теменной области по срединной линии, в теменной области слева (по 1), которые могли образоваться от многократных (не менее чем 9-ти кратных) ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, которая могла иметь форму ребра, узкой грани. При исследовании краев ран правой брови, правой височной области, затылочной области выявлены следы металлизации с наличием железа и других металлов. Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до наступления смерти. Все вышеперечисленные повреждения обычно входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер телесных повреждений (их выраженность, прижизненность), а также отсутствие каких-либо других повреждений, можно полагать, что вероятной причиной смерти П. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. (т.2 л.д.37-40);
-заключением медико-криминалистической экспертизы от ***, согласно которому раны на кожном лоскуте в области надбровной дуги ( ) правой височной области ( ) и кожном лоскуте из области затылка справа с соответствующими повреждениями на своде черепа, а также зона воздействия на своде черепа трупа П. могли быть причинены не менее чем 4-х кратным воздействием вспомогательного ( ) и основного ( , ) бойков, а, возможно, и боковой поверхностью представленного молотка. (т.2 л.д.49-61);
-заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от ***, согласно которому кровь П. и Семенчука А.Ю. одногруппна по системе АВО
-заключением судебно-медицинской биологической экспертизы от ***, согласно которому кровь П. и Семенчук А.Ю. одногруппна по системе АВО
-заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому у Семенчука А.Ю. обнаружен кровоподтёк на передней поверхности левого плечевого сустава, который мог образоваться за 7-10 суток до освидетельствования, это повреждение не причинило вреда здоровью. (т.2 л.д.98);
-протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрены: проволока общей длиной 105 см; пакет из полимерного материала с наслоениями во внутренней части вещества бурого цвета; металлическая часть молотка; фрагмент плинтуса с пятнами и помарками коричневого цвета. (т.2 л.д.121-124);
-постановлением от ***, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: проволока, пакет из полимерного материала, металлическая часть молотка, фрагмент плинтуса. (т.2 л.д.125).
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что П. - это её сын. ***2010 г. П. приехал на похороны своего младшего брата. Т. приходила к ним с детьми, П. оставил старшую дочь, чтобы она погостила у них дома. Сын не был с Т. в разводе, зимой Т. с детьми жила у них, сын уехал на вахту, после чего Т. ушла от них ***., где и с кем она жила, ей неизвестно. Старшая дочь Т., в основном, жила у них, младший ребенок был с Т. У них с Т. не было конфликтов по поводу того, где и с кем будут проживать дети. После своего приезда в *** г. сын к Т. не ходил, та сама узнала, что П. приехал и приходила к ним. Т. жаловалась сыну, что Семенчук не пускает детей к ним домой. Сын ушел, а когда вернулся, у него была опухшая рука, на её вопрос: «Что случилось?», П. ответил: «Стукнул по голове», она поняла, что у него произошел конфликт с сожителем Т.. Последний раз живым сына она видела ***, когда тот в 20-ом часу пошел за сигаретами в киоск, при этом не говорил, что собирается к Т.. Когда они сами искали П., приходили к Т., разговаривали с ней в ограде дома, Т. в дом их не пустила, сказала, что они покрасили печь. *** от родственников узнала, что П. нашли в поле за ул.... Сын по характеру молчаливый, неагрессивный, не скандальный, первым драться не будет, раньше употреблял наркотики. Сын и Т. между собой жили плохо, Т. любила погулять, любила свободу. В настоящее время внуки живут с ней, она оформила над ними опеку. Просит строго наказать подсудимого.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что П. - её муж, разведены не были, но вместе не проживали 3 месяца. Она сожительствовала с Семенчуком и они проживали по ул..... ***2010 г. к ним домой пришёл в гости П., был изрядно выпивший, принёс с собой бутылку спиртного. В это время в доме находились она с ребёнком, Семенчук, К.. П. предложил выпить, она подала ему стаканы и тот стал выпивать, она и Семенчук употребляли спиртное вместе с П.. К. ушел домой. П. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и Семенчук огрызались друг с другом, между ними были неприязненные отношения. Она пошла укладывать ребёнка, потом вышла в кухню и вместе с П. у печи стала курить, при этом они стояли лицом друг к другу, П. стоял спиной к двери и она не видела, где находился Семенчук. П. говорил ей, чтобы она бросила Семенчука, звал её с собой на север. Возможно, Семенчук слышал их разговор. После этих слов Семенчук подошел к П. сзади со спины и стал наносить удары молотком, она слышала три удара, при этом Семенчук ничего не говорил, может, ударов было больше, но она испугалась и дальше уже не помнит. П. упал на неё, она была в крови и закричала, проснулся ребенок. После того, как П. упал, Семенчук ему удары не наносил. Она сказала Семенчуку, что нужно вызвать скорую помощь, тот ответил, что уже поздно и скорая не поможет. Она ушла к ребенку, а Семенчук вынес тело на улицу. Где находился молоток и откуда Семенчук его достал, не знает, но обычно молоток всегда лежал в доме под столом. Потом Семенчук содрал обои, замыл кровь, сжег штаны в печке, куда он дел молоток - не знает. После случившегося Семенчук угрозы ей не высказывал, но она сама опасалась, поэтому никому ничего не говорила. По её мнению, в тот вечер от П. исходила опасность, он говорил Семенчуку: «Заткнись», огрызался, по словам было видно, что могла быть драка, но в то же время П. никаких действий в отношении Семенчука не предпринимал. ***2010 г. Семенчук её не бил, но угрозы высказывал, они с ним поссорились, она собралась уходить к своей матери. С ней была её подруга, а также ребёнок. Они встретились с П. и его двоюродным братом Е. , она попросила его помочь собрать вещи. Когда пришли к ним домой, Семенчук сидел в зале, П. стал его бить по голове и спине, выражался в его адрес нецензурно, чем унизил Семенчука. Потом подъехала машина, они погрузили вещи и уехали. ***2010 г. они с Семенчуком помирились и стали жить вместе. ***2010 г. она не видела, чтобы П. бил Семенчука, но, когда она была в зале, она слышала какой-то грохот в кухне. Когда П. стоял у печи и курил, угроз не высказывал и в руках у него ничего не было. Когда П. пришёл к ним домой, на лице у него телесных повреждений не было, на руке имелась повязка. По её мнению, Семенчук совершил это преступление на почве ревности. Подсудимого она не оговаривает, рассказывает так, как было, в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции на неё никакого давления не оказывалось, она добровольно давала показания.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ***2010 г. он встретил Семенчука, с которым знаком примерно 10 лет, в ходе разговора сообщил Семенчуку, что намерен продать свой телефон Семенчук сказал, что может купить телефон за *** рублей, попросил принести показать ему этот телефон. Они договорились встретиться дома у Семенчука на следующий день. ***2010 г. в вечернее время, он пришел домой к Семенчуку по адресу: ул.... в доме находились Семенчук, Т. и её ребёнок. Примерно через час после его прихода пришла Г., которую он позвал туда по телефону. Но Семенчуку это не понравилось и он выгнал Г. из дома. Примерно в 19 часов пришёл П. он принёс бутылку водки и предложил им с Семенчуком выпить. Он отказался, так как на следующий день ему нужно было на работу, Семенчук и П. стали выпивать в кухне спиртное, он просто сидел с ними за столом. В процессе распития спиртного Семенчук и П. разговаривали между собой на повышенных тонах, было видно, что между ними назревает ссора. Когда они с Семенчуком вышли на улицу покурить, тот предложил ему вместе с ним побить П., но подумал, что это неудачная шутка с его стороны и отказался. Он ушел от Семенчука примерно в 20 часов Когда уходил, Семенчук и П. сидели в кухне, разговаривали, ссора, вроде, между ними утихла. На следующее утро, ***2010 г., ему на сотовый телефон позвонил Семенчук и сказал ему: «Забудь, что видел у меня вчера в гостях П., ты его вчера не видел. Его больше нет». Он не понял, о чём Семенчук его просил и не придал его словам значения. Примерно через неделю от своего знакомого узнал, что труп П. нашли закопанным в поле, что милиция подозревает в убийстве П. Семенчука и его уже задержали. Он сразу вспомнил про звонок Семенчука и понял, о чём тот его просил - чтобы он никому, в том числе, милиции не говорил, что П. вечером ***2010 г. был у него в гостях. На похоронах П. он встретил Г. и рассказал ей, что, когда вечером ***2010 г. он был в гостях у Семенчука, тот предлагал ему вместе с ним побить П., но он отказался, так как подумал, что тот шутит.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Т. стала жить с Семенчуком на ул.... после того, как П. уехал на заработки. У Т. с Семенчуком были конфликты, тот не разрешал, чтобы она водила детей к свекрови, Т. говорила ей, что Семенчук бил её. В *** 2010 г. вечером, она пришла домой к Т., в доме находился К.. Семенчук выгнал её, потому что у них с ним не сложились отношения. Она ушла, К. остался. На обратном пути она встретила П., который сказал, что идёт к своим детям. Она рассказала П., что Семенчук её выгнал. В тот вечер она не видела у П. никаких телесных повреждений, он был спокойный. На следующий день П. пропал, она спрашивала о нём у Т., та ответила, что П. накануне не видела. Позже ей позвонила знакомая и сообщила, что нашли труп П.. Когда она потом встретила Т., та шла из милиции, плакала и рассказала ей, что Семенчук убил П.. При этом Т. пояснила, что она и П. курили у печи, Семенчук сказал, что пойдет покурить на улицу и вышел, а затем зашёл в дом и ударил П. молотком по голове 3 раза; П. при этом повалился на Т., которая находилась рядом. Т. закрыла глаза, а когда их открыла, увидела, что Семенчук не может вытащить молоток из головы П., она закричала, хотела вызвать скорую помощь, но Семенчук сказал, что скорая уже не поможет, велел ей успокоить ребёнка, затем Семенчук закрыл Т. в доме и вывез труп П.. Позже она разговаривала с К., тот рассказал, что после её ухода пришёл П., Семенчук предложил ему побить П., но он отказался. Кроме того, ***, когда П. приехал с вахты, у Т. с Семенчуком произошёл конфликт, Т. попросила П. встретиться с ней, пожаловалась ему на Семенчука. Они встретились у почты, она тоже была при этом, П. предложил Т. побить Семенчука, но та сказала, что этого делать не надо и попросила его помочь ей собрать вещи и отвезти к её матери. Когда они зашли в дом по ул...., Семенчук смотрел телевизор, П. сразу стал бить Семенчука, она в это время была с ребёнком Т., которая собирала вещи. Затем они вызвали такси и уехали. Подсудимого она не оговаривает.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что за несколько дней до исчезновения П. , тот пригласил его с Ц. помянуть его младшего брата, они зашли в дом П.. В это время П. позвонила Т., попросила встретиться. П. позвал их с собой и они пошли вместе с ним. У почты они встретились с Т., которая попросила П. помочь забрать вещи, сказала, что Семенчук постоянно её избивает, запрещает надолго уходить из дома. Они пришли в дом по ул. ..., где П. раза три ударил Семенчука. Они погрузили вещи, продукты в такси и уехали, Г. при этом тоже присутствовала.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает ст.оперуполномоченным . ***2010 г. поступило заявление по факту исчезновения П.. Работая по данному заявлению, они с оперуполномоченным К. приехали по адресу: ул.... поскольку имелась информация, что П. собирался в гости к своей супруге Т.. Приехав по данному адресу, обратили внимание, что в доме свежий ремонт, стены были покрашены, их это заинтересовало. Побеседовав с Т., выяснили, что ***2010 г. П. приходил к ним домой, но затем ушёл. На следующий день они снова приехали на ул. ... чтобы опросить Т. и Семенчука с помощью «Полиграфа», но дома никого не оказалось, они решили осмотреть поле, расположенное недалеко от этого дома. В поле обнаружили кучу мусора, с одной стороны которой земля была вскопана. Они стали расчищать землю и обнаружили полиэтиленовый пакет и плечо человека, после чего вызвали оперативную группу. К. остался в этом месте, а он поехал задерживать Т., которая сразу рассказала, что Семенчук убил П. и скрыл труп. Семенчук был на работе, они его задержали и доставили в отдел, где тот собственноручно написал объяснение. Семенчук дал признательные показания, указал, что между ним и П. были неприязненные отношения, ранее П. его побил. Также Семенчук рассказал, что ***2010 г. П. пришел к ним домой, принес бутылку водки, уговорил его выпить с ним спиртное, они разговаривали на повышенных тонах, П. высказывал угрозы. Когда П. и Т. курили у печки, Семенчук подошел сбоку, П. толкнул Семенчука, тот упал и увидел в столе молоток, взял его и нанес им удары П.. Когда П. упал, Семенчук сказал, что он понял - П. мертв и решил скрыть труп, тело он вытащил во двор, взял у бабушки тележку, на которую погрузил труп, голову обмотал полиэтиленовым пакетом и тюлью, шею обмотал проволокой, вывез труп в поле и там закопал. Объяснение Семенчук дал добровольно, без какого-либо давления, никаких обещаний ему не давали. На Т. также никакого давления не оказывалось.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным . ***2010 г. поступило заявление по факту исчезновения П.. *** или *** 2010 г., точно уже не помнит, они с Н. приехали по адресу, где жила жена Т.. Дома был Семенчук, который пояснил, что последний раз видел П. *** или *** 2010 г., они вместе употребляли спиртное, после чего разошлись и больше он его не видел. ***.2010 г. они с Н. снова приехали на ул.... дома никого не было, ими было принято решение обследовать близлежащую территорию, осмотрели поле. Он обратил внимание на кучу мусора, где была свежая земля. Они стали откапывать эту кучу, вскоре показалась часть спортивной куртки, кусок тюли, они поняли, что это голова, после чего вызвали следственно-оперативную группу. Прибывшая группа откопала труп, у которого голова была обмотана тюлью, полиэтиленовым пакетом, шея была обмотана проволокой. У трупа были телесные повреждения на голове, в области виска, над бровью отверстие, голова была в крови. Они сравнили одежду, труп был похож по описанию на П. Приехал брат П. - А., который его опознал. В тот же день Т. и Семенчук были доставлены в УВД, где дали признательные показания. Он беседовал с ними обоими, у Семенчука объяснение брал Н., кто отбирал объяснение у Т. - уже не помнит. Давление на них никто не оказывал, Семенчук добровольно дал признательные показания.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным . ***2010 г. сотрудниками ОУР в УВД был доставлен Семенчук по подозрению в совершении убийства П. В процессе беседы Семенчук без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции сознался в совершённом им умышленном убийстве П. и заявил, что желает добровольно дать явку с повинной. Он оформил протокол явки с повинной, явку Семенчук написал собственноручно, также без давления на него со стороны сотрудников милиции. После оформления явки с повинной он спросил у Семенчука, сможет ли тот показать, куда тот выбросил сожженный им молоток, которым наносил удары П.. Семенчук согласился и впоследствии, при проведении проверки показаний на месте, показал следователю, где находится молоток, там же была найдена проволока, которой он привязывал труп к тележке, на которой увёз его в поле. Также Семенчук показал место, куда закопал труп П., в этом месте действительно ранее был найден труп П.. (т.1 л.д.237-239).
Специалист С. в судебном заседании показала, что она работает КГУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» и *** выезжала на осмотр места происшествия. При этом при описании телесных повреждений трупа она ошибочно продиктовала следователю и тот занес в протокол, что у трупа имелась зияющая рана в области нижней челюсти справа. В действительности, это повреждение имелось в области нижней челюсти слева, то есть произошла техническая ошибка.
Эксперт Л. в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа П.. При этом он учёл и указал в заключении все телесные повреждения, которые имелись на голове, и сделал вывод по всем телесным повреждениям, что они могли образоваться от многократных, не менее чем 9-ти кратных ударов твердым тупым предметом или предметами. На медико-криминалистическую экспертизу была направлена только часть телесных повреждений с наиболее характерными признаками, по которым можно было определить предмет, которым были причинены телесные повреждения.
Свидетель Ш. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены показания Ш., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что Семенчук А. - её внук, который освободился из мест лишения свободы *** г., стал сожительствовать с девушкой по имени Т., фамилию её не знает, сначала они проживали у неё в доме, а с *** стали арендовать частный дом по ул.... Внука может охарактеризовать, как вспыльчивого человека. При простом разговоре А. может резко начать возмущаться и говорить, чтобы ему не задавали те или иные вопросы. По хозяйству А. всегда ей помогал. В дровеннике у них раньше находилась тележка, которую они использовали по хозяйственным нуждам, где в настоящее время может находиться эта тележка, ей неизвестно. Обстоятельства совершённого А. убийства П. ей неизвестны, сам А. ей по данному поводу ничего не рассказывал. (т. 1 л.д.225-228).
Свидетель П. в судебном заседании показал, что ***2010 г. он искал своего пропавшего брата П. мужчина по имени Н. сообщил ему, что в поле откапывают чей-то труп. Когда он приехал в поле, то труп уже откопали и он опознал своего брата. Труп нашли в поле, сверху был присыпан кучей кирпичей и шлака, голова была замотана тюлем и черным целлофановым мешком, шея обмотана проволокой. Живым брата последний раз видел ***2010 г., когда около 19 часов тот пошёл за сигаретами и не вернулся. Когда они искали П., он видел Т., но та сказала, что П. не видела и ничего о нём не слышала.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что погибший П. - её родной брат. Когда труп брата нашли, они его опознали. П. может охарактеризовать как спокойного человека, в драках никогда не участвовал и избитым она его никогда не видела. В состоянии алкогольного опьянения брат не был агрессивным.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что *** г. он привез уголь, который Семенчук помог ему разгрузить. За работу он рассчитался с ним деньгами, ему известно, что тот купил на эти деньги сок и конфеты детям. Также ему известно, что, когда Семенчук нашел квартиру, где стал жить со своей сожительницей и её детьми, то там Семенчук сделал ремонт. Точно дату не может указать, *** г., когда он приехал домой к Семенчуку, видел, что тот был избит. Со слов Семенчука ему стало известно, что того избил муж Т.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Семенчука А.Ю. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении содержания умысла подсудимого и его отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывает вид орудия (ударное), характер, локализацию и тяжесть ранений. Телесные повреждения были нанесены потерпевшему в область головы, то есть в жизненно-важный орган, орудием, обладающим высокой поражающей силой и заведомо для виновного могло служить средством лишения жизни. Об умысле на убийство, по мнению суда, свидетельствует также количество нанесенных ударов; так, согласно заключению эксперта, обнаруженные на трупе П. телесные повреждения могли образоваться от многократных, не менее чем 9-ти кратных ударов. Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явились ссора и личная неприязнь к потерпевшему П..
Частичное признание Семенчуком А.Ю. своей вины суд расценивает как способ самозащиты, как стремление смягчить уголовное наказание за содеянное. В судебном заседании установлено, что после освобождения из мест лишения свободы *** Семенчук стал сожительствовать с Т. , состоявшей в зарегистрированном браке с П. и с ним не проживающей. Судом также установлено, что *** 2010 г. П. нанёс побои Семенчуку, а *** 2010 г., когда П. пришёл домой к Семенчуку, между ними произошла ссора, после которой П. толкнул Семенчука, отчего тот упал, а через некоторое время после этого П. предлагал Т. уехать с ним из г.Рубцовска и Семенчук слышал данный разговор, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что у подсудимого возникли неприязненные отношения к П..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от от ***, при исследовании трупа П. обнаружены телесные повреждения: открытый фрагментарный вдавленный перелом верхней стенки правой орбиты с переходом на височную кость справа и основание черепа в переднюю черепную ямку; открытый вдавленный перелом затылочной кости; ушибленные раны наружного края правой брови, верхнего века правого глаза, правой височной области, в затылочной области по срединной линии, в левой затылочной области, переносицы, нижней челюсти слева, в теменной области по срединной линии, в теменной области слева. При этом наличие на трупе открытых вдавленных переломов, по мнению суда, свидетельствует об умысле Семенчука А.Ю. и значительной силе нанесённых им ударов.
Суд не считает, что в момент убийства Семенчук А.Ю. находился в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны. По делу в отношении подсудимого была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов Семенчук А.Ю. до криминальной ситуации не находился в состоянии повышенного эмоционального напряжения. В момент совершения инкриминируемого деяния Семенчук не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии. Сразу после содеянного поведение Семенчука было активным, целенаправленным, что указывает на отсутствие у него признаков астении и подтверждает вывод о не нахождении его в исследуемой ситуации в состоянии аффекта (физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния). С учетом этого комиссия пришла к выводу, что Семенчук А.Ю. каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, По психическому состоянию в настоящее время Семенчук также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На отсутствие аффекта указывает подробное описание Семенчуком А.Ю. событий, предшествовавших совершению преступления, и событий, последовавших вслед за этим.
Судом также установлено, что Семенчук во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, после нанесения ударов потерпевшему поддерживал адекватный речевой контакт с Т. , явившейся непосредственным очевидцем его действий, а затем совершил активные действия по сокрытию трупа и следов преступления.
Подсудимый Семенчук в суде подтвердил тот факт, что ***2010 г. между ним и П. была ссора из-за того, что он выгнал из своего дома Г., но затем П. успокоился. Свидетель К. в суде показал, что в процессе распития спиртного Семенчук и П. разговаривали между собой на повышенных тонах, было видно, что между ними назревает ссора. Из показаний свидетеля Т., явившейся очевидцем данного преступления, следует, что П. пришёл к ним домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и Семенчук «огрызались» друг с другом, между ними были неприязненные отношения. Также свидетель Т. показала, что она и П. стояли у печи, курили и разговаривали друг с другом, когда подошёл Семенчук и стал наносить П. удары молотком. Таким образом, судом установлено, что потерпевший в момент происшествия никакого физического воздействия на Семенчука не оказывал, применением насилия не угрожал, в руках никаких предметов не держал. Тот факт, что, по показаниям подсудимого, П. его толкнул и он упал, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что последующие действия Семенчука были связаны с самообороной, поскольку свидетель Т., как отмечено выше, показала в суде, что непосредственно в момент происшествия они с потерпевшим стояли у печи, курили и разговаривали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого не носили характера самообороны.
К доводам подсудимого в части того, того П. высказывал угрозы избить его и Т. и что потерпевший взял в руки бокал, отчего он подумал, что тот кинется на него и будет бить этим бокалом, суд относится критически и расценивает как форму самозащиты. Данная версия возникла у подсудимого уже в конце предварительного расследования и его доводы в этой части были опровергнуты в суде свидетелем Т., пояснившей, что П. угроз не высказывал и в руках у него ничего не было. У суда нет оснований сомневаться в этой части в показаниях Т., поскольку они согласуются с показаниями Семенчука, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.96-100, 139-142), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 101-131), которые суд берёт за основу. В своих первичных показаниях на предварительном следствии Семенчук не пояснял, что он опасался за свою жизнь и здоровье, либо жизнь и здоровье своих близких. Так, при допросе в качестве подозреваемого *** Семенчук утверждал, что П. убил по той причине, что тот толкнул его на кухне и он упал на пол. (т.1 л.д.96-100).
Суд также критически относится к доводам подсудимого в той части, что он опасался потерпевшего, учитывая прежние разговоры Т., что ранее П. её избивал, поскольку реальной угрозы для Т. и её ребенка со стороны потерпевшего не было, это только предположение подсудимого.
К утверждению подсудимого в части того, что свидетель Т. его оговорила, суд также относится критически. Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что у неё нет оснований для оговора подсудимого, на предварительном следствии показания давала добровольно и сотрудники милиции на неё никакого давления не оказывали. Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетеля Г., указавшей, что о произошедшем ей известно со слов Т., та ей поясняла, что они с П. стояли и курили, когда подошел Семенчук и ударил П. молотком по голове.
В то же время суд считает надуманными показания свидетеля Т. в той части, что, по её мнению, от П. исходила опасность, поскольку объективных доказательств этому свидетель не привела, указав лишь, что потерпевший говорил Семенчуку: «Заткнись» и огрызался.
Анализируя показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Семенчук никоим образом не опасался потерпевшего, а, напротив, сам предлагал данному свидетелю побить потерпевшего.
В судебном заседании Семенчук указал, что П. толкнул его локтем в грудь и он упал, впоследствии у него на груди образовался синяк. Однако, согласно заключению СМЭ от ***, у Семенчука был обнаружен кровоподтек на левом плечевом суставе и при производстве экспертизы Семенчук пояснил, что телесное повреждение ему было причинено ***2010 г., что не противоречит выводам эксперта о возможности образования кровоподтека за 7-10 суток до освидетельствования.
Также суд не находит противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы от *** и заключением медико-криминалистической экспертизы от *** При этом суд исходит из показаний эксперта Л., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что при производстве судебно-медицинской экспертизы он учёл и указал в заключении все телесные повреждения, которые имелись на голове трупа П., и сделал вывод по всем телесным повреждениям, что они могли образоваться от многократных, не менее чем 9-ти кратных ударов твердым тупым предметом или предметами. А на медико-криминалистическую экспертизу была направлена только часть телесных повреждений с наиболее характерными признаками, по которым можно было определить предмет, которым были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению СМЭ от ***, при исследовании краёв ран правой брови, правой височной области, затылочной области выявлены следы металлизации с наличием железа и других металлов. С данными выводами согласуется заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому раны на представленных кожных лоскутах могли быть причинены бойками, а возможно, и боковой поверхностью представленного молотка.
К доводам Семенчука, пояснившего в суде, что он нанёс П. не больше 5 ударов, суд также относится критически и расценивает, как форму самозащиты. У суда нет оснований не доверять в данном случае выводам судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П., могли быть образованы от многократных, не менее чем 9-ти кратных ударов. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя, вынесенного им после возбуждения уголовного дела, проведена экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы. То есть заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем признаётся судом допустимым доказательством.
Вина подсудимого Семенчука А.Ю. в совершении убийства П. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей Г., свидетелей Т., Г. Н., К., а также письменными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний Семенчука А.Ю. на месте, заключениями экспертиз и др.). Все эти доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми.
При назначении наказания подсудимому Семенчуку А.Ю. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Семенчука А.Ю., в силу ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего.
Противоправное поведение потерпевшего суд усматривает в том, что он толкнул подсудимого, отчего тот упал на пол, а ***2010 г. нанёс побои Семенчуку, однако эти действия потерпевшего несоизмеримы с действиями Семенчука, который молотком нанёс потерпевшему не менее 9 ударов по голове, повлекших смерть потерпевшего, и эти действия потерпевшего П. не влияют на квалификацию деяния Семенчука.
Также суд учитывает, что Семенчук А.Ю. до задержания занимался общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства соседями и во время содержания в ИВС положительно, участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - отрицательно.
Согласно характеристики участкового уполномоченного, Семенчук проживал со своей сожительницей и двумя малолетними детьми, употребляет спиртные напитки, ранее судим.
Согласно характеристики из ФБУ ИК , Семенчук был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
По месту жительства соседями Семенчук характеризуется, как добрый, общительный, в драках не участвовал, помогал соседям.
По месту содержания в ИВС с *** по ***, Семенчук Правила внутреннего распорядка не нарушал, с личным составом изолятора и сокамерниками в конфликтные ситуации не вступал.
Судом также была изучена личность потерпевшего П., который, согласно характеристики участкового уполномоченного милиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим,
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива в действиях подсудимого, суд находит невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, частично признавшего вину в содеянном, ранее неоднократно судимого, суд не находит оснований для применения по отношению к Семенчуку А.Ю. ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Семенчук А.Ю. каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, По психическому состоянию в настоящее время Семенчук также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы. С учетом этого и учитывая поведение Семенчука А.Ю. в судебном заседании, адекватно воспринимавшего судебно-следственную ситуацию и активно защищающегося от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - пакет, проволока, металлическая часть молотка, фрагмент плинтуса, хранящиеся в Рубцовском МСО СУ СК при прокуратуре РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Парсаданова Л.В. в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого Семенчука А.Ю., поскольку он молод, трудоспособен, а временная несостоятельность (нахождение в местах лишения свободы) не является основанием для его освобождения от уплаты издержек. Оплате подлежит сумма в размере *** рубль *** копейка за 7 судодней с учетом объёма выполненной работы, затрат времени, исходя из расчета *** рублей с коэффициентом за судодень, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семенчук А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с *** 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** *** по *** 2010 года.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Рубцовском МСО СУ СК при прокуратуре РФ, - пакет черного цвета, проволоку, металлическую часть молотка, фрагмент плинтуса, после вступления приговора в законную силу, уничтожить за малозначительностью.
Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании в сумме *** рубль *** копейка взыскать с Семенчук А.Ю. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Председательствующий: Е.В. Небольсина
Судьи: В.Ю. Ермакова
Л.П. Зыкова
Кассационным определением АКС приговор оставлен без изменения.