Дело № 1-996/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Казанцевой Е.Д., Письмаревой Н.Е., подсудимого Еременко Р.Ю., защитника Орта А.И. (удостоверение адвоката , ордер от ***), потерпевшего П., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Еременко Р.Ю., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, установил:
1. *** 2010 года, у Еременко Р.Ю. возник умысел на совершение кражи из дома по ... в г. Рубцовске. Тогда же он, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к указанному дому, где положил кусок поролона под обшивку северной стены указанного дома и поджог его, после чего зашел во двор своего дома по ... в г. Рубцовске, где стал ожидать приезда сотрудников МЧС (пожарной службы), предполагая, что для установления источника пожара, те срежут замок на двери указанного дома и тем самым туда будет обеспечен беспрепятственный доступ. Дождавшись пока прибывшие сотрудники МЧС устранили последствия возгорания дома по ... и уехали, Еременко, в тот же день, то есть ***.2010 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери вышеуказанного дома, где снял с неё срезанный сотрудниками МЧС замок и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий П. компьютер, находящийся в трех не представляющих ценности коробках, состоящий из системного блока, оцененного в *** рублей, монитора марки « », оцененного в *** рублей, клавиатуры, оцененной в *** рублей, компьютерной мыши, оцененной в *** рублей, двух колонок марки « », оцененных в *** рублей, документы на компьютер, не представляющие ценности, шлифовальную угловую машину марки « », оцененную в *** рублей, после чего перенес вышеуказанное имущество во двор дома. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в указанный дом, где из веранды тайно похитил принадлежащие П. пять алюминиевых фляг объемом по 36 литров, оцененных по *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, и флягу алюминиевую объемом 20 литров, оцененную в *** рублей. После этого Еременко скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.
2. Кроме того, *** 2010 года, у Еременко Р.Ю., находившегося у себя дома по ... в г. Рубцовске, возник умысел на совершение кражи из соседнего дома по ... в г. Рубцовске. Тогда же Еременко, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, достоверно зная, что в северной стене указанного дома имеется лаз, ведущий на веранду дома, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к северной стене дома, где, отодвинув доску, через образовавшийся проем незаконно проник в веранду дома, затем прошел в спальню, то есть в жилую часть дома, откуда тайно похитил принадлежащие П. DVD-проигрыватель марки « » вместе с пультом управления и двумя шнурами соединения, оцененный П. в *** рублей, а также антену комнатную, связку ключей из 3-х штук, не представляющие ценности. После этого Еременко скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб в сумме *** рублей.
Подсудимый Еременко, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению первоначально не признал, но в конце судебного следствия признал частично, пояснив, что все вещи похитил ***.2010 года, а ***.2010 года кражу не совершал. В ходе судебных прений подсудимый Еременко уже указал, что свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.
Несмотря на противоречивость позиции подсудимого Ерёменко, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В частности, вина Еременко по эпизоду кражи от ***.2010 года
доказывается
Потерпевший П. показал, что он вместе с братом П. проживает в доме по .... В *** 2010 года он жил в доме один, т.к. брат уезжал работать на вахту. ***.2010 года утром он ушел на работу, предварительно заперев дом, а в обеденное время ему позвонил сосед- отчим подсудимого Ерёменко и сообщили, что горит его дом. Когда он приехал, пожарных уже не было, возгорание одной из стен дома потушено, входные двери открыты, замок срезан и находился там же. Пройдя в дом он обнаружил, что похищены компьютер, находящийся в трех не представляющих ценности коробках, состоящий из системного блока, оцененного в *** рублей, монитора марки « », оцененного в *** рублей, клавиатуры, оцененной в *** рублей, компьютерной мыши, оцененной в *** рублей, двух колонок марки « », оцененных в *** рублей, документы на компьютер, не представляющие ценности, шлифовальная угловая машина марки « », оцененная в *** рублей, а из веранды дома пять алюминиевых фляг объемом по 36 литров, оцененных по *** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, и фляга алюминиевую объемом 20 литров, оцененная в *** рублей. Общий ущерб от кражи составил *** рублей и является для него значительным, т.к. его месячный доход составляет около *** рублей в месяц. Более того, похищенные предметы были значимы для него, т.к. при помощи компьютера он выходил в сеть Интернет и получал необходимую информацию. Позже сотрудники милиции изъяли и вернули ему похищенную шлифовальную машину.
Свидетель Б. показал, что ***.2010 года по заданию оперативного дежурного выезжал на пожар- возгорание дома по .... На месте было проведено боевое развертывание, т.к. у дома горела стена и существовала угроза распространения огня на крышу и полное уничтожение дома. После того как очаг огня потушили, было принято решение о вскрытии навесного замка на входной двери, чтобы проверить дом изнутри на предмет нахождения там других очагов возгорания и людей. Тогда же с помощью спецсредств он срезал навесной замок, с другими пожарными вошел внутрь дома, где было задымление, но очагов возгорания не обнаружил, людей там тоже не было. После осмотра дома, они его не запирали. Затем они составили необходимые документы и уехали с места происшествия.
Свидетель С. подтвердил приобретение у подсудимого Еременко за *** рублей шлифовальной машины, которая позже была изъята сотрудниками милиции. О её преступном происхождении он ничего не знал.
Свидетель В. также подтвердил, что подсудимый Еременко предлагал ему купить за *** рублей компьютер. Он отказался, но помог Еременко продать данный компьютер малознакомому мужчине.
Вина Еременко по эпизоду кражи от ***.2010 года доказывается
Потерпевший П. показал, что *** 2010 года он ушел на работу, предварительно закрыв дом на имеющиеся дверные запоры. В тот же день, он вернулся, при этом дверь была по прежнему закрыта, но оторвана доска в стене веранды. Через веранду можно попасть в дом. Тогда же он обнаружил, что из дома похищены DVD-проигрыватель марки « » вместе с пультом управления и двумя шнурами соединения, оцененный в *** рублей, а также антена комнатная, связка ключей из 3-х штук, не представляющие ценности. Позже DVD-проигрыватель со шнурами и пультом были возвращены ему сотрудниками милиции.
Свидетель К. О., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердила, что вечером ***.2010 года к ней домой пришел знакомый парень по имени (Еременко), проживающий по ..., у которого она приобрела за *** рублей DVD-проигрыватель марки « », в последствии изъятый сотрудниками милиции.
Свидетель Ф. подтвердила, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний подсудимого Ерёменко на месте происшествия - в доме по .... Он без какого-либо давления рассказывал обстоятельства совершения кражи, а также указывал что именно и откуда похищал.
Свидетель П. -- брат потерпевшего, показал, что они совместно проживают в доме по .... В *** 2010 года он уезжал из города на вахтовую работу. В доме жил один брат. ***2010 года брат сообщил ему по телефону, что их дом был подожжен и из него совершена кража компьютера и других вещей. Затем, в *** числах 2010 года брат вновь позвонил ему и сообщил, что из их дома совершено ещё одно хищение- DVD-проигрывателя и ключей от гаража.
Свидетель А. показал, что принимал явку с повинной и объяснения Еременко по поводу совершения им краж из дома по ..., при этом никакого давления на него не оказывалось и никаких материальных благ за признание ему не обещалось и не передавалось. В беседе Ерёменко сообщил где и кому он продал похищенные вещи, после чего часть из них были изъяты именно у указанных лиц.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Еременко в двух квалифицированных кражах, совершенных при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что все вещи были похищены им в ходе одной кражи, совершенной ***.2010 года, а ***.2010 года он преступлений не совершал.
Эта версия подсудимого опровергается
-- его же собственными явками с повинной, признательными показаниями как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступления, в которых он последовательно, в присутствии защитника, указывал, что совершил именно две кражи из дома П.- *** 2010 года, описав при этом что именно и в какой день он похитил,
-- показаниями потерпевшего и свидетеля П.Ю. о том, что кража DVD-проигрывателя и ключей была обнаружена именно ***.2010 года, и местом проникновения в дом являлся лаз в веранде,
-- показаниями свидетеля К. о том, что DVD-проигрыватель Еременко продал ей ***.2010 года, то есть в день хищения (в то время как вещи, похищенные ***.2010 года были сбыты им гораздо раньше); эти факты в совокупности с мотивом хищения - острой нуждаемостью в деньгах, также свидетельствуют о обособленности данных эпизодов краж.
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и состоят в логической связи друг с другом, что свидетельствует о их достоверности и объективности (в том числе и признательных показаний подсудимого).
Исходя из этого суд признаёт установленными факты совершения Еременко двух обособленных друг от друга краж из дома по ..., а именно: *** 2010 года.
Суд не соглашается с доводами защиты о том, что даже при вышеуказанных обстоятельствах действия Еременко следует рассматривать как одно длящееся преступление. По мнению суда, о объективной и субъективной обособленности этих двух краж свидетельствуют
-- хронология событий - между кражами имелся большой временной промежуток в 8 дней, во время которого и сформировался умысел на вторую кражу,
-- различие в способах проникновения в дом,
-- разнородность похищенного имущества.
По этим же причинам факт совершения хищений из одного и того же места, не является безусловным основанием для их признания длящимся преступлением, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеет такого большого правового веса, который ему придает сторона защиты.
Непризнание вины подсудимым, а затем лишь её частичное признание, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Еременко, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать его действия
-- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ***.2010 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,
-- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ***.2010 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Еременко суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких (общественная опасность включает в себя в том числе и изощрённый способ проникновения в жилище по эпизоду от ***.2010 года- путём поджога дома),
-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,
-- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно),
-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт рецидив преступлений,
-- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины на предварительном следствии и частичное в судебном заседании (а на стадии судебных прений полное), плохое состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба по первому эпизоду кражи от ***.2010 года и фактически полное по второму эпизоду от ***.2010 года (путём изъятия похищенного сотрудниками милиции).
Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся исправительных мер, считает справедливым назначить Еременко наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ст.ст.18, 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению. Оснований для условного осуждения Еременко, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или без учета рецидива преступлений, судом не усматривается.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, как и назначение ограничения свободы.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по инициативе подсудимого в общем порядке, гонорар, выплаченный адвокату на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета (*** рублей *** копеек), в силу ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого Еременко. Сумма процессуальных издержек рассчитана верно, исходя из оплаты *** рубля *** копеек за один день участия адвоката на предварительном следствии. Оснований для освобождения Еременко от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Еременко Р.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ***.2010 года) и ст.158 ч.3 п. «а» УКРФ (по эпизоду хищения от ***.2010 года).
Назначить ему наказание
-- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ***.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительного наказания -штрафа и ограничения свободы,
-- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения от ***.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания - штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Еременко Р.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с *** 2010 года, зачесть в него период содержания Еременко Р.Ю. под стражей с ***.2010 года по ***.2010 года.
До вступления приговора в законную силу оставить Еременко Р.Ю. прежнюю меру пресечения -содержание под стражей.
Взыскать с Еременко Р.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья