Дело № 1- 978/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года город Рубцовск Алтайского края
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Коденцева А.В., подсудимого Москвитина О.О., защитника Лишенко В.И. (удостоверение адвоката , ордер от ***), потерпевшего Д., при секретаре Смагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Москвитина О.О., ранее судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
установил:
*** 2010 года, в помещении жилой секции отряда Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония » УФСИН России по Алтайскому краю, расположенного в г. Рубцовске по ..., между осужденными Москвитиным О.О. и Д. произошла словесная ссора, в результате чего у Москвитина, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение Д. тяжкого вреда здоровью. Тогда же Москвитин, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий и желая этого, сидя рядом с Д. на кровати, взял лежащий там заточенный обломок металлической ложки, изготовленный ранее для пользования в быту, и умышленно нанес им Д. один удар в спину - в область правой лопатки, причинив тем самым рану на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-го межреберья, проникающую в правую плевральную полость с повреждением ткани легкого и развитием опасного для жизни состояния - пневмоторакса. Согласно заключения судмедэксперта, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Д. по признаку опасности для его жизни.
Подсудимый Москвитин, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он отбывает уголовное наказание в ФБУ ИК г. Рубцовска. В одном отряде с ним содержится осужденный Д. с которым он поддерживает дружеские отношения. ***.2010 года он пригласил Д. попить чаю. Когда они сидели на его (Москвитина) кровати, он рассказал Д., что поссорился со своей девушкой, которая не хочет его ждать. В ответ тот в нецензурной форме назвал его глупым, а девушку неверной. Он (Москвитин) разозлился и ударил Д. в спину заточкой, после чего ушел в дежурную часть, рассказал о случившемся сотрудникам ИК и выдал заточку. Эту заточку он ранее изготовил из металлической ложки и хранил для бытовых целей.
Кроме частичного признания, вина подсудимого Москвитина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Потерпевший Д. показал, что он отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК и располагается в отряде . ***.2010 года, он вышел на улицу, где встретил осужденного Москвитина с которым у него дружеские отношения. Москвитин пригласил его попить чаю, на что он согласился. После этого он и Москвитин сидели в жилой секции на кровати последнего и пили чай. В разговоре Москвитин сообщил ему о ссоре со своей девушкой, которая якобы, не хочет его ждать и собирается замуж. В ответ на это он Д. в нецензурной форме сказал, что и Москвитин, и его девушка глупые, а она ещё и неверная. Москвитин оскорбился и на этой почве они с ним поссорились. В ходе ссоры Москвитин хлопнул его рукой по спине, после чего сразу вышел из жилой секции. Через несколько минут он почувствовал жжение в месте удара и вышел в умывальную комнату. Там он показал осужденным Г. и Б. свою спину, где оказалась небольшая рана. После этого Г. повел его в дежурную часть. По пути они встретили сотрудников колонии, которым он рассказал о случившемся. Позже его увезли в больницу. Москвитина он простил, т.к. они друзья. В разговоре между собой они с ним и раньше использовали нецензурную брань, как и другие осужденные.
Свидетель С. показал, что в ночь на ***.2010 года находился в дежурной части ИК т.к. было его дежурство. к нему подошел осужденный Москвитин и рассказал, что он ударил заточкой другого осужденного-Д., при этом выдал ему орудие преступления- заточку, изготовленную из металлической ложки. На тот момент Москвитин был немного взволновал, но вел себя адекватно. О случившемся он сообщил дежурному по ИК , после чего с другим сотрудником ИК- А. пошел в жилой сектор за потерпевшим.
Аналогичные показания дали и свидетели А. и Ф. , в присутствии которых осужденный Москвитин сообщил С. о совершенном преступлении и выдал заточку.
Свидетель О. показал, что рано утром ***.2010 года его вызвали на работу, где поручили проводить разбирательство по факту причинения телесных повреждений осужденному Д.. Он составлял протокол осмотра места происшествия- жилой секции отряда , а также отобрал объяснение от осужденного Москвитина и установил очевидцев. В беседе Москвитин рассказал, что ему не понравилось как Д. с ним разговаривал, поэтому ударил его заточкой в спину. Также Москвитин подтвердил, что заточку изготовил и хранил для бытовых нужд. Потерпевший Д. и подсудимый Москвитин являлись приятелями, по характеру спокойные, сотрудничали с администрацией ИК. На момент беседы- утром ***.2010 года, Москвитин находился в адекватном состоянии.
Свидетель Б. (осужденный) показал, что он содержится в отряде вместе с осужденными Москвитиным и Д.. Его спальное место расположено неподалеку от спального места Москвитина О.О., примерно в 2-х метрах. ***.2010 года он проснулся и увидел, что Д. и Москвитин сидят на кровати последнего и о чём-то спорят, используя в разговоре нецензурную брань. Никаких потасовок между ними не было. Затем Москвитин ударил Д. рукой по спине и быстро вышел из секции. После этого в умывальной комнате, куда зашел Москвитин, он увидел у него на спине в области лопатки небольшую рану.
Свидетель Г. (осужденный) показал, что он является ночным дежурным в отряде ИК . осужденный Д. подошел к нему и позвал в умывальную комнату. Там Д. показал ему спину и спросил что там. На спине у него была небольшая рана. Тогда Д. рассказал, что Москвитин ударил его по спине, причем даже не понял чем, и, только позже догадался, что каким-то предметом.
Свидетель Р. (осужденный) показал, что он также отбывает наказание в ИК и вместе с Москвитиным и Д. содержится в отряде . Его спальное место расположено рядом со спальным местом Москвитина. ***.2010 года он проснулся и увидел, что Д. и Москвитин сидят на кровати последнего. Затем он ушел в туалет, а когда вернулся их в секции уже не было. В общении между собой практически все осужденные используют нецензурные выражения.
Свидетель П. (осужденный) показал, что ***.2010 года, он пошел в умывальную комнату (по коридору отряда ) и через открытую дверь жилой секции видел как Москвитин и Д. сидели на кровати и о чём-то спорили. Тогда же Москвитин ударил Д. рукой по спине и куда-то ушел Д. и Москвитин были друзьями, ранее не конфликтовали. В общении между собой все осужденные их отряда используют нецензурные выражения.
Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля осужденный К..
Согласно протокола осмотра места происшествия - жилой секции отряда ФБУ ИК , (л.д. 26-28), кровать Москвитина, на которой он сидел вместе с Д. в момент совершения преступления, находится в непосредственной близости он входа в жилую секцию. Данное обстоятельство свидетельствует о объективности показаний свидетелей П. и К., видевших происходящее из коридора.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Москвитина в совершенном преступлении.
Факт причинения им ранения Д. прямо подтверждается как его собственными объяснением - явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.
Судом исследовалась версия подсудимого о необходимой обороне или превышении ее пределов, однако она не нашла своего подтверждения, поскольку никаких угроз от потерпевшего в адрес Москвитина не исходило.
Судом изучалась и возможность совершения преступления Москвитиным в состоянии аффекта, однако и это не нашло своего подтверждения, поскольку повода для внезапного возникновения сильного душевного волнения не было. Та ссора, которая произошла между потерпевшим и подсудимым была незначительной, а высказывания потерпевшего в его адрес не носили тяжкий оскорбительный характер и не сопровождались насилием. Не установлено и длительной психотравмирующей ситуации, т.к. подсудимый и потерпевший поддерживали дружеские отношения.
Поведение потерпевшего, допустившего в ходе ссоры нецензурные высказывания в адрес Москвитина и его девушки, хотя и носят противоправный и аморальный характер, однако, укладывается в рамки обычного поведения в среде осужденных (на что указали свидетели), соответственно, такое поведение потерпевшего, наряду с не столь тяжкой смысловой нагрузкой высказанных оскорблений, не могло повлечь за собой внезапное возникновение сильного душевного волнения, а явилось лишь поводом для возникновения личной неприязни, то есть мотива преступления.
Поведение подсудимого после совершенного преступления, подробно описанное как им самим, так и свидетелями, также не свидетельствует о сильном душевном волнении, поскольку его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными как в момент совершения преступления, так и до и после этого. Эти обстоятельства, наряду с избранным способом причинения телесных повреждений (удар травмоопасным предметом в область локализации жизненно важных органов), свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Москвитина именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Лишь частичное признание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Москвитина по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Москвитину суд учитывает
-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких,
-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи ,
-- его личность (ранее судимый, отбывает наказание за ранее совершенное преступление, администрацией ФГУ ИК характеризуется положительно),
-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений;
-- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (в том числе выдача орудия преступления), молодой возраст, частичное признание вины и полное признание иска, противоправное и аморальное поведение потерпевшего (инициировавшего ссору и допустившего нецензурные высказывания в адрес подсудимого и его девушки), мнение потерпевшего, простившего подсудимого.
Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, считает справедливым назначить подсудимому Москвитину наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению. Оснований для его условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или без учета рецидива преступлений, судом не усматривается.
Вышеуказанное преступление было совершено Москвитиным в период отбывания наказания по приговору Ленинского райсуда г. Барнаула от ***.2009 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (путем присоединения неотбытой части наказания).
Подсудимый Москвитин, на учете у психиатра не состоит, активно защищается согласно избранной позиции, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, ведёт себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признаёт его вменяемым.
Гражданский иск прокурора г. Рубцовска (л.д.97) в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) о взыскании с подсудимого *** рублей *** копейка, потраченных на лечение потерпевшего, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом его причинившим - в данном случае Москвитиным.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п.1,3,4 УПК РФ, вещественные доказательства - фрагмент металлической ложки, хранящийся в УВД по г. Рубцовску, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, а футболка - передаче потерпевшему.
Гонорар, выплаченный адвокату из федерального бюджета РФ за защиту Москвитина на предварительном следствии (*** рублей *** копеек), в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам и на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Москвитина О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районным судом г. Барнаула от *** года и по совокупности приговоров определить Москвитину О.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ***.2010 года.
До вступления приговора в законную силу избрать Москвитину О.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Гражданский иск прокурора г. Рубцовска удовлетворить, взыскать с Москвитина О.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Алтайском крае (г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72) *** рублей *** копейка, в счет возмещения вреда причиненного преступлением.
Взыскать с Москвитина О.О. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся в УВД г. Рубцовска, а именно: фрагмент металлической ложки - уничтожить после вступления приговора в законную силу, а футболку потерпевшего Д. вернуть ему же (содержится в ФБУ ИК г. Рубцовска).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья