Дело № 1-851/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерациигород Рубцовск 26 октября 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.,
защитников Пивня Н.П., представившего удостоверение , ордер , Мальцевой Т.Я., представившей удостоверение , ордер
подсудимого Глушко Д.Г.,
а также потерпевшего З.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Глушко Д.Г., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глушко Д.Г. совершил присвоение с причинением значительного ущерба гражданину в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах.
*** 2010 года З.., находясь у ночного клуба «***», расположенного в доме по ул.... в г.Рубцовске, обратился к ранее незнакомому ему Глушко Д.Г., который управлял автомобилем «такси» и находился с южной стороны указанного дома, с просьбой отвезти его за *** рублей к дому по ул.... в г.Рубцовске. Глушко согласился. З. сел в автомобиль к Глушко. З. и Глушко на указанном автомобиле доехали до северной стороны дома № *** по ул..... В это время к автомобилю подошли знакомые З., которые предложили последнему зайти в клуб «***». З. согласился. При этом З. передал Глушко в качестве предоплаты за поездку деньги в сумме *** рублей, также оставил в указанном автомобиле свой сотовый телефон «***» с флэш-картой и сим-картой, чтобы Глушко был уверен в том, что он вернется. При этом З. попросил Глушко подождать его в течение получаса, при этом Глушко и З. оговорили, что если З. в назначенное время не вернется к автомобилю, то Глушко позже привезет З. телефон к дому последнего по ул.... в г.Рубцовске, и найдет З., позвонив по какому-нибудь номеру, записанному в памяти телефона. После этого З. зашел в ночной клуб «***».
В период времени с *** часов ***2010 года до *** часов ***.2010 года (более точное время не установлено) Глушко, находясь в неустановленном следствием месте, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, действуя вопреки достигнутой между ним и З. договоренности о возврате телефона З., решил не возвращать владельцу вверенный ему телефон, и присвоить телефон «***».
В период времени с *** часов ***.2010 года до *** часов ***.2010 года (более точное время не установлено) Глушко, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, присвоил вверенный ему сотовый телефон «***», принадлежащий З., оцененный потерпевшим в *** рублей, в котором находились флеш-карта и сим-карта, не представляющие для потерпевшего ценности в денежном выражении, вверенный ему З. ***.2010г, и стал удерживать указанный телефон при себе, не делая попыток вернуть телефон владельцу.
***.2010 года Глушко и его знакомый П. находились у дома № *** по ул. ... в г.Рубцовске. В указанный период времени Глушко, находясь у дома № *** по ул. ... в г.Рубцовске, распорядился сотовым телефоном «***», принадлежащим З., продав похищенный телефон П. за *** рублей. Вырученными от продажи похищенного деньгами Глушко распорядился по своему усмотрению.
Умышленными действиями Глушко Д.Г. потерпевшему З. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Глушко Д.Г. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он работал в такси *** 2010 года он на автомобиле стоял около ночного клуба «***», когда к нему в машину сел потерпевший и попросил его отвезти Доехав до северной стороны дома кафе «***», З. попросил остановиться и подождать его при этом сказал, что если не придет, он (Глушко) должен был завезти телефон на ул. ..., при этом потерпевший оставил в залог *** рублей и сотовый телефон. Подождав потерпевшего около часа, он уехал. Проезжая мимо дома по ул. ... он никого не увидел. Пока телефон находился у него, он один раз звонил по нему, вставляя свою сим-карту. Через день он встретил П., рассказал ему про телефон. П. стал просить, что бы он ему продал этот телефон. Он отказывался, так как думал, что хозяин телефона найдется. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Позже, во время распития спиртных напитков, П. предложил сдать свой сотовый телефон в ломбард, и дать ему пользоваться его телефоном, а вырученные деньги прогулять. Он согласился дать П. телефон, пока тот не выкупит свой телефон из ломбарда. Полученные от сдачи телефона П. в ломбард деньги в сумме *** рублей они почти все пропили, деньги находились у него. Попыток вернуть телефон потерпевшему он не предпринимал.
Позже его вызвали сотрудники милиции, после чего он сразу же обратился к П. и попросил его вернуть сотовый телефон, на что П. ему ответил, что телефон продал «золотнику» и что бы его выкупить нужно *** рублей. Он отдал П. *** рублей и через час П. вернул ему сотовый телефон, который он затем вернул потерпевшему в присутствии следователя.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, Глушко Д.Г. показал, что когда он, работая в такси «***» ***2010 года находился около ночного клуба « ***» в г.Рубцовске, к нему в автомобиль сел З. , который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил отвезти его Доехав до северного угла здания, где расположено кафе «***», З. попросил его остановить автомобиль, сказав, что сейчас он вернется, при этом положил на переднюю панель деньги в сумме *** рублей одной купюрой, и сотовый телефон «***» в металлическом корпусе. З. сказал, если в течение получаса не вернется, то чтобы он привез ему телефон к дому № *** по ул. .... Он понял, что З. оставил и телефон, и деньги для того, чтобы он его точно дождался. Прождав З. полчаса и не дождавшись его, он решил ехать, подумал, что найдет З. позже, по записной книжке телефона. В течение нескольких дней телефон находился у него, но попыток позвонить по указанным в записной книжке телефона номерам, для того чтобы вернуть телефон владельцу, он не делал, телефон с сим-картой владельца он не включал.
В *** 2010 года, примерно г. они с его знакомым П. находились около магазина «***», где на лавочке распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил продать телефон, который у него в машине оставил З., деньги потратить на приобретение спиртного и предложил П. приобрести у него этот телефон, сказав ему что телефон «***» принадлежит ему. П. согласился. Они договорились, что свой телефон П. заложит, и на эти деньги П. у него купит телефон «***».Затем П. заложил свой телефон в ломбарде за *** рублей, деньги отдал ему. После этого, в доме по ул. ... они продолжили распивать спиртное, приобретенное им на деньги, вырученные от продажи телефона. ***.2010 года его вызвали в ГОМ спросили о телефоне, принадлежащем З.. Он попросил оформить себе явку с повинной. Явку с повинной он давал добровольно, безо всякого давления со стороны сотрудников милиции.
После этого он решил принять меры для возмещения вреда потерпевшему и обратился к П., которого попросил вернуть ему купленный у него телефон. П. пояснил, что продал телефон за *** рублей скупщику на рынке «***» и сказал, чтобы он ему эти деньги отдал. ***.2010 года он отдал *** рублей П. вечером, этого же дня, П. вернул ему телефон, принадлежащий З.
После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, Глушко их подтвердил частично, не согласившись с показаниями в части того, что он предлагал П. купить у него телефон, поскольку телефон он не продавал, а дал во временное пользование. Явку с повинной он не давал добровольно, поскольку его продержали около 7 часов в отделении и сказали, что не отпустят, пока он не напишет явку с повинной.
Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд полагает, что вина Глушко Д.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:
Потерпевший З. показал, что ***10 г. он с друзьями отмечал день рождения друга в ночном клубе «***». Около *** часа он решил поехать домой, вышел на улицу, где увидел такси, сел в него и попросил водителя отвезти его на ул. ..., на что водитель согласился. В это время из клуба вышли его друзья и позвали его попрощаться. Поскольку в это время трудно найти такси, он решил оставить водителю *** рублей в качестве залога и свой сотовый телефон «***», которые положил на панель, сказав водителю, что если он скоро не выйдет, то что бы он позвонил по любому номеру, записанному в телефонной книжке его сотового телефона, или отвез к дому № *** по ул. .... Водитель согласился. Когда он минут через 40-50 минут вышел, такси уже не было, он домой поехал на другом автомобиле. Сотовый телефон ему покупала М. в рассрочку за *** рублей примерно за неделю до произошедшего. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку его зарплата составляла *** рублей, он проживает с М., общий доход составляет *** рублей в месяц. Телефон ему нужен по работе. Он пытался найти свой сотовый телефон, звонил на свой номер, но он был не доступен, также подходил к тому месту, где стояло такси, но его не было и больше никто не видел, также звонил по фирмам такси, но безрезультатно.В настоящее время у него никаких претензий к подсудимому не имеется, сотовый телефон ему возвращен.
Потерпевший З., чьи показания оглашались в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что он проживает М., по ул.... в г.Рубцовске.
***.2010 года он отмечал День рождения своего знакомого Ж. в ресторане «***», расположенном по ул.... в г.Рубцовске. ***.2010 года он стал собираться ехать домой. Он взял куртку, которая у него была с собой, и вышел на улицу, чтобы поймать такси. Выйдя из ресторана, он увидел автомобиль светлого цвета- такси, который стоял по ул.... в г.Рубцовске. Он подошел к автомобилю с пассажирской стороны и спросил у водителя, свободен ли тот, на что водитель сказал, что свободен. Он сел на переднее сиденье с пассажирской стороны и увидел, что на крыльцо ресторана вышли - В. и Р., которые стали ему махать руками, он понял, что они его зовут. В ходе беседы с водителем такси- Глушко Д., они договорились что Глушко его подождет на данном месте, пока он сходит попрощается со своими друзьями в клуб «***», он передал Глушко деньги в размере *** рублей и свой сотовый телефон «***», как залог, чтобы тот наверняка дождался его, перед тем как уйти он сказал Глушко, что если он в течении получаса не вернется, то Глушко пусть ждет его на проезжей части у дома №*** по ул.... в г.Рубцовске или на крайний случай позвонит с его сотового кому-нибудь из его знакомых, записанных в записной книге телефона. Уйдя попрощаться с друзьями обратно в кафе, он задержался дольше, чем рассчитывал, и, вернувшись к стоянке такси у кафе «***», он не обнаружил того самого такси и водителя - Глушко. Он сел на другой автомобиль такси и доехал до дома, где у дома №*** по ул.... г.Рубцовска, где также не обнаружил того такси, водителю которого он отдал свой телефон.
Сотовый телефон он покупал ***2010 года за *** рублей. В телефоне находилась флеш-карта и сим-карта с абонентским номером ***. Флеш-карту он оценивать не желает, так как та входила в комплект, также не желает оценивать сим-карту, поскольку она никакой материальной ценности для него не представляет.
Общий ущерб от хищения сотового телефона составил *** рублей. Данный ущерб для него является значительным, на момент хищения он не работал, какого-либо дохода не имел, на покупку данного телефона он откладывал несколько месяцев. Кроме того, данный ущерб для него является значимым, так как в памяти телефона и на флеш-карте остались фотографии друзей с праздника и важные контакты. На данный момент сотовый телефон «***» с флеш-картой, похищенный у него - ему возвращены.
После оглашения в судебном заседании показания потерпевшего, З. их подтвердил, пояснив, что значительность он расценил как значимость, поскольку значительным для него являлись номера телефонов и фотографии. В дальнейшем З. пояснил, что причиненный ущерб для него являлся значительным.
Свидетель М. показала, что о произошедшем она знает со слов З., который был на Дне рождения. На следующий день они не могли найти его сотовый телефон, поскольку З. скрыл от нее правду. З. ей рассказал, что он передал деньги *** рублей и телефон водителю такси, для того, чтобы водитель его дождался, а если его долго не будет, водитель должен был вернуть телефон или передать ей. Она настояла, чтобы они написали заявление в милицию. Водителя они искали сами, но безрезультатно. Телефон «***» она приобретала для З. примерно за неделю до кражи в рассрочку за *** рублей, ущерб для них на момент совершения хищения был значительный, поскольку З. в тот период не работал, ее зарплата составляла около *** рублей, из них она оплачивает ипотеку *** рублей и коммунальные услуги около *** рублей. Впоследствии телефон был возвращен.
Свидетель В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется знакомый З. , с которым он поддерживает дружеские отношения. ***2010 года он совместно со своими товарищами и в частности с З. находились в ночном клубе «***» в г.Рубцовске, где отмечали день рождения их общего знакомого .
***.2010 года З. собрался идти домой и вышел на улицу из «***». Он с Р. вышли на улицу покурить вслед за З.. Когда они вышли из «***» на крыльцо, он увидел, что З. сел в автомобиль Он позвал З. к себе. З. еще некоторое время находился в автомобиле, разговаривал с водителем, после чего вышел из автомобиля и направился к ним. Когда З. подошел, он попросил З., чтобы тот оставался с ними праздновать и не ехал домой. Тот отказался и сказал, что подошел попрощаться, с ними и долго общаться не может, так как договорился с водителем такси, чтобы тот его подождал, З. договорился, чтоб водитель такси ждал полчаса. Он начал уговаривать того остаться. Они стали спорить. Разговаривали они долго, около 40 минут, может дольше. Переубедить З. ему не удалось, после чего они попрощались с З. и тот поехал домой. На каком именно автомобиле З. поехал- он не знает.
Свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть друг -З. . В *** 2010 года З. рассказал ей, что у того был похищен сотовый телефон «***». Обстоятельства, при которых похищен телефон, З. не уточнял. В *** 2010 года З. сказал ей, что телефон его нашли сотрудники милиции и вернули ему. З. отдал этот телефон ей, она им пользуется.
Свидетель П. показал, что Глушко-его знакомый. С его слов он знает, что когда Глушко работал в такси, в апреле этого года к нему сел потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который рассчитался с Глушко сотовым телефоном «***», за то что Глушко его довез. Позже, когда они с ним гуляли, Глушко предложил приобрести у него этот сотовый телефон. Чтобы приобрести этот сотовый телефон, он поехал в ломбард, где заложил свой сотовый телефон за *** рублей. Вырученные деньги, то есть *** рублей он передал Глушко, а Глушко передал ему на время сотовый телефон «***». После чего эти деньги они «прогуляли». Впоследствии его телефон в ломбарде выкупал его знакомый. Когда ему позвонили с отделения милиции и сказали, что этот телефон был украден, он решил его вернуть Глушко.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель П. показал, что у него есть знакомый - Глушко . В *** 2010 года Глушко сказал ему, что когда он работал на такси, к нему подошел пьяный клиент, который оставил у него в машине сотовый телефон. На каких условиях- Глушко не пояснял. Он видел этот телефон несколько дней у Глушко. ***2010 года у магазина «***», расположенном по ул. ... в г.Рубцовске он встретил Глушко , где, находясь около указанного магазина на лавочке, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Глушко сказал, что ему срочно нужны деньги, предложил купить у него сотовый телефон «***» с сенсорным дисплеем за *** рублей, при этом сказал, что телефон принадлежит ему. Поскольку у него не было наличных денег, то он решил заложить свой телефон марки «***» в ломбард и позже продать его на рынке, а на вырученные от продажи своего телефона деньги купить сотовый телефон Глушко. Около *** часов он и Глушко пошли на пр. ... в г.Рубцовске, где он заложил свой телефон за *** рублей . Полученные деньги он передал Глушко, а тот ему передал сотовый телефон. В телефоне находилась флеш-карта . Часть этих денег они с Глушко истратили на спиртное, деньгами распоряжался Глушко. Никакой договоренности с Глушко о том, чтобы он ему (Глушко) вернул телефон, у них не было.
***.2010 года он рынке «***», у центральных ворот продал сотовый телефон ранее ему незнакомому мужчине за *** рублей, поскольку ему понадобились денежные средства.
***2010 года, когда он находился в гостях у Глушко, тот сказал, что хочет вернуть сотовый телефон, который ему ранее продал. Он пояснил, что сотовый телефон он продал на рынке «***» незнакомому мужчине за *** рублей, так как ему нужны были деньги. Глушко попросил его выкупить телефон обратно и передал ему деньги в сумме *** рублей.
***2010 года он пошел на рынок «***» и выкупил телефон у мужчины, которому ранее продал данный телефон, за *** рублей. После чего вернул данный телефон Глушко. ***.2010 года ему на телефон позвонил Глушко и стал говорить, что ему надо встретиться с адвокатом Глушко. Он ответил, что ему встречаться с адвокатом незачем. Он воспринял слова Глушко как попытку уговорить его на какие-либо действия, которые бы повлияли на ход расследования уголовного дела в отношении Глушко, поэтому отказался от встречи и сказал, что будет давать такие показания, как оно все было на самом деле. Неприязненных отношений с Глушко у него нет, также у него нет причин его оговаривать. И в то же время Глушко ему не настолько близкий человек, чтобы из-за него он стал бы говорить не правду в милиции.
После оглашения в судебном заседании показаний указанного свидетеля, П. их полностью подтвердил, пояснив, что показания он давал добровольно, никакого давления на него при этом не оказывалось, в связи с чем суд берет в основу приговора показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия.
Свидетель Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть товарищ П. . В один из дней в *** 2010 года от общих знакомых ему стало известно, что П. продает сотовый телефон «***» за рублей. Он связался с П. по сотовому телефону и они встретились. П. сказал, что заложил свой прежний сотовый телефон за небольшую сумму *** рублей, и что у него теперь есть телефон лучше. Обычная цена телефона, который ему предложил П., *** рублей. У П. при себе имелся сотовый телефон, но какой именно, он не помнит. Тот сказал, что он ищет покупателя, сказал, что продаст заложенный телефон как знакомому за *** рублей Он спросил, с документами ли телефон. П. подтвердил, что телефон с документами, в рабочем состоянии, и продает он его, так как ему не нужно два телефона. Другой телефон приобрести П. ему не предлагал.
Свидетель А. показала, что она видела, что у П. появился новый сенсорный сотовый телефон, который, как ей пояснил П. «подогнал» Глушко. У П. были проблемы из-за этого телефона. Она слышала разговор между Ю. и П., о том что бы «взять вину на себя», но о чем шла речь, она не поняла. Как долго этот сотовый телефон находился у П., она не знает, но потом у него появился более дешевый сотовый телефон. На следствии она давала показания, но не совсем была согласна, так как торопилась.
Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель А. показала, что П. купил сотовый телефон «***», . Потом она увидела, что у него появился другой телефон «***», сенсорный. Этот телефон был на порядок лучше, чем телефон П.. Она спросила откуда у него этот телефон, П. сказал, что этот телефон ему «подогнал» Глушко. П. был очень доволен приобретением, разговоров о том, что этот телефон надо вернуть Глушко, не было. П. распоряжался данным телефоном как собственным, потом она увидела, что у П. появился старенький телефон. П. не сказал ей, куда делся телефон «***».
*** 2010 года она присутствовала при разговоре П. с Ю. и слышала, что Глушко принуждает его к каким- то действиям в свою пользу в милиции. П. сказал, что Глушко совершил какое - то преступление, связанное с тем телефоном «***» и теперь Глушко грозит лишение свободы, а от П. что-то зависит. П. говорил, что ему проблемы Глушко не нужны, как она поняла, П. отказал в просьбе Глушко.
После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля, А. подтвердила их частично, не подтвердив показания в части разговора Ю. с П. После ее допроса следователем, протокол допроса она читала.
Оценивая показания свидетеля А., данные ею на предварительном следствии, суд учитывает, что протокол допроса А. был лично прочитан и подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что протокол допроса А. был записан со слов А. Каких либо оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Б. у суда не имеется.При этом суд учитывает, что показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем А. согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей П., Г. К. С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания свидетеля А., данные ею в ходе предварительного следствия.
Свидетель К. , чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, работая по отдельному поручению следователя было установлено, что в ночь с ***2010 года на ***.2010 года на стоянке такси у ночного клуба «***» в г.Рубцовске на автомобиле - такси марки «***», мог работать Глушко Д.Г.. ***2010 года в ходе беседы с Глушко Д.Г. было сообщено, что его подозревают в совершении хищения сотового телефона «***», принадлежащего З.
Глушко пояснил, что до ***2010 года он работал водителем в такси «***» . ***2010 года он на автомобиле стоял с южной стороны дома №*** в г.Рубцовске, когда к нему подошел ранее незнакомый парень - З. и попросил отвезти его в микрорайон «***» г.Рубцовска. Доехав до северной стороны вышеуказанного дома, З. попросил Глушко остановиться, после чего положил на панель *** рублей и свой сотовый телефон марки «***» . З. попросил Глушко подождать его, но в случае, если тот не вернется, довезти сотовый телефон домой на ул..... Подождав З. минут 20-30, Глушко решил, что З. не вернется, оставив телефон З. себе. В *** 2010 года, как пояснил Глушко, он в микрорайоне «***» г.Рубцовска, встретил своего знакомого П. , и так как у него не было денег, он предложил купить у него вышеуказанный сотовый телефон за *** рублей. П. согласился. Так как у П. сразу в наличии не было такой суммы денег, они поехали в ломбард , где П. заложил свой сотовый телефон и купил за *** рублей у него сотовый телефон «***», деньги он потратил на собственные нужды.
По данному факту добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции, Глушко пожелал написать явку с повинной. Этим же днем в ГОМ «***» был приглашен П., от которого ему стало известно, что он знаком с Глушко . В *** 2010 года П. встретился с Глушко в микрорайоне «***» в г.Рубцовске, который предложил приобрести сотовый телефон марки «***» в корпусе белого цвета за *** рублей. П. согласился, но так как у него таких денег не было, они поехали в ломбард, где П. сдал свой сотовый телефон марки «***» за *** рублей, которые и отдал Глушко , забрав у того сотовый телефон «***». Примерно ***2010года, как пояснял П., ему понадобились деньги и находясь на рынке «*** г.Рубцовска, продал сотовый телефон «***» незнакомому мужчине за *** рублей
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, в ходе работы по заявлению З., было установлено, что к совершению данного преступления причастен Глушко, которого он доставил в отделение милиции. В ходе беседы Глушко пояснил, что он присвоил сотовый телефон, оставленный потерпевшим в его автомобиле такси, около ночного клуба «***», который впоследствии продал своему знакомому. Объяснение Глушко было записано с его слов, с текстом Глушко был согласен. Явку с повинной Глушко писал собственноручно, добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Свидетель Б. показала, что она производила первоначальный допрос подозреваемого Глушко Д.Г.. Допрос был проведен с соблюдением всех требований УПК РФ. По окончанию допроса Глушко и его адвокат были ознакомлены с протоколом допроса, после чего засвидетельствовали правильность протокола своими подписями. Глушко давал подробные показания, пояснив, что выпив, он решил распорядиться сотовым телефоном, который у него в автомобиле оставил потерпевший, таким образом обратив его в собственность, и продал телефон своему товарищу. Жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, оказании на него давления от Глушко не поступало. Кроме того, она допрашивала свидетелей А., П., Г. П. неоднократно менял свои показания, впоследствии сказал, что, он дал показания о том, как оно все было на самом деле. В ходе допроса А. все обстоятельства пояснила подробно, после допроса протокол допроса был ею лично прочитан, о чем была сделана соответствующая запись. Протокол допроса Г. был записан со слов Г.., допрос которой был также проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность протокола засвидетельствована подписью Г.
Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд принимает за основу, поскольку считает их наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку потерпевший З., и вышеуказанные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают и оговаривать последнего у них нет оснований.
Свидетель Г. показала, что подсудимый ей рассказывал, что, точную дату она не помнит, Глушко на автомобиле стоял около «***», взял пассажира, который ему оставил сотовый телефон и попросил его привезти на ул. ..., но когда он туда приехал, то там никого не было. Она сказал Глушко, что нужно разыскать этого пассажира. Сотовый телефон Глушко вернул.
*** 2010 года Глушко сказал ей, что его привлекать будут к уголовной ответственности за хищение сотового телефона при этом пояснил, что ***2010 года, когда он находился на смене, клиент оставил у него в машине телефон, Глушко не стал телефон возвращать, а присвоил себе, и через какого-то своего знакомого куда-то его реализовал- продал или поменял- она не поняла. Она сказала чтобы тот срочно принял меры для возвращения телефона владельцу. Глушко ранее уже был судим за хищение сотового телефона.
Свидетель Я. показал, что ***2010 года он встретился с П. и Глушко в районе «***» возле магазина «***», где они стали распивать спиртные напитки. Когда закончились деньги, П. предложил сдать свой телефон в ломбард. Они поехали в ломбард, где П. сдал свой сотовый телефон и взял у Глушко телефон на время, пока П. свой телефон не выкупит. На вырученные деньги П. покупал спиртное, деньги Глушко он не передавал.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Я., поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно, показаниями свидетеля П. пояснившего, что Глушко предложил П. купить у него сотовый телефон, при этом сказал, что телефон принадлежит ему, затем, после сдачи своего телефона в ломбард, полученные деньги в количестве *** рублей он передал Глушко за сотовый телефон «***», никакой договоренности с Глушко о том, чтобы он Глушко вернул телефон, у них не было; свидетеля К. пояснившего, что Глушко ему пояснял, что в *** 2010 год он предложил П. купить у него сотовый телефон «***» за *** рублей, на что П. согласился и после сдачи своего телефона в ломбард, купил у Глушко вышеуказанный телефон за *** рублей, свидетеля Г., показавшей, что со слов Глушко ей известно, что когда ***2010 года, Глушко находился на смене и клиент оставил у него в машине телефон, Глушко не стал телефон возвращать, а присвоил себе, и через какого-то своего знакомого куда-то его реализовал.
Суд считает, что показания свидетеля Я. вызваны его желанием помочь подсудимому избежать наказания за совершенное им преступление в силу дружеских отношений между ними.
К показаниям подсудимого Глушко Д.Г., данными им в судебном заседании о том, что умысла на хищение телефона у него не было, а также к показаниями подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки со свидетелем К. о том, что сотовый телефон он П. не продавал, а передал во временное хранение, суд относится критически, считает их неправдивыми, вызванными желанием подсудимого уменьшить степень своей вины, избежать уголовной ответственности за содеянное, считает их способом защиты, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом допустимыми, а именно:
Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он писал под диктовку, а объяснение подписал не читая, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что явку с повинной и объяснение Глушко давал добровольно, без какого-либо давления, показаниями свидетеля Б. показавшей, что Глушко при допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания, жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции, оказании на него давления от Глушко не поступало. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, кроме того, указанные доводы опровергаются также показаниями, данными Глушко при допросе в качестве подозреваемого, где он пояснил, что явку с повинной он давал добровольно, без всякого давления со стороны сотрудников милиции.
В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными вышеуказанными доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей . При этом суд учитывает, что допрос подозреваемого Глушко Д.Г. проводился в присутствии адвоката, что исключает незаконные методы ведения следствия, Глушко Д.Г. полностью разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Как видно из материалов дела, подсудимый давал последовательные и конкретные показания добровольно, правильность их изложения в протоколе допроса засвидетельствовал собственноручной записью. Подсудимый рассказал о таких деталях совершенного им преступления, о которых могло знать только то лицо, которое непосредственно принимало участие в хищении чужого имущества.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Глушко Д.Г. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Глушко Д.Г., воспользовавшись тем, что потерпевший З. ему вверил свое имущество, передав во временное пользование, с корыстной целью, безвозмездно изъял указанное имущество, таким образом присвоив его, распорядился похищенным по своему усмотрению- продал П., причинив потерпевшему З. значительный ущерб.
О направленности умысла Глушко Д.Г. на присвоение сотового телефона свидетельствует наличие у Глушко Д.Г. реальной возможности возвратить имущество его собственнику, поскольку в записной книжке телефона З. имелись номера телефонов матери потерпевшего, его друзей, однако, Глушко Д.Г. не только не предпринимал попыток позвонить по имеющимся в телефоне номерам, но и принял меры к сокрытию телефона, вынув сим-карту потерпевшего из телефона. Кроме того, Глушко начал предпринимать меры по возмещению вреда уже после того, как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам милиции.
При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего: З. проживает с М., на момент хищения не работал, какого-либо дохода не имел, зарплата М., составляла *** рублей, из них расходы по оплате ипотеки составляли *** рублей и коммунальные услуги около *** рублей в месяц, телефон был приобретен в рассрочку, поскольку они не имели возможности оплатить полную стоимость телефона- *** рублей при его приобретении, а также суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд учитывает
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что Глушко Д.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Глушко Д.Г. возможно только в условиях изоляции от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд счел возможным не применять ввиду нецелесообразности.
Поскольку настоящее преступление Глушко Д.Г. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда от ***2008 года, то суд в силу ст.70 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Отбывание наказание, в силу ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Глушко Д.Г. в судебном заседании, отсутствии сведений о нарушении его психики, суд признает его вменяемым.
Глушко Д.Г. малоимущим не является, трудоспособен, а потому суд не усматривает оснований для освобождения его от процессуальных издержек по оплате труда адвоката Ткаченко Д.М. на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Глушко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда от ***2008г., окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Глушко Д.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на «заключение под стражу», взять его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с *** 2010 года.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «***» и флеш-карту , переданную под сохранную расписку потерпевшему З., после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего З.
Процессуальные издержки: расходы на оплату труда адвоката Ткаченко Д.М. в ходе предварительного следствия в сумме *** рубля *** копеек взыскать с осужденного Глушко Д.Г. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.А.Захарова