Дело № 1-918/09
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Рубцовск «23» ноября 2010г.
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., Письмаревой Н.Е., Душаковой О.В.
защитника Пильщиковой Т.Я., представившей удостоверение и ордер от ***.2010г.
подсудимого Миханошина А.И.
потерпевшего Е.Г.
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миханошина А.И., <данные изъяты> ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миханошин А.И. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Н.И. Преступление им совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.
***2010г. в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут Миханошин А.И. пришел домой на ул. ... в г.Рубцовске, где находилась его бабушка Н.И. На почве ссоры между Миханошиным А.И. и Н.И. из-за возникших личных неприязненных отношений у Миханошина А.И. возник умысел на убийство Н.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Н.И., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н.И. и желая этого, Миханошин А.И. в вышеуказанный период, находясь в доме ... в г.Рубцовске, взялся обеими руками за воротник блузки Н.И., и стал сдавливать воротником шею потерпевшей, не давая ей возможности дышать, до тех пор, пока Н.И. не перестала подавать признаки жизни, после чего отпустил Н.И., и последняя упала на кровать.
Своими преступными действиями Миханошин А.И. причинил Н.И. следующие телесные повреждения в области шеи: по передней и правой боковой поверхности шеи в верхней трети от проекции левого угла нижней челюсти до проекции верхней трети заднего края правой кивательной мышцы горизонтальная незамкнутая прерывистая с рельефным рисунком странгуляционная борозда, неполный разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции странгуляционной борозды, по передне-боковым поверхностям в проекции крыльев щитовидного хряща справа и слева, в проекции переднего края средней трети левой кивательной мышцы, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Н.И. наступила на месте происшествия ***2010г. от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым предметом при удавлении.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в указанном преступлении признал частично и показал, что в ночь с *** на ***2010г. он ночевал у подруги, домой пришел около 13 часов. Его бабушка Н.И. попросила его купить продукты, дала деньги в сумме *** рублей, положив их на стол в комнате. Его позвали купаться, поэтому он не стал брать деньги и ушел из дома. Вместе с другом Н.П. они искупались на старице, там он выпивал пиво. После этого он зашел к соседу Н.А., там выпил безалкогольное пиво, посидел немного и вернулся домой .... Дома находилась его бабушка Н.И. и ее брат В.Н.. Бабушка стала спрашивать его, купил ли он продукты и где деньги, ругалась, на что он ответил, что денег не брал. За В.Н. приехали, он вышел из дома и больше не возвращался. Бабушка продолжала ходить за ним по дому, ворчать, ругаться на посторонние темы, оскверняла мать и сестру, выражалась нецензурно. Он прошел в комнату, встал у телевизора. Бабушка встала за ним, продолжая ворчать, нецензурно выражаться. Он не выдержал, развернулся и схватил Н.И. двумя руками за во ротник блузки, чтобы она успокоилась. Он хотел, чтобы она отстала от него и легла спать, убивать бабушку не хотел. При этом он держал Н.И. за ворот секунд 10, говорил ей успокоиться, а затем отпустил. Н.И. обмякла и опустилась на кровать. Он закинул ей ноги на кровать, потрогал пульс, но пульса не было. Затем он пошел к соседу Н.А., сказал, что бабушке плохо, просил его вызвать скорую. Когда приехали сотрудники милиции, он испугался и стал врать, чтобы подумали, что убийство совершил В.Н.. Затем его доставили в милицию, где он решил сознаться в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Вину признает частично, т.к. не отрицает, что смерть Н.И. наступила от его действий, однако убивать ее не хотел, держал за воротник блузки, чтобы она успокоилась, руки при этом не скрещивал и шею не сдавливал.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ***2010г., подсудимый Миханошин А.И. давал другие показания относительно механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей. В частности, он показал, что схватил Н.И. за во рот блузки и сдавил ее, сдавливал он при этом немного перехлестывая кон цы воротника друг на друга. Так он держал около 15 секунд, говорил при этом «Ты успокоишься когда-нибудь или нет, что тебе от меня надо». Затем отпустил воротник, после чего Н.И. упала на кровать без сознания, ноги ее находились на полу. Он потрогал у нее пульс на шее, но пульса не было. Он понял, что бабушка умерла (л.д.72-76).
Аналогичные показания Миханошин А.И. дал в ходе проверки показаний на месте, указав место, где он душил Н.И., а также продемонстрировав при помощи манекена механизм нанесения повреждений потерпевшей (л.д.77-85).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого в ходе следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Согласно рапорта ***2010г. около 22 часов 30 минут в доме ... в г.Рубцовске был обнаружен труп Н.И. с признаками насильственной смерти (л.д.3).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ***2010г. был осмотрен дом ... в г.Рубцовске, в ходе которого в комнате на кровати обнаружен труп Н.И. с повреждениями в области шеи в виде странгуляционной борозды. С трупа снята и изъята блузка красного цвета (л.д.4-16).
Из сигнального извещения станции скорой медицинской помощи следует, что ***2010г. в 21 час. 40 мин. констатирована биологическая смерть Н.И. (л.д.27).
Согласно сообщения, поступившего в УВД по г.Рубцовску ***2010г. в 22 часа, медсестра БСМП сообщила о смерти Н.И. по ул.... до прибытия скорой (л.д.26).
Из протокола явки с повинной от ***2010г. Миханошина А.И. следует, что ***2010г. около 21 часа 30 минут он пришел домой на ул..... Бабушка стала у него спрашивать, где деньги и продукты питания. Он ответил, что деньги, которые она ему давала, он не брал, а оставил на столе. Бабушка продолжала на него ругаться. Он не выдержал ругани с ее стороны и своих эмоций, схватил ее обеими руками за рубашку в области шеи и сдавил, перекрыв тем самым дыхание. Он сказал бабушке, что ему надоело слушать ее ругань, и через несколько секунд отпустил руки, а бабушка упала на кровать без сознания (л.д.62).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ***2010г. смерть Н.И. наступила от механической асфиксии в результате сдавлива ния органов шеи тупым предметом при удавлении, что подтверждается наличием по передней и правой боковой поверхности шеи в верхней трети от проекции левого угла нижней челюсти до проекции верхней трети заднего края правой кивательной мышцы горизонтальной незамкнутой прерывистой с рельефным рисунком странгуляционной борозды, неполного разгибательного перелома правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции странгуляционной борозды, по передне-боковым поверхностям в проекции крыльев щитовидного хряща справа и слева, в проекции переднего края средней трети левой кивательной мышцы, единичных мелкоточечных кровоизлияний в конъюнктивы век, мелкоочагового отека и очаговой эмфиземы легких, полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови.
При исследовании трупа Н.И. обнаружены следующие телесные повреждения:
-повреждения в области шеи: по передней и правой боковой поверхно сти шеи в верхней трети от проекции левого угла нижней челюсти до проек ции верхней трети заднего края правой кивательной мышцы горизонтальная незамкнутая прерывистая с рельефным рисунком странгуляционная борозда, неполный разгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции странгуляционной борозды, по передне-боковым поверхностям в проекции крыльев щитовидного хряща справа и слева, в проекции переднего края средней трети левой кивательной мышцы, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные повреждения являются прижизненными (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний, общеасфиксических признаков) и причинены непосредственно перед наступлением смерти, что исключает возможность совершения активных действий, от воздействия в направлении спереди назад на переднюю поверхность шеи в области гортани тупого объекта, имевшего полосовидную (удлиненную), вероятно, неровную поверхность контакта. Рентгеноспектральным флуоресцентным исследованием привнесения материалов: титана, хрома, марганца, железа, кобальта, меди, никеля, цинка, молибдена, кадмия, вольфрама не обнаружено. При исследовании лоскута видимых наложений инородных включений не обнаружено;
-ссадины (3) в проекции внутреннего края правой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции внутренних концов ключиц по верхним краям. Перечисленные повреждения, с учетом состояния ссадин (без корочек), цвета и отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний, могли образоваться от 0 до 1 часа до момента наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия пальцев рук при схватывании, вреда здоровью не причинили.
Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них исчезают и восстанавливают свой цвет через 50 секунд, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют), можно предполагать, что смерть наступила, вероятно, за 9-12 часов до момента исследования трупа в морге ***2010г.
При судебно-химическом исследовании трупа Н.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,2 %о, в моче 5,2 %о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.187-191).
Согласно заключения эксперта от ***2010г. у Миханошина А.И. обнаружены ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции основной фаланги 5-го пальца, левом предплечье по ладонной поверхности в средней трети, в проекции гребня левого крыла повздошной кости, передней поверхности левой голени по средней трети (по 1), которые могли образоваться от действий тупого твердого предмета (предметов), за 1-2 суток до момента проведения экспертизы ***2010г. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д.203).
Согласно протокола осмотра от ***2010г. была осмотрена в качестве вещественного доказательства блузка красного цвета, снятая с трупа Н.И. при осмотре места происшествия (л.д.206-210).
Потерпевший Е.Г. показал, что погибшая Н.И. являлась его матерью, проживала вместе с внуком - Миханошиным А.И. и братом - В.Н. ... в г.Рубцовске. Мать злоупотребляла спиртными напитками, в нетрезвом состоянии была вспыльчива. Миханошин А.И. также вспыльчивый. ***.2010г. вечером он заходил к матери, та была в алкогольном опьянении. В.Н. находился в доме, спал на диване. Мать пожаловалась ему, что дала деньги внуку, чтобы он купил продукты питания, а внук взял деньги и ушел, должен был вернуться, но не приходил. После этого он уехал домой. В этот же день около 22 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил Миханошин А.И. и сообщил, что бабушка умерла.
Свидетель В.Н.показал,что он проживал ... в г.Рубцовске вместе с Н.И., которая являлась его родной сестрой, и ее внуком Миханошиным А.И ***2010г. утром он приехал к сестре, она ему дала деньги, он сходил в магазин, купил хлеба, сдачу принес Н.И. Они вместе отделывали дом, употребили спиртное. Потом он уснул в доме, Н.И. в это время находилась в огороде. Около 19 часов за ним приехал товарищ, и он уехал. А на следующий день утром Миханошин А.И. сообщил ему, что бабушка умерла.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель В.Н. показал, что Н.И. может охарактеризовать, как вспыльчивую, но она никогда в драку не кидалась, часто употребляла спиртное, он употреблял спиртное вместе с ней. Миханошина А.И. может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого, конфликтного человека. Он лично видел, как Миханошин А.И. толкал Н.И., иногда хватал ее за горло, говорил ей, чтобы она замолчала, подобное он наблюдал примерно год назад. ***2010г. утром он приехал к сестре, она дала ему *** рублей, он сходил в магазин, купил две булки хлеба и пачку сигарет, сдачу принес сестре. Они вместе отделывали дом, употребляли спиртное. Днем Н.И. дала внуку деньги, попросила купить продуктов. Миханошин А.И. ушел и пришел домой уже вечером, после 20 часов, без продуктов. Н.И. стала ругаться на внука, спрашивала у него, куда тот дел деньги и почему вернулся без продуктов. Миханошин А.И. отвечал, что купит потом. О чем они конкретно говорили, не помнит, Миханошин А.И. отвечал Н.И. агрессивно, огрызался с ней, при нем бабушку не бил. Через некоторое время Миханошин А.И. сказал, что за ним приехали. Он вышел, оказалось, что за ним приехал Д.И., с которым он вместе уехал. Когда он уезжал, то Н.И. ходила по дому, разговаривала, была жива. ***2010г. около 7 часов он приехал к сестре, покричал в форточку, ему открыл Миханошин А.И. и пояснил, что Н.И. умерла, и что его ищет милиция (л.д.138-140). Данные показания свидетель В.Н. подтвердил и в судебном заседании.
Свидетель Д.И.показал, что находится в дружеских отношениях с В.Н. У последнего есть родная сестра Н.И., которая проживала ... в г.Рубцовске вместе с внуком Миханошиным А.И. ***2010г. около 21 часа 40 минут - 21 часа 50 минут он приехал на своем автомобиле к дому ... за В.Н., так как он должен был ему помочь достраивать сарай. Он посигналил, в ответ на это кто-то выглянул из окна дома. В дом он не заходил. Примерно через 2-3 минуты из дома вышел В.Н., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и В.Н. на автомобиле проехали к нему домой ..., где В.Н. лег спать. Утром на следующий день В.Н. сказал ему, что внук его сестры сообщил, что Н.И. убили.
Свидетель Н.А.показал, что он проживал по соседству с Миханошиными. Миханошин А.И. дружил с его сыном, поэтому часто бывал у него. Миханошин А.И. заботился о бабушке, если она заболеет - он бежит за лекарствами. Ругался Миханошин А.И. на бабушку только из-за того, что она употребляла спиртное. Н.И. периодически обвиняла внука в том, что тот ворует у нее деньги и выгоняла из дома, потом деньги находила. С Миханошиными проживал В.Н., который является родным братом Н.И., они вместе употребляли спиртное. ***2010г. вечером к нему домой пришел Миханошин А.И., с собой у него была бутылка пива. Они поговорили, и Миханошин А.И. ушел. Через некоторое время Миханошин А.И. прибежал к нему, сказал, что бабушке плохо, просил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую и вместе с Миханошиным А.И. пошел к ним в дом .... В дальней комнате на кровати на спине лежала Н.И., как ему показалась в неестественной позе, ноги ее были согнуты в коленях, как будто ее переносили. На шее у нее была видна красная полоса. Он сразу понял, что Н.И. умерла. Через некоторое время приехала скорая помощь. Когда приехали сотрудники милиции, Миханошин А.И. начал нервничать, кричать, бил кулаками в стенку, пинал мебель, говорил, что наверное бабушку убил В.Н.. Также Миханошин А.И. при сотрудниках милиции пояснил, что бабушка утром ***2010г. дала деньги на продукты, а также говорил «Что из-за *** рублей убивать, я бы завтра взял эти деньги и вернул». Почему Миханошин А.И. начал говорить о деньгах, он не знает.
Свидетель Р.С., чьи показания оглашались судом с согласия сторон в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, показал, что работает в УВД по г.Рубцовску. ***.2010г. ... в г.Рубцовске был обнаружен труп Н.И. с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды на шее. ***2010г. им для беседы в УВД был приглашен Миханошин А.И., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно об убийстве своей бабушки ... в г.Рубцовске. Явку с повинной Миханошин А.И. написал собственноручно, добровольно. Физического и морального давления на него не оказывалось (л.д.153-154).
Эксперт Б.А. показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Н.И., а также участвовал при осмотре места происшествия, когда был обнаружен труп. Повреждения в области шеи, которые привели к механической асфиксии и наступлению смерти, учитывая характер странгуляционной борозды (незамкнутая, прерывистая, с рельефным рисунком), а также отсутствия инородных включений, причинены мягким предметом удлиненной формы, каким могло быть тканевое воздействие. Поэтому образование повреждений в области шеи возможно от сдавливания ворота блузки, находящейся на потерпевшей. Ссадины и кровоизлияния в области ключицы выделены в заключении отдельным пунктом, т.к. они образовались не обязательно одномоментно с повреждениями в области шеи. Повреждения в области шеи в виде странгуляционной борозды, кровоизлияний в мягкие ткани, перелома щитовидного хряща совпадают по механизму воздействия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явились причиной механической асфиксии.
Свидетель К.Д. показала, что работает в МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю и проводила следствие по уголовному делу об убийстве Н.И. При этом она проводила допросы Миханошина А.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку его показаний на месте. ***2010г. Миханошин А.И. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показания давал добровольно, без какого-либо воздействия, протокол допроса был записан с его слов, Миханошин А.И. ознакомился с протоколом и подписал, замечаний не было. При проверке показаний на месте Миханошин А.И. сам указал механизм нанесения повреждений потерпевшей, продемонстрировав при помощи манекена. При этом давления на него не оказывалось, наводящих вопросов не задавалось. Протокол был записан с его слов, с ним был ознакомлен Миханошин А.И., замечаний не внес.
Свидетель Р.А. показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Миханошина А.И. Ему разъяснили права и обязанности, участвовал второй понятой, адвокат, подозреваемый и следователь. Миханошину А.И. было предложено пояснить, как он совершил убийство. Он вел себя эмоционально, сам подробно рассказал как совершил преступление, показания давал добровольно. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не было. Содержание протокола соответствовало происходящему.
Кроме того, в судебном заседании по характеристике личности подсудимого и потерпевшей были допрошены свидетели А.А., Н.П., Н.Г., которые пояснили, что Миханошин А.И. с детства проживал с матерью и бабушкой, которые злоупотребляли спиртным, поэтому Миханошин А.И. был предоставлен сам себе. После смерти матери Миханошин А.И. стал проживать с бабушкой, помогал ей, ругал ее только по поводу постоянных пьянок. Характеризуют подсудимого с положительной стороны.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.
Суд критически относится к частичному признанию вины подсудимым, полагая, что давая показания об отсутствии умысла на убийство, а также о том, что он лишь держал потерпевшую за воротник блузки, не сдавливая при этом и не перехлестывая концы воротника, подсудимый стремится тем самым смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.
Суд принимает за основу показания подсудимого в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте в части механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей, поскольку данные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.
Так, показания подсудимого в ходе следствия, в явке с повинной о том, что он сдавливал потерпевшую воротом блузки в области шеи, соответствуют механизму образования телесных повреждений, установленному в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия механизм нанесения повреждений в области шеи ему указал оперативный работник милиции, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.Д., Р.А., Р.С., а также протоколами допросов и следственных действий, согласно которых Миханошин А.И. знакомился с их содержанием, замечаний не вносил. Кроме того, допрос Миханошина А.И. в ходе следствия, проверка показаний на месте осуществлялись в присутствии адвоката, что исключает возможность неправильной фиксации показаний следователем, а также оказание какого-либо воздействия на подсудимого.Более того, аналогичный механизм нанесения повреждений изложен подсудимым в собственноручно написанной им явке с повинной, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний.
Суд также принимает за основу показания свидетеля В.Н. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждены самим В.Н. в суде.
Действия Миханошина А.И. суд квалифицирует по ст.105ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют характер и локализация нанесенных им телесных повреждений. Так, схватив потерпевшую обеими руками за ворот блузки, Миханошин А.И. сдавил ее в области жизненно-важного органа - шеи, перекрыв дыхание, что следует из показаний подсудимого в ходе следствия и из явки с повинной. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавлива ния органов шеи тупым предметом при удавлении, что также свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.
Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, она не совершала каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Обнаруженные у Миханошина А.И. телесные повреждения причинены самим подсудимым после убийства потерпевшей, что следует из показаний свидетеля Н.А., а также самого подсудимого.
Суд также считает, что подсудимый не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер, и поведение потерпевшей перед совершением убийства не было для него неожиданным. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным - сообщил о смерти соседу, принял меры к вызову скорой, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей. На отсутствие аффекта указывают и выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого о сохраненности воспоминаний, адекватности речевого контакта, упорядоченного характера и последовательности его действий, отсутствии в его поведении симптомов расстроенного сознания и галлюцинаторно-бредовых переживаний (л.д.121).
В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед убийством. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Миханошин А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не выявлено никаких признаков психической патологии. Во время совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Таким образом, по своему психическому состоянию Миханошин А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и может это осуществлять в настоящее время, а также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Миханошин А,И. не нуждается (л.д.121).
Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите против предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает Миханошина А.И. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется: участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту учебы - положительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Миханошину А.И. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62ч.1 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачтению время его содержания под стражей с ***2010г. При этом время задержания подсудимого установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.
Расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. При этом суд учитывает, что Миханошин А.И. трудоспособен, малоимущим не является, в связи с чем оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миханошина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Миханошину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 23.11.2010г.
Зачесть Миханошину А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ***2010 г. по ***2010г.
Взыскать с осужденного Миханошина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме *** руб. *** коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - пакет со следами пальцев рук, блузку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по АК, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ермакова В.Ю.