Дело №1-860/10г
П Р И Г О В О Р
Именем РФ
г.Рубцовск 09.11.2010г
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Зыкова Л.П.,
с участием государственных обвинителей пом. прокурора г.Рубцовска Письмаревой Н.Ю., Кайзер Л.В., потерпевшего В., подсудимых Трофимова С.К., Костенко Е.Д., защитников Смирнова С.К., представившего удостов. № и ордер № от ***.2010г, Боярского В.В., представившего удостов. № и ордер № от ***2010г., при секретаре Золотых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ТРОФИМОВА С.К., , несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.3 УК РФ,
КОСТЕНКО Е.Д. , несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
у с т а н о в и л:
***2010г. около 14 час. Костенко Е.Д. и его знакомый Трофимов С.К. находились в квартире № ... в г...., и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, у Костенко, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо знавшего, что в дневное время в квартире №... в г. Рубцовске находится только *** В., который в силу своего *** и *** не может оказать сопротивления, возник умысел на совершение открытого хищения его имущества, находящегося в квартире В.. О своем преступном умысле он рассказал Трофимову и предложил ему совместно с ним совершить грабёж имущества из квартиры В.. Трофимов, осознавая, что предложение Костенко носит преступный характер, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, согласился совместно с Костенко совершить открытое хищение чужого имущества, вступив с ним в преступный сговор с целью совершения грабежа, с последующим солидарным использованием похищенного имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Костенко и Трофимов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, около 14 час. 15 мин. ***.2010г. пришли в подъезд № ... в г.Рубцовске. Там Костенко, действуя по предварительно достигнутой договоренности с Трофимовым, в целях облегчения проникновения в квартиру, под предлогом позвонить попросил хозяина квартиры № ... в г. Рубцовске В. впустить его в квартиру, введя В. в заблуждение относительно его подлинных намерений. В., не догадываясь о преступных намерениях Костенко, позволил последнему пройти в его квартиру. Костенко, пройдя в квартиру № ... в г.Рубцовске, не запер за собой дверь, и Трофимов, действуя по предварительно достигнутой договоренности с Костенко, через незапертые двери также прошел в указанную квартиру. Таким образом, Костенко и Трофимов осуществили незаконное проникновение в жилище В.. Реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в зале квартиры № ... в г.Рубцовске, в период времени с 14 час. 15мин. до 14 час. 55 мин. ***.2010г., Трофимов сказал В., что тот, якобы, не платит за свою квартиру и должен ему заплаченные за него деньги в сумме *** рублей, потребовав от В. передать ему деньги. В. сказал Трофимову, что за квартиру платит регулярно и долгов не имеет, и отказался передать последнему деньги. Желая запугать В., Трофимов взял в руки подушку, и потребовал у В. передать ему деньги, угрожая в противном случае придушить его подушкой, выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую В. воспринял как реальную. В. ответил, что денег у него нет. Тогда Костенко, действуя с целью подавления воли В. к сопротивлению, не менее двух раз ударил кулаком по голове В.. Понимая противоправность намерений Костенко и Трофимова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, желая пресечь продолжение преступных действий со стороны Костенко и Трофимова, В., сидя на диване, взял с находящегося рядом с ним стула с лежащими на нем продуктами нож, и, держа его перед собой, сказал Костенко и Трофимову, чтобы они к нему не подходили, потребовав уйти из его квартиры. После этого, видя сопротивление со стороны В., однако не желая отказываться от задуманного, в целях сломления сопротивления В. и облегчения открытого хищения имущества В., Костенко, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества В., взял в коридоре указанной квартиры деревянную швабру, и, отламав от нее щетку, нанес палкой от швабры В. не менее 10 ударов по различным частям тела: по голове, по спине, по рукам. После этого, Трофимов, преследуя ту же цель, желая подавить волю В. к оказанию сопротивления, находясь в зале квартиры № ... в г.Рубцовске, взял деревянный стул, и не менее двух раз ударил этим стулом по голове В.. Совместными преступными действиями Трофимова и Костенко потерпевшему В. были причинены, согласно заключению эксперта, телесные повреждения: рана в области лба (1), в области спинки носа (1), на нижней губе (1), которые причинили каждая и вместе взятые легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель; ушибы мягких тканей волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью. После чего, сломив сопротивление В., в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 55 мин. ***.2010г., находившиеся в квартире № ... в г.Рубцовске Костенко и Трофимов открыто похитили имущество гр. В.: золотой крестик, оцененный в *** руб., деньги в сумме *** руб., телевизор «***», оцененный потерпевшим в *** руб., телевизионную антенну, пододеяльник, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Когда В. потребовал у Трофимова и Костенко, чтобы последние прекратили свои преступные действия, Трофимов в целях удержания похищенного имущества и обеспечения возможности им беспрепятственно скрыться пригрозил В. убийством, если тот заявит о происходящем в милицию, после чего с похищенным имуществом Трофимов и Костенко с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму *** руб.
В судебном заседании подсудимые Трофимов С.К. и Костенко Е.Д. вину в предъявленном обвинении по ст. 162ч.3 УК РФ признали частично, отказавшись от дачи показаний и каких-либо пояснений своих позиций, а также отказавшись отвечать на какие-либо вопросы всех участников процесса, за исключением вопросов своих защитников. Заявленный по делу иск прокурора г. Рубцовска в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о возмещении расходов на лечение потерпевшего В. в сумме *** *** копеек, Костенко и Трофимов в судебном заседании признали полностью.
Трофимов С.К., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1 п.3 УПК РФ, будучи допрошенным в период следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, показал, что ***.2010г. он находился по адресу: г.Рубцовск, ... у сожительницы К, и позвонил Костенко, которого пригласил к себе, чтобы вместе выпить спиртного. Они купили спиртное и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного около 12ч. ***.2010г. он позвонил своему знакомому А и пригласил того в гости выпить спиртного. Когда пришел А, они все втроем продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег, чтобы купить еще спиртного ни у него, ни у Костенко, ни у А не было, так как они нигде не работают, то тогда Костенко сказал ему и А, что с ним по соседству проживает мужчина-алкоголик, у которого можно похитить телевизор, с целью его дальнейшей продажи, чтобы выручить наличные деньги на спиртное. Он спросил у Костенко: «Как ты себе это представляешь, что мы вот так придем «среди бела дня» и похитим телевизор». Костенко сказал, что он постучит в дверь к соседу, тот откроет дверь, он зайдет в квартиру, а уже потом позовет их. Он согласился на предложение Костенко похитить у его соседа телевизор и также согласился с предложенным Костенко планом их действий. А тоже согласился пойти с ними «за компанию». Времени в это время было около 14ч. ***.2010г. После чего он, Костенко и А пошли к дому № ... в г.Рубцовске, подошли ко ..., в котором проживает Костенко. Костенко открыл входную дверь подъезда имеющимся у него ключом. Костенко поднимался по лестнице в подъезде первый, он и А шли следом за ним. Когда Костенко поднялся на лестничную площадку ... этажа, то он и А остались стоять на лестничной площадке между этажами. Костенко постучал в дверь квартиры ..., расположенной на ... этаже, дверь ему открыл мужчина ***, на вид около *** лет. Костенко зашел в квартиру, не закрыв за собой входную дверь квартиры. Когда Костенко зашел в квартиру, времени было около 14ч. 15 мин. ***.2010г. Он увидел, как Костенко сразу ударил пожилого мужчину два раза по лицу кулаком. От ударов Костенко, мужчина отшатнулся и упал на пол в зал квартиры. После чего он зашел в квартиру. Мужчина в это время сидел в зале на полу, облокотившись спиной на диван, стоящий в зале. Он подошел к пожилому мужчине и стал говорить тому, что тот якобы не платит за квартиру, имеет долги и что за это тот должен ему деньги. Это он говорил с той целью, чтобы обмануть мужчину, чтобы тот отдал ему деньги. Мужчина отвечал ему, что он никаких долгов не имеет. Тогда он стал говорить мужчине, чтобы тот отдал ему имеющиеся деньги. Мужчина ответил, что у него нет денег. Он понял, что мужчина сам добровольно не отдаст ему деньги. Тогда он взял стоящий около дивана стул и ударил им мужчину два раза, при этом один удар пришелся мужчине в область плеча справа, второй удар пришелся по лицу. Он ударил мужчину для того, чтобы тот испугался, чтобы отдал сам имеющиеся деньги, а также для того, чтобы тот не оказывал никакого сопротивления, когда они будут похищать телевизор. Более он мужчину ничем не бил, ни руками, ни ногами, ни какими либо другими предметами. Он не видел, где в это время в квартире находился Костенко. Когда мужчина поднялся с пола и сел на диван, то в этот момент к нему подошел Костенко и ударил мужчину не менее двух раз кулаком по лицу. После чего он, решив, что мужчина им уже сопротивления никакого оказывать не будет, взял лежавший на диване пододеяльник, подошел к телевизору, который стоял около окна в зале на металлическом корпусе от швейной машинке, отсоединил телевизор от антенны и завернул телевизор в пододеяльник. Телевизор был , марки «***». После чего он вместе с телевизором пошел на выход из квартиры. Мужчина стал говорить «Что вы делаете». Он ответил мужчине, что забирает телевизор за долги, сказал это просто так, хотя на самом деле у мужчины перед ним никаких долгов не было. Он вышел из квартиры и пошел на улицу, Костенко и А вышли и пошли следом за ним. Он сразу пошел с похищенным телевизором на ... в г.Рубцовске, туда же через некоторое время пришли Костенко и А. Он сказал Костенко и А, что собирается продать телевизор, похищенный у мужчины по адресу .... С этой целью он и А взяли такси, подъехали на нем к дому по ..., он взял телевизор «***» и погрузил его в автомобиль такси, после чего они поехали в ломбард, расположенный в доме № по ул...., где он заложил телевизор «***» за *** рублей. Он пояснил в ломбарде, что телевизор принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги, и что как у него появятся деньги, то он выкупит телевизор, хотя выкупать он его не собирался. После чего он приобрел на вырученные от продажи телевизора деньги спиртное: водку, пиво, продукты питания, у него осталось от *** рублей деньги в сумме *** рублей. В ГОМ «...» он добровольно, безо всякого на него давления со стороны сотрудников милиции дал объяснения по факту похищенного им и Костенко телевизора.(т.1 л.д.43-44). В судебном заседании Трофимов показал, что показания не подтверждает, подтверждает показания, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого.
Трофимов С.К., будучи допрошенным в период следствия в качестве обвиняемого, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1 п.3 УПК РФ, вину по ст. 162ч.3 УК РФ признал частично и показал, ***.2010 года около 10 часов он, Костенко и А по ... распивали спиртное. В ходе распития спиртного Костенко сказал, что ему один человек должен деньги и что нужно пойти этот долг забрать. После чего он, Костенко и А решили пойти к этому человеку. Они подошли к дому ... в г.Рубцовске и зашли в подъезд в котором проживает Костенко. Когда они поднимались по лестнице в подъезде, то Костенко шел впереди. Он и А шли следом за Костенко. Костенко поднялся на ... и стал стучаться в ..., он понял, что Костенко стучится к своему соседу. Дверь Костенко открыл мужчина, как впоследствии он узнал, что фамилия его В.. В., узнав Костенко, запустил их в квартиру. После чего они втроем, он, Костенко и А зашли в квартиру к В.. Находясь в прихожей квартиры Костенко, стал спрашивать у В., когда тот отдаст долг, В. ответил Костенко, что сейчас у него денег нет. После чего Костенко ударил В. два раза кулаком по лицу, В. от этих ударов упал в зал квартиры, около дивана. Далее В. схватил нож, который лежал на стуле около дивана и этим ножом кинулся на него, намериваясь ударить. Он с целью защиты взял стул и ударил В. им по голове два раза. В. от этих ударов присел на диван. Удары В. пришлись в область правого уха и правого плеча. Тогда он сказал В., что за долг забирает у него телевизор. Он взял с дивана пододеяльник, подошел к стоящему у стены на ... телевизору «***», . Завернул телевизор в пододеяльник, отсоединив провод питания, и отдал завернутый в пододеяльник телевизор В.. После чего он и В. вышли из квартиры В.. Костенко еще оставался в квартире В. около *** после чего он их догнал. Он сказал Костенко, чтобы он шел в квартиру его знакомой Т и дал тому ключ от квартиры, а он и А пошли в ломбард, расположенный по ... в ..., номер дома не помнит, там они продали телевизор, который взяли в квартире В., мужчине за *** рублей. На эти деньги купили спиртное и продукты питания. У него осталось *** рублей денег. Когда он находился в квартире В., он не видел как Костенко бил ручкой от щетки В., видел только, что Костенко нанес В. два удара кулаком по лицу. Он так же не видел ни цепочки, ни крестика, ни денег в сумме *** рублей. Первоначальные показания его в качестве подозреваемого давались после того, как оперативными работниками в отношении его применялась физическая сила, и его и Костенко обслуживали в травмпункте. ( т.1, л.д.125-127). В судебном заседании Трофимов сослался на правильность этих показаний.
На очной ставке со свидетелем А обвиняемый Трофимов С.К. показал, что Костенко ударил В. два раза рукой, а затем бил его несколько раз палкой. Он (Трофимов) ударил В. два раза стулом по туловищу, после того как В. кинулся на него с ножом. Он не видел, как Костенко срывал цепочку и лазил по ящикам мебельной стенки. Он действительно взял лежавший на диване пододеяльник, завернул в него телевизор и вынес телевизор из квартиры. В дальнейшем телевизор продавал в ломбард вместе с А. Костенко сказал, что необходимо забрать за долги телевизор у одного человека, но не сказал у кого. В остальном подтвердил показания А Т.1 Л.д.200-204.
Костенко Е.Д., будучи допрошенным в период следствия в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1 п.3 УПК РФ, показал,что ***.2010г. около 10ч. его знакомый Трофимов позвонил ему и пригласил прийти к нему в гости на ... чтобы вместе выпить спиртного. Он пошел к Трофимову по указанному адресу, они с ним купили бутылку емкостью 0,5л. водки и вернулись обратно, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного около 12ч. ***.2010г. Трофимов позвонил своему знакомому А и пригласил его в гости выпить спиртного. После этого пришел А, и они все втроем продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег, чтобы купить еще спиртного ни у него, ни у Трофимова, ни у А не было, то Трофимов спросил у него, где можно украсть телевизор, с целью его дальнейшей продажи, чтобы выручить наличные деньги. Времени в это время было около 14ч. ***.2010г. Он подумал и вспомнил, что с ним по соседству в квартире № ... ... проживает мужчина *** по имени В., фамилию его он не знает, он ***. Так как он неоднократно заходил к В. домой, то видел, что у В. в зале квартиры стоит жидкокристаллический телевизор. Об этом он рассказал Трофимову и А, сказав, что можно ограбить В. так как тот часто употребляет спиртное, откроет ему входную дверь сам. Трофимов сразу согласился на его предложение пойти и ограбить соседа В.. А тоже сказал, что пойдет с ними «за компанию». Он сказал, что первым зайдет в квартиру к В. и оставит входную дверь открытой, затем он позовет Трофимова, он зайдет и похитит телевизор. Трофимов согласился с предложенным им планом их действий. После чего около 14ч. 15 мин. ***.2010г. он, Трофимов и А подошли к его дому по ... в ..., ко второму подъезду, в котором он проживает. Он открыл входную дверь подъезда имеющимся у него ключом, и они зашли в подъезд. Он первым стал подниматься по лестнице подъезда вверх, Трофимов и А шли следом за ним. Когда он поднялся на четвертый этаж, где располагается ..., в которой проживает В., то Трофимов и А остались стоять на лестничной площадке между ... этажами. Он постучал в дверь ..., В. сразу открыл ему дверь. Он поздоровался с В. и попросил у того разрешения зайти в квартиру позвонить, хотя звонить он не собирался, сказал это с той целью, чтобы В. запустил его в свою квартиру. В. разрешил ему зайти в квартиру. При этом В. пошел вперед его в зал квартиры. Он, находясь в прихожей квартиры, позвал Трофимова. Трофимов тоже зашел в квартиру. Затем он и Трофимов прошли в зал квартиры В., В. в это время стоял в зале около дивана. Он подошел к В. и толкнул его рукой. В. упал на диван, сказав ему при этом, что он делает. После чего он вышел из зала квартиры в кухню и стоял там. Он слышал, как Трофимов начал говорить В., что В., мол, не платит за квартиру и что за это В. должен Трофимову деньги. В. ответил Трофимову, что он за все платит, что у него долгов нет. Тогда Трофимов стал требовать у В. деньги. В. отвечал, что у него нет денег, что он никому не должен. После чего он услышал грохот, шум чего-то падающего, было, похоже, как кто-то кого-то бьет. Все это происходило около *** минут. Он за это время несколько раз заглядывал в зал квартиры и видел, что Трофимов ударил В. не менее 3-4 раз рукой по лицу. Он не видел бил ли Трофимов В. еще, чем либо. Когда он уже зашел в зал квартиры, В. при этом лежал на полу, облокотившись на северную стену зала, около телефона, в зале был нарушен прядок, несколько стульев было перевернуто. У В. лицо было в крови. Он не видел, чтобы Трофимов, что либо искал в квартире у В. при нем он этого не делал, также он не видел, похищал ли Трофимов у В. какие либо деньги. Затем В. встал и сел на диван. Он тоже подошел к В. и ударил того не менее двух раз кулаком по лицу. Он ударил В. с той целью, чтобы тот еще сильней испугался их, не кричал и не сопротивлялся, понял, что они настроены серьезно и чтобы не препятствовал хищению телевизора. В это время Трофимов подошел к телевизору, стоящему в зале около окна на тумбочке, телевизор был или «***» или «***» в ***. Трофимов отсоединил антенну, завернул телевизор в белую простынь, которую он взял там же в квартире В., и пошел вместе с телевизором на выход из квартиры. В. стал кричать: «Что вы делаете», Трофимов ответил В., что забирает у него телевизор за долги. Также Трофимов сказал В. что если тот, кому либо позвонит и расскажет о случившемся, то В. будет еще хуже. Затем Трофимов вышел из квартиры и пошел на улицу. Он и А пошли следом за Трофимовым. Он не видел, чтобы находясь в квартире, А бил В.. Когда они вышли из подъезда, то Трофимов с телевизором пошел вперед, он и А дошли до проезжей части ..., где он решил вернуться в квартиру к В. и стереть возможно оставленные ими в квартире В. отпечатки пальцев рук. Он вернулся в квартиру к В., дверь при этом была не заперта. В. при этом находился в зале квартиры, сидел на полу, склонив голову, В. он ничего не говорил. Он взял тряпку и стал вытирать двери, косяки дверей, стены. Затем он отключил телефон от сети, выдернув провод, и вышел из квартиры. В. он больше не бил. Затем он и А пошли в квартиру по ... в г. Рубцовске, где их уже ждал Трофимов. Затем Трофимов и А вышли из квартиры, как он понял, что они пошли нанять автомобиль такси, чтобы на нем отвезти и продать куда- либо похищенный ими телевизор. Телевизор при этом находился в квартире по указанному адресу. Через некоторое время Трофимов вернулся, взял телевизор и вышел с ним из квартиры. Он остался ждать Трофимова и А в квартире по ... в г.Рубцовске. Он находился в этой квартире около двух часов, но Трофимова и А не было. Затем приехали сотрудники милиции и доставили его в ГОМ «...» для дальнейшего разбирательства. Находясь в ГОМ «...» он рассказал сотрудникам милиции о том, как они похитили у В. телевизор.(т.1л.д.36-37). В судебном заседании Костенко свои показания не подтвердил, ссылаясь на оказание на него давления и применение к нему физической силы сотрудниками милиции.
Костенко Е.Д., будучи допрошенным в период следствия в качестве обвиняемого, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276ч.1 п.3 УПК РФ, вину по ст. 162ч.3 УК РФ признал частично, и показал, что ***.2010г.. около 10 часов он пришел в квартиру по ... в г.Рубцовске, там находился Трофимов С.К. Они взяли с Трофимовым спиртное и стали распивать. Через некоторое время в указанную квартиру пришел А и они втроем продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег чтобы купить еще спиртное не было, он вспомнил, что его сосед, проживающий в квартире ... в г.Рубцовске должен его матери К деньги в сумме *** рублей. Как впоследствии он узнал, что соседа зовут В.Об этом он рассказал Трофимову и А, предложив им забрать у В. долг. Трофимов и А согласились. После чего они втроем пошли к В. домой. Он первый поднялся на ..., где проживает В., и постучался к тому в квартиру. Трофимов и А в это время находились в подъезде этажом ниже. В. открыл ему дверь своей квартиры. Он попросил у В. разрешения позвонить. В. разрешил. Он зашел в прихожую квартиры, В. пошел в зал. Он открыл дверь и свистнул Трофимову и А, с той целью, что бы они тоже заходили в квартиру к В.. Он прошел в зал, подошел к телефону и взял трубку, стал делать вид, что звонит, хотя никому не звонить не собирался. В это время в квартиру зашли Трофимов и А. Он стал говорить В., что когда он отдаст долг его родителям. В. ответил, что он ни у кого денег не занимал и ничего не должен. После этого он один раз ударил В. кулаком по лицу. Ударил В. с той целью, что бы тот не врал. От этого удара В. упал на диван. После этого Трофимов сказал В. «Что ты врешь, что ты должен пацану и за это отдавай телевизор». В. сказал, что он ничего давать не будет и схватил лежащий на столике, стоящем около дивана нож. С этим ножом В. кинулся на Трофимова, при этом сидел на диване и замахивался ножом на Трофимова, стоящего напротив него, около дивана. Трофимов сказал В., что «я тебя сейчас вообще убью, выкинь нож». Он в этот момент пошел на кухню квартиры В.. Когда он находился на кухне, то он не видел, что происходит в зале квартиры, слышал только шум борьбы. Когда он через 2 минуты вернулся в зал, то В. лежал на полу в зале, лицо у него было в крови. Он снова стал говорить В., когда он отдаст долг. В. молчал в ответ и начал подниматься с пола. Он еще раз ударил В. один раз кулаком по лицу, что бы тот лежал, не вставал. Трофимов сказал В., что он забирает телевизор. Он взял пододеяльник, лежавший где-то в зале, где не помнит, кинул его Трофимову. Трофимов подошел к телевизору, не помнит какой марки, стоящей в зале на тумбочке, жидкокристаллический, небольшой диагонали, завернул телевизор в пододеяльник. Он первым вышел из квартиры В.. Трофимов и А еще оставались в квартире В.. Примерно через *** минуты Трофимов и А догнали его в подъезде, когда он спускался вниз, при этом Трофимов нес в руках завернутый в пододеяльник телевизор. Трофимов и А вышли на улицу, а он вернулся в квартиру к В. и стер с дверей, косяков отпечатки пальцев. Он и А пошли к дому ..., там около подъезда ждал их Трофимов. После чего они зашли в квартиру № ..., А и Трофимов пошли продавать телевизор, он остался их ждать в квартире, но не дождался, приехали сотрудники милиции и его доставили в ГОМ «...». Также пояснил, что он В. ручкой от щетки не бил, крестик от цепочки у В. не срывал, деньги в сумме *** рублей также не похищал. Если бы В. не был должен деньги, то он бы специально В. грабить не пошел. Первоначальные показания его в качестве подозреваемого он дал после оказания на него физического давления со стороны оперуполномоченных ГОМ «...», фамилии их он не помнит. Сейчас он дает правдивые показания. По факту причинения ему телесных повреждений он обращался в травмпункт. В травмпункте он пояснил, что он упал, так как побоялся сказать, что его побили сотрудники милиции. Били его по голове и уху. т.1 Л.д.133-135. В судебном заседании Костенко сослался на правильность этих показаний.
На очной ставке со свидетелем А обвиняемый Костенко показал,что ***.2010 года около 10 часов он, А и Трофимов в квартире знакомой Трофимова распивали спиртное. Примерно в первом часу дня ***.2010 точное время не помнит, когда спиртное закончилось, он вспомнил, что его сосед должен его матери деньги, он сказал Трофимову, что надо пойти к соседу и забрать долг. Через некоторое время, он Трофимов и А пошли к его соседу В. домой. Зашли в подъезд, он поднялся первым на ... этаж и постучался в квартиру № где живет В.. В. сразу открыл дверь, ничего не спрашивая. Он зашел в квартиру и сказал «Привет В. Можно позвонить». В. сказал «Попробуй» и зашел в зал. Он прикрыл входную дверь и свистнул А и Трофимову, они находились этажом ниже. Они тоже зашли в квартиру, закрыв за собой дверь. Он подошел к телефону, взял трубку в руки, сделал вид, что звонит, телефон стоит в зале квартиры. А и Трофимов прошли в зал. Трофимов сказал В., что когда он будет рассчитываться с пацаном за долг. В. ответил, что он никому не должен. Тогда В. схватил нож и сидя на диване, стал кидаться с ножом на них. Он подошел к В. и ударил его один раз рукой по лицу. Потом с В. начал разговаривать Трофимов, а он вышел из зала, пошел на кухню попить воды. Он услышал в зале шум. Зашел в зал. В. уже лежал на полу. Около стены напротив дивана. У В. было разбито лицо. Он подошел к В. и сказал ему «Ты будешь отдавать долг» В. ответил, что нет. Он еще один раз ударил В. рукой по лицу, после этого Трофимов взял простынь, подошел к телевизору, стоящему на тумбочке около окна в зале, отключил телевизор, завернул его в простынь. После чего Трофимов с телевизором первым вышел из квартиры. Он и А вышли из квартиры ***. Потом он один вернулся и закрыл дверь, в квартиру дальше порога он не заходил и ушел на улицу. Он в квартире никакой палки не видел, и кроме, чем рукой, удары В. не наносил. Крестик с шеи В. он не срывал, деньги не похищал. (Т.1 л.д.191-197)
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимых Трофименко С.К. и Костенко Е.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
-письменных доказательств:
-заявлением потерпевшего В. по факту его избиения и хищения имущества ( том №1 л.д.32);
-сообщением, поступившим со станции скорой медицинской помощи о поступлении гр. В. с телесными повреждениями (том.№1 л.д.5);
-сообщением, поступившим с ГБ о госпитализации гр. В. с ушибленными ранами лица. (том №1 л.д.4);
- объяснениями Трофимова и Костенко, являющихся фактически явкой с повинной, в котором они указали на мотивы совершения преступления, свои действия и действия соучастника, кроме того- Трофимов указал, куда сбыл похищенное имущество (20-21,23-24)
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... в г. Рубцовске. В ходе данного следственного действия было установлено место преступления, при осмотре около дивана обнаружен стул, который имеет повреждения в виде отлома передней ножки с правой стороны, на месте отлома места разделения имеют сколы древесины, на поверхности стула обнаружено вещество бурого цвета в виде брызг диаметром 2-3 мм; на полу обнаружена палка деревянная цилиндрической формы длинной около 1,1 м диаметром около 2 см, на палке наслоения бурого цвета и волосы светлого цвета; на полу обнаружен фрагмент вставной челюсти. (том №1 л.д. 10-14);
-заключением эксперта от ***.2010г, согласно которого у гр. В., . обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области лба (1), в области спинки носа (1), на нижней губе (1), которые могли образоваться в результате не менее 3-х ударов твердым тупым предметом, причинили каждая и вместе взятые легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, а также ушибы мягких тканей волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться от ударов тупым твердым предметом. (том №1 л.д. 147-148);
- протоколом изъятия у о/у Б туфлей летних черного цвета, брюк из джинсовой ткани темно-синего цвета с ремнем черного цвета, носков черного цвета, рубашки сине-коричневого цвета, у гр. Костенко., в которой он находился в момент совершения преступления (том №1 л.д.25);
- протоколом выемки у о/у Б туфлей летних черного цвета, брюк из джинсовой ткани темно-синего цвета с ремнем черного цвета, носков черного цвета, рубашки сине-коричневого цвета, у гр. Костенко., в которой он находился в момент совершения преступления (том №1 л.д.62);
-протоколом изъятия у о/у Щ денежных средств в сумме *** рублей у гр. Трофимова С.К., вырученных им от продажи похищенного имущества гр. В. (том.№1 л.д.22);
-протоколом выемки у о/у Щ денежных средств в сумме *** рублей у гр. Трофимова С.К., вырученные им с продажи похищенного имущества гр. В. (том.№1 л.д.64);
-заключением эксперта № от ***.2010года, согласно, которому на туфлях, брюках из джинсовой ткани, рубашке, изъятых у Костенко Е.Д., обнаружена кровь человека имеющего группу крови *** которая могла произойти от В., имеющего группу крови *** ( том №1 л.д.94);
-заключением эксперта № от ***.2010г, согласно которого на палке и фрагменте газеты, изъятых при ОМП, обнаружена кровь человека, имеющего группу крови *** которая могла произойти от В., имеющего группу крови *** (том №1 л.д.112);
-протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств: туфлей летних черного цвета, брюк из джинсовой ткани темно-синего цвета с ремнем черного цвета, носков черного цвета, рубашки сине-коричнево цвета, изъятых у гр. Костенко Е.Д., которые сохранили на себе следы преступления; палка деревянная, изъятая при осмотре места происшествия от ***.2010года, которая явилась орудием преступления; денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у гр.Трофимова С.К., которые послужили предметом установления обстоятельств уголовного дела. (том №1 л.д.214);
-показаниями свидетеля А данными им при очной ставке с Трофимовым С.К. от ***.2010года, в ходе который А показал, что ***.10г. он, Костенко и Трофимов распивали спиртное по ...; около 14ч., когда спиртное закончилось, Костенко предложил сходить к его соседу и забрать у него телевизор. Они пошли в дом, где проживает Костенко. Костенко поднялся на ..., они с Трофимовым остались между .... Костенко позвонил в дверь, сказал, что это сосед и спросил, можно ли позвонить. В. открыл дверь, Костенко зашел внутрь и через 30 секунд позвал их с Трофимовым. Он и Трофимов зашли в квартиру. Трофимов стал требовать с В. долг по квартплате. В. сказал, что он ничего не должен. После этого Костенко ударил В. два раза рукой по лицу. После того, как Костенко ударил В., В. схватил нож, лежащий на табуретке возле дивана, выставил перед собой и при этом сказал: «Не подходите ко мне». Далее Костенко не менее 10 раз ударил В. деревянной палкой, похожей на ручку от щетки или швабры, бил в область головы. У В. выпал нож. Костенко спросил В. : «Собираешься ли деньги отдавать или нет». В. ответил: «Нет». После этого Трофимов ударил В. два раза стулом по телу, в верхнюю часть тела, после этого В. упал на пол. Костенко подошел и дернул за цепочку, цепочка порвалась и отлетела в сторону, крестик остался в руке у Костенко. После этого Костенко стал выдвигать ящики стенки и «шарить» по ним. Трофимов в это время взял пододеяльник, взял с тумбочки в зале телевизор и завернул в пододеяльник. Затем Трофимов с телевизором вышли из квартиры, следом вышли он и Костенко. От Трофимова ему известно, что телевизор он продал, на эти деньги они купили спиртное, вернулись в квартиру по ... где потом были задержаны сотрудниками милиции.
Уточнил, что В. ни на кого с ножом не кидался, он сидел на диване и держал нож перед собой, ножом при этом ни на кого не замахивался и говорил : «не подходите ко мне». Также А на очной ставке уточнил, что когда Трофимов наносил удары В. стулом, ножа у В. в руках не было, нож у него выпал после того, как Костенко бил В. палкой. ( т. №1 л.д. 200-204);
- показаниями свидетеля А. при проведении очной ставки с обвиняемым Костенко Е.Д., в ходе которых В. показал, что когда он, Трофимов и Костенко распивали спиртное по ... в г. Рубцовске и спиртное у них закончилось, Костенко сказал, давай сходим к моему соседу и возьмем у него телевизор. Когда пришли к дому, в котором проживает Костенко, Костенко поднялся на ..., постучал в квартиру и спросил: «Можно позвонить?» Они с Трофимовым находились между .... Двери открылись, Костенко зашел внутрь и через несколько секунд позвал их с Трофимовым. Они с Трофимовым зашли. Там Трофимов стал требовать деньги с мужчины-хозяина квартиры- В., говоря при этом, что В. не платит за квартиру. В. ответил, что у него за все уплачено и он ничего не должен. После этого Костенко ударил два раза рукой В. по лицу. Далее В. схватил со стула, находящегося у дивана, нож, и держа перед собой, сказал : «Не подходите ко мне». Он не видел, как у Костенко в руках оказалась деревянная палка, похожая на ручку от щетки или швабры. Но он видел, что Костенко стал бить этой палкой В., ударил не менее 10 раз в область головы. В это время у Костенко выпал нож. В это время Трофимов взял стоящий стул со спинкой и ударил В. им несколько раз, около двух раз по верхней части тела. В. упал на пол. Далее Костенко подошел и схватился за крестик висевшей на шее В. цепочки, дернул ее, цепочка порвалась, крестик остался в руке Костенко. Затем Костенко начал открывать ящики стенки, стоящей в зале, выгребать их содержимое. Трофимов в это время стал заворачивать в пододеяльник телевизор. После чего Трофимов вышел из квартиры. Трофимов сказал, что как только тот рассчитается за квартиру, то ему вернут телевизор. Следом вышли он и Костенко. От Трофимова ему известно, что телевизор он продал, на эти деньги они купили спиртное, вернулись в квартиру по ..., где потом были задержаны сотрудниками милиции.
Уточнил,что он не слышал, чтобы Костенко предлагал Трофимову пойти к соседу забрать долг. Он слышал, что Костенко предлагал Трофимову пойти к соседу забрать телевизор. Он не думал, каким образом Костенко и Трофимов будут забирать телевизор. Разговор о применении какого-либо насилия к В. он не слышал. Он не слышал, чтобы Костенко разговаривал с Трофимовым о том, что В. должен его родителям деньги. Когда они зашли в квартиру, никто из них не разувался.
Также А уточнил, что В. ни на кого не кидался с ножом и не замахивался, просто держал нож перед собой в руке. После того, как В. избил Костенко, Трофимов ударил несколько раз В. стулом (том №1 л.д.191-197);
Показания, данные на очных ставках свидетель А подтвердил в суде.
показаниями потерпевших и свидетелей:
Потерпевший В. в судебном заседании показал,что в первых числах *** 2010г. он находился дома, к нему должна была придти его мать В. и принести продукты. К нему пришел сосед Костенко попросил позвонить по телефону. Он открыл дверь, зашел Костенко, прошел к телефону. Затем зашел второй парень-Трофимов, и еще третий парень. К нему подошел Трофимов и сказал, что он заплатил за его квартиру *** рублей, и потребовал деньги. Он сказал, что ничего не должен, т.к. его мать платит сразу квартплату за себя и за него одновременно, и никакого долга у него нет. Сейчас за давностью он толком уже ничего не помнит. Помнит, что когда Трофимов потребовал деньги за квартиру, он сказал, что он В.) ему должен, Трофимов требовал деньги, бегал с подушкой и угрожал его задушить ею, схватил телевизор. Он сказал, чтобы телевизор не трогал. У него на стуле, возле дивана, на котором он сидел, стоял стул, на котором лежали продукты и нож. Он (В.), взял нож, сказал подсудимым, чтобы они ничего не трогали и уходили, т.к. он не для них зарабатывал пенсию. Костенко сказал, что уходит, взял в коридоре швабру, вернулся, отломил щетку от швабры и стал бить его палкой по голове, лицу, рукам, он в это время сидел на диване. Потом Костенко, бил его по голове и туловищу стулом, при этом стул сломался. Он уже не закрывал лицо руками, лицо у него было все в крови. От ударов у него были телесные повреждения на лбу, носу, лицу, болела голова. Показал, что Трофимов его не бил, он только бегал с подушкой, угрожал его задушить, ему (В.) было уже все равно. Он не помнит, бил ли его кто еще руками или ногами. После избиения у него было полуобморочное состояние. Он видел, как Костенко шарил по ящикам, вытащил деньги, а Трофимов взял телевизор. С его шеи крестик сорвал Костенко. Трофимов по ящикам не лазил. Третий парень, который был с Костенко и Трофимовым- А, его не бил, никакого насилия не применял, нигде не лазил, просто находился в комнате. На следствии он дважды давал показания, лучше помнил события, протокол сам не читал, его зачитала следователь. Она задавала ему вопросы и записывала, следователю говорил правду, так, как все было.
Потерпевший В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: ... г. Рубцовске один. У него есть мать В., ., которая проживает по адресу: ул. ... в г. Рубцовске. ***.2010г. он находился у себя дома, около 13ч. он позвонил своей матери и попросил ее принести ему продукты питания, а также напомнил ей, что необходимо делать укол инсулина. Мать ему сказала, что попозже придет к нему домой и принесет продукты питания. Около 14ч. 15мин. в дверь его квартиры постучали. Он спросил: «Кто там»? За дверью он услышал голос своего соседа Е, фамилию его он не знает, который проживает с ним по соседству в квартире № ... ... Е сказал ему «В., можно позвонить». Так как ранее Е неоднократно заходил к нему домой, чтобы позвонить, то он открыл Е дверь своей квартиры, и впустил в свою квартиру. После чего он пошел в зал своей квартиры. Когда Е зашел в его квартиру, то оставил входную дверь квартиры незапертой. Когда он уже находился в зале квартиры, он увидел, что в его квартиру через незапертую дверь следом за Е зашло еще двое ранее незнакомых ему парней. Он их в свою квартиру не впускал. Е и те двое парней зашли тоже в зал квартиры, и один из незнакомых ему парней стал говорить ему, что тот заплатил за него квартплату и теперь за это он должен ему *** рублей. Он стал говорить этому парню, что он регулярно, ежемесячно вовремя оплачивает квартплату, и что у него никаких долгов нет. Тогда этот парень стал требовать у него, чтобы он отдал деньги. Он ответил, что у него денег нет, и что он тому ничего не должен. Тогда Е взял стоящую в прихожей его квартиры щетку, ручка которой была выполнена в виде деревянной палки длиною около 1,5м., отломал щетку от палки и, ни слова ему, не говоря, стал наносить этой палкой ему удары по различным частям тела: по голове, лицу, спине, плечам. В основном бил по лицу и голове. Всего Е нанес ему палкой не менее десяти ударов. Когда Е начал его бить, то он сидел на диване в зале, и в процессе нанесения ему ударов, он упал на пол около дивана. После чего, он увидел, что кто-то из парней взял стоящий около дивана деревянный стул и ударил его этим стулом не менее двух раз по голове. Кто именно из парней его ударил стулом, он не помнит, так как в этот момент уже находился в полуобморочном состоянии. Парень, который требовал у него деньги, взял с дивана подушку и сказал ему, что если он не отдаст им деньги, то он его задушит. Он им ответил, что у него нет денег. В это время к нему подошел Е схватился рукой за крестик висящей у него на шее на цепочки, и дернул за него. Цепочка порвалась и упала ему в руку, а крестик остался в руке у Е. Он откинул цепочку от себя куда- то на пол в зале. Е стал кричать на него, куда он дел цепочку. Он сказал, что не знает. После чего его снова начали избивать, он в это время лежал в зале на полу, его били и руками и ногами по различным частям тела, в основном по голове и лицу, кто именно его бил он сказать не может, так как закрывал лицо руками, но ему казалось, что его бьет не один человек, а несколько. Сколько точно ударов ему было нанесено, и куда именно, он не помнит, так как, находился в полуобморочном состоянии. После того, как его побили, он помнит, что парни проверяли содержимое ящичков его стенки, стоящие в зале, выдвигали все ящички и шарили руками в них. Также проверяли содержимое ящиков комода, стоящего в зале. Он уже сопротивления им никакого оказать не мог, у него все лицо было в крови, из носа также текла кровь. После чего, он потихоньку поднялся с пола и сел на диван. Парень, который требовал у него деньги за то, что якобы заплатил за него квартплату, взял со стула в зале его квартиры пододеяльник белого цвета, подошел к стоящему у окна в зале на швейной машинке телевизору «***», завернул телевизор в этот пододеяльник и пошел с ним на выход из квартиры. Е и другой незнакомый ему парень пошли на выход из его квартиры следом. Он крикнул парням, что вы делаете, на что парень, который взял его телевизор, сказал ему, что забирает телевизор за его долги. Также этот парень ему сказал, что если он сообщит о случившемся в милицию, то он его вообще убьет. Когда парни вышли из его квартиры, то через некоторое время Е снова вернулся в его квартиру, и он видел, что Е подошел к его телефону и отсоединил провод от розетки телефонной, затем снова ушел, закрыв за собою дверь квартиры. После ухода парней он обнаружил, что из верхнего ящичка комода, стоящего в зале, пропали деньги в сумме *** рублей, двумя купюрами по *** рублей, остальные купюры по *** рублей. Кто именно из парней вытащил из комода деньги, он не видел. Примерно через полчаса, после того как ушли парни из его квартиры, к нему пришла его мама. Она увидела его избитого, в крови и спросила, что случилось. Он рассказал маме, что незадолго до ее прихода к нему приходил Е, сосед из квартиры № ... с еще двумя ранее незнакомыми ему парнями, что они его побили и ограбили, похитили деньги и телевизор. Мама вызвала скорую помощь и милицию, и его увезли в ГБ и госпитализировали. Когда он уже находился в больнице, то от мамы узнал, что она обнаружила его цепочку разорванной на полу в зале. Цепочка и крестик были из золота, приобретал он их вместе около двух лет назад за *** рублей, отдельно похищенный крестик оценивает в *** рублей. Похищенный у него телевизор «***» он приобретал в ***. за *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей, телевизор был небольшой диагонали, жидкокристаллический, в корпусе темного цвета. Ему причинен ущерб на общую сумму *** рублей, что для него является значительным ущербом, его ежемесячный доход составляет *** рублей.
Потерпевший В., будучи дополнительно допрошенный, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, показал, что после смерти жены он в квартире проживает один, в квартире с ним по соседству проживает семья К., как впоследствии он узнал их фамилию, раньше он знал их по именам: Г ее муж Д, и сыновья Е и В. У него с соседями, а именно с Костенко, в том числе, никогда конфликтов не было, с их детьми Е и В знаком с самого детства. Он иногда занимал у Костенко деньги, также и они у него занимали деньги, но более чем *** рублей он у Костенко не занимал, и если он занимал деньги, то всегда их Костенко возвращал. Он получает пенсию более чем *** рублей, когда *** рублей, когда *** рублей. Ему этих денег на жизнь хватает полностью, он *** и очень редко выходит из дома, поэтому деньги практически не тратит, покупает только необходимые продукты питания и предметы, необходимые в быту. Он купил похищенный у него телевизор за *** рублей сразу, без какого -либо кредита. Кроме того он исправно, без долгов, ежемесячно оплачивает квартплату, свет, телефон. Он никогда не занимал крупную сумму денег у Костенко, в том числе не было такого случая, чтобы он занял у Костенко деньги в сумме *** рублей и не вернул их. У него перед Костенко никаких долговых обязательств не было, и нет. Также желает уточнить обстоятельства, происходящие в его квартире ***.2010года. Так, когда парень, который был совместно с Костенко , стал требовать у него деньги, он ответил, что денег у него нет, и он парню ничего не должен, так как он понял, что этот парень хочет похитить у него деньги, то Костенко ударил его сначала не менее двух раз по лицу рукой. Он при этом сидел на диване в зале. Е и парень стояли также в зале около дивана. Другой парень стоял немного в стороне от дивана. Он после ударов Костенко взял лежавший на стуле, стоящем около дивана, кухонный нож, и, держа нож в своей руке сказал, обращаясь к парням «Не подходите ко мне». Нож просто держал в свой руке, как бы обороняясь, он ни на кого из парней не замахивался, и не кидался, а сидел на диване. Нож взял в руку как бы для устрашения парней, чтобы те испугались и ушли и больше не били его, так как он боялся, что парни продолжат его бить. Нож у него всегда лежит в зале на стуле около дивана, так как он им режет продукты питания, по квартире ему постоянно передвигаться тяжело и поэтому у него на стуле около дивана всегда находится все необходимое - продукты питания, чай, вода, и столовые приборы - ложка, нож. Когда он взял в руки нож, то тогда Костенко взял, стоящую в прихожей щетку и этой деревянной ручкой стал наносить ему удары по различным частям тела. Нож выпал у него из руки, так как пытался закрывать лицо руками. ( т.1 л.д.67-68,188-189)
После оглашения показаний потерпевший В. показал, что не совсем согласен со своими показаниями. Подтвердил, что под предлогом позвонить, в квартиру зашел Костенко, почти следом зашли двое парней. Трофимов стал требовать у него *** рублей, говоря, что он (В.) должен ему за то, что тот заплатил за его квартиру, бегал и угрожал задушить подушкой, затем взял телевизор. Не помнит, чтобы его бил Костенко по лицу руками. Помнит, что удары палкой по голове и лицу ему наносил Костенко. Нож, который всегда лежал на стуле с продуктами возле дивана, он взял в руки, чтобы подсудимые к нему не лезли, и прекратили свои действия, не трогали его телевизор, просил их уйти из квартиры. Костенко сказал, что уходит, вернулся из коридора с палкой от щетки. Костенко выбил у него нож, после того, как нож выпал, продолжал бить палкой от швабры по голове. После этого Костенко бил его стулом по голове и туловищу, сколько раз - сказать не может; от ударов стул сломался. Лицо от ударов он уже не закрывал, оно было все в крови. Он не помнит, чтобы его еще пинали ногами или били.У него сильно болела голова, были ли какие-либо синяки на спине, ногах, боках - он не разглядывал. Крестик сорвал Костенко, который схватился за цепочку. Цепочка порвалась и отлетела. Он же - Костенко- лазил по ящикам и достал деньги, он видел, как Костенко доставал деньги, которые у него были в паспорте в ящике. Телевизор выносил один Трофимов. Не помнит, чтобы Трофимов его бил. Подтвердил, что Трофимов требовал у него деньги, бегал с подушкой и угрожал придушить его, а когда уходил с телевизором, сказал, что убьет, если он сообщит о случившимся в милицию. От ударов стулом и палкой у него были телесные повреждения- раны на лбу, на носу и губе, все лицо было разбито, шла кровь, болела голова. Одна из ран - на переносице - не зажила до сих пор. С остальным и оценкой имущества согласен. Третий парень никаких действий в отношении него не совершал.
В ходе судебного заседания потерпевший В. пояснил, что от ударов палкой и стулом у него были раны на лице, при этом потерпевший показал, где именно у него были раны, указав на лоб, нос и губу. Пояснил, что когда его били палкой, он пытался прикрываться руками; когда били стулом, он уже руками не прикрывался. При этом В. в суде на вопрос стороны обвинения прямо указал, что раны на лбу, губе и носу у него возникли от ударов палкой, и ударов стулом. Также пояснил, что именно Трофимов угрожал придушить его подушкой, угрозы с учетом его состояния здоровья, возраста и обстановки воспринимал реальными, боялся за свою жизнь и здоровье. При этом подтвердил, что третий парень, который присутствовал в квартире, никаких требований не высказывал, никакого насилия к нему не применял, в ящиках не лазил и никакого имущества не брал.
Свидетель А в судебном заседании показал, что в один из дней, в *** 2010г., ему позвонил Трофимов и сказал, чтобы он пришел домой к его подруге. Он пришел домой к его подруге, где находился Трофимов и Костенко, и они стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, мы пошли к соседу Костенко, так как Костенко сказал, что этот сосед ему за что-то должен. Сначала один Костенко зашел в квартиру, чуть позже туда же зашли они с Трофимовым. Костенко или Трофимов стали требовать у потерпевшего деньги за какую-то квартиру. Кто-то, Трофимов или Костенко, сказали, что он не платит за квартиру и за него пришлось заплатить, в ответ потерпевший говорил, что за квартиру платит и никому ничего не должен. Потом Костенко 1-й ударил потерпевшего рукой по лицу несколько раз, остальное он уже не помнит. Потерпевший взял со стула, который стоял рядом с диваном нож, и выставил его перед собой, сказал всем, чтобы никто к нему не подходил. Он просто держал нож перед собой, ничего им не делал. Потерпевший взял нож в руки после того, как Костенко ударил его рукой по лицу. Костенко взял в руки швабру и ударил несколько раз потерпевшего по телу. После этого Трофимов несколько раз также ударил потерпевшего стулом по телу, раза два, куда конкретно, он не помнит. Потом потерпевший оказался на полу, а Трофимов взял простынь из шкафа и завернул в нее телевизор. Потом Трофимов вышел на улицу вместе с телевизором, а за ним следом вышли они с Костенко. Трофимов ушел вперед, а они с Костенко дошли до ..., после чего Костенко сказал, что ему надо вернуться в квартиру потерпевшего, чтобы оборвать телефонный провод. Костенко вернулся обратно, а он остался его там же ждать. Затем они с Костенко вернулись на квартиру подруги Трофимова. Когда они туда пришли, Трофимов уже был там. Потом Трофимов ушел за такси, на котором уехал вместе с телевизором, а ему сказал ждать у .... Он дождался Трофимова, тот вернулся уже без телевизора, после чего на эти деньги они взяли спиртное и продукты. Куда продал телевизор Трофимов, он не рассказывал. Они вернулись в квартиру подруги Трофимова, Костенко там уже не было. В это время приехали сотрудники милиции и доставили их в ГОМ «...».
Показал в суде, что зачем пошли к соседу Костенко, толком не знает. Костенко им говорил, что его сосед выпивает и что у него в квартире также можно выпить. Разговора, что у соседа надо что-то забрать или похитить не слышал. В квартиру постучал первый Костенко, сказал, что ему надо позвонить и его запустили в квартиру. Затем Костенко открыл двери и позвал их в квартиру. Трофимов говорил потерпевшему В. про какой-то квартирный долг, что потерпевший ему должен денег за квартиру, какую сумму он не помнит. Потерпевший все отрицал и говорил, что он за все платит и никому ничего не должен. После этого Костенко ударил потерпевшего. Когда был разговор про долг между Трофимовым и потерпевшим, он не помнит, выходил ли Костенко из комнаты. Он сам ничего не делал, стоял в стороне у окна. Когда Костенко ударил палкой по руке, нож у потерпевшего выпал. Стул, которым Трофимов бил потерпевшего, остался там же в комнате, так как он сломался от нанесенных ударов. Он видел, как Костенко проверял шкафы и комод в комнате, похитил сигареты и мелочь какую-то - россыпные деньги, бумажных не видел. Также был похищен крестик - помнит, что кто-то- Трофимов или Костенко схватили за цепочку, она порвалась и отлетела в сторону. До этого он видел, что цепочка была на шее потерпевшего. Когда Трофимов забирал телевизор, потерпевший при этом возмущался, кричал: «Что Вы делаете!» Трофимов сказал ему, что как только тот вернет им долг, телевизор вернут обратно. Когда сидели еще в квартире на ..., распивали спиртное, речь шла о том, что надо пойти к соседу и взять телевизор. Он не помнит- взять или похитить телевизор, так как не придал этому значения. Когда распивали спиртное в квартире, он не помнит такого, чтобы Костенко говорил, что сосед ему должен. Также он не слышал разговора, что этот сосед должен деньги его родителям. Он сам лично пошел к этому соседу, так как думал, что дальше пить опять пошли, так как Костенко говорил, что у соседа есть всегда выпить. Когда его допрашивали на следствии, давал правдивые показания, сейчас за давностью не помнит.
Свидетель А,.чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, показал, что ***.2010г. около 12ч. 00 мин. ему позвонил его знакомый Трофимов и пригласил его выпить с ним вместе спиртного, пояснил, что нужно подойти по адресу: ... в г.Рубцовске, где проживает его девушка по имени Т Когда он около 12ч. 10 мин. ***.2010г. пришел в квартиру по ... то там находился сам Трофимов, и знакомый Трофимова парень по имени В. После чего он, Трофимов и Евгений стали употреблять спиртное. После того, как около 14ч. 00 мин. ***2010г. спиртное закончилось, а денег, чтобы купить еще спиртного ни у него, ни у Трофимова и Е не было, то Е сказал, что с ним по соседству проживает какой-то ***, который часто употребляет спиртное, и что у этого *** могут быть деньги, и что у деда дома есть телевизор, и Е предложил ему и Трофимову ограбить этого *** чтобы выручить деньги на спиртное. Трофимов согласился на предложение Евгения ограбить *** а он решил просто пойти с парнями за «компанию», но грабить никого не собирался. После чего они втроем (он, Трофимов и Е) пошли по адресу: ... в г. Рубцовске, в этом доме проживает Е, зашли в подъезд, в котором живет Е, и стали подниматься по лестнице вверх. Е шел впереди. Когда Е поднялся на ..., то он и Трофимов остались стоять на лестничном пролете между .... Е постучал в дверь квартиры № , соседней с его квартирой, дверь открыли, и Е зашел в квартиру. В это время времени было около 14ч. 15 мин. ***.2010г. Кто именно Е открыл дверь, он не видел. Через несколько минут в квартиру № зашел и Трофимов. Он продолжал стоять на лестничной площадке между .... Он услышал, как из квартиры № доносится шум, грохот чего-то падающего, крики. Тогда он тоже решил зайти в квартиру и посмотреть, что там происходит. Когда он зашел в квартиру, дверь в которую была открыта, то до этого Е. и Трофимов там уже находились около 5-7 минут, он увидел, что в квартире в зале на диване сидит мужчина лицо которого было все в крови, из носа также текла кровь. В зале этой квартиры было всю разбросано, стулья, вещи, выдвинуты ящики стенки, стоящей в зале у восточной стены, был поднят с одной стороны ковер на полу. При нем Трофимов стал говорить мужчине , сидящем на диване в зале, что мужчина якобы не платит за квартиру, и что мужчина за это должен Трофимову деньги. Мужчина отвечал Трофимову, что Трофимов ошибся, что у мужчины все уплачено. Тогда Е подошел к мужчине и ударил того два раза кулаком по лицу. Трофимов в это время подошел к телевизору, стоящему в зале около окна на тумбочке, телевизор был в корпусе темного цвета. Трофимов отсоединил антенну, завернул телевизор в какую-то тряпку и пошел вместе с телевизором на выход из квартиры. Мужчина стал кричать: «Что вы делаете, я ни за что не должен», но Трофимов на слова мужчины никак не реагировал и пошел на улицу. Следом за Трофимовым он и Е тоже вышли из квартиры, и пошли на улицу. Когда они вышли из подъезда, то Трофимов пошел вперед, он и Е дошли до проезжей части ..., тогда Е развернулся и пошел обратно в свой подъезд. Он постоял немного, подождал Е, Е вернулся и сказал ему, что возвращался в квартиру к мужчине, еще того побил и выдернул в квартире провод от телефона, чтобы мужчина не смог ни куда позвонить. После чего, он и Е пошли по адресу ..., где их ждал Трофимов. Трофимов оставил телевизор в квартире по указанному адресу, и они (то есть он и Трофимов) пошли на улицу, Е остался в квартире, так как Трофимов хотел нанять автомобиль-такси, чтобы на нем куда- либо продать телевизор, похищенный из квартиры мужчины. Около киоска «...», расположенному по ... в г.Рубцовске, Трофимов о чем-то договорился с водителем такси, после чего они сели в автомобиль, подъехали к дому по .... Трофимов вынес из квартиры этого дома телевизор и погрузил его в такси. Когда вернулся, сказал, что продал телевизор за *** рублей. Куда именно Трофимов продал телевизор ему неизвестно. Они дальше продолжили употреблять спиртное. Затем приехали сотрудники милиции и их задержали и доставили в дежурную часть ГОМ «...» для дальнейшего разбирательства. Он не видел, похищал ли кто либо из парней (Трофимов или Е) из квартиры мужчины по ... в г. Рубцовске деньги, при нем деньги никто не брал. Он мужчину не бил и ничего из его квартиры не похищал. (т.1 л.д.48-49)
Свидетель А,чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, дополнительно допрошенный в период следствия, показал, что ***.2010г. он, Костенко и Трофимов находились в квартире по ... в г.Рубцовске и употребляли спиртное, и когда около 14ч. 00 мин. ***.2010г. спиртное закончилось, то Костенко предложил ограбить своего соседа, никакого разговора про то, что этот сосед должен деньги и что необходимо к нему пойти чтобы забрать долг не было. Он с Трофимовым и Костенко не договаривался грабить соседа Костенко. Трофимов и Костенко разговаривали между собой, подробности их разговора он уже не помнит, так как не обращал на это свое внимание, точно помнит, что Костенко говорил Трофимову, что им не составит труда ограбить соседа, так как тот постоянно пьяный. Когда около 14ч. 15 мин. ***.2010г. он, Трофимов и Костенко пришли по адресу ..., и зашли в подъезд, где проживает Костенко, то Костенко первый поднялся на ... и стал стучаться в квартиру № . Он и Трофимов в это время находились на лестничной площадке между .... Ему было слышно, как за дверью квартиры № голос мужчины спросил «Кто там». В ответ на это Костенко сказал: «В, это твой сосед, можно позвонить». После чего, входная дверь квартиры № открылась и Костенко зашел к квартиру. Костенко за собой входную дверь квартиры не закрыл, а выглянул из квартиры и сказал ему и Трофимову: «Заходите». Трофимов подошел к двери в квартиру № и зашел в нее, он тоже пошел в квартиру следом за Трофимовым, чтобы не стоять одному в подъезде. Грабить он никого не собирался. Когда он зашел в квартиру, то Костенко и пожилой мужчина, как он понял, это был хозяин квартиры, находились в зале квартиры. Трофимов тоже прошел в зал. Он тоже зашел в зал следом за Трофимовым. При этом никто из них, то есть ни Костенко, ни Трофимов, ни он не разувались. Находясь в зале квартиры, Трофимов стал говорить пожилому мужчине, что тот не платит за квартиру и за это, мужчина должен теперь Трофимову *** рублей. Мужчина ответил Трофимову, что он оплачивает квартплату своевременно и ни за что не должен. Тогда Трофимов стал требовать у мужчины деньги, мужчина пояснил, что у него денег нет и что тот никому ничего не должен. Мужчина при этом сидел на диване в зале, Костенко и Трофимов стояли также в зале перед диваном. После этих слов мужчины Костенко ударил этого мужчину не менее двух раз кулаком в область лица. Мужчина взял с табуретки, стоящей около дивана, кухонный нож, который там лежал вместе с какими то продуктами питания и пластмассовой бутылкой емкостью 1,5 литра из под пива, и держа этот нож в своей правой руке, сказал «Не подходите ко мне». Мужчина сидел на диване и держал нож в своей руке, как бы обороняясь, не замахиваясь этим ножом на Костенко и Трофимова, не кидаясь на них с ножом. Далее он увидел, как в руках у Костенко оказалась какая-то деревянная палка, откуда Костенко ее взял он не видел, возможно, в этот момент он отворачивался и смотрел в окно, так как не хотел вмешиваться в происходящее. Костенко стал наносить этой палкой удары сидящему мужчине по телу, в основном бил в область лица и головы. Всего Костенко ударил мужчину палкой не менее 10 раз. При этом мужчина пытался закрывать лицо руками, нож у мужчины из руки выпал, куда именно упал нож, он не обратил внимания. В ходе нанесения ударов мужчина упал с дивана на пол. После чего Трофимов взял стул со спинкой, стоящий с западной стороны дивана, и нанес этим стулом лежавшему на полу мужчине не менее двух ударов в область головы и плеча. При этом стул сломался, отломалась ножка стула. Тогда к мужчине подошел Костенко и схватился рукой за крестик, висящий на цепочке, находящейся у мужчины на шее. Крестик и цепочка были из металла желтого цвета, при этом цепочка порвалась и упала, крестик остался в руке у Костенко. Он не видел, куда Костенко потом дел крестик, но он точно помнит, что сначала крестик находился у Костенко в руке, и Костенко искал на полу цепочку. Не найдя цепочку, Костенко стал проверять содержимое ящичков комода и стенки, стоящих в зале квартиры. Он видел, как Костенко открывал эти ящички и выгребал из них все содержимое. Трофимов содержимое ящичков не проверял. Трофимов в это время взял пододеяльник, находящийся в зале, где именно сказать не может, подошел к телевизору и завернув телевизор в пододеяльник, вышел из квартиры. Мужчина крикнул «Что вы делаете», в ответ на это Трофимов сказал мужчине, что как только рассчитаешься за квартплату, тогда и отдадим телевизор. Он не видел, похищал ли Костенко или Трофимов деньги из квартиры мужчины. Также он не помнит, чтобы мужчину еще били, после того, как Трофимов ударил его стулом. Следом за Трофимовым из квартиры вышли он и Костенко, и пошли на улицу. Когда он находился в квартире у мужчины, то он его не бил, и ничего из квартиры не похищал. Похищенный телевизор Трофимов оставил телевизор в квартире по адресу .... Они с Трофимовым пошли на улицу, Костенко остался в квартире, сам закрыв входную дверь изнутри. Трофимов дверь на ключ не закрывал. Трофимов хотел нанять автомобиль-такси, чтобы отвезти и куда либо продать телевизор, похищенный из квартиры мужчины, у киоска «...», расположенного по ... в г. Рубцовске Трофимов о чем-то договорился с водителем такси, они подъехали к дому № по .... Трофимов вынес из квартиры этого дома телевизор и погрузил его в такси. Костенко остался в указанной квартире. Ему Трофимов сказал подождать, около школы . После чего Трофимов уехал на такси продавать телевизор, когда вернулся, сказал, что продал телевизор. После чего он и Трофимов купили на деньги, имеющиеся у Трофимова спиртное, продукты питания, и пошли обратно в квартиру знакомой Трофимова по адресу: ... где их должен был ждать Костенко. Когда они зашли в квартиру, то Костенко там не было. Он и Трофимов стали употреблять купленное ими спиртное, в этот момент в дверь позвонили, это были сотрудники милиции, которые их задержали и доставили в дежурную часть ГОМ «...» для дальнейшего разбирательства. Как он узнал, уже находясь в милиции, что Костенко доставили туда раньше их. Ранее при допросе его в качестве свидетеля он умолчал о некоторых обстоятельствах того, как Костенко и Трофимов избили мужчину и похитили имущество, так как не хотел «закладывать» своих знакомых. (т.1 л.д.141-142).
После оглашения показаний свидетель А подтвердил правильность показаний, данных им на следствии. К показаниям, данным им в суде, суд относится критически и связывает с дружескими отношениями с подсудимыми и изменением защитительных позиций последних. Суд признаёт показания свидетеля А данные им на следствии, более правдивыми, поскольку об этом в судебном заседании заявил сам свидетель А более того, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами.
Свидетель В., в судебном заседании показала, что потерпевший В. - ее сын,
она часто приходит к сыну, так как он *** у него *** нет, поэтому он почти не выходит из дома на улицу. Приходится носить ему продукты, коммунальные услуги она также за него ежемесячно оплачивает, остальные деньги отдает ему. К нему она ходит регулярно, через день или два дня. В тот день, ***.2010г., сын позвонил ей примерно в 13 часов и попросил принести продукты. Она сказала, что скоро к нему приедет. Когда она пришла и открыла дверь его квартиры, то увидела, что сын лежит в зале на диване весь в крови, у было разбито все лицо и голова, полотенце лежало рядом с ним, также все в крови. Она кинулась к телефону, чтобы позвонить, и увидела, что телефон разбит и домофон оторван. Он соседки она вызвала скорую помощь, врач сказал, что они вызовут еще и милицию. Сына сразу перенесли на носилки и увезли в больницу, а она осталась в квартире. В квартире все было перевернуто, стул разбитый валялся, палка от швабры, вещи все разбросаны. Она сразу заметила, что из квартиры пропал телевизор. Потом сын рассказывал ей, что к нему пришел сосед Костенко , сказал, что надо ему позвонить. Сын запустил Костенко, а за ним еще потом двое сами зашли, уже без приглашения. Как сын рассказывал, что он в это время сидел на диване в комнате. Всего их трое было. Один из них схватил телевизор, потом сын говорил, что это был Трофимов. Говорил, что избивал его Костенко. Они стали говорить сыну, что, якобы за квартиру сына заплатили, деньги и поэтому он им должен. Говорил, что третий парень, который был с Трофимовым и Костенко- ***, тот ничего не делал. Еще у сына деньги пропали *** рублей. Кто из парней их взял, она уже не помнит, что сын ей говорил. Цепочку и крестик золотые с него Костенко сорвал, цепочка порвалась и упала, они ее потом нашли разорванную, а крестик у Костенко остался. От сына ей известно, что к нему приходили к родители Костенко вдвоем, говорили ему, что все по пьянке произошло, просили забрать заявление. Сын ее деньги у Костенко не занимал, у него большая пенсия - более *** рублей, также он получает пенсию за погибшего в армии сына. Ни от сына, ни от других людей она никогда не слышала, что сын должен Костенко *** рублей. Соседка - К.-мать никогда к ней по поводу долга сына не обращалась, даже такого разговора не было. Со слов своего сына -В.- она знает, что к нему впоследствии приходила мать Костенко и просила забрать его заявление, а также простить ее сына, т.к. он молод, совершил всё по-глупости.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является соучредителем ломбарда, который располагается в доме по адресу: ... в г.Рубцовске, в один из дней, ... 2010 года, он заехал в ломбард посмотреть, как работает приемщик. Возможно, это было ***.2010г., сейчас точно не помнит. Когда он находился в ломбарде, то в это время туда зашел молодой парень, который предложил купить у него телевизор. Он спросил у парня, что за телевизор и откуда. Парень ответил, что разводится с женой, в связи с чем хочет продать телевизор. Одним из условий приема вещей в ломбард, является наличие паспорта, которого не было с собой у парня, поэтому в приемке телевизора в ломбард без паспорта ему отказали. Он сказал, что лично ему нужен телевизор, но у него с собой только *** рублей, если парень согласен продать телевизор за данную цену, то пусть приносит. Парень ушел, прошло не более 30 минут после его ухода, когда он опять вернулся, с собой привез плоский черный телевизор, марки «***», без документов. Кроме телевизора, парень предложил также купить у него маленький золотой крестик, который он достал из своего кармана. Он ответил парню, что он может предложить за телевизор и крестик только *** рублей, на что этот парень сразу согласился и он (Г) отдал ему деньги. С данным парнем, как он думает, был один молодой человек, но он его не разглядел, так как тот в помещение ломбарда не заходил, а стоял в тамбуре у входа в ломбард. Затем в ломбард позвонил кто-то из клиентов, которому понадобились деньги взаем. Так как требовались наличные деньги, то он по взял газету «***», позвонил по объявлению, где покупали бытовую технику, на его звонок приехал мужчина, которому он продал данный телевизор также за *** рублей, ему же продал и золотой крестик.В этот или на следующий день ему позвонили оперативные работники, которые сообщили, что вещи, приобретенные им, на самом деле с преступления. Когда он был в отделении милиции ГОМ «...», то кто-то из присутствующих подсудимых там был, но сейчас уже не может вспомнить. Помнит только фамилию парня, который ему продавал вещи - Трофимов.
Свидетель К в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ГОМ «...» УВД по г. Рубцовску. ***.2010 года он находился на суточном дежурстве в ГОМ «...», когда дежурному поступило сообщение, что по ... неизвестные проникли в квартиру, избили мужчину и открыто похитили у него телевизор. В составе *** мы проехали по указанному адресу, где в квартире обнаружили потерпевшего В., который на тот момент лежал на диване, все лицо было в крови. На их вопросы В. пояснил, что его сосед Костенко, которого он сам впустил в квартиру, когда тот постучал, привел с собой еще двух парней, после чего они его избили, забрали деньги и телевизор. Он лично брал объяснение с Костенко. В ходе беседы Костенко пояснил, что в этот день они вместе с Трофимовым и А распивали спиртное, после того, как деньги закончились, им захотелось продолжить распитие спиртного, для этого еще нужны были деньги. После чего Костенко предложил сходить к его соседу В., у которого, как он знал, имелся телевизор и возможно деньги от пенсии. После чего они решили телевизор забрать, чтобы впоследствии его продать. Все согласились на его предложение и пошли домой к В.. Там Костенко нанес несколько ударов по лицу В., Трофимов стулом или шваброй несколько раз ударил, а А. стоял в стороне. В настоящее время за давностью все подробности он уже не помнит. Объяснение Костенко он писал с его слов, объяснение с его слов Костенко было дано добровольно, без какого либо принуждения и физического, психологического давления со стороны сотрудников милиции, он к нему также какое-либо насилие не применял. О заявлении от потерпевшего он узнал от дежурного. Потерпевшего он видел один из первых, у него все лицо было в крови, разбита голова, никаких следов гулянки в квартире он не заметил. По внешним признакам В. был абсолютно трезв.
После допроса свидетеля подсудимый Костенко никаких вопросов к свидетелю не имел.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что является сожительницей Трофимова. Самой ей ничего неизвестно. О случившемся она знает, со слов 3-го парня А В тот день А пришел ко ней в квартиру, где находились Трофимов и Костенко, сама она в это время дома отсутствовала, поскольку находилась на работе. Все вместе они распили «четок» водки. После чего Костенко позвал их всех сходить к его соседу, который якобы должен был ему деньги. Затем со слов А, она знает, что этот потерпевший кидался с ножом на Трофимова , что за имеющийся долг они забрали у потерпевшего телевизор.
Свидетель К дополнительно допрошенная по ходатайству защитника, в судебном заседании показала, что А после произошедшего приходил к ней, сказал, что следователь - его бывшая одноклассница. Что у него уже есть условная судимость за наркотики, поэтому он пошел свидетелем, так не хочет туда опять, и потерпевший сам виноват, так кинулся с ножом. Больше ничего не рассказывал. О том, что у него условная судимость, она знала и ранее.
Свидетель А в судебном заседании эти показания подтвердил только в той части, что следователь, в производстве которой было дело, действительно до ***, примерно до *** училась с ним в школе, однако с того времени на протяжении *** лет он с ней не встречался, никаких отношений не поддерживал.
Свидетель К в судебном заседании показала, что она проживает по ... в г.Рубцовске с мужем и двумя сыновьями. С В были нормальные соседские отношения, частенько занимали по -соседски деньги другу у друга. В *** 2009 г. В. пришел к ней домой и попросил занять ему срочно денег в сумме *** рублей сроком примерно на ***. У них как раз были дома деньги, так как муж получил в наследство квартиру, которую они продали, и у них были свободные деньги. Она, не спросив совета мужа, заняла ему денег, тот пообещал ей отдать сразу после *** 2010 года. После *** В. запил, она спрашивала у В. несколько раз, когда он ей вернет деньги, тот постоянно обещал их вернуть со следующей пенсии, и так без конца. Примерно в *** 2010 г.ее сын Костенко спрашивал у нее, вернул ли ей В. деньги, она сыну ответила, что еще не вернул. Сын сказал, что сам сходит к В. поговорить насчет долга, но она отговорила его. Потом, ***.2010 г. к ее сыну пришел с утра Трофимов и они вместе ушли, сын сказал, что пошел до конца оформлять санитарную книжку, так как ***.2010 г. устраивался на работу. Примерно в 15 часов она услышала шум в подъезде, увидела что приехали сотрудники милиции. Увидела, что у В. открыта дверь в квартире и там стоит его мать, которая сказала ей, что якобы ее сын и еще двое избили ее сына. Затем к ней зашли сотрудники милиции и стали спрашивать про сына, куда ушел и с кем. Когда В. выписали из больницы, она пришла к нему, хотела узнать, о случившемся, просила простить сына, обещала ему возместить ущерб за телевизор. В. запросил *** рублей, после чего она ушла домой, так ни о чем не с ним не договорившись. Сына характеризует с положительной стороны. У сына иногда бывают срывы, так как у него с детства нарушение центральной нервной системы, он может иногда вспылить, но быстро отходит. Мать В. видит примерно раз или два в месяц, с ней сильно с ней никогда не общалась. Самые крупные суммы, которые до этого она занимала В., были *** рублей. Она заняла В. *** просто по-соседски, без расписки. В установленном законом порядке долг не требовала, думала, что все обойдется, сам все отдаст. Кроме того, особой нужды тогда в деньгах у них не было, она ему постоянно напоминала про долг. Когда сына задержали, она дней через *** после задержания ходила к нему на свидание в ***, видела, что он был избит. Считает, что если бы не долг, сын бы к В. не пошел. Сын не успел ей отдать деньги за телевизор, который забрали за долг.
Свидетель К допрошенный в суде по ходатайству защиты, в судебном заседании показал, Костенко - его брат, он слышал про долг разговор своих родителей. Его отец спрашивал у матери, отдал ли ей деньги сосед В. , до этого он про долг не знал. Он тогда не придал этому значения. А потом, когда все произошло, узнал, что мама в *** 2009 г. занимала соседу В. деньги в сумме *** рублей. Деньги В. не вернул. Их семейный бюджет позволял занять такие деньги. *** рублей для их семьи сумма была незначительная, так как на тот момент отец получил наследство. На какой срок и зачем его мать заняла деньги В., он не спрашивал. Мать В. он видит часто, т.к. она часто приходит к нему.
Свидетель К допрошенный в суде по ходатайству защиты, в судебном заседании показал, что Костенко - его сын, В.- его сосед. От супруги он узнал, что в *** 2009г. супруга без его ведома заняла деньги в сумме *** рублей соседу В. на *** месяца, они договорились, что он отдаст частями. Расписки не составляли, заняли по-соседски. Бывало, ранее они В. занимали по *** рублей. И он у В. иногда занимал по мелочи. Семейный бюджет позволял занять *** рублей, как раз были деньги от продажи квартиры, которую он получил в наследство. Сыновьям про долг он лично им не говорил, но они могли слышать разговоры с женой. Сам за долгом к В. он не ходил, так как он ему не занимал, а супруга ходила, и, может, говорила сыновьям. На какие цели заняла деньги В., жена не говорила.
Свидетель В., допрошенная в суде по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что с К. находится в дружеских отношениях, проживает с ней в одном доме, но в соседнем подъезде. От К. она слышала, что еще зимой она заняла деньги своему соседу В. в сумме *** рублей, и в течение месяца В. обещал ей отдать. Она знает, что Г к нему заходила по соседски, он всякий раз отговаривался, что скоро отдаст. Со слов дочери ее подруги, проживающей над В., в квартире у В. собираются женщины, приходят мужчины, потом происходят пьяные разборки, что иногда до утра не дают уснуть.
Свидетель Б., допрошенная в суде по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании показала, что первоначально уголовное дело находилось в ее производстве, затем- в производстве другого следователя. Ею производились первоначальные допросы подсудимых Костенко, Трофимова, также ею допрашивались потерпевший и свидетель А. Потерпевшего В. она допрашивала дважды: в своем кабинете, второй раз - в его квартире, так как потерпевший жаловался на свое состояние здоровья, пояснял, что передвигается только по стенке. Протоколы записывались со слов потерпевшего. Она задавала ему вопросы, а потерпевший отвечал. Сейчас точно не помнит, читал протоколы сам В., или она их ему зачитывала вслух. Замечаний от В. не поступало. Также допрашивала в качестве свидетеля А., исходя из собранного материала, в действиях А. состава преступления не усматривалось. В ***. она действительно училась в одной школе с А. до ***, дружеских отношений с ним не имела, с того времени в течение лет с ним не встречалась и никаких отношений не поддерживала, какой-либо заинтересованности не имела и не имеет. Она также допрашивала в качестве подозреваемых и обвиняемых при предъявлении первоначального обвинения Костенко и Трофимова. Допросы каждого из них проходили только в присутствии их адвокатов, все показания записывались только с их слов, показания давали сами подсудимые добровольно, протоколы читали они и их защитники, удостоверяли своими подписями. Она давления на них не оказывала, последние также не ссылались на оказание какого-либо давления, жалоб не высказывалось. После задержания Костенко она давала *** Костенко свидание с ним в ..., это было через несколько дней после его задержания, но до предъявления ему обвинения, после которого ими были изменены показания.
Свидетель П. допрошенная в суде по ходатайству гособвинителя, в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В ходе производства следствия она предъявляла обвинение подсудимым, также в ходе следствия она хотела провести очные ставки и пыталась пригласить потерпевшего В. в ..., однако последний отказывался ехать, ссылаясь на свое состояние здоровья, также он говорил, что к нему приходят родственники Костенко, оскорбляли его, угрожали ему. Она тогда предложила его отказ запротоколировать, что было оформлено заявлением с его согласия.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимых Трофимова С.К. и Костенко Е.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Утверждения подсудимых о том, что они пришли к В. не с целью хищения, а, якобы для получения долга, суд признаёт надуманными и опровергающимися
- показаниями свидетеля А. на следствии, подтвержденными им в суде, показавшего, что Трофимов и Костенко изначально шли похищать имущество, указавшего, что когда спиртное закончилось, а денег, чтобы купить еще спиртного ни у него, ни у Трофимова и В. не было, то Костенко сказал, что с ним по соседству проживает какой-то *** который часто употребляет спиртное, и что у этого дедушки могут быть деньги, и что у деда дома есть телевизор, при этом Костенко предложил ему и Трофимову ограбить этого дедушку, чтобы выручить деньги на спиртное.
- показаниями свидетеля А. на следствии, подтвержденными им в суде, дополнительно допрошенного и уточнившего, что Костенко предложил ограбить своего соседа, никакого разговора про то, что этот сосед должен деньги и что необходимо к нему пойти, чтобы забрать долг, не было. Точно помнит, что Костенко говорил Трофимову, что им не составит труда ограбить соседа, так как тот постоянно пьяный.
- последовательными показаниями потерпевшего В. о том, что он никому нечего должен не был, в т.ч. ни Костенко, ни его матери, при этом указавшего, что требования передачи *** рублей денег Трофимовым обуславливались последним якобы оплаченной им за него платы за квартиру,
-- показаниями подсудимого Костенко и Трофимова, данными ими на следствии в качестве подозреваемых, допрошенных раздельно друг от друга в присутствии своих защитников, указывавших на то, они изначально пошли к В. похищать его имущество.
- способом проникновения подсудимых в жилище потерпевшего: Костенко проник в квартиру В. путем обмана : постучал и попросил впустить в квартиру под предлогом позвонить, подошел к телефону и сделал вид, что звонит, хотя никому звонить не собирался, оставил дверь открытой, «свистнул», чтобы они тоже зашли Трофимова и А. ( указанное следует не только из показаний Костенко при допросе в качестве подозреваемого, но и из показаний Костенко Е.Д. в качестве обвиняемого, на которые он ссылался и в суде), последних - Трофимова и Костенко - в квартиру потерпевший В. добровольно не запускал.
- требованием о передаче денег, исходящим от именно от подсудимого Трофимова, причем последний требовал от В. *** рублей, которые он (Трофимов), якобы заплатил за квартиру потерпевшего и теперь ему (Трофимову) за это должен, что последовательно подтверждал как потерпевший, так и свидетель А..
- хищением других вещей, принадлежащих В.,
- фактическими действиями подсудимых по распоряжению имуществом потерпевшего: телевизор, взятый Трофимовым у В. якобы за долги, был отнесен не в соседнюю квартиру № по ул. ..., к матери подсудимого Костенко, перед которой у В., якобы имелся долг,- а был забран Трофимовым и он же им сам распорядился по своему усмотрению - продал в ломбарде Г и телевизор, и золотой крестик, что подтверждал в судебном заседании свидетель Г;
- распоряжением деньгами, вырученными от продажи телевизора и крестика В. именно так, как и планировалось ранее - на них приобрели спиртное.
К показаниям свидетеля К о том, что она, якобы заняла потерпевшему В. еще в *** 2009г. *** рублей, которые он так и не отдал, и поводом к преступлению послужило, по ее мнению, то, что ее сын Костенко знал о долге, и если бы не долг, не пошел бы к В., суд относится критически, считает их недостоверными, расценивает ее версию как попытку помочь сыну избежать наказание за совершение тяжкого преступления.
При этом суд учитывает, что указанная версия появилась у Костенко не сразу, а по истечение достаточного для формирования защитительной позиции времени, и после свидания Костенко Е.Д. в ... с матерью-К разрешенного следователем, до предъявления ему обвинения, о чем в судебном заседании показала свидетель Б
К показаниям свидетеля К (матери подсудимого Костенко) о якобы имевшем с ее стороны займе В. *** рублей в *** 2009г. на два месяца, просто так, по-соседки, поскольку у них были «свободные деньги», так как муж ранее, в *** 2009г. получил наследство, поэтому для ее семейного бюджета это не было обременительно, суд относится критически, поскольку из ее же показаний следует, что ранее такие большие суммы В. она никогда не занимала; на какие именно цели В. брал взаймы деньги, точно не знает; более того, занимала сумму *** рублей без какого-либо согласования с мужем (владельцем наследства и вырученных денег), более того, без какого-либо оформления займа и без расписки; при этом, характеризуя личность потерпевшего, характеризовала его отрицательно, неоднократно в суде указывая на злоупотребление потерпевшим В. алкоголем, частые гулянки и сборища в его квартире.
К показаниям К. -брата, а также К. -отца о том, что от К. (матери и жены) им стало известно заеме В. в *** 2009г. *** рублей, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, более того, из показаний К. -отца следует, что он лично ни с какими обращениями к соседу В. по поводу возврата денег не обращался, ссылаясь на то, что он их лично В. не занимал.
Также суд считает недостоверными показания допрошенной в суде по ходатайству защиты свидетеля В., указывавшей на свои дружеские отношения с К. пояснявшей о наличии долга со слов последней.
Потерпевший В. и на следствии, и в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него какого-либо рода долгов, в т.ч. отрицал какой-либо долг перед К. в сумме *** рублей, указывая, что действительно, иногда они друг у друга занимали по соседки, но это были мелкие суммы; никогда большие суммы они друг у друга не занимали. Долга ни перед К. ни перед членами ее семьи у него не было. Кроме того, необходимости занимать такую сумму денег у него также не было; у него большая пенсия, также он получает доплаты за погибшего в армии сына. Указанное подтверждается и копией сберкнижки потерпевшего, имеющейся в деле.
Также из исследованных в суде доказательств следует, что к потерпевшему В.- -летнему *** регулярно, через день-два приходила его мать - -летняя В., которая приносила ему продукты питания. Указанное подтверждали в судебном заседании сама свидетель В., а также свидетель К. -брат подсудимого.
При этом каких-либо обращений к В., регулярно посещавшей сына-*** и приносившей ему продукты питания, по поводу наличия долга ни со стороны К. -матери подсудимого, ни со стороны членов его семьи, не поступало, о чем также прямо поясняла свидетель В. - мать потерпевшего. Ссылки В. на то, что она к ней не обращалась, т.к. В. она видела редко 1-2 раза в месяц, суд, находит неубедительными, а версию о наличии перед ней долга со стороны В. - надуманной.
Судом проверялись версии подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия на них было оказано психическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции. В их обоснование сторона защиты ссылается на заключения экспертиз и показания подсудимых. При этом, из заключения *** (т.1.л.д.156), исследованного в судебном заседании, у Трофимова каких-либо телесных повреждений не обнаружено, в описательной части указано, что последний жалоб не предъявляет, травм и повреждений нет; в судебном заседании, ссылаясь на давление со стороны сотрудников милиции, Трофимов в судебном заседании каких-либо конкретных лиц не называл; согласно заключения *** (т.1,164) у Костенко обнаружен кровоподтек на левой ушной раковине, не причинивший вреда здоровью. Вместе с тем, в описательной части *** указано со слов освидетельствуемого- бытовая травма. В судебном заседании был допрошен свидетель К бравший объяснение с подсудимого Костенко Е.Д. после его задержания, который прямо отрицал оказание им какого-либо психического или физического давления на подсудимого; при этом, при допросе данного свидетеля в судебном заседании подсудимый Костенко каких-либо несогласий с показаниями свидетеля не высказывал и вопросов к нему не имел; на каких-либо конкретных лиц-сотрудников милиции, оказавших на него психическое и физическое воздействие, также не ссылался. Свидетель Б в судебном заседании подтвердила, что как Костенко, так и Трофимов допрашивались ею в качестве подозреваемых и обвиняемых только в присутствии их защитников, показания подсудимые всегда давали только сами, протоколы записывались именно с их слов; как Костенко и Трофимов, так и их защитники с протоколами допросов знакомились, замечаний к протоколам допросов не имели; каких-либо жалоб не высказывали; другие показания стали давать, когда она допрашивала их уже в качестве обвиняемых, перед этим она давала в ... свидание подозреваемому Костенко с его матерью.
Суд рассматривает и оценивает показания Костенко и Трофимова, данные ими в качестве подозреваемых в присутствии своих защитников не отдельно взятыми, а с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, и установленных в суде на их основе фактических обстоятельств совершения преступления. При этом учитывает, что указанные показания подсудимых о мотивах совершенного преступления, состоявшихся договоренностях, обстоятельствах проникновения в квартиру потерпевшего, заявляемых к потерпевшему требованиях, которые они давали сами, в присутствии своих защитников, согласуются с показаниями потерпевшего, последовательными в своих существенных моментах, показаниями свидетеля А, данными им на следствии и полностью подтвержденными им в суде.
Анализируя показания подсудимых Костенко и Трофимова, данные ими на следствии в качестве подозреваемых, последующее изменение показаний подсудимыми Костенко и Трофимовым при предъявлении обвинения суд связывает с формированием их защитительной позиции, при этом учитывает, что изменения в их показаниях касаются в большей степени не самих своих фактических действий и действий соучастника, а лишь мотивов их совершения. При этом суд учитывает, что показания подсудимых Костенко и Трофимова, данные ими в качестве обвиняемых, в которых они изменяют мотивы своих действий и поясняют о состоявшихся договоренностях, также непоследовательны и не согласуются с показаниями друг друга. Допрошенный в качестве обвиняемого Трофимов стал пояснить о том, что при распитии спиртного Костенко сказал, что какой-то человек ему должен и позвал забрать долг; при этом, далее на очной ставке Трофимов изменил показания и показал уже, что Костенко сказал, что необходимо забрать телевизор за долг у какого-то человека; он стал бить потерпевшего В. стулом, так он кинулся на него с ножом, Костенко также бил В. палкой. Подсудимый Костенко, допрошенный в качестве обвиняемого, ранее данные показания изменил в части, указав, что он рассказал, что его матери один человек должен *** рублей и предложил Трофимову и А совместно пойти и забрать у В. долг, деньги требовал он, ударил рукой В., чтобы он не врал. В. кинулся на Трофимова с ножом, потом он ушел и происходящего не видел, когда вернулся, ударил В. еще один раз кулаком, чтобы он лежал и не вставал. Вместе с тем, эти показания Костенко и Трофимова опровергаются вышеисследованными в суде доказательствами, согласующимися не только с их же первоначальными показаниями, но и с показаниями очевидца-свидетеля А, данными им на следствии, на правильность которых он ссылался в суде о состоявшейся между Костенко и Трофимовым договоренности именно на хищение имущества у одинокого выпивающего соседа-***, ограбить которого не составит труда; последовательными показаниями потерпевшего В. о выдвигаемых к нему требованиях и действиях подсудимых. При этом, ни потерпевший В., ни свидетель А ни сам подсудимый Трофимов никогда в период следствия не указывали на то, что кто-либо из подсудимых требовал от В. *** рублей, кроме того, не указывали на связь требований передачи имущества с долгом матери Костенко. Фактически лишь частичное признание вины подсудимыми суд расценивает как избранный ими способ защиты, а стремление опорочить потерпевшего и свидетелей обвинения, как попытку поставить под сомнение свою виновность.
Суд также проверял достоверность доказательств стороны обвинения, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, в т.ч. свидетеля А, при этом каких - либо сомнений в их объективности не возникло, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в существенных моментах согласуются друг с другом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетеля Б необоснованно освободить А от уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено, одного только факта их знакомства, которое было обусловлено учебой в школе, имевшей быть лет назад, недостаточно для такового вывода. Кроме того, ни на следствии, ни в судебном заседании сам потерпевший В. не указывал на какие-либо противоправные действия, совершенные в отношении него свидетелем А наоборот, всегда это отрицал; не указывали на это в своих показаний на следствии, а также на очных ставках со свидетелем А подсудимые Костенко и Трофимов, в т.ч. в показаниях, на которые они ссылаются. При этом показания потерпевшего в своих существенных моментах последовательны, согласуются с исследованными в суде показаниями свидетелей А, В. Г К, письменными доказательствами, заключением ***, показаниями подсудимых, данными ими в присутствии своих защитников при допросах в качестве подозреваемых, взаимодополняют друг друга.
Так, потерпевший В., конкретизируя действия подсудимых, последовательно на следствии и в судебном заседании пояснял, что именно Трофимов требовал у него деньги в сумме *** рублей, которые он, якобы, заплатил за его квартиру, брал в руки с дивана подушку и угрожал его придушить, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринял как реальную, опасался за свою жизнь и здоровье. Затем, когда Трофимов взялся за телевизор, и он попросил поставить его на место, Трофимов также угрожал его убить. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, поскольку они последовательны, на это он изначально указывал с самого начала следствия; в них он однозначно, и на следствии и в суде прямо указывал на Трофимова, как лицо, совершавшее в отношении него указанные противоправные действия. При этом, не зная изначально на следствии фамилию Трофимова, потерпевший В. прямо указывал, что именно парень, который требовал у него деньги, взял с дивана подушку и сказал ему, что если он не отдаст им деньги, то он его задушит. (т.1,л.д.67-68). На это потерпевший указывал и в судебном заседании, также прямо указывая и называя лицо, совершившее эти действия-Трофимова.Исходя из обстановки, учитывая агрессивное поведение Костенко и Трофимова, физическое превосходство подсудимых над потерпевшим, который вдвое старше подсудимых, является одиноким *** лет, имеет ***, угрозы со стороны Трофимова придушить его подушкой, которую Трофимов брал с дивана в руки, воспринимались потерпевшим реально, последний опасался за свою жизнь и здоровье, о чем он указал в суде. Учитывая, что действия Трофимова имели цель облегчить совершение хищения, сопровождались требованием передать деньги, их следует рассматривать как составную часть разбоя.
Также суд признаёт доказанным и факт применения к потерпевшему В. насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимых Костенко и Трофимова для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения хищения имущества последнего.
К показаниям подсудимого Костенко, данными им на следствии, на которые он ссылался в суде, о том, что он в процессе совершения преступления лишь два раза ударил рукой В. по лицу, палкой от швабры его не бил, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами: последовательными показаниями потерпевшего В. на следствии и в суде об обратном, прямо указавшим на Костенко, избивавшего его палкой от швабры; последовательными показаниями свидетеля А данными им на следствии при его допросах, которые он полностью подтвердил в суде, а также последовательных показаниях свидетеля А на очных ставках с подсудимыми Трофимовым и Костенко. Кроме того, показания подсудимого Костенко о том, что он не наносил удары палкой от швабры В., опровергаются показаниями второго подсудимого - Трофимова, который при проведении очной ставки со свидетелем А, подтвердил показания последнего и указал, что Костенко действительно ударил В. два раза рукой, а затем бил несколько раз палкой. ( т.1, л.д. 202). Правильность своих показаний, данных на очной ставке со свидетелем при этом подсудимый Трофимов подтвердил и в судебном заседании. Показания подсудимого Костенко, отрицающего указанное, суд рассматривает как его защитительную позицию, направленную на приуменьшение своей вины в содеянном.
Вместе с тем, показания потерпевшего В. в суде в части того, что его как палкой, а затем и стулом бил именно подсудимый Костенко, суд расценивает как его добросовестное заблуждение. Так, будучи допрошенным на следствии и последовательно подтверждая факты нанесения ему ударов Костенко палкой в область головы, потерпевший В. последовательно указывал на нанесение ему последующих ударов, не менее 2-х раз, деревянным стулом в область головы, при этом поясняя, что эти удары нанес кто-то из парней, кто именно, он сказать не может, поясняя данный факт тем, что находился в полуобморочном состоянии.
При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что удары стулом наносились потерпевшему именно подсудимым Трофимовым.
Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля А о нанесении ударов стулом Трофимовым не менее двух раз в область головы и плеча, данными им на следствии, правильность которых он подтвердил в суде.
В своих показаниях факт применения насилия к потерпевшему и нанесение ему ударов деревянным стулом не отрицал и сам подсудимый Трофимов, лишь видоизменяя в период следствия при каждом последующем его допросе обстоятельства и локализацию нанесения им стулом ударов потерпевшему В., что суд расценивает как его защитительную позицию: указывая при допросе в качестве подозреваемого, что, поняв, что мужчина добровольно деньги не отдаст, он взял стоявший у дивана стул и ударил им мужчину два раза- при этом один удар пришелся мужчине в область плеча, справа, а второй удар - пришелся по лицу. Он ударил мужчину для того, чтобы он испугался, и отдал сам, имеющиеся у него деньги, а также для того, чтобы он не оказывал сопротивления, когда они будут похищать телевизор. (т.1, л.д. 44); в показаниях, данных в качестве обвиняемого, указывая, что потерпевший кинулся на него с ножом, намереваясь ударить, а он с целью защиты взял стул и ударил потерпевшего В. им два раза по голове. Далее уточняя, показал, что удары пришлись в область правого уха и правого плеча (т.1, 126); далее, на очной ставке со свидетелем, уже указывая, что он ударил два раза стулом В. по туловищу (т.1, 202)
На следствии потерпевший В. последовательно пояснял о нанесении ему ударов в область головы палкой от швабры, а также деревянным стулом. Оснований не доверять его показаниям суд не усматривает, более того, в судебном заседании потерпевший В. это подтвердил; показал, что удары как палкой, так и стулом наносились ему по голове, а на предложение стороны защиты наглядно показать, где именно у него от этого были телесные повреждения, потерпевший В. показал, где именно у него были от этого раны, указав на лоб, нос и губу. Пояснил, что когда его били палкой, он пытался прикрываться руками; когда били стулом, он уже руками не прикрывался. При этом В. в суде на вопрос стороны обвинения прямо указал, что раны на лбу, губе и носу у него возникли от ударов палкой, и ударов стулом.
Сопоставив наличие описанных в заключении *** телесных повреждений количеству и локализации нанесенных Костенко и Трофимовым ударов, суд с учетом установленных в суде доказательств, считает, что они состоят в причинно-следственной связи между действиями обоих подсудимых и наступившими последствиями. Образование телесных повреждений у потерпевшего наступили от совместных действий подсудимых Костенко и Трофимова, ибо каждый из них наносил удары по голове потерпевшего травмообразующими предметами (Костенко- деревянной палкой от швабры, а Трофимов - стулом). Указанный в *** механизм образования телесных повреждений у В., в частности, ран на губе, носу и лбу, которые причинили каждая и вместе взятые легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель; не противоречит показаниям самого потерпевшего В. о возникновении этих ран на лице от ударов и палкой, и стулом, показаниям самого Трофимова, изначально данных на следствии, в которых он прямо указывал, что один из его ударов стулом пришелся по лицу В показаниями В. и А о том, что удары палкой от швабры Костенко наносил преимущественно по голове и лицу. Не противоречит этому и исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, в ходе которого около дивана был обнаружен стул, имеющий повреждения в виде отлома передней ножки с правовой стороны; на месте отлома места разделения имеют сколы древесины; на поверхности стула обнаружено вещество бурого цвета в виде брызг диаметром 2-3 мм; на полу обнаружена палка деревянная цилиндрической формы длинной около 1,1 м диаметром около 2 см, на палке наслоения бурого цвета и волосы светлого цвета.
Суд полагает, что орган предварительного следствия верно расценил преступление, совершенное подсудимыми в отношении В. как разбой, поскольку действия каждого из подсудимых, совершаемые с целью хищения имущества потерпевшего и начавшиеся как грабеж, переросли у каждого в более тяжкое преступление- разбойное нападение, которое сопровождалось со стороны Трофимова угрозой применения к потерпевшему В. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применением к потерпевшему со стороны каждого из подсудимых- Костенко и Трофимова - такового насилия для завладения имуществом последнего. Показания потерпевшего, данные им на следствии, через непродолжительное время после совершения в отношении него преступления, суд считает более правдивыми, детальными, подробными; оснований для оговора подсудимых Трофимова и Костенко со стороны последнего не усматривает. К показаниям подсудимых Костенко и Трофимова, данными им на следствии относительно своей роли и вины, суд относится критически, расценивает как избранную им позицию защиты и стремление уменьшить свою вину. Угрозы В. со стороны Трофимова придушить его подушкой, сопровождаемые демонстрацией взятой в руки подушки, насильственные действия, примененные каждым из подсудимых -Трофимовым и Костенко- к потерпевшему В. направлены на сломление сопротивления В. и облегчение хищения его имущества. Не доверять показаниям потерпевшего оснований суд не усматривает.
Вместе с тем, совершая указанные действия, Костенко и Трофимов вышли за пределы ранее достигнутой между подсудимыми договоренности на совершение открытого хищения имущества В., в связи с чем угрозы В. со стороны Трофимова придушить его подушкой, нанесение ударов палкой от швабры Костенко и стулом Трофимовым, причинившие потерпевшему В. раны на лбу, носу и губе, последствия этих ударов ( ***), суд расценивает как эксцессы каждого из исполнителей. Учитывая, что предварительный сговор группой лиц может иметь место только до начала выполнения объективной стороны преступления, а не в процессе его совершения, то из квалификации действий Костенко и Трофимова подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления « группой лиц по предварительному сговору», т.к. в судебном заседании не добыто доказательств, что подсудимые договаривались совершать хищение имущества В. путем разбоя.
Также суд по этим причинам считает необходимым исключить из обвинения Костенко квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку таковые действия Трофимова не охватывались умыслом Костенко, сам Костенко каких-либо угроз применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал. Не пояснял об этом никогда в своих показаниях ни один из подсудимых- Костенко и Трофимов, ни свидетель А, не показывал об этом ни на следствии, ни в судебных заседаниях сам потерпевший В..
Также суд считает необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых указание на нанесение потерпевшему в процессе завладения его имуществом каждым из подсудимых- Костенко и Трофимовым - не менее 1 раза удара по телу, поскольку это объективно в судебном заседании не было подтверждено никакими доказательствами. Единичные показания потерпевшего об этом на следствии, суд не может в этой части признать за достоверные, поскольку они в этой части не последовательны и не подтверждены в судебном заседании самим потерпевшим В., также не подтверждены какими-либо иными доказательствами: ни показаниями свидетелей, ни показаниями подсудимых, ни заключением ***
Что касается утверждения подсудимого Трофимова о том, что он наносил удары стулом потерпевшему В. из соображений самообороны, то суд признаёт их недостоверными, поскольку реальной угрозы от потерпевшего не исходимо. Также не усматривает каких-либо признаков самообороны и со стороны Костенко. Именно действия подсудимых, а не потерпевшего В., носили неправомерный характер, сопровождались незаконными требованиями к В., применением к нему угроз и насилия.
Об этом свидетельствуют
- показания потерпевшего В., из которых следует, что он взял нож с целью, чтобы подсудимые к нему не лезли, прекратили свои действия и ушли из квартиры.
- последовательные показания свидетеля А при допросах на следствии и в суде, полностью подтвердившего показания потерпевшего В., указывавшего о том, что в ответ на отказ В. выполнить требования Трофимова по передаче последнему денег, Костенко два раза ударил В. кулаком в область лица. В. взял с табуретки, стоящей около дивана, кухонный нож, который там лежал вместе с продуктами питания, и держа этот нож в своей правой руке, сказал: «Не подходите ко мне». В. сидел на диване и держал нож в своей руке, как бы обороняясь, не замахиваясь этим ножом на Костенко и Трофимова, не кидаясь на них с ножом.
- показаниями свидетеля А на очных ставок с обоими подсудимыми- Трофимовым и Костенко- последовательно на них указывавшего, что В. не замахивался ножом на Костенко и Трофимова, не кидался на них с ножом, он сидел на диване и держал нож в своей руке, как бы обороняясь, говорил : «Не подходите ко мне». Также указал, что когда Костенко стал бить палкой В., нож у него выпал. При этом Костенко продолжал бить В. палкой. Затем, когда В. стал бить стулом Трофимов, ножа у него не было.
- самой обстановкой происходящего и соотношением сил: - с одной стороны подсудимые, молодые и явно физически превосходящие по силе потерпевшего, имеющие численное превосходство, перед этим путем обмана и помимо воли потерпевшего проникшие в квартиру В. - с другой - потерпевший В. - который в два раза их старше, ему года, является ***, имеет ***, плохо передвигается и практически не выходит без сопровождения на улицу, -летняя мать регулярно его навещает, принося ему продукты питания, в момент совершения преступления в отношении него последний находился в квартире один; заявлением со стороны Трофимова незаконных требований к потерпевшему о передаче денег, сопровождавшееся угрозой применения к потерпевшему насилия (придушить подушкой, подушка бралась в руки), которое, исходя из указанной обстановки, представлялась для потерпевшего реальной; более того, применением к потерпевшему насилия со стороны Костенко ( нанесение ударов кулаками по лицу В.) в связи с отказом от выполнения незаконных требований; фактическим не желанием подсудимых, встретивших попытку сопротивления своим незаконным действиям со стороны потерпевшего В., отказаться от продолжения реализации своего противоправного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом потерпевшего и покинуть квартиру; выполнением задуманного- умысла на хищение имущества В.- до конца любыми средствами.
Несмотря на отрицание Трофимовым и Костенко хищения какого-либо еще имущества потерпевшего В., помимо телевизора, суд считает, что обвинение нашло свое подтверждение и в этой части. Доводы Костенко о том, что они, и он, в частности, крестик и деньги не похищали, по мнению суда, опровергаются показаниями потерпевшего В., прямо указавшего, что за золотой крестик, который висел у него на шее на цепочке, схватил именно Костенко, при этом цепочка порвалась и отлетела, крестик остался в руке у Костенко, далее он видел, что именно Костенко лазил по его ящичкам комода и стенки, стоящих в зале квартиры, выгребая содержимое, как указал В., именно там, в ящичке лежал его паспорт, и в нем лежали деньги в сумме *** рублей, пропажу которых он после ухода подсудимых обнаружил. Незадолго до прихода подсудимых он проверял деньги, они были на месте. При этом потерпевший последовательно указывал, что крестик сорвал и лазил по ящичкам Костенко, из паспорта пропали деньги, которые перед эти там были. Факт пропажи у сына телевизора, денег и крестика подтвердила в судебном заседании свидетель В.
В судебном заседании свидетель А подтвердил также, что именно Костенко сорвал крестик с шеи В., цепочка порвалась и отлетела, крестик остался в руке Костенко, последний искал цепочку и не нашел. Затем именно Костенко стал проверять содержимое ящичков комода и стенки, выгребал из них содержимое, он видел, как Костенко брал оттуда деньги - мелочью.
Из показаний свидетеля Г (купившего похищенный телевизор и крестик), данных им в судебном заседании, следует, что тот парень, который продал ему телевизор, также одновременно продал ему и золотой крестик. В настоящее время, кто именно из подсудимых продавал ему вещи, сказать не может, но помнит, что его фамилия Трофимов.
Имущество потерпевшего В. похищалось в его присутствии, открыто скрывался с шеи золотой крестик, открыто проверялись ящички в стенке и комоде потерпевшего, откуда выгребалось их содержимое, открыто похищался телевизор, при этом В. говорил: «что вы делаете», требовал у подсудимых прекратить их противоправные действия. При этом Костенко и Трофимов понимали, что тот видит и осознает противоправный характер их действий по завладению его имуществом.
Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» в отношении обоих подсудимых. Указанное подтверждается тем, что к квартиру Костенко и Трофимов вторглись с целью хищения имущества В., это подтверждается, помимо умысла, и самим способом проникновения подсудимых в жилище потерпевшего: подсудимый Костенко проник в квартиру В. путем обмана потерпевшего - под предлогом необходимости позвонить, подошел к телефону и сделал вид, что звонит, при этом оставил дверь открытой, затем свистнул Трофимова и А, которые следом вошли в квартиру ( указанный способ проникновения следует из показания Костенко в качестве обвиняемого, на которые он ссылался и в суде), подсудимого Трофимова в квартиру потерпевший В. добровольно не запускал.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, квалифицирует действия
- подсудимого Костенко Е.Д. по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище;
- подсудимого Трофимова С.К. по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд полагает, что заключением *** № от ***.2010г. (т.1 л.д. 183-184) Трофимов С.К. обоснованно признан *** в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется, а обнаруживает признаки *** В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Выводы сделаны компетентными экспертами, соответствуют *** подсудимого в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признаёт Трофимова С.К. *** в совершении инкриминируемого деяния.
Суд полагает, что заключением *** от ***.2010г. (т.1 л.д. 174-175) Костенко Е.Д. обоснованно признан *** в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он обвиняется; у него не было признаков ***. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Выводы сделаны компетентными экспертами. У суда также не имеется оснований усомниться во *** подсудимого Костенко Е.Д.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Трофимову С.К. и Костенко Е.Д., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления которое относится к категории особо тяжкого; роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления; влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, а также на условия жизни их семей; личности каждого из подсудимых: Трофимов С.К. ранее не судим, участковым уполномоченным ГОМ «...» УВД по г. Рубцовску характеризуется удовлетворительно( проживает с ***, жалоб от соседей и родственников не поступало); соседями по месту жительства Трофимов характеризуется положительно ( с соседями живет дружно, наркотики не употребляет); Костенко Е.Д. ранее не судим, участковым уполномоченным ГОМ «...» УВД по г. Рубцовску характеризуется удовлетворительно (проживает с ***, жалоб от соседей и родственников не поступало); соседями по месту жительства Костенко характеризуется положительно ( в трудную минуту всегда готов прийти на помощь, добрый, отзывчивый); по месту работы в ... «***» в период времени с ***.2002г по ***.2002г, с ***.2004г по ***.2004г и с ***.2007г по ***.2007г Костенко Е.Д. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (были замечания по выполнению должностных обязанностей, нарушению трудовой дисциплины).
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания:
- для Трофимова С.К. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. , т. как явку с повинной, активное способствование изобличению соучастников, раскрытию преступления и розыску похищенного в начальный период следствия (указал на причастность Костенко к совершению преступления и мотивы его совершения, также указал, куда продал телевизор потерпевшего и выдал сотрудникам милиции деньги, оставшиеся от продажи имущества В.); наличие на иждивении *** лет, состояние здоровья (имеет ***; страдает ***), *** возраст;
-для Костенко Е.Д. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Костенко Е.Д. на л.д. как явку с повинной, активное способствование изобличению соучастников, раскрытию преступления в начальный период следствия ( указал на причастность Трофимова к совершенному преступлению; состоявшиеся с ним договоренности; требования, заявленные Трофимовым к потерпевшему), состояние здоровья (состоит на учете ***), *** возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова С.К. и Костенко Е.Д., не установлено.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, ввиду повышенной опасности совершенного Трофимовым С.К. и Костенко Е.Д. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимым Костенко и Трофимову наказание в виде реального лишения свободы, с применением к каждому положений ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.
Учитывая имущественную несостоятельность Трофимова и Костенко, отсутствие у них постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Также считает возможным не назначать обоим наказание в виде ограничения свободы.
Заявленный по делу иск прокурора г. Рубцовска в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о возмещении расходов на лечение потерпевшего В. в сумме *** *** копеек, признанный обоими подсудимыми, подлежит полному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ТРОФИМОВА С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КОСТЕНКО Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Трофимову С.К. и Костенко Е.Д. меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Трофимову С.К. и Костенко Е.Д. исчислять с ***.2010г. Зачесть в срок наказания периоды нахождения под стражей: Трофимову с ***.2010г по ***.2010г. включительно; Костенко Е.Д.- с ***.2010г. по ***.2010г. включительно.
Исковые требования прокурора г.Рубцовска удовлетворить.
Взыскать с Трофимова С.К. и Костенко Е.Д. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в возмещение расходов на лечение потерпевшего В. солидарно *** *** копеек.
Вещественные доказательства по делу - палку деревянную, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств УВД по г. Рубцовску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Вещественные доказательства: туфли летние черного цвета, брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета с ремнем черного цвета, носки черного цвета, рубашку сине-коричневого цвета принадлежащие Костенко Е.Д., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств УВД по г.Рубцовску, по вступлении приговора в законную силу- возвратить Костенко Е.Д.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме *** рублей от продажи имущества В., находящиеся на хранении в финчасти УВД по г.Рубцовску, по вступлении приговора в законную силу передать В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое вправе реализовывать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: Зыкова Л.П.