Дело № 1 - 104/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рубцовск Алтайского края 26 января 2011 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., Черкашиной А.В.
защитника Захаровой А.А., представившей удостоверение и ордер
подсудимого Д.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.,
а также потерпевшего У.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Д. - ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***2010 г. Д. вместе с М. в состоянии алкогольного опьянения находились на площади, расположенной по адресу: г.Рубцовск, ул..... ***2010 г. Д. понадобились деньги на приобретение спиртного и у него возник умысел на открытое хищение денежных средств у какого-либо лица, занимающегося частным извозом, находящегося на площади по ул.... в г.Рубцовске. Для того, чтобы в дальнейшем ввести в заблуждение лицо, занимающееся частным извозом, Д., не говоря о своих преступных намерениях, попросил М. поменяться куртками. М., ничего не подозревая о преступных намерениях Д., передал тому свою куртку, которую Д. одел на себя, отдав свою куртку М.. В это время Д. увидел автомобиль г/н под управлением У., находящегося на площади по ул.... в г.Рубцовске. С целью открытого хищения денежных средств у водителя этого автомобиля Д. ***2010 г. подошел к данному автомобилю, в который сел на переднее пассажирское сиденье, М. сел на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля между передним пассажирским и водительским сиденьем Д. увидел лежащую сумку под документы, принадлежащую У.. Д. предположил, что в данной сумке находятся денежные средства и у него возник умысел на открытое хищение данной сумки и находящихся в ней денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая этого, ***2010 г. Д., находясь в салоне автомобиля г/н под управлением У.. Находившегося на площади по адресу: г.Рубцовск, ул. ..., осознавая, что У. и М. понимают противоправный характер его действий его действий, взял в руку находящуюся между водительским и передним пассажирским сиденьями сумку под документы, принадлежащую У., не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились документы на имя У.: паспорт, водительское удостоверение, а также принадлежащие У. денежные средства в размере *** рублей купюрами достоинством одна в *** рублей и *** купюр по *** рублей, после чего, не реагируя на требования М. вернуть похищенное, с места преступления с с сумкой попытался скрыться. У., увидев, что Д. взял принадлежащую ему сумку под документы, в которой находились паспорт и водительское удостоверение на его имя, а также денежные средства в сумме *** рублей, пресекая преступные действия, взял данную сумку руками стал вырывать её из рук Д.. Однако последний, не реагируя на требования У. и находившегося на заднем пассажирском сиденье автомобиля М. вернуть сумку, продолжил её удерживать. После этого У. смог вырвать из рук Д. свою сумку и вышел с ней из автомобиля с целью вызвать сотрудников милиции. Д. не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества- сумки с документами и денежными средствами, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший У. смог выхватить свою сумку. Выйдя из автомобиля, У. сообщил о случившемся в УВД . После чего Д. с места преступления попытался скрыться, но подошедшие сотрудники милиции его задержали. В случае доведения своего преступного умысла до конца Д. потерпевшему У. был бы причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
Потерпевший У. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д. за примирением, так как они примирились, вред ему возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Д. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением. Адвокат Захарова А.А. также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Д. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - сумка, паспорт и водительское удостоверение уже возвращены потерпевшему У.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 239, 27 ч.2, 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Д. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Д. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: