Дело № 1 - 125/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рубцовск Алтайского края 01 февраля 2011 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., Кайзер Л.В.
защитника Третьякова В.А., представившего удостоверение и ордер
подсудимого Е.
при секретаре Шевалдиной Е.Ю.,
а также потерпевшего А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Е. - ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** 2010 года, водитель Е., управляя по доверенности автомобилем , регистрационный знак , с прицепом , регистрационный знак , в условиях достаточной видимости, в светлое время суток, двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ... в г. Рубцовске, по своей полосе движения проезжей части, со скоростью около 20 км/ч. В это время водитель У. , управляя по доверенности автомобилем , транзитный регистрационный знак , двигался по проезжей части ул. ... в г. Рубцовске во встречном направлении, относительно движения автомобиля , регистрационный знак с прицепом , регистрационный знак , в направлении от ... в сторону ... в г. Рубцовске, в условиях достаточной видимости, со скоростью около 55 км/ч. Водитель Е., грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения, имея возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающей границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается», начал совершать маневр - поворот налево через дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался автомобиль транзитный регистрационный знак , под управлением водителя У. , в нарушение требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не обеспечив, тем самым, безопасность движения и в районе дома по ул. ... в г. Рубцовске *** 2010 года, допустил столкновение передней частью автомобиля с автомобилем От удара автомобиль выехал на правую обочину, где допустил наезд на пешехода А. который находился рядом с автомобилем на правой обочине, и столкновение с припаркованным автомобилем , регистрационный знак В результате чего пешеходу А. были причинены, согласно заключению эксперта от ***, тупая травма левой голени в виде перелома обеих лодыжек голени с разрывом межберцового сочленения и подвывихом стопы, раны голени в верхней трети, отек мягких тканей голени, повлекшая оперативное вмешательство. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
В подготовительной части судебного заседания потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е. за примирением, так как вред ему заглажен, с подсудимым они примирились и претензий к тому он не имеет.
Подсудимый Е. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены.
Адвокат Третьяков В.А. считает необходимым прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Е. ранее не судим, вину признал, вред потерпевшему загладил, характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.
Рассмотрев гражданский иск, заявленный прокурором г. Рубцовска в интересах государства в лице территориального фонда обязательного страхования Алтайского края о возмещении материального ущерба, суд находит его законным и подлежащим полному удовлетворению. Материалами уголовного дела подтвержден тот факт, что именно по вине подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, вследствие чего потерпевший находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница г.Рубцовска» с *** по *** 2010 года и затраты на его лечение составили *** рублей *** копеек, в судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, его причинившим. Причинителем вреда по настоящему делу является подсудимый Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении Е. по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Е. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Гражданский иск удовлетворить, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Е. пользу территориального фонда обязательного страхования Алтайского края ... *** рублей *** копеек.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: