Дело № 1 - 1124/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск «29» декабря 2010 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В.
подсудимого Мартыненко Д.В.,
защитника адвоката Рубцовской коллегии адвокатов «Адвокат» Ткаченко Д.М., представив шего ордер от *** и удостоверение ,
потерпевшей Н.
при секретаре Плотниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Мартыненко Д.В., ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***.2010 года Мартыненко Д.В. вместе со своей матерью Н. находились у себя дома по адресу: ... в г. Рубцовске, где Мартыненко Д.В. увидел, что его мать Н. положила свой сотовый телефон « » на телевизор, находящийся в зале указанного дома, а сама ушла в кухню и за сохранностью своего имущества не наблюдает, и у него возник умысел, на тайное хищение данного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, Мартыненко Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ***.2010 года , с телевизора стоящего в кухне дома ... в г. Рубцовске, взял сотовый телефон « », принадлежащий Н. и оценённый потерпевшей в *** рублей, с находящейся в нём сим - картой « », не представляющей для потерпевшей ценности в денежном выражении, положил телефон в карман своей одежды и вышел с ним из дома, осуществив, таким образом, тайное хищение.
После чего, с похищенным имуществом Мартыненко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Мартыненко Д.В. потерпевшей Н. причинён значительный материальный ущерб на сумму *** рулей.
В судебном заседании подсудимый Мартыненко Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, аналогичное ходатайство было заявлено им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Ткаченко Д.М. ходатайство подсудимого поддержал, поскольку тот согласился с предъявленным обвинением и просил о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, сознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность высказанного мнения, после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая Н. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Белова Н.В. согласилась с ходатайством подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены в полном объёме, в связи с чем, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мартыненко Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Мартыненко Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод о значительности ущерба суд делает исходя из суммы похищенного, которая превышает установленный законодателем минимум в *** рублей и материального положения потерпевшей Мартыненко Д.В.
При назначении наказания подсудимому Мартыненко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который полностью признал вину в содеянном, дачей явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного имущества, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, суд также учитывает возмещение ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаёт и учи тывает: явку с повинной (т. 1 л.д. 15), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает целесообразным определить Мартыненко Д.В. предложенное государственным обвинителем наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания - ограничения свободы.
Суд также применяет требование ч. 7 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не превышающего 2/3 максимального срока наказания.
С учетом личности подсудимого, склонности к совершению имущественных преступлений, суд полагает целесообразным определить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку вышеназванное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, то на основании ст. 70 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимого Мартыненко Д.В. в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-300, 302, 308, 309-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мартыненко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначить наказание в виде 2-х лет лише ния свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** к назначенному судом наказанию окончательно к отбытию Мартыненко Д.В.определить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мартыненко Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок наказания Мартыненко Д.В. исчислять с *** 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу переданы под расписку владельцу потерпевшей Н..
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику Ткаченко Д.М. в сумме *** рублей *** копеек, отнести на счёт средств Федерального бюджета РФ, освободив подсудимого Мартыненко Д.В. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд, со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья И.И. Митюлина